koziels:

O tym decyduje Konstytucja, a nie dyskusja, w której komuś się wydaje, że "udowodnił", iż sąd rejonowy może wtryniać się w kompetencje TK.




polexit:

O tym, czy kara jest zasadna, decyduje akt prawny, który ją nakłada. Sąd ma obowiązek orzec na podstawie przepisów z tego aktu, a nie stwierdzić, że kara jest niesłusznie nałożona, bo to prawo jest "sprzeczne z Konstytucją".

Aż tak bym się nie rozpędzał z tą nieszkodliwością covida, bo jednak śmiertelność powodują nie tylko same choroby współistniejące, ale ich połączenie z covidem.
Analogicznie - nikt nie umiera na AIDS. To obecność HIV powoduje, że łatwiej się umiera na inne choroby, na które by się nie umarło. Wg twojej logiki HIV jest zatem nieszkodliwy, bo na sam HIV nikt jeszcze nie umarł.

A wracając do tematu - pisałeś o "dopuście bożym". Jak to się ma do "wyznawców / przeciwników religii kowidiańskiej"? Komu Bóg dowalił swoim dopustem?

Pewne zasady prawne dobrze znać. W nauce społecznej Kościoła, prawie Polski czy UE obowiązuje zasada subsydialności. Ta zasada mówi, że dane zadanie powinno być realizowane na najniższym stopniu posiadającym kompetencje do rozwiązywania tego zadania. Chroni to przed biurokracją.
Tak więc normy, które wyraźnie przekroczono były takim właśnie zadaniem, bo narażano ludzi na zakażenie. Kto najniżej mógł to rozwiązać? Ksiądz. On ma bowiem narzędzia w tym zakresie. Nie byłoby też tu kapusiostwa, bo uczciwie informuję księdza, że podejmę kroki wyżej, jeśli on zrezygnuje z reakcji.

Edit
Pisalam kilka razy...Już od czasów starożytnego Rzymu, a później w systemach prawa kontynentalnego w prawie całej Europie (od Francji, po Niemcy aż po Polskę i Rosję) obowiązuje reguła kolizyjna lex specialis derogat legi generali, czyli norma szczególna uchyla normę generalną (ogólną).
Oznacza to: Konstytucja swoje a przepisy niższej rangi swoje. Nasz kolega nie chciał przyjąć od prawnika do wiadomości tego, że prawo to raczej domena prawników a nie prostej logiki i wynikania, więc się zaperzył i zaczął władzom wymachiwać Konstytucją. Szybko pożałował. Uprzedzano go o tej regule, ale mu się to logicznie nie zgadzało.

_____________________

Polexit. W mojej parafii jest dopuszczonych 40 wiernych. Kiedy policzyłam 60 to liczyłam dlatego, bo wydawało mi się gęsto. 200 osób to musiałyby być rodziny razem i to prawie same rodziny 4. osobowe, by zapewnić ów 2 m dystans. Ja patrzę inaczej: inna sytuacja jest na pierwszej mszy, inna na kolejnej. U nas msze są krótkie, więc też inaczej.

Tak, w proporcjach: "Słomka, która złamała grzbiet przeładowanemu wielbłądowi" jak mówi powiedzenie z Arabii.


AIDS to sprawa różna jakościowo, bo AIDS sam w sobie powoduje zaburzenie układu immunologicznego.

Dopust boży skierowany jest zawsze na wszystkich: na niewierzących bo odeszli od Boga i na wierzących bo dopuścili do takiej sytuacji. W katolicyźmie grzechy zaniedbania są równie ciężkie jak grzechy przestąpienia: "powiadam wam: Wszystko, czego nie uczyniliście jednemu z tych najmniejszych, tegoście i Mnie nie uczynili. I pójdą ci na mękę wieczną, sprawiedliwi zaś do życia wiecznego".

Z tym że kowid jak widzę, bardziej umocnił materializm materialistów, co też ma sens, bo to powinno wyznawcom religii kowidiańskiej, którzy do tej pory uważali się za katolików uzmysłowić, że przekładają dobro ziemskie nad dobro niebieskie, skoro uważają że "szlachetnie" jest donosić na ludzi że zbyt tłumnie przyszli do kościoła. Innymi słowy: kowidianiec uważający się za "katolika" ma pretensje do katolików, że bardziej ważą sobie życie wieczne niż życie ziemskie.

Wespecjan. Niezupełnie masz rację. Mamy msze koncelebrowane, ale proboszczowi nie przyjdzie do głowy, by nagłośnienie na zewnątrz włączyć w ciepłych porach roku czy dołożyć mszę. Są rozmaite sytuacje. Dopóki pewnych ludzi nie przymusisz do robienia więcej niż zawsze, bo będą żyć wedle najmniejszej linii oporu. Każda sytuacja etyczna powinna być więc rozpatrywana indywidualnie a nie tak - nie. Masz zmysł rzeczywistości i roztropność, by potrafić się odnaleźć w innej sytuacji, także prawnej. To nie dziadowskie myślenie: tak było za dziada, za łojca więc tak być musi. Nie wszystko tradycja zachowuje i powinna to czynić.

Podam przykład takiego myślenia bezrefleksyjnego. To było bezpośrednio po jakimś zamachu terrorystycznym o którym trąbiono w mediach. Przed mszą moja sąsiadka z ławki zauważyła, że pewien człowiek o typie urody arabskiej ma reklamówkę i coś się w niej świeci. Był też niespokojny, cały czas kogoś wyczekiwał, podnosił się z ławki i spoglądał w drzwi. Zdenerwowała się niesamowicie i powiedziała mi. Doradziłam jej, by poinformowała chłopaka ze służby liturgicznej, który był obok. On się uśmiechnął i odszedł. Ona wyszła z kościoła. Po kilku dniach opowiedziałam o tym zdarzeniu proboszczowi, bo chyba nawet jakiś wątek był na forum o możliwości przerwania mszy. Co powinien w takiej sytuacji niepewności ksiądz, czy nawet poinformowania go o niebezpieczeństwie. Spojrzał na mnie jak na kosmitkę i odpowiedział: pani, to niemożliwe, to niemożliwe. Mój przyjaciel, ojciec zakonny, wypalił od razu: przerwałbym, bo przykazania miłości stoją wyżej. Należy najpierw chronić ludzi.

O tym też decyduje Konstytucja a nie Yarpen Zirgin któremu się uroiło że sąd rejonowy się wtrynił w kompetencje TK.

Uwzględniając art. 8 ust. 2 -Konstytucja ta stosowana jest bezpośrednio - i art. 178 ust. 1 - sędziowie podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom - aktualnie nie budzi wątpliwości fakt, iż sądy mogą badać zgodność z Konstytucją podustawowych aktów prawnych. Istnieje przy tym istotna, jakościowa różnica między taki rozstrzygnięciem sądu w konkretnej sprawie a orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdza zgodność lub brak zgodności określonego przepisu z Konstytucją. W tym ostatnim przypadku dochodzi do utraty mocy obowiązującej danego przepisu.
Sporna sprawą jest czy sądy mogą kwestionować zgodność ustawy z Konstytucją i odmawiać zastosowania ustawy, gdy stwierdzą taką sprzeczność. Sam art. 193 Konstytucji według jego słów daje sądom możliwość kierowania pytań prawnych co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucja.

Byłam ostatni na Mszy w Polsce, w parafii w której zwykle uczęszczałam na niedzielną Mszę św. Sam kościół jest duży, ma też dodatkowe przestrzenie - kaplice boczne, chór, pomieszczenia przykościelne z których można słuchać Mszy. Kto wie, może nadal trwają tam pomiary i przeliczenia. W każdym razie nigdzie nie znalazłam informacji o dopuszczalnej liczbie wiernych w czasie Mszy - a szukałam. Osobiście widzę w tym rękę i mądrość opata (to kościół przyklasztorny) doświadczonego w kierowaniu wspólnotą. A może wzorującego się na papieżu Franciszku .

To zerknijmy do Konstytucji i sprawdźmy co tam zapisano na temat tego, kto rozstrzyga o zgodności z Konstytucją:

Art. 188.
Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:

1. zgodności ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją,
2. zgodności ustaw z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, których ratyfikacja wymagała uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie,
3. zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,
4. zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych,
5. skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.

Jeżeli jakiś inny sąd stwierdza, że jakiś przepis prawa jest sprzeczny z Konstytucją, to łamie prawo i przyznaje sobie uprawnienia TK. W Polsce obowiązuje zasada domniemania konstytucyjności, więc dopóki TK nie wyda orzeczenia, że jakiś akt prawny jest sprzeczny z Konstytucją, dopóty jest obowiązujący i żaden sąd nie ma prawa stwierdzić, że się do niego nie zastosuje, bo wg. niego jest niezgodny z ustawą zasadniczą.

Gdzie wyczytałeś, że sąd ma się ograniczyć tylko do przepisów tego konkretnego aktu, na podstawie którego organ nałożył karę?
Art. 134 § 1. PPSA
"Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie".

Oznacza to, że za wyjątkiem tego jednego przypadku dotyczącą interpretacji prawa podatkowego, sąd administracyjny może ocenić zaskarżony akt (np. decyzję o nałożeniu kary) w pełnym zakresie zgodności z prawem.

Czyli kara śmiercią za to, że są niewierzący?
Tylko trochę ta kara nie tam poszła, gdzie trzeba - bo w ludzi starszych. Czy może oni są najbardziej winni, bo źle wychowują kolejne pokolenia?


No bo przecież Bóg strzeli focha za to, że nie poszli na mszę, gdzie jest zagrożenie?
Powinni narażać siebie i bliskich, by dopełnić rytuału?

I do kolejnej osoby nie dociera, że zwykłe sądy, w tym SN, nie mają uprawnień do ostrzygania o zgodności bądź niezgodności przepisów z Konstytucją i nie mogą wydawać wyroków na podstawie własnych przekonań w tej kwestii.

Orzekł naczelny konstytucjonalista forum. Ale proszę proszę szybko się uczysz. Parę zdań i parę przekłamań i manipulacji byle ostać się przy swoich twierdzeniach.
Zdanie 1 - jaki przepis? Czemu wrzucasz wszystko do jednego worka? Jeśli przepis rozporządzenia to odnieś się do tego co napisałam bo Konstytucja, nie wyczerpuje się jedynie na art. 188. Jeśli przepis ustawy to można się spierać. Bo to sprawa sporna jak napisałam ale opieranie się na Konstytucji w jej literalnym brzmieniu nie wystarczy bo art. 193 daje sądom możliwość kierowania pytań prawnych. Nie obowiązek.
Zdanie 2 - w Polsce obowiązuje zasada domniemania konstytucyjności ustaw.


Tak, wszyscy nie mają pojęcia - od sądu rejonowego po Najwyższy. Jest też druga możliwość. Mianowicie taka że do ciebie nie dociera że jest różnica między orzeczeniem niezgodności przepisu rozporządzenia z Konstytucja jako przesłanki rozstrzygnięcia w danej sprawie a wyłączaniem z prawnego obiegu przepisów niezgodnych z Konstytucją do leży w kompetencji TK.

Widzisz, ty dalej uważasz, że kowid jest wielkim, realnym zagrożeniem jak terroryzm. A ja patrząc na rzeczywistosć a nie na propagandę, uważam inaczej: że kowid jest następną odmianą grypy, a nie żadnym potopem. Ty próbujesz mnie wciągnąć w argumentację już wewnątrz poglądu, że kowid medycznie to zaraza egipska a ja odrzucam ten pogląd. Głównym powodem przedwczesnych zgonów w 2020 była polityka rządu PiSowskiego a nie kowid. Każdy lekarz który by podał by taką chemię pacjentom onkologicznym, których ta chemia była zabiła w 60%, poszedłby siedzieć. Ale rząd nie pójdzie siedzieć, bo ma broń palną i ludzi którzy ją użyją, ma osłonę propagandową w postaci swoich mediów urabiających mózgu ludzi i szereg pożytecznych idiotów, którzy robią za tłum PISowski i za ORMO po sklepach i po kościołach.


Nie ma żadnej kary na ludzi starszych, bo ludzie starsi nie umierają na kowida bardziej niż ludzie niestarsi. Ludzie starsi umierają ze starości i z powodu swoich chorób z kowidem jako ko-diagnozą.

Diagnoza kowida (czyli test pozytywny) jest rozłożona po całej populacji, ale ludzie niestarsi umierają rzadziej, bo są niestarsi i mają mniej chorób, na które umiera się w wieku starszym.

Nie ma żadnego większego zagrożenia niż w cięższym sezonie grypowym, których było w przeszłości bez liku.

No przykro mi, ale dopóki TK nie wypowie się, że przepis jest niekonstytucyjny, to sądy nie mają prawa orzekać w sprawach na podstawie swojego widzimisię, że tak jest.

A jakie kompetencie masz ku temu aby to stwierdzić?
Rozumiem ze skonczyłes prawo i masz dyplom?
Jesli nie to twoje kompetencje w temacie sa żadne i nie powinnienes sie wypowiadać, tak smao jak uważasz ze w temacie epidemi mogą wypowiadac sie tylko lekarze i epidemiolodzy.

Temat jest czy kapuś kowidowy w kościele (czy gdziekolwiek) jest człowiekiem szlachetnym czy Judaszem.
Ja oczywiście uważam takowego za Judasza. I najwyraźniej parafia z Irbisolowego wstępu też tak uważa.
Następnym poziomem judaszostwa będzie skarga parafian na takowego proboszcza do biskupa...

p.s. bardzo dobry wielkopostny temat, dzięki Irbisol za to, że przysłużyłeś się jako ateusz teologiczno-społecznej sprawie.