Adam, walisz komunały z nagłówków medialnych oderwane od rzeczywistości. Jak w porządnej bajce, za wszystkim stoi prawdziwy zły charakter. W Polsce Kaczyński, a światowym czarnym charakterem jest Putin, sprawca wszelkiego zła na świecie (to akurat w Moskwie może się podobać). Cała "niepraworządność" dotyczy przepychanek na górze, reszta funkcjonuje jak funkcjonowała. Ba nawet "praworządnej" UE nie przeszkadzają wybieranie sędziów przez sędziów, kiedy wszędzie jest to zajęcie polityków. Wszystko sprowadza się do swoich. Jak swoi to dobrze, jak nie swoi to niedobrze.
Teraz przykładowo mówi się o obejściu weta, poprzez stworzenie innego funduszu. Byłoby to obejście praworządnego weta ze złamaniem prawa europejskiego i traktatów. Czy ktoś by płakał nad niepraworządnością? Na pewno nie. To tylko kwestia komu co pasuje, wówczas jest praworządne.

W ostateczny rachunku zawsze jest jak Kalemu ukraść krowę, to grzech. Jak Kali ukraść krowa to nie jest grzech.

Chyba po raz pierwszy od niepamiętnych czasów mogę się podpisać pod diagnozą Robura

Po prostu wychodzi czarno na białym to co lat temu x mówili i przed czym przestrzegali tzw. "uniosceptycy". Czy zgadywali, "wróżyli", mieli jakieś podejrzenia, a może wiedzę i "politycznego nosa"? Tego nie wiemy. W każdym bądź razie na naszych oczach spełnia się ten czarny scenariusz Unii jako super-państwa, która narzuca wszystkim co i jak chce (o podwójnych standardach wiemy).

Traktat Lizboński i podpisanie go przez śp. Lecha Kaczyńskiego to był olbrzymi błąd. Teraz sobie możemy dywagować, a jesteśmy zamknięci jak w takim dziadku do orzechów - ani wyjść a jak zostać, to do końca wyzbyć się suwerenności (i tak już bardzo nadszarpniętej).

Polacy chcą UE, bo "dają pieniądze"... a za chwilę, to i światopogląd nie będzie przeszkadzać, bo nasi rodacy dojdą do przekonania, że w sumie niech sobie będą małżeństwa jednopłciowe, komu to szkodzi? Aborcja to "prawo kobiety" a eutanazja "prawo człowieka"... Wszystko się zamydli i wiara raz ideały przejdą do lamusa, bo niewolnik z natury woli klatkę (nawet złotą, ale zawsze klatkę) od samodzielności i pójścia drogą suwerenności i niepodległości.

"Wale komunaly z naglowkow"?
Ciekawe gdzie w poprzednich postach masz komunaly z naglowkow?
Moze wskazesz gazety z ktorych pochodza?
Wskazalem dokument zadajacy klam twierdzeniom waadzy ze kryterium praworzadnosci w przepisach Unii jest nieostre, czy wogole nieokreslone.
Gdybyscie zadali sobie trud jego przeczytania to stalo by sie to jasne.
Wskazalem kilka przykladow ( oprocz tych najpopularniejszych z opozycyjnych mediow ) dla ktorych sam uwazam ze praworzadnosc w obecnym pisowskim panstwie nie istnieje i dlaczego powiazanie kryterium praworzadnosci z wyplatami funduszow unijnych moze byc zabojcze dla rzadow PiS.
Akurat staralem sie nie powtarzac zadnych przekazow i popularnych wiadomosci medialnych.
Wbrew temu Robur co piszesz procedura zbudowania miedzynarodowego funduszu pomocy dla 25 panstw jest jak najbardziej zgodna z traktatami Unii.
Nie jest moze prosta do przeprowadzenia i na pewno nie jest szybka ale byla juz zastosowana kiedys w przypadku weta GB i jest mozliwa do przeprowadzenia w przypadku weta Polski i Wegier.
Najsmieszniejsze w tym wszystkim jest to ze partia nazywajaca sie Prawo i Sprawiedliwosc jak ognia boi sie pojecia "praworzadnosc", ktore jest synonimem pojecia panstwa prawa. Jak ktos napisal ta nazwa to dwa klamstwa i spojnik.

Mniszku jak juz kilka razy pisalem dazenie Unii do federalizacji wpisane bylo w dokumenty zalozycielskie Unii, wiec pretensje ze "nie do takiej Unii zesmy wchodzili" mozna kierowac tylko do siebie.
Druga nieprawda ze jestescie zamknieci w Unii i nie mozecie jej opuscic - procedura opuszczenia Unii jest prosta i szybka, ale moze wiekszosc ludzi w Polsce nie podziela pogladow czlonkow tego forum ze Unia to zlo wcielone?
A moze przewazajaca czesc chciala by dostawac dodatkowe pieniadze bez zadnych zobowiazan, dokladnie tak jak traktuje religie katolicka, czyli "chcialaby miec ciastko i je zjesc"?
Tak to niestety nie dziala.

No ok. Robur przedstawiłeś stan faktyczny. To, że UE dąży do federalizacji pod rządami lewicujacymi/lewicowymi jest widoczne gołym okiem. To, że pozostając w niej mamy imho dwa wyjścia już tu wcześniej pisałam. Co Twoim zdaniem winniśmy jako państwo zrobić w tej sytuacji?

Federalizacja nie oznacza, że UE ma prawo polityczną decyzją wybierać nam władze i naciskać w dowolnej sprawie. Bo akurat przed wyborami zakręci kurek za złamanie "uogólnionej praworządności", o której wiadomo tyle, że zdefiniuje ją kwalifikowana większość podczas głosowania. Co z tego, ze zapewnią, że nie będą nam wciskać LGBT w tę "praworządność"? Wystarczy, że nam wcisną politycznymi groźbami reprezentantów, którzy i tę "praworządność" nam zaprowadzą. To co proponuje UE to nie federalizacja tylko gangsterka jest.

Polska powinna zmierzyć siły i policzyć straty. Jeśli możliwe jest przetrwanie bez ekonomicznej zapaści, to możemy nie zgodzić się na polityczny mechanizm kontroli. Trzeba pamiętać, że dostęp do wspólnego rynku będziemy mieć. Jeśli ma się skończyć katastrofą gospodarczą, co w konsekwencji doprowadzi do akceptacji warunków stawianych przez brukselskich gangsterów, PiS powinien doprowadzić do przesilenia i przegrać wybory z mniejszością dającą prawo weta.

AdamM. napisał

Na pewno sobie zadałeś ten trud. Mamy czasy w których każdy ekspert tworzy to za co jemu płacą. Tym bardziej ekspert PE, który to parlament ma obecnie bardzo określoną barwę. Tu dla równowagi przedstawiam opinie eksperta reprezentującego polską racja stanu.
https://www.rp.pl/Opinie/311199993-Wald ... dnosc.html
Zadaje "kłam" twojemu opracowaniu? Oceń prawniczo w których punktach, kto ma racje lub jej nie ma...

Podobna sytuacja z... Niemiec!

https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/w ... europejska

Jakoś media nie rozpisywały się szeroko o decyzji niemieckiego Trybunał Konstytucyjnego, ciekawe dlaczego? Mówiąc krótko - co wolno wojewodzie, to nie tobie smrodzie i maistremowe media o tym wiedzą. Diabeł tkwi w szczegółach zapisów niedostępnych dla szerszego grona. Do tego mamy formę nacisku w postaci straszenia, to normalna część gry politycznej podczas negocjacji. Traktowanie zaś na serio każdego odgłosu jest bezcelowe. Zgadzam się z Holmsem, gra musi być opłacalna i trzeba wiedzieć kiedy i na ewentualnie ile ustąpić, tak by było to opłacalne dla Polski.

Właśnie taką mamy. Obejście jej oznacza mniej więcej to:
Prawnie została zablokowana, więc obejdziemy prawo, czyli zaprzeczymy rządom prawa w UE. Inni nie są głupi i każdy rozumie, że w przyszłości sam mógłby zostać w ten sposób wykiwany.


To właśnie medialne nagłówki według których dobierasz sobie opinię. Co będzie, kiedy PiSu już nie będzie? Otóż przyjdzie peowizm, hołowniowizm, lewacowizm czy cokolwiek innego. Pierwsze co zrobią, to wyrzucą z urzędów, spółek skarbu państwa i innych instytucji "partyjniaków z PiSa" i wprowadzą prawdziwych dobrze wykształconych, niezależnych fachowców, czyli wszystkich krewnych i znajomych (nowego) Królika. Powstanie państwo "peowo - hołoniczowe" lub podobne, tyle tylko, że tak nie napiszesz. To samo było przed przyjściem PiSa do władzy, PiS nie zrobił nic innego co poprzednicy. To kwestia argumentów emocjonalnych których używasz, one zaciemniają rzeczywisty obraz.

Adam ja to przeczytałem. Teraz proszę udowodnij, że zrozumiałeś co tam autor pisze i przywołaj argumenty, powołując się na tekst przez Ciebie linkowany, przemawiające za tezą, że kryterium praworządności nie jest nieostre.

Żeby było ciekawiej, ja przeczytałem sam akt prawny i na jego podstawie wyrobiłem sobie opinię.

Acha, jeszcze jedno. Autor publikacji jest z Fundacji Batorego, miejsca w którym próżno o pluralizm polityczny.

Nie mam czasu, robie co innego. Co do artykulu z Rzeczypospolitej z linku Robura moge przeczytac pierwsze 2 zdania ( to samo z linku do linku zamieszczonego w artykule ) i jedyny wniosek jaki moge tu wysnuc to zarzut prof Gontarskiego o zastosowaniu sankcji nawet w przypadku "gdy istnieje ryzyko naruszenia szeroko rozumianej praworzadnosci."
No i tu widze pole do ew negocjacji.
Caly projekt rozporzadzenia i dyskusje na jego temat bede mogl podjqac dopiero wieczorem.

Holmes, argumenty na temat ze praworzadnosc w dokumentach Unii jest dokladnie okreslona przytoczylem w poprzednich postach.

czyli finansowanej przez Sorosa a co Soros myśli o tej sytuacji to już wiemy

OK, to wracam do pojecia praworzadnosci zapisana w prawie unijnym ( art 2 TUE ) uscislonym wyrokami TSUE oraz opracowaniami Komisji Weneckiej. Mozna go strescic w nastepujacych punktach:

1. zasada poszanowania prawa, zakładająca przejrzysty, demokratyczny i pluralistyczny sposób jego tworzenia;
2. pewność prawa;
3. zakaz arbitralności władzy wykonawczej;
4. skuteczna ochrona sądowa, w tym dostęp do niezależnych i bezstronnych sądów, także w odniesieniu do praw podstawowych;
5. trójpodział władzy;
6. zakaz dyskryminacji i równość wobec prawa.

Nie wydaje mi sie zeby byla to nieostra definicja, wprost przeciwnie i rowniez od razu widac ze pisowskie panstwo co najmniej na kilka punktow sie "nie lapie".

Teraz wracajac do dokumentu laczacego "wyplaty funduszy unijnych z proworzadnoscia" to jego zakres obejmuje ta praworzadnosc tylko w zakresie wykonywania budzetu Unii przez zainteresowane panstwo.
Art. 3 rozporządzenia głosi, że

"Odpowiednie środki podejmuje się, jeżeli zostanie ustalone, że naruszenia zasad praworządności w państwie członkowskim zagrażają lub istnieje poważne ryzyko, że zagrożą należytemu finansowemu zarządzaniu budżetem UE lub ochronie interesów finansowych Unii w wystarczająco bezpośredni sposób„."

Chyba o te okreslenie "lub istnieje powazne ryzyko, ze zagroza" ma pretensje prof. Gontarski.
Oto brzmienie calego art 2a mowiacego o mozliwosciach naruszenia zasady praworzadnosci:

"Artykuł 2a
Naruszenia zasady praworządności
Do celów stosowania niniejszego rozporządzenia następujące elementy mogą wskazywać na naruszenie zasad praworządności:

a) zagrożenia dla niezależności sądownictwa;

b) niezdolność do zapobiegania, korygowania i sankcjonowania arbitralnych lub niezgodnych z prawem decyzji organów publicznych, w tym organów ścigania; wstrzymywanie zasobów finansowych i ludzkich mających wpływ na ich prawidłowe funkcjonowanie lub niezapobieganie konfliktom interesów;

c) ograniczanie dostępności i skuteczności środków odwoławczych, w tym poprzez restrykcyjne zasady proceduralne, brak wykonywania wyroków lub ograniczanie skutecznego dochodzenia, ścigania lub sankcjonowania naruszeń prawa."

Nie widze tu nigdzie narzucania Polsce wprowadzenia malzenstw jednoplciowych, adopcji dzieci, wybierania polskich wladz, odbierania suwerennosci czy innych bzdur o ktorych piszecie z powodu tego ze Soros na spolke z Gatesem uwzieli sie akurat na Polske.
Warto wiedziec o co sie kierownictwo partyjno rzadowe z Unia kloci. Nawet w razie zarzutu podwazajacego niezaleznosc sadownictwa, oskarzajacy musi najpierw udowodnic ze dotyczy to wyrokow bezposrednio zwiazanych z wydawaniem pieniedzy unijnych z biezacego budzetu Unii.

Z innej manki Holmes zaskoczyl mnie swoim wpisem o tym ze Polska mimo wyjscia z Unii bedzie dalej mogla korzystac z unijnego rynku. Nie bardzo widze na jakiej podstawie? Z tego co widac przy okazji Brexitu to panstwo opuszczajace Unie bedzie musialo pozegnac sie zarowno z dostepem do unijnego rynku, jak ze strefa Shengen.

A teraz może Adama odniesie się do zgodności tych zapisów z traktatami

To ty sobie poszukaj w zrodlach i sie odnies, zamiast zlecac mi kolejne zadania,

Skoro argumentujesz to na tobie leży obowiązek udowodnienia tezy.
A twoją odpowiedz widzę tak. "wiem, że to co piszę jest niezgodne z traktatami dlatego zrzucę odpowiedzialność za szukanie na polemistę"