P524, czyli POTRZEBA usprawiedliwiać ma zabicie niewinnego człowieka? Zabić za niewinność? Albo że prawo zabicia niewinnego człowieka przez niewiastę ma wynikać z tego, że kobieta jest też człowiekiem? Albo nie rozumiem tego co napisałeś.
Bycie na świecie poza łonem matki, albo jeszcze w łonie mamy nie definiuje czy ktoś jest człowiekiem (w sensie biologicznym), to jest oczywiste, ale tak tylko, bo wydaje mi się P524, że określasz człowieka pomijając biologię.

Aborcja w nielicznych przypadkach i sytuacjach służy kobiecie (i wtedy zgoda że powinna być dopuszczona, ale czy to nie lekarz z powołania wie co jest najlepsze dla zdrowia i życia? Jeżeli jest konflikt między życiem(biologicznym) kobiety a dzieckiem, to tu już głębsze rozważanie...)

A to dotyczy też sąsiada? Mogę go zabić jak będę potrzebował? Mogę w spokojny sposób podejmować taką decyzję? Czy prawo nie jest w tej dziedzinie za bardzo restrykcyjne?
Bo skoro kobieta może podjąć potrzebną decyzję zabicia swojego dziecka to dlaczego ja nie mogę podjąć potrzebnej decyzji pozbycia się sąsiada?

Dyskusje gdziekolwiek ze zwolennikami aborcji lub "wyboru" (na żywo, na forarch, na mediach społecznościowych itp) są odbijaniem się od ściany do ściany. Jest bezproduktywne przekomarzanie się z nimi "dlaczego wono zabić dziecko a nie wolno zabić sąsiada, Żyda czy Cygana", bo oni nie wierzą, że płód i człowiek są pojęciami tożsamymi. Dlatego na samym początku trzeba zadać takiej osobie 2 proste pytania:
-kiedy zaczyna się człowiek
-na podstawie czego tak uważa

Co by nie odpowiedzieli, będą starać się umieścić początek człowieka gdzieś w środku albo pod koniec ciąży, lub w skrajnych przypadkach - w trakcie narodzin. Każdy ten argument "początku człowieka" poza zapłodnieniem można zbić na podstawie biologii/medycyny, albo zwykłego prawa naturalnego. To ich oczywiście nie przekona do publicznego przyznania się, że nie mieli racji, ale prywatnie zasieje w ich umysłach i sercach wątpliwości co do fundamentu ich przekonań kiedy zaczyna się człowiek, bo zobaczą, że ta ich podstawa jest czysto uznaniowa, oparta na opinii kogoś tam, często nawet nie biologa czy lekarza, ale prawnika, polityka, aktywisty społecznego czy nawet celebryty.

Nie aborcja zawsze jest zła i niedopuszczalna. A jak jest konflikt w zwiku z zagrozeniem zycia matki to stosujemy zasadę podwojnego skutku i wtedy mie ma mowy o aborcji

Sachol, czy zaśniad jest płodem? Jeżeli jest, to czy jest człowiekiem? Jeżeli nie jest człowiekiem, to z jakiej racji nie można by było zastosować aborcję?

Otwórz podręcznik do biologii i sprawdź kiedy zaczyna się cykl życiowy osobnika gatunku homo sapiens i jakie są jego etapy.

Yarpen, czy mógłbyś napisać czy zaśniad jest człowiekiem?

Napisałem Ci gdzie znajdziesz tę informację. To są wiadomości na poziomie szkoły podstawowej, a ja podstaw nie wyjaśniam.



I lepiej mnie nie wnerwiaj, bo rozmawiasz z kimś, kto stracił jedyne dziecko na bardzo wczesnym etapie ciąży!

Yarpen ale to nie jest argument w dyskusji. Wiele osób straciło dziecko w początkowej fazie ciąży. Najczęściej to się zdarza około 10 tygodnia ciąży. Ale to trochę tak emocjonalnie działasz i na granicy szantażu emocjonalnego. Jakaś próba wzięcia na litość. Wiem ze to nie jest to celowe z twojej strony.

Yarpen, mogę jedynie złożyć Ci wyrazy współczucia. Ale jest nadzieja na spotkanie się dzieckiem w Niebie i tam to dopiero niewyobrażalne życie!

Nie zamierzam Cię wnerwiać Yarpen, pamiętam, że cykl życiowy( w sensie biologicznym) osobnika gatunku homo sapiens zaczyna się w momencie połączenia komórki jajowej z plemnikiem. Ale podobno komórka jajowa może być pusta (bez materiału genetycznego). I dlatego mam pytanie. Czy zespolenie komórki jajowej pustej z plemnikiem jest człowiekiem( czyli istotą z duszą nieśmiertelną) w pierwszym etapie rozwoju czy jest tylko złączoną komórką jajową bez materiału genetycznego z plemnikiem( tworem bez duszy)?

Hockey, guzik mnie to obchodzi. Maciek powinien wiedzieć czego uczą w podstawówce o rozwoju człowieka, ale widać się nie przyłożył do nauki, skoro nie pamięta, że początkiem życia człowieka jest zapłodnienie, a nie wytworzenie zarodka w jaju płodowym. Powinien też wiedzieć z katechez, że dusza powstaje w momencie zapłodnienia, a nie x dni po tym wydarzeniu.

W czasie ludzkiej ciąży kształtuje się organizm przyszłego dziecka, a nie kota ani psa, ani meduzy i to kobieta rodzi dziecko, nie sądzę by na biologii omawiano jakieś inne cykle. Kobieta jest człowiekiem, nie inkubatorem, i tylko ona ma prawo - i to prawo kobiety, tak, winno być chronione w społeczności, do swojej własnej zygoty powiedzieć: moje dziecko. To jej decyzja, jej relacja, to kobieta rodzi i to jest ludzki i osobowy akt. Prawo do powiedzenia "moje dziecko", i ochrona tego prawa w społeczności, to także ochrona i gwarancje dla powiedzenia "nie".
Dlatego - to oczywiście moje zdanie, rozumiem, że to forum rzymskokatolickie i jako Gospodarze macie inne zdanie, nie zamierzam przekonywać czy wam Go tutaj negować - społeczność winna gwarantować pełną dostępność do aborcji.

Personalne uszczypliwości co lekcji biologii czy takie tam, jakie mają znaczenie? Uszczypliwość pozostaje uszczypliwością.
Chcieliście o aborcji w kontekście Dekalogu - co Dekalog mówi o aborcji? Rozumiem, że chodzi o jakąś jego interpretację. Jaką? W jednym postów wskazujecie, jeśli chodzi o interpretacje Dekalogu, że "Jak nie wiadomo jak traktować to trzeba zobaczyć jak rozumieli przykazanie ci do których zostało przekazane czyli Żydzi" Nie zupełnie się z tym zgadzam (pomijając nieostrość kryterium: traktowali w czasach sędziów, królestwa, proroków, helleńskim czy w Talmudzie?), ale załóżmy.

A podobno jesteś chrześcijaninem... Tylko gdzie to chrześcijaństwo w postawie, która zamiast chronić tych, którzy obronić się nie mogą, twierdzi, iż prawem kobiety jest możliwość zamordowania własnego dziecka?

Jest jeden problem z taką logiką. Moje dziecko jest tu traktowane jako własność. To uprzedmiotowienie, więc i można zmieniać i dowolnie ustalać prawa własności. Tymczasem żadne dziecko nie jest niczyja własnością, to już inna antropologia najbliższa duchowi Biblii, tak to interpretują katolicy. Można sobie za to uzurpować prawa własności: z tytułu zaniedbań rodzicielskich dowolnie interpretowanych i wówczas ustala się innych rodziców/opiekunów. Mamy też kolejny problem z czasem dokonywania aborcji. Znów czas umowny. A jeśli to dziecko nie będzie spełniało oczekiwań rodziców i matka uzna, że niebiesookie jej nie odpowiada, bo wymarzyła sobie o piwnych oczach i dlatego wybierała parntnera o takich oczach? Dochodzi też sprawa, którą trudno przewidzieć, że nie wystąpi: powikłania psychiczne u matki. Dziś medycyna wyrzuciła syndrom postaborcyjny, więc jesli wystąpi nawet nie będzie potrafiła tego określić. Jakąs depresję się zdiagnozuje i zalepi psychotropami. Uprzedmiotowiony człowiek staje się też surowcem do badań i dla przemysłu. Tyle mi przychodzi na gorąco do głowy.
Trudno więc tu mówić o etyce wyprowadzonej z Biblii, gdzie łapie się spójność i podmiotowość człowieka. Inne jednak założenia zmienią spójność na inną. W przypadku konfliktu wartości z którym mamy do czynienia rozmowa staje się bezprzedmiotowa. Można jedynie rozmawiać o wartościach. Tylko po co skoro znamy nawzajem punkty wyjścia adwersarza i jego ścieżki rozumowania? To jest dział Aktualności a tematów dotyczących aborcji mamy sporo na forum. Zawsze dochodzi przy różnicy spojrzeń do przyczyn na poziomie konliktu systemu etycznego oraz definicji samej wiary.

W ogóle nie piszę o zabijaniu, tylko o przerwaniu ciąży. To, że aborcja to 'zabicie człowieka" to Twoje przekonanie, czy wiara, nie zamierzam bynajmniej na rzymskokatolickim forum kwestionować Twojej rzymskokatolickiej wiary. Pytaliście o moje poglądy, więc o nich piszę.


Biologia nie definiuje osoby ludzkiej, człowieka, ani jako podmiotu praw, ani jako podmiotu moralnego. To zespół komórek, oparty na procesach biochemicznych zachodzących w przyrodzie. Osobnik homo spapiens ma z osobnikiem musa paradisiaca ok. 60% wspólnego genomu. A ze spinacia oleracea aż 70%. i co z tego?


Ok, rozumiem, to Twoje zdanie. Mam inne.