To są właśnie dziury w naszym prawie.
A Konstytucja Kwaśniewskiego jest do wymiany od dawna. Takiego bubla prawnego mamy za Ustawę Zasadniczą. Ale nie ma woli politycznej, żeby ją zmienić.

Niby dlaczego? Jedyną dziurą w tej kwestii jest brak terminu, w którym ma zostać dostarczona lista kandydatów. Określenie "niezwłocznie" jest nieprecyzyjne.


Nie ma możliwości jej zmiany, bo nie da się obecnie uzyskać odpowiedniej liczby głosów do tego celu.

Przecież o tym mówię. Do zmiany potrzebne 2/3. Czyli nie ma woli politycznej żeby zmienić tego bubla.

Haha, czasy kiedy chcialo mi sie na tym forum cos udowadniac i kogos przekonywac minely raczej bezpowrotnie. Chetni zawsze moga sobie sprawdzic co dokladnie jest nie tak na stronach S.N. poczynajac od nielegalnego przerwania kadencji starej KRS i rownie nielegalnego wybrania nowej ( jesli chodzi o S.N., bo skala lamania prawa przy wyborach mgr Przylebskiej na prezesa T.K. byla o wiele wieksza ).
To tylko jeden z wielu elementow przejmowania instytucji panstwowych przez jedna partie, taki sam jak zrobienie partyjnej szczekaczki z TVP i maszynki do zatwierdzania rzadowych projektow ustaw w Sejmie w kilka godzin. Jeszcze "zrepolonizowanie" reszty mediow i obudzicie sie w swoim wymarzonym panstwie opisanym kiedys przez Orwella.
No i bardzo dobrze, w koncu jak sobie poscielecie tak sie wyspicie.
PS. Wespecjan, a u was Murzynow bija!

Czyli zwyczajnie nie jesteś w stanie wskazać, że prezydent złamał Konstytucję bądź inne prawa RP wybierając I prezesa Sądu Najwyższego.

Czyli jak zwykle błotem rzuciłeś ale dowodów na to nie masz. Taki standard u ciebie.

To ja coś przedstawię:


Obserwatorzy wyboru nowego Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego przeoczyli pewną przykrą okoliczność: sędziowie próbowali zmieniać prawo swoimi głosowaniami: ustawę, regulamin a i konstytucję chyba też. Jak orzekają tak jak głosują to mamy przerąbane, bo do prawa się nie stosują. W każdym razie to dygresja jest:

Nieuświadomionym problemem totalnych jest nieszczerość deklaracji afektu do konstytucji. Że ściemniają a tak naprawdę mają ją gdzieś to było oczywiste, a teraz są dowody, np. pomysły Budki na przeniesienie wyborów na maj przyszłego roku stanem wyjątkowym. Sąd Najwyższy ponoć przyjął taką uchwałę, że konstytucja to kiszka i TSUE jest ważniejszy od konstytucji. Wszystko Unijne ważniejsze jest? Tak wywodzi Redaktor Ziemkiewicz.

Przy okazji wyborów 1 Prezesa totalni prześcigają się w robieniu z siebie gupków, którzy trzech zdań na krzyż nie są w stanie pojąć. I tak:

Prezydent wybiera 1 prezesa spośród kandydatur, co oznacza, że Zgromadzenie Ogólne musi przedstawić co najmniej dwóch kandydatów, z których prezydent wybierze tego, którego powoła. Kandydatów może być nawet i dwustu. Nie rozumie tego Borys Budka, bo jest radcą prawnym z wykształcenia. Nie może być jeden kandydat. Inny, pomniejszy geniusz nie rozumie, że powołanie jednego prezesa spośród dwóch kandydatów to jest wybór. W każdym razie konstytucja powołanie prezesa opisuje w artykule 183 punkcie 3:

Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego.

image


I teraz przechodzimy do rzekomej większości. Ogólnie żeby być wybranym nie potrzeba większości. Żeby zostać senatorem nie trzeba większości: Krzysztof Brejza zdobył 45,76 i został. Posłowie mają jeszcze mniejsze poparcie:

Borys Budka zdobył 99 550 głosów i to nie jest większość. To jest 21% i jakoś mandatu nie składa, bo nie ma większości.

Sposób wyboru kandydatów na prezesa jest taki, że każdy sędzia oddaje głos na jednego kandydata. Przy tym sposobie głosowanie tylko jeden kandydat może mieć większość. Może też tak być, że żaden nie będzie miał większości. Naród to rozumie bo jest tu analogia z wyborami sejmowymi: głosujesz na jednego kandydata dlateto wchodzą posłowie bez większości, a z mniejszością. Konstytucjonaliści nie pojmują tej prostej arytmetyki.

I w końcu mamy problem uchwały, której konieczność jest rzekomą i nie popartą niczym. Pomysł ten jest dziwny bo robisz to co robisz i nie potrzebujesz do tego uchwały. Jak jem pizzę to jem pizzę i nie muszę do tego podejmować żadnej uchwały. Pomysł, że jeśli jem pizzę to jej nie jem bo nie przegłosowałem uchwały to jest typowy talmudyzm. Jest to chyba oczywiste? Zgromadzenie głosuje i w ten sposób wybiera kandydatów. Pomysł, że potrzeba do tego jeszcze uchwały jest absurdalny. Nie ma tej uchwały ani w konstytucji ani w ustawie. Sposób powiadamiania prezydenta o wyborze jest opisany natomiast w sposób pisoski, czyli mętny:

W myśl art. 13 § 7 ustawy o SN, „niezwłocznie po wybraniu kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego albo inna osoba wskazana przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego przekazuje Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej listę kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego”. Wbrew twierdzeniom grupy sędziów Sądu Najwyższego przepis ten bynajmniej nie ustanawia obowiązku poddania pod głosowanie tego, kto przedstawia Prezydentowi RP listę kandydatów, choć dopuszcza, by była to inna osoba niż przewodniczący Zgromadzenia. Skoro przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego mógł osobiście przekazać listę kandydatów Prezydentowi RP, jak również z uwagi na konieczność uczynienia tego w sposób niezwłoczny, nie było podstaw do zarządzenia głosowania w przedmiocie tego wniosku.

http://www.sn.pl/aktualnosci/SitePages/ ... Wydarzenia

Dlaczego to jest chyba oczywiste: powinno być napisane, że jak przewodniczący nie może to Zgromadzenie wybiera innego powiadamiającego. A tak to mają.

Egzegeza taka, że trzeba jakieś uchwały podejmować, że większość jest potrzebna jest śmieszna. Nie ma takich sformułowań.

Zdajecie sobie sprawę, że teoretycznie ugrupowanie które zdobywa 6% procent głosów może zdobyć sto procent mandatów w sejmie? I teoretycznie można zdobyć 2 głosy i zostać posłem? Oczywiście przy odpowiednim rozkładzie głosów. To tak a'propo większości.

Na koniec została nam kwestia bombowców, czyli Matczak z Sadurskim dali się wkręcić jakiemuś trolowi, że prawo lotnicze prezydent naruszył. Nie ma to żadnego merytorycznego znaczenia dla sprawy. I jeszcze mamy politykę: oczywiście pisiory tak przygotowały ustawę, żeby ich grupa mogła zagłosować solidarnie na swojego kandydata, którego wybierze prezydent, 5 kandydatów, platformersom nie uda się tak rozłożyć głosów aby pisiorów zablokować. Płacz totalnych, że pisiory ich pykają jak chcą jest niedorzeczny. A co, mają się podkładać?

Podobnie niedorzeczne i nieszczere są biadolenia, że nie dobrze jest jeśli jedna opcja obsadza wszystko. W 2011 roku trzeba było o to dbać i oddać Sąd Najwyższy pisiorom, żeby różne opcje obsadzały. Jakoś nie przyszło to wtedy do głowy jednemu z drugim.


Np to:
http://www.sn.pl/aktualnosci/SitePages/ ... Wydarzenia

No np, bo list sedziow zostal ze strony zdjety.
Cenzura weszla do S.N.

Taka, czy inna cenzura istnieje wszędzie. Każda informacja przekazywana przez media ma swój cel i wszędzie znajdziesz pomijane informacje. A informacje które są pomijane nazywa się najczęściej fejkami. Mam wrażenie, że zbyt na serio traktujesz propagandę.

To trochę jak z tym ględzeniem o CPK, co to niby nieopłacalny, bo w Berlinie lotnisko i tam trzeba jeździć. Na marginesie,
https://serwisy.gazetaprawna.pl/transpo ... pracy.html

Widzą w tym interes i wchodzą w to, a reszta to propaganda, byle się nie udało nic zrobić....

Nie cenzura, tylko zwykłe dbanie o to, aby witryna Sądu Najwyższego nie była miejscem dyskusji politycznej.

Mozna by to uznac za prawde gdyby zdjete zostalo rowniez oswiadczenie bylego przeodniczacego obrad.
A CPK to rzeczywiscie swietny pomysl, specjalnie w czasach epidemii gdy transport lotniczy bedzie lezal i kwiczal przez dlugie lata. No ale kazdy jest chetny do zarobkow z pieniedzy polskiego podatnika.

Jaaasne. Bo epidemia będzie trwała 20 lat, nie?
I w ogóle nie warto nic robić, budować itd. No bo epidemia...

I Bogu dzięki ze PIS nie ma 2/3 w Sejmie. Kiedyś się cieszyłem ze PIS itd. zawsze lepsi od PO i innych. A po tym cyrku z "pandemiom" to się ciesze ze nie maja 2/3, wręcz mi wykazali co tam siedzi. Jak tylko 500+ "dali" to mi śmierdziało, teraz już wiem co.

Moze i bubel jest ale jakby go PIS napisał to teraz to się wręcz boje co oni by tam wymyślili.

Glosuje teraz na Konfederacje, trzeba więcej zróżnicowania politycznego wprowadzić na scenie politycznej wprowadzić.

PS. Przestałem Polska TVP1 oglądać. NIE DA SIĘ. Wiadomości to normalnie "co wydarzyło się w PIS" i "nienawidzimy PO".



To nie epidemia a pandemia... .

Nie wiem jeszcze czego. Wirusa czy głupoty? Na razie jestem ze głupoty.

Z tego wszystkiego wynika że, totalitaryzm jest produktem samym w sobie z władztawa powstałym. A potencjalny władca walczy najpierw o wizerunek, by mieć przyzwolenie społeczne na swe działania. Gdy przyzwolenie już mają będąc władcami, nie powinni mieć czasu na robienie nadal sobie wizerunku. A wizerunkiem są zarządzenia władcy. Lepszego sprawdzianu trudno wymyślić. To jednak sprawia że w kolejnych wyborach. Albo zwyciężą z samej zasady, że sprawdzili się w wyzwaniach, a głosujący trzeźwo ocenili stan ich władztwa. Bo nawet sprawnie zarządzający może nie uzyskać poparcia społeczności, gdy ta jest albo wprowadzona w błąd, albo nie ma rozeznania jak się wszystko dzieje. Przy czym to ostatnie to wynik też wprowadzania w błąd, oraz braku woli śledzenia poczynań władcy. A czasem złej woli i zawiści, bądź zwyczajnie niezdecydowania czy głupoty. Tu spory udział w tym czy obiektywnie jest władca oceniany, ma samopoczucie głosującego, gdy ten nie ma wyraźnych podstaw do wspierania rządzącego. No bo bezpośrednio niczego rządzący ostatnio jemu nie umożliwił, nie związał z danymi działaniami. Przykład - podwyżka emerytury, czy inwestycja w danym obszarze wyborcy. A dodatkowo przeżywany marazm stagnacji u wyborcy, był głównym powodem negowania poczynań rządzącego, wyboru sugestywnego przeciwnika wobec rządzącego. Co nie powinno mieć miejsca, lecz kondycja ludzka niestety jest zmienna, bywa słaba. Tak że z jednej strony władca ma łatwiej być wiarygodnym. Z drugiej strony, poddany jest siłom sprzeciwu.

Natomiast najgorzej ma ten, kto się nie sprawdził gdy był już władcą wcześniej wybranym. Tu siła złego na niego spada, nie powinien nawet prubować startu w wyborach, bo już na starcie przegrywa ze sprawdzającym się władcą. A jeśli liczy tylko na potknięcie u władcy, to i tak mierny to powód startu do wyborów. Bo świadomość tego że rządy jego i to niezbyt udane już były. Sprawia od razu skreślanie jego kandydatury. Tak że nawet nie ważne jest to że się zmienił i znalazł dobry sprawniejszy zposób na zarządzanie. Taki to jest los władcy, że nie wybacza się jemu nie tylko potknięć, ale tym bardziej złej woli, czy gry na jedną stronę.

Ktoś zupełnie świeży, ma znów oprucz czystej karty. Brak sprawdzianu na tyle dobrego, w pokonywaniu najtrudniejszych przeszkód. Że samo już to, stawia jego na straconej pozycji, nie ma siły przebicia.
To niuanse wyborcze.

Natomiast to co się dzieje by władca się umacniał, to druga strona medalu, bywa że totalitarna z samej konieczności. Bo to sfera dbania o wizerunek. Który to pochłania bez produktywnie energię władcy. Jest konieczna z samej zasady unikania niepotrzebnych przeszkód. Jest dobra tylko dlatego, by mieć łatwiej wypełniać obowiązki władcy. W momencie gdy opozycja naciera, władca jednak ma mniej czasu na swe obowiązki. Koło się zamyka. To obniża wydajność dla dobra kraju władcy. Co jest antywładztwem.
O czym musi wiedzieć opozycja, tym bardziej wyzbywać się dla dobra kraju, ataków na władcę. Bo lepsze jest dobro kraju od tego, że opozycja może przejąć rządy. A może potem jeśli był udany szturm, spodziewać się tego samego po innej opozycji. Koło wyborcze chamujące gospodarkę się zamyka.

W tak zarządzanym kraju nigdy nie będzie zaufania do władcy, pomimo konieczności tego, z uwagi na priorytet. Dobra każdego z tego wynikłego. Mimo że priorytetem jest zaufanie do władcy, co jest dobrą totalitarną cechą. Tak totalitarne cechy też potrafią być dobre.
To znachodzą się siły które to olewają, bo on musi. Musi być władcą, bo jak nie on to inny nie da rady.
Czyżby?
Albo on musi czuwać nad swoimi sprawami, od strony władcy. Bo to najskuteczniejszy sposób, by je upilnować. Takie i inne priorytety stoją za rozgardiaszem po stronie wyborów władcy.
Wspomnę jeszcze o jednej negatywnej cesze dążenia do władzy. Jest nią utrzymanie swego statusu, nie ważne że jest on ponad stan. Więc nie powinno tak być, przynajmniej na dłuższą metę. Jednak dobro z tego statusu, nawet gdy niegodziwie z oszustwa zostało zdobyte. Jest dla wielu priorytetem, a nawet koniecznością, by nie upaść na dno. Z resztą ten upadek, jest to konsekwencja niegodziwych poczynań, wie niegodziwiec o tym, lecz tylko siłą można go od pilnowania swego wtedy odwieźć. Tak działa totalitarna siła nieprawości, zła siła.

Piszę tak obszernie o tym, choć i tak to wieszchołek góry lodowej. Negatywnego wpływu z samego władstwa wynikły, tak z władztwa nie z niczego. Są to dwie siły wpływu władztwa, dobra i zła z niej wynikłe. Po to by młodzi startujący na tym świecie, mieli wgląd w to co z czego wynika.
By umieli rozważyć za i przeciw. By umieli odczytać to, czy to jest władctwo na plus, bądź minus. By umieli podjąć decyzje, gdy władztwo pożera zasoby, a nie daje w zamian z siebie niczego ponad to co otrzymało. A to jest nie myląca kryteria istnienia wszystkiego na tym świecie. Bo sama propaganda, to negatyw władcy, nie do tego jest on powoływany.
Propaganda jest siłą zwłaszcza złego totalitaryzmu.
Tak totalitaryzmu, bo przeciwko niemu stoi niczym nie wsparty ktoś.
Kto chce wszystko uporządkować, nie tworząc praw, przeciw innym prawom. Chce uporządkować świat tak, by prawo było dla wszystkich ludzi takie same, bez wyjątków. Co oznacza samo w sobie, już dewaluację prawa. Tak prawo jest niekonieczne do życia, bo samo życie jest prawem. O czym w ferworze walk politycznych, albo zapomniano, albo nie ma klimatu by to lansować. Bo jest to nie poprawne politycznie. Życzę wszystkim na świecie ludziom, by ich życie stało ponad prawem, by było najważniejszym. Wtedy ten świat stanie normalnie na nogach.