Czyli nie jesteś w stanie udowodnić*, że w/w stwierdzenia nieważności zostały dokonane z naruszeniem prawa kanonicznego, a Twój tekst o sądach biskupich, które wydały te orzeczenia, iż to "patologia kościelna najwyższego tieru", to kolejne oszczerstwo pod adresem Kościoła w Twoim wykonaniu.








* Opinia ks. Zalewskiego bazuje na tym, co sam uważa za słuszne, a nie analizie dokumentów z tych spraw, więc nie ma żadnej siły dowodowej.

To to ja wiem że pewnie większość tych tzw "stwierdzeń nieważności" to są w praktyce "rozwody kościelne", w Ameryce np ten proceder sam kler powszechnie już nazywa "Annulment" czyli w zasadzie "anulowanie" zamiast prawidłowo "Declaration of nullity" czyli stwierdzenie nieważności.

Moim zdaniem świadczy to o dwóch zjawiskach po pierwsze o postępującej judaizacji katolicyzmu (skąd w ogóle wtórnie przyszło do świata chrześcijańskiego idea rozwodów) oraz o ateiźmie tych "sędziów" w kuriach, bo tylko ateiście, który nie wierzy w żadne sakramenty może być obojętne, że jakiś człowiek będzie przyjmował Komunię w stanie cudzołóstwa.

O judaizacji kultury bardzo trzeźwo pisał x. dr Stanisław Trzeciak, wybitny znawca tej tematyki i świadek epoki np w swojej książce "Żyd jako obrońca ślubów cywilnych i rozwodów dla katolików" Imprimatur Varsaviae, die 6 Decembris 1932 anni
http://rcin.org.pl/Content/1374/WA248_1 ... onca_o.pdf

Kolejny co nie umie czytac ze zrozumieniem, tylko atakuje na podstawie swoich projekcji. Gdzie ja napisalam że jest bezzasandne?

A ty potrafisz czytać?
To jeszcze raz
Znasz dokumenty tej sprawy? Pisałaś jakbyś znała dokumenty wiec pytanie było żebyś podzieliła się wiedza
Cytować kolejne twoje wpisy?
Tłumaczyć ci dalej czy juz poradzisz sobie z moim tekstem?

Drugi ślub Kurskiego wywołał poruszenie wśród wielu wierzących katolików i nie ma co tego negować. Ja tam nie lubuję się w spiskowych teoriach i ufam, że sąd biskupi miał podstawę do unieważnienia poprzedniego małżeństwa (a jakie to się nigdy nie dowiemy), więc pytania o jakieś dowody są trochę bez sensu. Pozostaje mieć nadzieję, że w żadnym razie nie decydował tutaj status pana Kurskiego jako powiązanego z obozem włazy i w dużej mierzy odpowiedzialnego za media publiczne. Na Pudelku można sobie poczytać o tym, że Kaczyński dał mu srebrną cukiernicę, albo że na ślubie była Beata Szydło, Czarnecki, Terlecki itd., ale to chyba drugorzędna sprawa.

Mnie zastanawia gdzie pan Kurski "miał oczy" i jak przez niemal ćwierć wieku nie mógł zauważyć w codziennym życiu tych przeszkód. W końcu mają razem z poprzednią żoną trójkę dzieci, więc to nie było, że tuż po ślubie "coś wyszło na jaw", ale trwało to połowę ich dorosłego życia, więc na pewno sytuacja nie jest codzienna i ciężko też się dziwić, że pojawiają się w tej sprawie spekulacje, gdybania i zwykła ciekawość.

Ja znam chyb a tylko jeden taki przypadek gdzie sąd biskupi unieważnił małżeństwo wcześniej zawarte przez osoby wierzące (tak się deklarowały itd.), ale też to sporo lat trwało... I cały proces ruszył raptem 3 lata (nie mieli dzieci) po ślubie, a nie 24. Poza tym Kurski wziął cywilny ślub i żył z obecną żoną bodaj 2 lata, więc też po prostu ciężko uwierzyć, że żyli, mieszkali razem i np. nie współżyli ze sobą, ale to już sumienie pana Kurskiego, biskupów itd. Zrobił się hałas, bo okazało się, że jednak nawet po tylu latach można unieważnić ślub kościelny, tylko trzeba mieć te podstawy, co do których wielu bawi się w domysły i zgadywanie...

Terlikowski zabrał głos:

"Postępująca akceptacja rozwodów i nowych związków i nadużywanie stwierdzenia nieważności zawartego małżeństwa jest częścią tego samego procesu osłabiania małżeństwa i rodziny, co próby zmieniania rozumienia małżeństwa podejmowane przez lewicę. Taka uwaga dla konserwatystów."

"Jeśli uznajemy, że spora część młodych małżonków w istocie nie zawiera małżeństwa, bo jest zbyt niedojrzałych to tak samo będzie z młodymi kapłanami. Czy rzeczywiście najlepszym lekarstwem duszpasterskim na kulturę tymczasowości jest zostawianie furtek i poszerzanie ich?"

https://www.wprost.pl/kraj/10345289/kurski-uniewaznil-malzenstwo-i-wzial-drugi-slub-koscielny-terlikowski-opublikowal-wpis-dla-konserwatystow.html

Osobiście jestem mocno krytyczny dla panów Kurskich. I jednego w TVP i drugiego w GW. Co do jego nowego związku to dopóki nie znamy sprawy to ciężko się wypowiadać. A hejtowac ze na pewno biskup wziął do kieszeni jest conajmniej dziwna postawa jak na katolika.

Otoz to.

Stwierdzenia nieważności, a nie unieważnienia. To nie jest, wbrew potocznemu mniemaniu, to samo i nie można stosować tych terminów zamiennie.

Kościół a dokładnie abp. Jedraszewski powinien przeciąć te plotki i wyjaśnić co takiego się stało, dlaczego udzielono zgody na ślub w bazylice. Im dłużej będzie siedział cicho tym bardziej media nieprzychylne Kościołowi bedą atakować Kościół.
Ciekawe stanowisko ks. Isakowicza Zalewskiego
http://isakowicz.pl/kontrowersje-wokol- ... iewnikach/

Nie bardzo rozumiem dlaczego miałby się wypowiadać o tym biskup, skoro zgodnie z prawem kanonicznym o tym, kto weźmie ślub w danym kościele, decyduje proboszcz parafii, a w przypadku tej bazyliki Kustosz Sanktuarium Bożego Miłosierdzia ks. dr Zbigniew Bielas R.M. Dziwne by było, gdyby nie wydano zgody, skoro nie było przeszkód, aby tego ślubu udzielić.

Co gorsze polityk J. Kurski wziął "ślub", w prawdziwym architektonicznie kościele, tym przyklasztornym w Łagiewnikach, a nie w którymś z tych nowych budynków, które architektonicznie są potworkami modernizmu. To znaczy, że zgorszenie jest podwójne.

Modernizm powinien kisić się w swoich przestrzeniach.

Bo to jego teren? Bo Kościół na tym traci?
Wespecjana nie ma co komentować jak zwykle wszędzie moderniści

Jest sporo powodów, a wśród nich formalno prawne nie są akurat najbardziej istotne, chociaż niewątpliwie ważne.
Zastanawiałeś jak to widzą ludzie? Moim zdaniem, widzą spory dysonans między oficjalnym, pryncypialnym stanowiskiem KK w sprawie małżeństwa, rozwodów, życia seksualnego bez ślubu i wszystkich sprawach z tym związanych, a konkretną sytuacją. A ta sytuacja wygląda na szczególne względy dla faceta mającego aktualnie wysoką pozycję, bardzo blisko władzy. Dodatkowo ślub w sanktuarium, z udziałem oficjeli, człowieka którego - delikatnie mówiąc - uczciwość i moralność jest mocno wątpliwa. To jest coś co zaważy negatywnie na wizerunku KK, nie mam co do tego wątpliwości.

Traci w czyich oczach? Ludzi, którzy szukają haka na Kościół? Tacy zawsze go znajdą. Jeżeli zaczniemy się bać każdego, kto się wykrzywi z racji na to, że mu się nie podoba coś, co Kościół robi zgodnie z prawem czy to państwowym, czy kanonicznym, to nic nie będzie można zrobić. Oglądanie się na tych, którym się nie podoba jakieś działanie, bardzo szybko kończy się totalnym samooganiczeniem.

Jedynym, co powinien powiedzieć biskup, to to, że zgodę, zgodnie z prawem, rektor tego Sanktuarium i innym wara od niej. Broń Boże aby zaczął się tłumaczyć z tego, co jest zgodne z prawem kanonicznym, bo to nie on musi wykazać niewinność, tylko oskarżyciele winę Kościoła.

Którzy ludzie? Ja np. nie widzę żadnego powodu aby zajmować się tą sprawą dłużej, niż każdym innym przypadkiem udzielenia ślubu osobie, której orzeczono nieważność małżeństwa. Czyli jakieś 5 minut. Moja żona również nie widzi w tym problemu, a teściowie nawet nie wiedzieli kto to jest J. Kurski. Dlatego...

...nie przykładaj swoje miary do wszystkich. To, że Ty widzisz jakiś wydumany problem, nie oznacza jeszcze, że inni również tak podchodzą do tej sprawy.


Jeżeli masz zamiar tutaj sugerować, że sąd biskupi wydał orzeczenie w sprawie J. Kurskiego z naruszeniem prawa kanonicznego, to przedstaw stosowne dowody. W innym przypadku daruj sobie takie sugestie.


Więcej pesymizmu: Na pewno nie zaważy.