"Ciekawe kiedy zrozumiesz, że nie ma zgody na to, aby kobiety mogły głosować i uczyć się na uczelniach wyższych, bo w tym kraju ludzie nie dali sobie wmówić, że kobieta jest równa mężczyźnie?"

Czy to dla ciebie brzmi jak dobry argument? Dla mnie też nie.


Według ciebie dwie osoby, które biorą ślub bez zamiaru/możliwości zakładania rodziny, to patologiczne ekstremum? Nawet jeśli, to dlaczego pozwalać brać śluby temu małemu ułamkowi wszystkich par, a nie pozwalać na to innemu ułamkowi wszystkich par?


Nie, zaczęłaś od zwrócenia uwagi na to, że małżeństwo ma funkcję prokreacyjną, a homoseksualiści tej funkcji nie są w stanie spełnić.

To, co robią inne państwa, nie ma znaczenia dla naszej dyskusji. Jak już opisałam w pierwszym poście, małżeństwo ma inne funkcje, z których bardzo chętnie korzystają bezdzietne osoby hetero: udowodnienie powagi związku przed sobą nawzajem, stworzenie rytuału nawiązania zawiązania wspólnoty gospodarczej, stworzenie rytuału połączenia dwóch rodzin, ułatwienie wielu formalności, włącznie z dziedziczeniem po sobie, i zapewnienie stabilności dzieciom, które są przez parę wychowywane. To za mało?

Ale tutaj mówisz o promowaniu stabilnego związku. Jaki wpływ ma znormalizowanie małżeństw homo na trwałość związków hetero?


Tak, to jest obecna definicja małżeństwa, zgodna z obecnym prawem. Prawo się zmieni, zmieni się definicja. Ale przed chwilą dowodziłaś, że para homo nie może założyć rodziny, bo rodzina to kobieta+ mężczyzna + dzieci. Twoja definicja nie udowodniła tego.

Nadal nie widzę. Rādaiti (przysposabiać) pochodzi od słowa oznaczającego rodzinę, a nie odwrotnie. Czy coś źle rozumiem?

A jak prawo ustali że należy chodzić na czworakach to zmieni się defnicja człowieka?

Sorry, ale ta manipulacja na mnie nie działa. Przykład jest totalnie nieadekwatny i ma stworzyć wrażenie, że skoro zmieniono jedno prawo, które kiedyś było uważane za słuszne, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby zmienić prawo dotyczące małżeństw, które społeczeństwo uważa za słuszne, a piewcy ideologii LGBT za złe.

Zrozum wreszcie: W Polsce ludzie nie dali sobie zrobić wody z mózgu (przynajmniej nie wszyscy) i nie uznali, że związek dwóch facetów/kobiet może być małżeństwem. Tutaj ludzie widzą, że wsadzanie tłoka do rury wydechowej jest zachowaniem nienormalnym i nie godzą się na legalizację "małżeństw" homoseksualnych.

Kravia, chcesz powiedzieć, że polskie prawo dyskryminuje heteroseksualnych mężczyzn?

To akurat jest wątpliwy argument, gdyż wsadzanie "tłoka" do "rury wydechowej" nie jest wcale zarezerwowane dla homoseksualistów. Powiem więcej, pary hetro potrafią wsadzać "tłok" do wszelkich możliwych otworów.
Materiały poglądowe dostępne na stronach dla dorosłych
Pod tym względem homo niewiele się różnią od hetero , no może tym że nie są w stanie włożyć "tłoka do cylindra", jak już jesteśmy przy motoryzacyjnych porównaniach.

Przykro mi, ale po raz kolejny bezczelnie kłamiesz. Wracam do początku naszej rozmowy:


Jeśli w dalszym ciągu będziesz rznąć głupa, to kończę rozmowę.

Owszem, małżeństwa spełniają również inne funkcje, ale nadrzędną funkcją jest prokreacyjno-wychowawcza. Te wszystkie inne wyrosły na jej kanwie. Jeśli wywalimy tę podstawową funkcję, to przestaniemy mieć do czynienia z małżeństwem. Zostanie forma bez treści. Otoczka bez sedna.

Małżeństwo to preludium do stworzenia rodziny, więc znormalizowanie małżeństw homo powoduje promocję nieprawidłowego wzorca rodziny, a tym samym wpływa na nietrwałość związków hetero. Skoro dwóch gejów może założyć rodzinę, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby samotny rodzic wychowywał dziecko.

Jak to nie udowodniła? Czego nie rozumiesz?
rodzina
1. «małżonkowie* i ich dzieci; ogólniej też: osoby związane pokrewieństwem i powinowactwem»
*małżeństwo
1. «związek kobiety i mężczyzny usankcjonowany prawnie»
2. «para małżeńska: mąż i żona»

Nie chodzi mi o słowo "przysposobienie", tylko znaczenie przyrost/wzrastanie, rosnąć/rozrastać się. Rodzina jest nie tylko "miejscem" narodzin dzieci, ale również "miejscem" rozrastającym się. Przysposobienie dziecka pozostawia potomka, który ma zapewnić ciągłość rodu, odziedziczyć majątek etc.

Co mnie zawsze dziwiło, dziwi i nie przestanie dziwić, bo gdzie w tym sens i logika, nie potrafię sobie wyobrazić... Tym niemniej jest to po prostu obraz odnośnie tego, co ma miejsce w związku dwóch facetów.

Ooo, ma zasadnicze znaczenie. Pokazuje do czego dążycie i jaki jest wasz cel ostateczny, zgodnie z tym co się Rabiejowi niechcący ulało.

A dlaczego tylko małżeństwa homo? A co z poligamistami, dlaczego ich "dyskryminować"?

A co z pedofilami? Dlaczego "dyskryminujemy" ich nie pozwalając na seks z dziećmi poniżej 15 lat?

Kanadyjczycy poszli krok dalej i tam zoofilia jest legalna. Oto państwo postępu.
https://www.m.pch24.pl/co-za-obrzydliwo ... 041,i.html
Czy aby na pewno chcemy w taka stronę iść? I czy na pewno to postęp?
Z tego co pamietam to Sodoma była dawno dawno temu.

Jeśli zakładasz z góry, że nie traktuję tej rozmowy poważnie, to po co w ogóle mi odpisujesz? Nie szkoda ci czasu?

Jeśli chcesz się tak bawić, też mogę powiedzieć, że kłamiesz: tak naprawdę jednym twoim argumentem przeciwko małżeństwom homoseksualnym jest fakt, że to "promowałoby nienormalność". Bo homoseksualiści mogą mieć dzieci i mogą je wychowywać. I to robią. Tylko bez ochrony i kontroli prawa.


A kto każe ci wywalać tę funkcję? Mnóstwo małżeństw hetero nie ma i nie planuje dzieci. Czy one też dokładają się do niszczenia instytucji małżeństwa? Dlaczego w takim razie państwo nic z nimi nie robi?


Wyjaśnij mi związek między jednym a drugim, bo nadal nie widzę. Jak miałoby wyglądać według ciebie rozumowanie takiej osoby hetero, którą fakt, że geje mogą brać ślub skłania do samotnego wychowywania dziecka?

Jeszcze raz: powiedziałaś, że homoseksualiści nie mogą założyć rodziny, bo rodzina składa się z mężczyzny i kobiety. Ja skomentowałam to tak, że w takim razie na przeszkodzie stoi tylko definicja rodziny. Ty zaprzeczyłaś, bo według ciebie ta definicja "oddaje znaczenie bytu zwanego rodziną". Gdy zapytałam cię o znaczenie bytu zwanego rodziną, ty... podałaś mi definicję rodziny zależną od prawa.


I dwie lesbijki wychowujące razem dzieci nie są według tej definicji rodziną, ponieważ..?


Moderatorze, nie rób offtopu.

Jakiego offtopu
Pokazuje gdzie prowadzi nowoczesność która wspierasz i do czego dążą ci co tak nawołują do legalizacji związków jednopłciowych. Patrz przykład Kanady

Nie zakładam z góry, tylko stwierdzam a posteriori. Już któryś raz z kolei wkładasz mi w usta sądy, których nie wypowiedziałam albo w rażący sposób przeinaczać sens moich wypowiedzi, a jednocześnie deklarujesz umiejętność czytania ze zrozumieniem, co wskazuje na złą wolę. Kontynuuję rozmowę, bo jakaś część mnie wierzy, że może jednak masz problemy z rozumiem czytanych tekstów, a to nie grzech.

Ale to już było...Odniosłam się już do tego w poprzednich postach, nie tylko ja zresztą, również pozostali forumowicze. Jeśli nie przekonały Cię nasze argumenty, to udowodnij, że w ogóle się z nimi zapoznałaś i napisz, czemu Cię nie przekonują.

Osoba hetero dostaje przekaz, że do wychowywania dzieci wystarczy jedna płeć. I osób, które to łyknęły jest cała masa. Większość zwolenników małżeństw homoseksualnych i adopcji dzieci przez homo naprawdę w to wierzy. Wyjątkiem są ci nieliczni, którzy widzą w tym mniejsze zło - lepiej jest mieć dwóch tatusiów niż żadnego. I z tym można dyskutować.

Nie podałam Ci definicji rodziny zależnej od prawa, tylko definicję słownikową, zależną od rzeczywistości. Dodatkowo wzmocniłam tę definicję etymologia słowa "rodzina", żeby Ci uzmysłowić naturalne pochodzenie tej definicji słownikowej

To nie jest definicja rodziny, tylko etymologia słowa rodzina.
Abstrahując od tej etymologii, lesbijki nie mogą stworzyć pełnej rodziny, ponieważ z racji braku męskiego wzorca nie mogą w pełni wywiązać się z funkcji wychowawczej.

Nie pokazałeś, co czego prowadzi. Korelacja to nie kauzacja. Do tego szerzysz fałszywe informacje: https://sprawdzam.afp.com/nie-kanada-ni ... a-zoofilii


Tak, było. Ty się odniosłaś, a ja odpowiedziałam. I nadal odpowiadam. Nadal pokazuję, co mi nie pasuje w twoich/waszych argumentach. Jeśli coś zignorowałam, pozostawiłam bez odpowiedzi, pokaż, gdzie.

Co z tego, że wystarczy jedna płeć, skoro nadal od państwa idzie ten sam przekaz, że potrzebne są dwie osoby (małżeństwo)?

A polskie prawo nie jest rzeczywistością? Słownik opisuje małżeństwo tak, jak opisuje je polskie prawo. Zmieni się prawo, zmieni się definicja w słowniku.

I udowodniłaś tym tylko to, że definicja rodziny nie ma nic wspólnego z płcią.

Której użyłaś, żeby wykazać, że homoseksualiści nie są w stanie stworzyć rodziny. I ci się to nie udało, dlatego przechodzisz teraz, po cichu, do kolejnego argumentu:

Czyli teraz definicję rodziny opierasz na tym, w jakim stopniu rodzice są zdolni wywiązać się z funkcji wychowawczej?

Karvia, zacznij kwestię dyskusji na temat tego, czy para homoseksualna jest w stanie stworzyć rodzinę od wskazania, które z dwojga osób ją tworzących jest ojcem, a które matką.

Np.



Chodzi o to, że kręcisz się w kółko, zadając pytania o to, na co już udzielono Ci odpowiedzi, np. tutaj - po wytłumaczeniu, czemu państwu nie opłaca się udzielać małżeństw parom homo zwracasz uwagę na bezpłodną parę hetero, której państwo ślubu udzieli, zapominając o adopcji, o której już była wcześniej mowa w dyskusji oraz o tym pozytywnym przekazie społecznym, o którym wspominałam na początku naszej rozmowy, a który rekompensuje ew. straty państwa w związku z inwestycją w pary, które z jakichś przyczyn nigdy nie będą wychowywać czy to własnych czy przysposobionych dzieci. Dlatego dyskusja z Tobą jest bardzo trudna. Tak jakbyś za każdym razem, jak piszesz nowy post, zapominała o wszystkim, co wcześniej zostało napisane i mielisz te same pytania na okrągło.

Ale nie chodzi tutaj o liczbę osób, tylko ich płeć! Gdyby ludzie byli obupłciowi, to wystarczylałby jedna osoba, żeby przekazać oba wzorce. Nie o ilość chodzi, tylko o jakość.

Prawo jest częścią rzeczywistości, ale ja użyłam tego słowa w sensie - pewnych stosunków naturalnych (społecznych), na kanwie których powstało prawo. Prawo jest wtórne wobec rzeczywistości definiowanej w ten sposób, a nie na odwrót. To nie jest tak, że prawo powstało na podstawie arbitralnej decyzji jakichś osób i na tej podstawie zdefiniowano rodzinę w słowniku języka polskiego, następnie ludzie zaczęli tworzyć rodziny. Pierwotne rodziny istniały zanim zostały objęte definicją i ochroną prawną i nawet zanim zostały zdefiniowane przez jakiekolwiek słowniki.

Oczywiście, że nie ma. Wszak jak dowiodła swoją sławetną wypowiedzią wybitna prof. Monika Płatek "w związkach jednopłciowych rodzi się tyle samo dzieci, a często wiecej niż w związkach różnopłciowych". Rodzenie dzieci nie ma nic wspólnego z płcią. Amen.

Której użyłam (cytat):

Skoro sama Ci napisałam wyżej, w jakim celu przywołałam etymologię słowa "rodzina", czemu służy ten "chochoł" wyżej? Z roztargnienia zapomniałaś, co przeczytałaś kilka wersów wcześniej, czy manipulujesz? (Nie będę używać frazy "rzniesz głupa", bo mi zarzucisz, że Cię obrażam), a ja tylko próbuję Cię zrozumieć. Skąd Ci się bierze to nagminne przeinaczanie sensu moich wypowiedzi? Jesteś w stanie ucziciwe odpowiedzieć na to pytanie?

Od początku przedstawiam rolę wychowawczą jako nadrzędną rolę rodziny i w ogóle instytucji małżeństwa. Nie twierdzę, że para homoseksualna nie jest w stanie stworzyć żadnej, choćby byle jakiej rodziny (wszak matka samotnie wychowująca dzieci też ma rodzinę, tylko że monoparentą, niepełną, wadliwą), ale na pewno nie będzie to rodzina pełna, a wiec rodzina we właściwym, modelowym tego słowa znaczeniu. Czy to jest w miarę jasne?