Wzrośnie szczęście i stabilizacja pewnych ludzi, oraz zmniejszy się stygmatyzacja wobec takich "rodzin". Co wpłynie też na szczęście dzieci w nich wychowywanych. Kosztem... no nie wiem, czego. Czekam cały czas na odpowiedź.


Kiedyś kobiety nie miały prawa do głosowania i też było dobrze.


No ok. Ale pytam, w jaki sposób uznanie związków homoseksualnych (które były, są, i będą) za normalne przez państwo miałoby zmniejszyć dzietność.

Jeśli państwo pozwala podpisać pewną umowę tylko osobom posiadającym kompatybilne genitalia, to jest to dyskryminacja osób, które mają niekompatybilne genitalia. Z definicji. Oczywiście, dyskryminacja może być usprawiedliwiona (np. pierwszeństwo w kolejce dla kobiet w ciąży). Dlatego pytam, jakie w tym wypadku jest usprawiedliwienie.


Nie ma znaczenia, czy jest to argument koronny, czy poboczny. Jest argumentem przeciwko małżeństwom homo, więc się do niego odnoszę.


O, i to już jest jakiś konkret. W jaki sposób, według ciebie, uznawanie związków homoseksualnych za nienormalne zmniejsza ryzyko powstania "nieprawidłowo zsocjalizowanych homoseksualistów"?


To jakie jest znaczenie bytu zwanego rodziną?


Małżeństwo jest jedynym obecnie dostępnym w naszym prawie sposobem na sformalizowanie więzi uczuciowej, fizycznej, i gospodarczej między dwojgiem ludzi. Prawo daje jednak możliwość takiego sformalizowania tylko osobom różnej płci.

Kodeks rodzinny i opiekuńczy, Art. 1, § 1
Małżeństwo zostaje zawarte, gdy mężczyzna i kobieta jednocześnie obecni złożą przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego oświadczenia, że wstępują ze sobą w związek małżeński.

Twoje pytanie jest czystą manipulacją. Oczywiście że uznanie takich związków nie wpłynie na dzietność. Z tych związków nie będzie żadnych dzieci! Dlatego państwo nie ma żadnego interesu w tym żeby traktować takie związki tak jak małżeństwa - czyli związki kobiety i mężczyzny. Nie ma interesu w tym żeby dawać im jakiekolwiek przywileje. Państwo je toleruje, czyli w żaden sposób nie szykanuje. Oczywiście zdaję sobie sprawę że dla homoseksualistów i lesbijek to za mało, że marzą im się przywileje, żeby wręcz szykany dotyczyły tych którzy nie są homo. Ale z punktu widzenia państwa to żaden interes i żadna przyszłość.

Dorzućmy do tego jeszcze jeden akt prawny:

Art. 18.
Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

No i gdzie w tym przepisie jest mowa o osobach LGBT?

Powiedz mi, feelek, do czego tak naprawdę dążysz?

Do wykazania absurdalności tezy o dyskryminacji osób LGBT wynikającej dla poniektórych z faktu niemożności zawierania małżeństw przez osoby tej samej płci.

To kiepsko Ci to wychodzi, bo na ten moment dowodzisz tego, że takie osoby nie mogą zawrzeć małżeństwa.

Nic takiego nie mówiłem. Z czego to wnosisz?

Z tego, co zapisałeś w przedostatnim postcie...

Czyli konkretnie co?

Tylko że to nie był argument przeciwko małżeństwom homo, tylko za małżeństwami osób bezpłodnych i starszych i przeciwko udzielaniu w drodze wyjątku ślubów rozwódkom, które chcą wychowywać wspólnie swoje dzieci.
Ty wyrwałaś to z kontekstu, przedstawiając jako argument przeciwko małżeństwom homo.

Na dwa sposoby:
a) uniemożliwia zalegalizowanie adopcji przez pary homoseksualne
b) promuje prawidłowy wzorzec pełnej rodziny kobieta (mama) + mężczyzna (ojciec) i dziecko/dzieci

rodzina
1. «małżonkowie i ich dzieci; ogólniej też: osoby związane pokrewieństwem i powinowactwem»

i etymologia słowa ród/rodzina:

https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/rodzi ... 12806.html

Napisałeś, że uznanie związków homoseksualnych za normalne przez państwo jest dla państwa samobójcze. Tak czy nie?

Do tego odniosłam się już w pierwszym poście. Państwo nie ma żadnego interesu, by dawać przywileje parze składającej się z płodnej kobiety i mężczyzny po wazektomii, albo płodnego mężczyzny i kobiety po histerektomii. A jednak te przywileje im daje, ot tak. Nie daje przywilejów płodnym parom - daje przywileje parom składającym się z posiadaczy kompatybilnych genitaliów. Zyskuje na tym mnóstwo osób, które dzieci mieć nie mogą, lub po prostu nie chcą. Państwo nie zyskuje na nich nic.


Podam ci przykład:
"Oficjalną religią państwa jest Islam. Każdy obywatel ma prawo do wyznawania swojej religii, pod warunkiem, że jest to Islam."
I gdzie tu jest coś napisane o chrześcijanach? Nigdzie? To znaczy, że chrześcijanie mają takie samo prawo do wyznawania religii, jak muzułmanie. Kompletnie nie są dyskryminowani. Zgadzasz się z tym?


Twoim powodem, dla którego nie udziela się ślubów parom homo, jest ich brak płodności, więc brak zysku dla państwa. Żeby to obalić, podałam ci przykłady par, które nie są płodne, a ślub im przysługuje. Ty podałaś usprawiedliwienie dla tego wyjątku: ślub bezpłodnej pary hetero może dawać inne korzyści dla państwa, a ślub pary homo daje niekorzyść, bo normalizuje nienormalność. Więc to jest cały czas ten sam argument. Nie ma żadnego innego kontekstu.

Prawo do zawarcia ślubu, a prawo do adopcji dzieci, to dwie różne rzeczy. Żeby wziąć ślub, wystarczy podpisać umowę. Żeby adoptować dziecko, trzeba przejść szkolenie i spełnić całe mnóstwo warunków. Za jeden z tych warunków można uznać np. obecność wzorca męskiego i kobiecego u kandydatów. I wszystko by się rozwiązało.

W jaki sposób uniemożliwienie małżeństw osobom, które i tak nie mogą założyć biologicznej rodziny, ma wpływ na "pełność" rodzin?


Masz tu coś napisane o płci?

Czyli para z adoptowanym dzieckiem to nie rodzina?

Ciekawe kiedy zrozumiesz, że nie ma zgody na to, aby udzielać ślubów osobom w związkach homoseksualnych, bo w tym kraju ludzie nie dali sobie wmówić, że małżeństwem może być związek dwóch facetów/kobiet?

Strasznie lubisz demagogizować (trollować). Brakuje jeszcze argumentów że przecież są takie rodziny (oparte na naturalnym związku kobiety i mężczyzny), w których są krzywdzone dzieci..
Nie moja droga. Opieranie się w dyskusji na patologicznych ekstremach do niczego nie prowadzi i jest nieuczciwe.

Nie, to nie jest mój powód. Powodem jest brak możliwości założenia pełnej rodziny przez pary homo. Osoby bezpłodne mają możliwość założenia takiej rodziny. A jeśli z jakieś przyczyny to im się nie uda, to zawsze jest ten dodatkowy plus - promują prawidłowy wzorzec płodnych z założenia związków heteroseksualnych.

Jak widzimy na przykładzie innych państw, które wprowadziły prawo zawierania małżeństw homo, adopcja dzieci przez pary homo ostatecznie też została zalegalizowana, ponieważ podważono ten warunek.
A poza tym, skoro potencjalne małżeństwa homo i tak z definicji nie byłyby uprawnione do adopcji dzieci, nie miałyby możliwości założenia rodziny, co z kolei sprawia, że udzielanie im małżeństw jest bezzasadne.

W taki, że nawet osoby heteroseksualne, które np. są po rozwodzie albo z innych przyczyn samotnie wychowują dzieci, zostały zachęcone do poszukania sobie partnera oraz żeby zniechęcić ludzi do pochopnego rozwodzenia się albo zbyt pochopnego zakładania rodziny z niewłaściwymi osobami. Krótko mówiąc, ludzie powinni dostać wyraźny przekaz, że do tego tanga trzeba dwojga. Dziecko potrzebuje obu wzorców.

małżeństwo
1. «związek kobiety i mężczyzny usankcjonowany prawnie»
2. «para małżeńska: mąż i żona»
Jeszcze jakieś pytania?

Gdybys przeczytała caly wpis, a nie tylko początek, to byś sama potrafiła sobie odpowiedzieć na to pytanie: