Więc jednak nie rozumiesz, co czytasz.
Już w tym momencie dopuściłaś się przeinaczenia mojego argumentu, ponieważ ja wcale nie pisałam, że powodem niedopuszczania małżeństw homoseksualnych jest "sprawienie wrażenia, ze to coś nienormalnego".

Specjalnie dla Ciebie wklejam naszą wymianę zdań z innego tematu, bo widzę, że zgubiłaś wątek:




Teraz widzisz, że argument z przekazu pojawił się jako wątek poboczny i to w ramach uzasadnienia, czemu małżeństwo się bardziej należy starszym osobom niż rozwódkom, które chcą wspólnie wychowywać dzieci, jeśli uwzględnimy szerszy kontekst społeczny, a Ty z tego zrobiłaś koronny argument przeciwko małżeństwom homo.

Ty mnie chcesz nakierować na kontekst, którego nie było, bo nie rozumiesz w ogóle, co czytasz. Przecież ja nie twierdzę, że "gej sobie przejdzie na heteroseksualizm pod wpływem piętnowania homoseksualizmu", chociaż nie wykluczam, że to jest możliwe (przez lata geje płodzili dzieci w związkach z kobietami, więc aż tacy bardzo homo jednak nie byli...), tylko twierdzę, że mamy wpływ na orientację w tym sensie, że nieprawidłowe wzorce wychowawcze mogą wykształcić u kogoś orientację homoseksualną. Promując w społeczeństwie związki homoseksualne jako normę, zwiększamy ryzyko zwiększenia się liczby nieprawidłowo zsocjalizowanych homoseksualistów, a to jest już działanie samobójcze.
To jest proste jak drut, a do Ciebie nie dociera.

A po co w ogóle ten pomysl z legalizacją? kiedyś nie było o tym mowy i było dobrze.

Ta definicja oddaje znaczenie bytu zwanego rodziną. Jeśli zmienisz definicję, to zmieni się również definiowany byt.
Jeśli psa zdefiniujesz jako "zwierzę wielkości kota o miękkim futerku, długich uszach i krótkim ogonie, poruszające się skokam", to przestanie być psem.

Dla mnie jedyna przeszkoda jest zapis konstytucyjny na temat rodziny.
Jednoczesnie jest to glowna przeszkoda, bo trudno sobie wyobrazic by partie lewicowe obecnie i w najblizszej ( a moze i dalszej ) przyszlosci mogly osiagnac wiekszosc konstytucyjna.

Normalny człowiek społeczeństwa ma prawo do tego by w ogóle nie mieć świadomości istnienia homoseksuaulizmu (no może jako jakiegoś marginesu społecznego)
I to jego prawo zostało przez ideologów LGBT pogwałcone!
Kto jest dyskryminowany?

No cóż... Dyskusja na dłuższą metę jak dla mnie przynajmniej nie ma większego sensu.

To jest wałkowanie w kółko tego samego niestety.

Ani Kravia nie przekona nas, że państwo powinno zalegalizować związki homoseksualne ani my jej, że nie powinno.

Ja pasuję i dziękuję za dyskusję.

Nie da się jej przekonać, bo Karvia, tak jak i inni piewcy ideologii LGBT, nie przyjmuje do wiadomości, że homoseksualizm jest zaburzeniem popędu płciowego i takie osoby należy leczyć, a nie dawać przywileje osobom na nie cierpiącym.

Na ten temat wypowiedzial się seksuolog, z którym wywiad przywołał Andy. Na paradach, o swe prawa nie walczą nawet prawdziwi homoseksualiści, którzy wiedzą że mają problem i nie obnoszą się ze swą seksualnością na ulicach. Oni tafiają do terapeutów. Przebierańcy to ludzie zaburzeni, ktorym wmówiono, że są zdrowi, ale tylko reszta społeczeństwa choruje.
Przywoływał przyklad z babcią chorą na demencję, która pisze pozwy do sądu, że jest krzywdzona przez własne dzieci. Ci, którzy próbują jej wytłumaczyć, że stan faktyczny jest zgola odmienny, wpadają od razu do wora krzywdzicieli. Wreszcie znalazł się ktoś kto upewnia babcię, że jest rzeczywiście krzywdzona...znalazła przyjaciela, który widzi prawdę.
Tak to działa. Chorzy ludzie zamiast na terapie trafiają na ulice i nie tylko sobie zamykają drogę do zdrowia, ale wprowadzają w bagno nieukształtowanych w tym dzieci, którzy są podatni na manipulacje, bo stosuje się odwrócone definicje: miłości, miłosierdzia, tolerancji (to oznacza znoszenie chorych a nie narzucanie przez agresywnych zaburzonych i tych, którzy z jakiś powodów ich popierają ich normi zmienionych definicji dobra i zla, prawdy i falszu, wolności). Należy się temu przeciwstawiać, bo to dziala jak kula śnieżna i przekształci w końcu demokrację w totalitaryzm. Królować będzie terroryzm nazywany milością, tetalitaryzm nazywany demokracją. W ostatniej Księdze Sędziów mamy podany skutek. Patologia stała się normą i dobija się do drzwi zdrowych. Jest tam ciekawa zbieżność: nie ma Sędziego. Dopóki on był, panował ład.

Państwo powinno pełnić rolę owego Sędziego. Kiedy będzie za słabe, porzadki wprowadzą inne siły.
To kuriozum, że podważa się najwyższa akty prawne (Konstytucję) w zakresie tego co 'od zawsze' uznawano za normę i gwarant ładu społecznego. Znów odwrócone myślenie. To co stoi na straży praworządności nalezy zamienić bezprawiem. Jak daleko więc zniszczono w człowieku instynkt samozachowawczy. Nie wie kim jest.
Skutek zostanie osiągnięty, bo chodzi o to, że tak zmanilulowanymi luidźmi łatwo rządzić. To marionetki żyjące w oparciu o popędy. Zostaną wyrwani Kościołowi, nad którego zniszczeniem też się pracuje, już ma niewielki autorytet. Jeśli pojawi się osoba mówiąca prawdy biblijne zostanie z całą mocą zaatakowana, że prezentuje mową nienawiści. W Kościele mamy zdeponowaną Prawdę o Bogu i człowieku. Tworzy się więc niby Kościół uszyty na miarę zwierzęcości człowieka a nie jest to podobieństwa do Boga. Legalizacja związków LGBT+ ma jeszcze jeden cel prócz demoralizacji: tam nie ma dzieci. O ograniczenie populacji tak naprawdę chodzi. Na siłę wysterylizować się nie da, tak by doszła do przewidywań optimum ok 500mln, inni podają mniej.

W takim razie proszę teraz aby Kravia podała, który to konkretnie przepis prawa zabrania osobom LGBT formalizowania sowich związków.

Ona by chciała tego, aby w urzędnik stanu cywilnego przyklepał małżeństwo "1 homoseksualista + 1 homoseksualista".

Tylko, że urzędnik stanu cywilnego w ogóle nie ma prawa pytać o oriętację seksualną osób chcących zawrzeć związek małżeński. Obowiązuje tu zasada równości obywatela wobec prawa. Mówi o tym art. 32 Konstytucji RP:

1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.

Nie rozumiesz. Kravia, tak samo jak i inni głoszący postulaty ideologii LGBT, chcą, aby można było zawrzeć małżeński między homoseksualistami (np. "1 kawaler + 1 kawaler"), a nie, jak to jest w RP (zgodnie zresztą z Konstytucją), przez parę "jedna panna/wdowa + jeden kawaler/wdowiec"

Zaraz, zaraz. Między homoseksualistami, czy między ozdobami tej samej płci? Bo to duża różnica.

Przeczytaj dokładnie mojego posta. Nie będę się powtarzał.

Bo przecież wszyscy wiedzą, że homoseksualiści nie chcą ślubów pomiędzy osobami tej samej płci.