Jeżeli parę tworzy mężczyzna z kobietą, to jak najbardziej.


To chyba oczywiste.

Nie jest oczywiste, bo możemy na sprawy spoglądać z różnych poziomów, z poziomu różnych kultur. Jest oczywiste w cywilizacji łacińskiej i wielkich cywilizacjach. Jest oczywiste z biologicznego punktu widzenia i obowiązujących na dziś w tej nauce pojęć. Jest oczywiste w interpretacji Kościoła na podstawie Genesis.
Od czasów Engelsa nie jest oczywiste w mentalności człowieka. W kulturze autystycznej, która zaczyna domagać się dla siebie wyłączności mamy do czynienia z zamkniętym na poznanie prawdy człowiekiem. On chce być jak ci 'nowocześni' krzykacze, bo tylko temu przypisuje dobro, piękno i prawdę. W języku więc marksistowskim wcale nie jest to oczywiste. Pierwszy, który zakwestionował odwieczną przynależniość człowieka do biologii i tak prowadził myślenie, że to naturalne co biologia wpisała w płeć był F.Engels. Twierdził on, że jedną z najbardziej strasznych opresji, które musi znieść człowiek to to, że jest kobietą lub mężczyzną, czyli jego biologia. Żeby być wolnym trzeba to zakwestionować. Dlatego nieważne jest to czy rodzę się kobietą czy mężczyzną; ważne jest to za kogo ja się uważam. Mogę uważać, że jestem kobietą a za jakiś czas mogę to zmienić. To jest zjawisko kulturowe, ale tak naprawdę obraca się przeciwko człowiekowi.
Jest to ideologia szalenia niebezpieczna. Tak naprawdę chodzi o to, by człowiek utracił nie tylko swoją tożsamość, utracił umiejętności szukania prawdy. Proszę zwrócić uwagę na sposoby argumentowania Kravii. Na tym samym poziomie wiedzy, którą teoretycznie gloryfikuje, potrafi zaprzeczyć psychiatrii, gdy to nie zgadza się z jej światopoglądem. Nie ma tam żadnych fundamentów, jest ideologia, którą rozciąga nawet na naukę. Z dotychczasowych obserwacji zauważono, że psychiatrię ignorowały osoby mające problemy psychiczne, bo ta niechęć była wpisana w objawy osiowe choroby. Jeśli z tego owa niechęć do diagnostyki psychiatrycznej wynika (wyszło w wątku o Faustynie), z niepowodzeń osobistych w tym zakresie - jest usprawiedliwieniem. Trollowanie zawsze wskazuje na problemy zdrowotne, bo człowiek chce być kimś kim nie jest. Jeśli jednak niechęć wynika z innych przyczyn, mamy do czynienia z utożsamianiem się z inną kulturą. Język staje się niestabilny. Kravia może być mężczyzną i tylko teraz czuje się kobietą. Nie widzi w tym nic niestosownego.
Reszta to tylko kosekwencje; mamy 'malżeństwa' z poduszkami' o czym już pisałam, prawnie akceptowaną zoofilię. Kolejne zaburzenia psychiczne wymykają się medycynie. Zaczęło się od homoseksualizmu i było oczywiste, że na tym się to nie zatrzyma. Wieki obserwacji psychiatrycznych odrzucono w imię innej definicji człowieka i jego wolności.

Mozna więc na sprawę spoglądać z różnych poziomów i pojawią się wówczas inne odpowiedzi. Zakwestionowanie prawdy biblijnej, ze głupi jest człowiek, który nie poznał Boga zbiera owoce. Zaczynają być widoczne. Widać też jak mało stabilny i podatny na największe absurdy jest człowiek, jeśli mu te absurdy wdrukowano w osobowość.

To zależy, co masz na myśli mówiąc "ojciec" i "matka". Posiadane genitalia, relację pokrewieństwa, wzorzec roli społecznej?


O niczym nie zapominam, tylko odnoszę się do wszystkiego po kolei. Wiesz, dlaczego wygląda to jak kręcenie się w kółko? Bo dyskusja w skrócie wygląda tak:

- Pary homoseksualne nie mogą brać ślubu, bo nie mogą spłodzić dzieci, a małżeństwo pełni funkcję prokreacyjno-wychowawczą.
- Ale pary heteroseksualne bezpłodne też nie mogą spłodzić dzieci, a mogą brać ślub.
- Tak, ale pary heteroseksualne mogą dzieci adoptować, przez co nadal spełniają funkcję wychowawczą.
- Pary homoseksualne także mogą wychowywać wspólne dzieci.
- Tak, ale uznanie małżeństw homoseksualnych za normalne zwiększyłoby ryzyko, że powstanie więcej homoseksualistów
- Jak?
- Np. przez zezwolenie na adopcję. Homoseksualiści mogą adoptować dziecko i zaszczepić w nim skłonności homoseksualne.
- Prawo do małżeństwa nie wiąże się automatycznie z prawą do adopcji
- Tak, ale jeśli takie pary miałyby nie mieć dzieci, to po co im w ogóle małżeństwo?
- Po to: [tu wymieniłam wiele innych funkcji małżeństwa]
- Tak, istnieją inne funkcje małżeństwa, ale główna funkcją jest prokreacyjno-wychowawcza, i jeśli ją usuniemy, to zostanie pusta otoczka.
- A kto mówi o usuwaniu? Pary hetero też często biorą ślub wyłącznie dla tych innych funkcji. Czy one też usuwają główną funkcje małżeństwa?
- Już ci odpowiedziałam na to pytanie!

To jest cały czas jedna dyskusja, obrona jednego argumentu z twojej strony. Nie podałaś jeszcze żadnego argumentu, którego bym nie zakwestionowała, więc nie możesz ot tak sobie uznać, że już mi odpowiedziałaś na to pytanie.

Poczekaj, bo chyba się gubisz. Mówimy o hipotetycznej sytuacji, gdzie państwo pozwala na małżeństwa homo. Małżeństwo nadal pełni funkcję prokreacyjno-wychowawczą. Nadal promujemy przekaz, że do wychowania dziecka wymagana jest para (małżeńska). Bo nie chodzi tylko o przekazanie wzorców płciowych (bo wzorcem mężczyzny może być np. wujek, nie musi być ojciec), ale wzorca związku, współpracy między małżonkami, wzajemnego szacunku, miłości. Więc w tej hipotetycznej sytuacji państwo nadal promuje model rodziny z dwojgiem rodziców. Nie narzuca tylko ich płci. Więc w jaki sposób ta sytuacja miałaby doprowadzić do zwiększenia ilości samotnych matek/ojców?

Czyli twoją odpowiedzią na moje pytanie "dlaczego rodzina musi składać się z mężczyzny i kobiety" jest "bo taka jest rzeczywistość"?

Zadałam ci pytanie, dlaczego homoseksualiści nie są w stanie stworzyć rodziny. Ty odpowiedziałaś, że dlatego, że rodzina składa się z mężczyzny i kobiety. Na poparcie tych słów podałaś definicję słownikową (która opisuje obecny stan prawny), i pochodzenie słowa rodzina (które nie ma nic w wspólnego ze stanem prawnym). Powiedz mi teraz, co ja niby przeinaczam.

Tak, przedstawiasz. Ale rozmawiamy teraz o definicji rodziny. Powiedziałaś, że lesbijki nie są w stanie założyć (pełnej) rodziny, bo brakuje u nich męskiego wzorca. Więc teraz spójrzmy na rodzinę, gdzie ojciec jest zniewieściały, kompletnie podległy żonie, zaś żona jest "herszt-babą", która zarabia na dom. Czy ten ojciec przekazuje dzieciom wzorzec męskości? A jeśli nie, to czy to znaczy, że nie jest to rodzina?


Czy żyrafa i pies są w stanie spłodzić potomka? Feelek: jeśli żyrafa jest psem, to jak najbardziej.


Przypominam, że wątek nie jest o mnie. Powinnaś wlepić sobie punkt karny za robienie offtopu i atakowanie uczestnika dyskusji, zamiast jego argumentów.

Nie udawaj Greka, bardzo Cię proszę, bo tak pokazujesz jedynie to, że nie jesteś w stanie wskazać kto jest w takiej parze ojcem, a kto matką.

Przy okazji wyjaśnij jedną rzecz: Dlaczego osobom, które cierpią na zaburzenia popędu płciowego, zamiast kierować je na leczenie mamy dawać prawa i przywileje zdrowych osób znajdujących się w związkach małżeńskich?

* wyboldowanie moje

I właśnie na tym polega Twój problem, ze Ty się odnosisz do wszystkiego po kolei, zamiast odnieść się do wszystkiego na raz, przez co gubisz kontekst. Np. podam definicję słownikową, żeby podeprzeć moje stanowisko, a Ty nagle całą dyskusję koncentrujesz na definicji, która miała być tylko pomocą, a nie moim żelaznym dowodem w sprawie.

I niestety ale pachnie mi to nie chęcią zrozumienia argumentów drugiej strony, tylko próbą udowodnienia, że Twoi rozmówcy nie mają żadnych racjonalnych argumentów na poparcie swoich poglądów w tym temacie, stąd się bierze Twoja koncentracja na szukaniu dziury w całym, co niektórzy biorą za trollowanie.

A wobec tego nie widzę sensu kontynuowania dyskusji z Tobą w dotychczasowym formacie ping-ponga. Jeśli chcesz, przedstawię Ci moje stanowisko całościowo, zbierając wszystkie argumenty, które padły z mojej strony czy innych podobnie myślących osób, ale wówczas oczekuję, że odniesiesz się do całości wypowiedzi, a nie będziesz rozbijać wypowiedzi na pojedyncze zdania. Ok? Jeśli nie jesteś w stanie zgodzić się na takie warunki, to powiedz od razu, bo szkoda mojego czasu.

Nie rozumiem, chcesz powiedzieć, że kobieta nie jest człowiekiem?

Poza tym nadal oczekuję odpowiedzi na pytanie, czy uważasz, że polskie prawo dyskryminuje heteroseksualnych mężczyzn?

Jeżeli mielibyśmy zalegalizować związki gejów, to dlaczego nie "związku" trzech panów i kozy?

Do tego to niestety wszystko zmierza.

Jest słowo które idealnie opisuje całokształt spraw związanych z LGBT a także gender: dekadencja. Ironią losu jest to że są ludzie którzy uważają że bardziej pasje słowo: postęp.

Jak jest choroba to postęp tej choroby to coraz większy rozkład

A ty nie jesteś w stanie wskazać, co to jest ojciec, a co to matka, i dlaczego są konieczni dla istnienia rodziny. Bo to jest oczywiste tylko dla kogoś, kto się nigdy nad tym nie zastanawiał. Jeśli zależy ci na dyskusji, odpowiadaj ma moje pytania. Jeśli zależy ci tylko na pośmianiu się ze mnie, to nie dziw się, że kolejną twoją niemerytoryczną wypowiedź zignoruję. Wiele razy już powiedziałeś mi, co o mnie myślisz. Nie musisz tego powtarzać kolejny raz, łechtając sobie ego własną błyskotliwością.

Z tego samego powodu, dla którego dajemy prawa i przywileje osobom niepełnosprawnym/bezpłodnym/starym, które chcą wziąć ślub. Nie można nikogo zmuszać do leczenia, ani do posiadania dzieci.


Do wszystkiego naraz? Jak to sobie wyobrażasz? Twoja teza poparta jest wieloma argumentami. Żeby ją obalić, muszę obalić każdy argument. W takiej kolejności, w jakiej je wystawiasz. Na tym polega dyskusja. Czy według ciebie "małżeństwa homoseksualne powinny być zabronione, bo należą się one parom heteroseksualnym, które mogą mieć dzieci, a także parom heteroseksualnym, które nie mogą mieć dzieci, ale mogą je adoptować, a jak para nie chce mieć dzieci, to nieważne, bo przynajmniej promuje model rodziny dwupłciowej, a zalegalizowanie rodziny jednopłciowej doprowadziłoby do zwiększenia liczby homoseksualistów, a w ogóle to homoseksualiści nie mogą założyć rodziny, bo rodzina składa się z mężczyzny i kobiety, bo tak napisano w słowniku" to jeden argument? I mam odpowiedzieć na niego jednym argumentem, bo inaczej "szukam dziury w całym"?


Nie, chcę powiedzieć, że powiedziałeś coś absurdalnego. A pytanie, które teraz mi zadałeś, skłania mnie do wątpienia w twoje zdolności rozumowania.

Oczywiście, w wielu kwestiach. Tyle że jest to dyskryminacja, za którą stoją powody inne niż seksizm. Czy są to powody dobre, o tym także można dyskutować.

Widzisz, odpowiedziałam ci. A teraz ty odpowiedz mi na pytanie, czy chrześcijanie mają te same prawa co muzułmanie, w kraju, gdzie wolno wyznawać wyłącznie Islam. Bo ten argument kompletnie zignorowałeś.
Przypominam że temat nie jest o tym, co myślimy o ruchu LGBT, tylko o argumentach przeciwko małżeństwom jednopłciowym. Opinia to nie argument.

To według Ciebie należy również legalizować:
- związki poligamiczne
- związki poliandryczne
- związki kazirodcze
- związki zoofilne
- związkie pedofilne
?

Ta metoda odwracania kota ogonem do dołu na mnie nie działa, a ja, już Ci chyba kiedyś pisałem, że nie wyjaśniam podstaw. Jeżeli nie wiesz co rozumiemy pod pojęciami "ojciec" i "matka", to zapraszam do przedszkola. Tam Ci to dzieci wytłumaczą.

Ad rem:
Uniki, które stosujesz, dobitnie świadczą o tym, że zdajesz sobie sprawę z faktu, że w "rodzinie" stworzonej przez parę homoseksualistów, nie da się wskazać ojca i matki, przez co nie można mówić, iż jest to normalna rodzina. Nie ma więc podstaw do tego, aby patologię stworzoną przez zaburzenia seksualne uznawać za podstawową komórkę społeczną, z czego również boleśnie zdajesz sobie sprawę, więc robisz wszystko, aby tylko uniknąć tej niewygodnej dla ideologii LGBT kwestii.


Nie kłam. Osoby, które wskazałaś, nie mają żadnych przywilejów odnośnie zawierania małżeństw. Mają je dokładnie takie same, jak wszyscy inni obywatele RP, w tym homoseksualiści: Jedna panna/wdowa + jeden kawaler/wdowiec. LGBT zaś domaga się, aby zaburzenie seksualne uznać za stan normalny (zamiast się leczyć) i dać osobom, które na nie cierpią, dodatkowe prawa do tych, które już posiadają.