I znowu bajania co się pelikanowi wydaje i co jedna baba drugiej babie ba targu powiedziała.

Cóż antyszczepionkowcy i plaskoziemcy to jedna rodzina. Nie czytają naukowych badań a jedynie trzymają się jak pelikan pseudonaukowego bełkotu.

Taka sama wiedza i profesjonalizm w każdym temacie. Brak slow.

Ciężko, żeby Pelikan się trzymała badań naukowych, skoro wątpi w ich rzetelność. To tak jakby udowadniać, że masło jest zdrowsze od margaryny na podstawie badań wykonanych na zlecenie producentów margaryn.

Śmieszy mnie niezmiennie ta moda na naukowość. Moja babcia nie miała internetu, nie miała zielonego pojęcia o żadnych badaniach, teoriach naukowych, a sobie świetnie w życiu radziła, opierając się na książkach, wiedzy obiegowej, tradycji przekazywanej z pokolenia na pokolenie oraz własnym rozsądku i doświadczeniu. Już teraz wiem, czemu te dawne pokolenia były bardziej inteligentne. Miały większą przestrzeń do myślenia. A dzisiaj ofiary losu bez protez wszelakich nie są w stanie jednej myśli samodzielnie urodzić. Tylko ciągle: "a jakie badania na to wskazują?", "a jaki masz dowód naukowy?", "a jaki masz tytuł naukowy?" etc. Patrzą jak sroka w gnat w te badania, oddają kult ekspertom, a już zwykłych ludzi z ich osobistymi przemyśleniami, odczuciami, doświadczeniami słuchać nie chcą. Gardzą nimi.

A ja tam tym rodzicom bardziej wierzę niż tym zimnokrwistym bandytom w kitlach. Wierzę w mądrość ludu. Naszą słowiańską duszę, na której zbrodniarze NWO chcą dokonać holocaustu w białych rękawiczkach.

Pozwolę sobie zwrócić uwagę na rzecz bardzo ważną, bo przeczytałam sobie pierwszą stronę tej dyskusji i o mało mnie z krzesła jedno zdanie nie zwaliło.

Autyzm jest chorobą wrodzoną, od urodzenia, szczepionki nie mogą być jego przyczyną.

No i coś ogółem na temat:
https://www.youtube.com/watch?v=qHSStN_fYs8&t=1024s

Kto tak twierdzi?

Jak chcesz poważnie rozmawiać to niestety musisz wyjść z bazaru i polemiki z przekupkami na poziom dysputy akademickiej. Czyli badania naukowe.
Trzeba było od razu założyć ten temat w hyde parku i nikt szanujący się by się nie wypowiadał a moderatorzy traktowali by temat jako żartobliwy.
Wytoczyłas potężne działa przeciwko medycynie i farmakologii. W takim razie zadamy dowodów na te fal#zerstwa. Aby cokolwiek w tej materii udowodnić musisz przedstawić odpowiednie badania. Musisz odnieść się do tego co pisała m.in. Merss. Jej zarzuty były bardzo konkretne i ukazywały manipulacje twoich guru z yt. Jak do tej pory wykazujesz poziom przedszkolaków, No może nauczania początkowego. Żeby poważnie rozmawiać to odnoś się do argumentów a nie podawaj wyssanych z brudnego palca bzdur poziomem super expressu lub pismidla fakt.

Aha. Czyli mam wzorować się na Twoich niezwykle błyskotliwych i naukowych komentarzach w wątku "Kler"? Ten sam dział: Aktualności.

Wytoczyłeś ciężkie działa przeciwko W. Smarzowskiemu i jego dziełu filmowemu. Czekam na dowody naukowe, na których się opierasz, a nie wyssane z odmętów internetu recenzje sporządzone przez ludzi o inteligencji ameby.

I tyle na ten temat...

Tak zwana nauka.

Tak zwana nauka przeczy, żeby cokolwiek wskazywało na związek szczepionek i autyzmu, ale na pewno nie wyklucza, że autyzm może nie być wrodzony. Wśród przyczyn występowania autyzmu wymienia czynniki środowiskowe.

Radiowa debata z dnia 5 grudnia 2017 z udziałem dwójki lekarzy. Anestezjolog dr Beatrycze Delorme oraz dominikanin dr n.med. Jacek Norkowski.
https://www.youtube.com/watch?v=vweEhAC6mp8

Temat: Szczepienia, śmierć mózgowa

- tępienie lekarzy myślących inaczej, którzy prawdę, dobro pacjenta stawiają wyżej niż procedury medyczne;
- leczenie objawowe zamiast usuwanie przyczyny problemu (10 minut na obsłużenie pacjenta)
- usuwanie z programu kształcenia lekarzy ziołolecznictwa, ośmieszanie homeopatii;
- szczepionki jako możliwe źródło epidemii, które rzekomo mają zwalczać oraz ich neurotoksyczność (wpływ na powstawanie chorób, które później się leczy medykamentami produkowanymi masowo przez koncerny farmaceutyczne)
- badania wskazujące na to, że dzieci nieszczepione są zdrowsze niż sczepione
- absurdalność przymusu szczepienia (kraje zachodnie jak Niemcy przymusu nie mają i żadnych epidemii nie ma)

Tępienie to może nie, ale lekarzom niestosującym się do zasad sztuki lekarskiej należy bezwzględnie odbierać prawo wykonywania zawodu.


Nie ma żadnych dowodów potwierdzających skuteczność homeopatii. Czysta szarlataneria.

Za to jest mnóstwo dowodów na to że homeopatia to placebo.
Łapanie energii kosmicznej w butelki i ona ma podobno leczyć bo czynnej molekuły substancji pierwotnej w tym nie ma. Chemia się kłania na poziomie szkoły średniej.

I tak się robi. Tak jakby ktoś nie wierzył w prześladowanie chrześcijan w Polsce:


http://stopnop.com.pl/samorzad-lekarski ... e-lekarzy/



dominikanin dr n.med. Jacek Norkowski ma inne zdanie na ten temat, ale co on tam może wiedzieć, feelek jest przecież ekspertem

STANOWISKO Nr 7 /08
NACZELNEJ RADY LEKARSKIEJ
z dnia 4 kwietnia 2008 r.
w sprawie stosowania homeopatii i podobnych metod przez lekarzy i lekarzy dentystów oraz organizowania szkoleń w tych dziedzinach

Naczelna Rada Lekarska negatywnie ocenia zjawisko stosowania homeopatii i pokrewnych nienaukowych metod przez niektórych lekarzy i lekarzy dentystów, a także organizowanie szkoleń w tych dziedzinach przez instytucje i organizacje mające sprawować pieczę nad prawidłowym wykonywaniem zawodów medycznych.

Stale narasta liczba dowodów oraz przekonanie środowisk naukowych w medycynie, że homeopatię należy zaliczać do nienaukowych metod tzw. medycyny alternatywnej, która proponuje stosowanie bezwartościowych produktów o niezweryfikowanym naukowo działaniu.

Rada wyraża zaniepokojenie, że część lekarzy i lekarzy dentystów jak również niektóre organizacje lekarskie i uczelnie medyczne angażują się w popularyzację homeopatii i pokrewnych metod, służąc pomocą w organizacji szkoleń i działań mających na celu legitymizowanie oraz promocję homeopatii.

Naczelna Rada Lekarska uważa, że działania takie stoją w sprzeczności z art. 57 Kodeksu Etyki Lekarskiej, który mówi: ,,Lekarz nie może posługiwać się metodami uznanymi przez naukę za szkodliwe, bezwartościowe lub nie zweryfikowanymi naukowo. Nie może także współdziałać z osobami zajmującymi się leczeniem, a nie posiadającymi do tego uprawnień", jak również ze stanowiskiem Naczelnej Rady Lekarskiej Nr 24-02-IV z dnia 8 listopada 2002 r. w sprawie tzw. medycyny alternatywnej.

Zapisy te zobowiązują Naczelną Radę Lekarską, inne organy samorządu lekarskiego oraz wszystkich jego członków nie tylko do przeciwstawiania się w/w tendencjom, ale również do popierania działań tych lekarzy, lekarzy dentystów i organizacji lekarskich, których celem jest troska o zachowanie racjonalnego charakteru medycyny praktykowanej w naszym kraju oraz racjonalnego wydatkowania prywatnych i publicznych środków przeznaczanych na leczenie.

PREZES
Konstanty Radziwiłł

SEKRETARZ
Mariusz Janikowski
*
Stanowisko zespołu ekspertów
Naczelnej Rady Lekarskiej
w sprawie stosowania oraz promowania metod homeopatycznych

Zespół ekspertów NRL w składzie:
1. Prof. Włodzimierz Buczko (AM Białystok)
2. Prof. Tadeusz Chruściel (NRL Warszawa)
3. Prof. Zbigniew Gaciong (AM Warszawa)
4. Prof. Paweł Górski (UM Łódź)
5. Prof. Wiesław Jędrzejczak (AM Warszawa)
6. Dr hab. Romuald Krajewski (NRL Warszawa)
7. Prof. Jerzy Kruszewski (NRL Warszawa)
8. Prof. Cezary Szczylik (WIM Warszawa)
9. Prof. Piotr Zaborowski (AM Warszawa)
po zapoznaniu się z obecnym stanem wiedzy o założeniach, skuteczności, bezpieczeństwie i konsekwencjach praktyk homeopatycznych stwierdza, że ta metoda leczenia nie spełnia wymagań stawianych metodom stosowanym we współczesnej medycynie i że jej zasady nie są zgodne z aktualną wiedzą medyczną. W szczególności Zespół zwraca uwagę, że:

1. Podstawy homeopatii są sprzeczne ze współczesną wiedzą na temat patogenezy chorób oraz patofizjologii.

2. Założenie homeopatii, że pobudzanie organizmu do walki z chorobą można uzyskać przez stosowanie homeopatycznych dawek substancji, jest sprzeczne ze znanymi i dobrze udowodnionymi mechanizmami działania środków leczniczych. Według dostępnej wiedzy, potwierdzonej w ogromnej liczbie przeprowadzonych zgodnie z wymogami nauki badań, wszystkie substancje w „dawkach symbolicznych" są po prostu pozbawione działania.

3. Homeopatyczna zasada "podobne leczyć podobnym'' nie znajduje potwierdzenia na gruncie empirycznym.

4. Twierdzenie homeopatów, że ta sama choroba u każdego pacjenta przebiega zupełnie inaczej i że dlatego w tych samych schorzeniach należy u różnych pacjentów stosować odmienne leki, jest sprzeczne z wiedzą medyczną. Tak rozumiane „indywidualizowanie" postępowania uniemożliwia obiektywną weryfikację skuteczności leczenia homeopatycznego.

5. Tłumaczenie mechanizmu działania leków homeopatycznych jest sprzeczne z zasadami współczesnej chemii, farmakologii i immunologii, zwłaszcza z zasadą zależności efektu leczniczego od dawki leku. Zasada ta sprawdziła się w odniesieniu do wszystkich leków stosowanych w medycynie, których skuteczność wielokrotnie potwierdzono w ściśle kontrolowanych warunkach.

6. Współczesna wiedza z zakresu chemii i fizjologii wskazuje, iż nieprawdziwym jest twierdzenie, że lek homeopatyczny ma nabywać właściwą siłę działania poprzez wielokrotne rozcieńczanie pierwotnej substancji, zwykle wodą lub słabym roztworem alkoholu, często aż do rozcieńczenia „symbolicznego". Twierdzenie, że dopiero homeopatyczne rozcieńczanie substancji pozwala na uzyskanie bodźca („potencji"), który jest zdolny uaktywnić zaburzone funkcje organizmu do walki z chorobą, jest nie do zaakceptowania na gruncie współczesnej fizjologii. Ponieważ wiadomo, że reakcje chemiczne i receptorowe wymagają stężeń substratu powyżej 1:107, nie jest możliwe działanie leków otrzymanych poprzez rozcieńczenie do potencji np. C12 (co odpowiada 1:1013) i większych, gdy np. w rozcieńczeniu D22 (1:1022) w 100 ml „leku" może występować zaledwie 1 cząsteczka pierwotnej substancji, a tym bardziej przy jego jeszcze dalszym rozcieńczaniu (homeopaci stosują nawet preparaty o „potencji" D200).

7. Zwiększanie siły działania leku homeopatycznego poprzez tzw. „potencjalizowanie", czyli np. wstrząsanie nim w określony sposób, nie da się wyjaśnić na gruncie jakiegokolwiek efektu znanego w fizyce lub chemii. Przytaczane analogie z medycyną akademicką w aspekcie zalecania wstrząsania leków przed użyciem są mylące, bowiem wstrząsanie służy jednie uzyskaniu jednorodnej zawiesiny.

8. Stwierdzenie homeopatów, że działania ich leków nie da się wyjaśnić utartymi, obecnymi uniwersyteckimi wyobrażeniami, powoduje, że często szukają oni tłumaczenia mechanizmu działania produktów homeopatycznych poprzez tworzenie spekulatywnych koncepcji, odwołujących się do magii. W tych spekulacjach nie jest ważna obecność materialnej substancji w podawanych lekach, ale pozostawione przez nią „piętno" "pamięć" lub „informacja", bowiem to ona ma mieć zasadnicze znaczenie dla uzyskania efektu leczniczego. Jest to sprzeczne z wiedzą z zakresu chemii, fizyki, fizjologii i farmakologii.

9. Niewłaściwe jest określanie preparatów homeopatycznych mianem „leki", ponieważ nie mają one udowodnionej skuteczności oraz nie spełniają wymagań stawianych przy rejestracji produktom leczniczym.

10. Brak zgodności co do rodzaju, dawek oraz jakości produktów stosowanych w homeopatii i brak jasnych kryteriów stosowania leczenia uzupełniającego czynią metody homeopatyczne praktykami tzw. medycyny alternatywnej lub naturalnej oraz uniemożliwiają przeprowadzenie badań kontrolowanych zgodnych z przyjętymi i sprawdzonymi zasadami nauki.

11. Obecnie brak jest wysokiej jakości dowodów przeprowadzonych według zasad medycyny opartej na dowodach (EBM) dokumentujących skuteczność kliniczną leczenia homeopatycznego przewyższającą placebo.

12. Żadne z wytycznych opracowanych przez ekspertów polskich naukowych towarzystw medycznych nie zalecają stosowania metod homeopatycznych.

13. Fakt, że polskie przepisy prawne nie przewidują konieczności przedstawienia dowodów skuteczności i bezpieczeństwa oraz uzasadnienia wskazań do stosowania „leków homeopatycznych" przed ich rejestracją i dopuszczeniem do wprowadzenia na rynek, nie zwalnia lekarza od odpowiedzialności za możliwe skutki zaniechania leczenia metodami zgodnymi ze współczesną wiedzą medyczną.

14. Zasady etyki lekarskiej nakazują lekarzom stosowanie wyłącznie metod zweryfikowanych naukowo. Ponieważ zastosowania metod homeopatycznych nie da się uzasadnić naukowo, w przypadku niekorzystnego wyniku leczenia lub braku efektu leczenia zarzut niewłaściwego postępowania byłby trudny do oddalenia.

15. Nie da się również uzasadnić postępowania opartego na stwierdzeniu, że „lek homeopatyczny nie zaszkodzi". W przypadku schorzeń skutecznie leczonych lekami stosowanymi w medycynie obowiązkiem lekarza jest zastosowanie postępowania zgodnego ze współczesną wiedzą medyczną. Jeżeli zaś zdaniem lekarza zastosowanie leku nie jest konieczne, użycie metod homeopatycznych niepotrzebnie naraża pacjenta na koszty i może podważać zaufanie do lekarzy i medycyny.

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzenia, które nie wyczerpują wszystkich problemów związanych ze stosowaniem metod homeopatycznych, Zespół zgodnie stwierdza, że lekarze nie powinni stosować tych metod. Obowiązkiem lekarzy jest rzetelne informowanie pacjentów domagających się stosowania produktów homeopatycznych o braku ich skuteczności leczniczej. Lekarze, lekarze dentyści, instytucje i organizacje medyczne nie powinny organizować szkoleń i innych działań promocyjnych w zakresie homeopatii i metod wywodzących się z homeopatii.

Teraz przyznaj się feelek, którą firmę farmaceutyczną reprezentujesz Kto Ci płaci za publikowanie kłamstw?