I właśnie wielu to robi. Słyszałeś o outsourcingu?
A o agencjach pracy tymczasowej?

Nie wiem ile żyjesz. Ale wiem, że masz myślenie socjalisty. Tak na marginesie Balcerowicz to też socjalista.

Mogę być nawet dla ciebie komunistą, maoistą, co tam lubisz.
Ale jako katolik wiem, że nie mogę popierać bożkowania mamony.

Test na socjalistę: Korzystniej jest jak Ci ktoś pomaluje mieszkanie albo naprawi samochód za 500 zł i zrobi to z chęcią, że tak dużo zarabia, czy za 1000 zł mając roszczeniową postawę i pracując na "odwal się"?
Gospodarka działa lepiej jak usługi są tanie czy drogie? Odpowiedź uzasadnij

Akurat "wpuszczanie Ukraińców" jest dla naszej gospodarki pozytywne.
Nadto nie stanowią oni dla nas zagrożenia, więc bronienie się przed ich przyjazdem poprzez stawianie barier formalnych jest po prostu nieuczciwe.

Ludzie - co do zasady - powinni mieć swobodę podróżowania. Nie mamy żadnych zasług w tym, że urodziliśmy się w Polsce (a nie - dajmy na to - w głodującej Etiopii, biednej Ukrainie czy totalitarnej Korei Północnej).

Jestem przeciw wpuszczaniu imigrantów tzw. mahometańskich z Afryki nie dlatego, że uważam jakoby nie mieli prawa do poprawy swojego życia przez emigrację, ani nie dlatego, że chcę chronić "rynek pracy".

Jestem przeciw, bo stanowią realne zagrożenie fizyczne (nie dlatego że "są między nimi terroryści" - prawdziwy terrorysta przybywa samolotem w I klasie a nie barką przez Morze Śródziemne - tylko dlatego, że stanowią bazę społeczną i logistyczną dla terroryzmu, zwłaszcza że statystyki mówią, że w wielkiej części - choć biernie - popierają działalność terrorystyczną, a przynajmniej jej nie potepiają).

Jestem przeciw, bo jak wykazał przykład innych krajów, przybysze będący mieszanką narodowości arabskiej bądź palestyńskiej z wiarą muzułmańską nie asymilują się - przeciwnie, usiłują ustanawiac własne "muzułmańskie" prawa, nierzadko wymuszając je przez nieformalne "policje szariatowe" (z czasem także na obywatelach krajow do których przybyli)

Jestem przeciw, bo niestety muzułmanie tych narodowości (to nie jest sprawa wyłącznie Islamu!) niestety w dużej mierze nie włączają się pozytywnie w to, co buduje społeczność krajów docelowych. Wielu z nich upatruje sposobu na polepszenie swojej egzystencji raczej przez wysoki socjal, niz przez ciężką i pilną pracę.
To dodatkowo owocuje nastrojami agresywnymi w następnym pokoleniu (zamachowcy w Europie to w dużej mierze "drugie pokolenie" imigracji)

Dlatego właśnie jestem przeciw przyjmowaniu muzułmańskich imigrantów z Afryki, a za przyjmowaniem Ukraińców, Chińczyków czy Wietnamczyków.
Chińczyk (tak, wiem, generalizuję - ale w takich decyzjach w skali krajów należy generalizować) przyjeżdżając do innego kraju natychmiast zakłada swój własny interes (pralnię, sklep itd). To samo Wietnamczyk - sklep odzieżowy lub knajpę. Ukrainiec przyjeżdża, żeby pracować na budowie czy w rolnictwie lub (jeśli jest kobietą) - pracować w gastronomii czy jakichś pensjonatach.

Wszyscy oni zap...lają. Pisałem już o tym: A kto zap...la, ten jest dla mnie bratem (ew. siostrą) i chętnie go tu widzę.

Z tego samego powodu nie mam nic do tych Arabów, którzy już są w Polsce i uczciwie pracują (np. prowadząc Kebab). Powinniśmy ich szanować i przyjąć jak swoich.
Jednak nie jestem za sprowadzaniem nowych (zwłaszcza grupowo), ponieważ ryzyko jest zbyt duże - jak widac po krajach, w których już są.

Natomiast nie widzę powodu, by zabraniać pracy Ukraińcom - zwłaszcza że wykonują zawody, w których nie ma chętnych. Wiele firm, gospodarstw rolnych itd dawno by padło, gdyby nie Ukraińcy.
Oni RATUJĄ nasz rynek pracy, a nie go niszczą.

Dlatego, bo dopuszcza jakąkolwiek ingerencję w gospodarkę, czy z jakiegoś innego powodu?

Boro napisał



Przytoczone są statystyki z których wynika to co wynika. Możesz je podważyć lub wykazać, że jest inaczej.



Zawiłe prawo jako przyczyna koncentracji kapitału jest błędne. To może być najwyżej narzędzie. Jeśli kto zdobędzie przewagę finansową, to dalej robi wszystko, żeby go nikt nie dogonił. Dwa piętra prawników kontra jeden prawnik. Przeciwstawić się korporacjom może tylko inny podobnej wagi przeciwnik - państwo lub organizm typu UE (na ile będzie chciała).

Polecam wypowiedź Modzelewskiego. Pierwsza część to polemika z Ministrem Finansów Tysiąclecia, istotna dla nas jest końcówka.

Jest jeszcze dużo pieniędzy, które zamiast do obywateli, trafiają do kieszeni międzynarodowych aferzystów. Ale uderzenie w nich jest ryzykowane, bo spowoduje szybką interwencję możnych protektorów. Światem od lat rządzi niedoceniane porozumienie mafii podatkowych, które prawdopodobnie mają w ręku polityków, bo pomagają im ukrywać ich (i nie tylko ich) niejawne dochody. Czy rządzącej większości wystarczy determinacji, aby odważyć się na ten ruch, który da rządzącym pieniądze, a te jak zawsze są kluczem do sukcesu?

Całość.

Male firmy nie mają szans, muszą znaleźć protektora. Wokół rządzących zawsze kręcić się będą spece od utrzymania zawiłości, to kwestia ewentualnego upadku firm doradczo-optymalizacyjnych. Pisałem o małym kroku w dobrym kierunku, im dalej tym będzie trudniej.

Mógłbyś je w takim razie przytoczyć i pokazać w jaki sposób wynika z nich, że polityka PiSu prowadzi do bogacenia się społeczeństwa?

Sama zawiłość jeszcze do tego nie prowadzi, ale obecnie prawo działa tak, że założenie i czerpanie dobrego dochodu z małego przedsiębiorstwa bez dużego kapitału początkowego, dobrej znajomości prawa lub szczęścia, jest prawie niemożliwe. Korzystają na tym korporacje. Wilk przeskoczy przez płot a owce będą stały.

Na jakiej niby podstawie tak stwierdzasz?

To nie jest krok w dobrym kierunku. Prawo podatkowe stało się jeszcze bardziej zawiłe a pieniądze z ulg zostaną odebrane w takiej czy innej formie. Można wymieniać kolejne części w starym rozsypującym się polonezie, ale prawdziwym krokiem w dobrym kierunku jest zezłomowanie go i kupno nowego samochodu. Niestety takie rozwiązanie jest trudniej wytłumaczyć motłochowi niż proste hasła w stylu "ulgi", "dopłaty", "zasiłki", dlatego a ni PiS ani żadna inna populistyczna partia nigdy się za to nie weźmie.

Samo wskazywanie na to czy na tamto niczgo nie usprawni.
Zawsze mocny sobie poradzi, a słaby nie wytrzyma konkurencji ( mały ).
Państwo ma prawo wspierać najsłabszych, jest ich zgodnie z prawem ciążenia najwięcej. Zadanie więc jest znacznie trudniejsze. Lecz chodzi tu o wspieranie słabego, by był równie mocny.
Wtedy wniesie swoje do ogólnej mocy całości, wspólnoty. Inaczj to swe możliwości zmarnuje, przepadną bezpowrptnie. Teraz jeśli państwo teoretycznie mające być szansą najmocniejszego z. Szuka oparcia w innych mocnych (korporacjach ), to znaczy że swą moc zatraciło. Zmarnowało talent od Boga dany.
To arcypoważna sprawa, by nie było tego konsekwencji.

Albowiem w ogólnym rozrachunku, to odpowiedzialność za całość spoczywa na mocnych, do tej odpowiedzialności zobowiązanych.
Łatwo powiedzieć kłamstwo w rodzaju że - motłoch tego nie rozumie. No a niby co tu jest do zrozumienia?
Mocny ma prawo do swej mocy, słaby ma nigdy mocnym się nie stać.
To obłęd sztańskiego pokroju.

A przecież słaby nigdy mocnym nie będzie i zawsze będzie mocnego osłabiał. Bo mocny nie da jemu prawa do tego samego, czym sam jest.

Jest w tym też ale. Z jakiego powodu i jak mocny stał się mocarzem.
Czy nie z powodu pomocnej jemu dłoni? Przecież najpierw był słaby, prawo ciążenia się tu kłania.
Jeśli tak, to nazywanie słabych motłochem jest złą wolą słabego.
Ludzie złej woli zginą bezpowrotnie.

Bez względu na to jak się usprawiedliwiają. Bo to nie słowo decyduje o ich zgubie a czyny.
Przykład ginięcia ludzi złej woli jest nader oczywisty.
Powiedział oszust niby w dobrej wierze, do słabego. Rób tak jak ja, a zaznasz tego samego. I tak się stało, on na oszustwie zbudował swą moc, ma dużo lecz krótko. Krótko się tym cieszył, zniknął ze świata żywych i nic jemu ze swego nie pozostało.
Tak to prawda nad fałszem zatryumfowała. Oczywiście z naciskiem na tryumf prawdy, a zgubą fałszu.

To było na tyle w kwestii spornej, jak się rozstrzygają sprawy tego świata.
Ma ktoś inne w tym względzie zdanie?

Co jest pozytywnego w blokadzie wzrostu płac a tym samym blokadzie wzrostu siły nabywczej polaków? Co jest pozytywnego w de facto ekonomicznym wygnaniu milionów rodaków? Czym ich zachęcić do powrotu, bombkami i choinką w Polsce? I nie wyskakujcie, że średnia płaca rośnie, średnio to mamy 3 nogi jak idę z psem na spacer. W rzeczywistosci liczy się nie średnia, nie mediana, tylko modalna zarobków a ta w Polsce jest nadal żenujaco niska. Wpuszczać obcą siłę roboczą z zewnątrz to można jak UK czy Niemczech, gdzie jest potrzeba, ale ich obywatele masowo nie emigrują, a nie kiedy miliony obywateli są na emigracji zarobkowej. Takie wylewanie i wlewanie do szklanki.

Chińczycy a szerzej dalekowschodni azjaci asymiluja się w minimalnym stopniu, i tyle tylko, ile potrzeba im do zawodowych pierwszych interakcji. Poźniej tworzą swoje kolonie, preferują, sprowadzają i zatrudniają swoich a nie-chińczyków ignorują (coś o tym wiem z pierwszej ręki).

A najlepiej w Polsce to się asymilują polacy.

To czy towar i usługa są tanie czy drogie, zależy od tego ile masz w portfelu.

Nie tylko. Także od konkurencji. Lepsza jest duża konkurencja i tanie usługi czy na odwrót?

Wespezjan, nie kapujesz dwu podstawowych rzeczy; jednej ekonomicznej, drugiej moralnej.
Wychodząc od drugiej i przechodząc do pierwszej: Ukraińcy to tacy sami ludzie jak my, tyle że o mniejszych możliwościach. U nas każdy ma szansę kształcenia a nie pozostawania na poziomie prostej pracy. Są obiektywnie w gorszej sytuacji pod każdym względem. A my nie dajemy im forów, przeciwnie; muszą dodatkowo do nas przyjechać, utrzymywać się w obcym kraju, uczyć języka, zdobywac pozwolenia itd. I dopiero po tym wszystkim rywalizują z Polakami na rynku pracy.
W dodatku w tej chwili rywalizują w zawodach, których Polacy wykonywać nie chcą - gdyby nie Ukraińcy, znaczna część przedsiębiorstw musiałaby zamknąć produkcję.

Mamy - i zjawisko to będzie się pogłębiać - niedobór rąk do pracy. Napływ rąk umożliwia funkcjonowanie gospodarki, a to - zwiększenie bogactwa społeczeństwa. I zwiększenie liczby miejsc pracy.

A liczenie, że Ci, którzy wyemigrowali np. do Wielkiej Brytanii wrócą tu na miejsce i płacę Ukraińca, któremu zabronimy u nas układać cegły, to raczej duża naiwność...

...czyli robią to, co Ty postulujesz byśmy robili wobec nich
Nawet jeśli masz rację, to nie czekają na socjal, tylko PRACUJĄ i przyczyniają się do budowania naszej wspólnej pomyślności. Chinatown nie jest ciężarem dla państwa, a Harlem zazwyczaj tak.

Polacy.

Jak możesz mówić o niedoborze rak do pracy, gdy polacy emigrowali i nadal emigrują z kraju? Za powiedzeniem "brakuje rak do pracy" kryje się tak naprawdę powiedzenie brakuje rąk do pracy za takie stawki jak oferują.
Co za różnica czy Polska wpuszcza Ukraińców, Marsjan, czy innych najprzyjemniejszym ludzi w całym Uniwersum, skoro efekt pod kreską tego napływu jest taki, że trzyma to modalną zarobków na zbyt niskim poziomie by polacy zaczeli wracać zza granicy, dusi polską siłę nabywczą i trzyma gospodarkę uzależnioną od wahnięć w kursie dolara.

Za granicą znałem wielu polaków, którzy porzucali swoje wykształcenie (nawet politechniczne), bo byli pozytywnie zdziwieni, że za zwykłą pracę na produkcji czy w usługach, mogą zarobić tyle, że stać ich na utrzymanie, dzieci, samochód, restauracje i wakacje na południu Europy. A w Polsce wiele rodzin dopiero mogło wyjechać nad Bałtyk jak 500+ dali.

Dziś jakiś absolwent "europeistyki" czy podobnego kierunku, nie pójdzie do pracy na produkcji, bo za wstyd degradacji oferują mu zbyt niskie wynagrodzenie. Więc bije pianę w jakiś bzdurnych "biurowych" pracach za psie pieniądze albo wyjeżdża za granicę. Dobre stawki na produkcji czy w usługach to podstawa gospodarki. A wpuszczanie obcej taniej siły roboczej, gdy własna wyjeżdża, to jakieś kuriozum, a raczej celowe podtrzymywanie neokolonializmu w Polsce. Gdy wzrastają stawki (tak, wymuszone rynkiem osobowym, bo przedsiębiorca dopóki będzie miał parobków, to po co ma zwiększać zysk z pomysłu, rozwoju technologii i organizacji pracy, skoro dobrze zarabia na niższych stawkach), to wzrasta siła nabywacza, wtedy dla wielu ludzi pojawia się możliwość otwarcia czegoś swojego na boku, dodatkowej technologii, licencji, wysyłania pracowników i samych siebie na dodatkowe szkolenia. Owszem ceny towarów i życia też wzrastają, ale dlaczego to ludzie biją do Kalifornii czy Warszawy szukać pracy skoro tam życie w stosunku do średniej kraju jest najdroższe?

Wiadomo, że w Polsce ta sytuacja to dziesięciolecia zaniedbań, głupoty i pasożytnictwa elit i neokolonizatorów, ale wpuszczanie taniej siły roboty w sytuacji emigracji milionów własnych obywateli, to sytuacja konserwująca stan obecny.

To czy coś jest tanie wyznacza czy cię na to stać. Zacznij wreszcie patrzeć na rzeczywistość swoimi, własnymi oczami i tłumaczyć ją własnym, racjonalnym myśleniem, a nie łykać i powielać korwinowskie bon moty dla gimbazy.

Piszesz tak,jakby przedsiębiorca mógł dac dowolne stawki pracownikom. Otóż przyjmij do wiadomości, że nie może; przedsiębiorca, zwłaszcza niewielki, to człowiek który ledwie wiąże koniec z końcem.
Sztuczne ograniczanie napływu pracowników to sypanie piasku w tryby gospodarki; to także promowanie nieuctwa i braku aspiracji - to wreszcie najlepsza droga do drożyzny tego, co gospodarka wytwarza.
Czas porzucić leninowską wizję przedsiębiorcy jako gościa z grubym workiem złota, nie nie robiącego poza paleniem cygar - to najciężej pracująca grupa zawodowa. I najbardziej wykorzystywana; przez różne ZUSY i inne podobne.
Dodatkowe utrudnianie im prowadzenia działalności - której wszyscy potrzebujemy - przez sztuczne ograniczanie rynku pracy w imię tego, by różni, którym się nie chce dać z siebie więcej mogli bez wysiłku zarobić większe pieniądze to skrajna nieodpowiedzialność.