w Polsce znaczy to nielegalnie. Legalnie to każdy transfer pieniądza jest albo opodatkowany, albo wprost zwolniony z podatku. W przypadku UBERa nie da się wykazać że podpada pod jakieś zwolnienie podatkowe, a podatków nie płaci. Więc jest to przestępstwo podatkowe. Podobnie przestępstwem jest wożenie odpłatnie ludzi bez odpowiednich licencji. Wolałbym co prawda żeby zmieniono prawo znosząc te licencje... ale na dzień dzisiejszy takie prawo jest - i UBER działa niezgodnie z przepisami.

Boro napisał



Zdaje się, że działani idą w tym kierunku.



Projektanci zieleni, nie urzędnicy wbrew pozorom potrafią zaprojektować zieleń. Ani projektanci, ani urzędnicy nie są standardowymi głupkami. Jeśli już piesi zrobią gdzieś wśród zieleni osiedlowej, przelotowym parku ścieżkę, to z reguły dorabia sie tam dróżkę. Wystarczy przejść sie wśród tego typu zielenie, aby zauważy marginalne przykłady wydeptanych ścieżek. Sytuacje, kiedy skrót idzie przez plac zabaw, między trzepakami i zaoszczędza 50 m przechodząc przez tory tramwajowe etcet nie liczę. Mamy znowu wyobrażenie czegoś co w praktyce nie istnieje.






Pomieszanie z poplątaniem .

Problem nie leży w podwiezieniu przez sąsiada przez sąsiada za dwie dyszki, lecz w zorganizowanymi na dużą skalę komercyjnymi nielegalnymi przewozami. Kompletnie inna skala, zupełnie inna sytuacja. Nikt czegoś takiego nie zwalcza. Gdzie Rzym, a gdzie Krym..?

Na wsiach, małych miasteczkach podwożenie przez sąsiadów jest zwyczajowo przyjęte ze względu na słabszą komunikacje i odległości. Podobnie jak wspólne dojazdy do pracy. W określonych sytuacjach, sąsiad podwiezie, lecz to minimalny margines. Natomiast w dużych aglomeracjach przy dobrej komunikacji miejskiej i taksówkach w ciągu paru minut, jest to nierealne. Podwożenie wymagające wyjścia po pracy z domu lub w niedzielę spotka sie z politowanie typu : Chce oszczędzić dwa złote na taksówce, nie chce mu się iść na tramwaj, jelenia szuka itd. Takie jest życie.

Reasumując. Argumenty za nielegalnymi przewozami są natury ideologiczno - życzeniowej plus wymyślone sytuacje, jak ja sobie wyobrażam lepszym świat.
Podstawowa różnica w wymaganiu od jednych i braku wymagań od drugich powodująca drastyczną nierówność raz tylko była akcentowna. Argumenty natury ochrona miejsc pracy, unikania szarej strefy pominięte.
Eksploatacja taniej siły roboczej dla wyciągnięcia ogromnego zysku nieistotna. 96% w UBER (inne firmy muszą być podobne) porzucających pracę świadczy o stosunkach pracy i najzwyklejszym wyzysku, którego w końcu ma się dość. Inna prawa, że wciąż znajdują się chętni.
Zawsze będzie potrzebna pewna mądrość ekonomiczna i nie da się ustawami wszystkie zrobić. Sam też staram kupować jak najwięcej zaopatrzenia w małych sklepach osiedlowych,dając przeżyć często ludziom. W Szwajcarii sklepy wielkopowierzchniowe nie zrobiły kariery i ogrom "taniości" ominął Szwajcarię i jakoś od tego nie zbiednieli. Pewna mądrość ekonomiczna.

Robur, to wspaniale, ale chyba rozumiesz, że nie miałem zamiaru krytykować projektantów parków lecz zastosowanie pewnej analogii. Z analogiami jest tak, że prawdziwość ich dosłownego znaczenie nie ma żadnego znaczenia. Ponieważ widzę, że zrozumienie znaczenie metaforycznego nastręcza pewnych problemów, napiszę wprost. Uważam, że prawo powinno być dostosowywane do ludzi a nie ludzie do prawa. Pisząc o ludziach mam na myśli konsumentów. Przewoźnicy jak i każda grupa zawodowa mają służyć konsumentom i konkurować o nich między sobą. Jeśli nie są konkurencyjni lub nie opłaca im się to, niech zmienią zawód.

W zasadzie to tak. Życzyłbym sobie zmian prowadzących do zmniejszenie ingerencji państwa w to jaką zawieram umowę z przewoźnikiem lub kimkolwiek innym.

Jasne... może chrońmy miejsca pracy dorożkarzy, fotografów wywołujących klisze, producentów telewizorów kineskopowych, osób cerujących pończochy... Po co nam postęp...
Odnośnie szarej strefy, to wciąż nie wiem co stoi na przeszkodzie zgłoszenia UBERa do prokuratury skoro działa on według taksówkarzy nielegalnie.
Uważam też, że jeśli prawo jest niegodziwe, schodzenie do szarej strefy jest moralnie usprawiedliwione.
I ci troskliwi taksówkarze tak się troszczą o kierowców UBERa, że chcą im dyktować gdzie się mają zatrudniać? Większość osób traktuje to jako pracę dorywczą. Dobrowolna umowa pomiędzy pracownikiem a pracodawcą.

Szwajcarzy w szkołach uczą się myśleć. My wręcz przeciwnie. Inny świat.

Jeszcze wracając do tej "mądrości ekonomicznej", to dlaczego wybieranie taksówek zamiast UBERa miałoby być mądrzejsze? Masz na myśli to, że UBER nie jest polską firmą i kapitał jest odprowadzany do innego kraju?
Po pierwsze, czy wszystkie korporacje taksówkarskie sa polskie? Szczerze mówiąc nie wiem, ale nie sądzę.
Po drugie, UBER to na razie nowość. Jeśli jego działalność nie będzie tępiona, to z pewnością niedługo pojawią wię polskie firmy tego typu. Tak jak ktoś pisał powyżej, w Chinach lokalne firmy wyparły UBERa.

Żeby możliwa była równa walka konkurencyjna to trzeba zmieść wszystkie koncesje, egzaminy z topografii miasta itp. Jak na razie to taksówkarze musza to płacić a UBER nie.

Te wszystkie koncesje, egzaminy i inne bzdurne wymogi są właśnie przyczyną nieuczciwej konkurencji i niepotrzebnego zawyżania kosztów usługi. O tym czy chcę jechać z kierowcom znającym miast czy nie, decyduję ja. Jestem natomiast za informacją. To czy kierowca przeszedł badania, zdał egzamin itp. powinno być jawne.

To nie są bzdurne wymogi. Koncesje, egzaminy, za to się płaci to raz, dwa to wszystko sprawdza kompetencje, bezpiecześtwo i rzetelność. To wpływa na nasze bezpieczeństwo i... z opłat mogą funkcjonować organy Państwa i samorządowe.
Jakby iść twoim tokiem myślenia, to po co mieliby zakładać ludzie firmy i płacić podatki, przecież można "rypać" na czarno i będzie ok. Tylko, że tak nie jest, jest wręcz przeciwnie, jak pokazują statystyki. Za wszystko trzeba płacić niestety, tylko Pan Bóg daje za darmo, bo jest Dobry i Bóg nas kocha.
Państwo też jest poniekąd gwarantem porządku, który trzeba jakoś utrzymać z podatków.Niestety, naszych, niemniej jednak sprawa jest prosta,odpowiedz sobie na pytanie.Idziesz do lekarza - chcesz wiedzieć, że ma kupiony papier albo leczy na czarno, czy chcesz wiedzieć, że zna się na rzeczy, uczy się sporo i uczciwie się rozlicza? Odpowiedź chyba sama się nasuwa

Myślę że trafiłeś w sedno postawy Boro.
Należałoby zlikwidować wszelkie pozwolenia i koncesje.
A to oznaczałoby brak możliwości zagwarantowania poziomu usługi.

Nie wszystkie, ale większość jest niepotrzebnych bądź szkodliwych.

Przeciwnie. Poziom podniósłby się a cena obniżyła, tak jak chyba we wszystkich rodzajach działalności nie wymagających koncesji. Np. nie ma koncesji dla restauratorów, dlatego w okolicach miasteczka AGH za 10 zł mogę zjeść pyszny dwudaniowy obiad. Strach pomyśleć co by było gdyby powstało ministerstwo restauratorstwa

Boro napisał



Widać miałem szczęście i w nocy trafiłem na otwarty artykuł, który podałem powyżej. Wynika z niego, że nowelizacja ustawy transportowej miała na celu wymuszenie na wszystkich przewoźnikach tych samych zasad w postaci kas, badań, ZUSu itp. Nie przejdzie w tej sesji Sejmu, ponoć z powodów niezgodności z prawem unijnym. (w innych krajach UE jakoś się dało) To byłoby zrównanie szans. Do prokuratury zaś, donoszą nawzajem politycy popełniający ogromne przestępstwa. Podobnie jak mój szwagier, co niegdyś swoje zdjęcia z fotoradarów zgłaszał do prokuratury jako przestępstwo celowego wyłudzanie pieniędzy.
Najwyraźniej chodzi tu realne załatwienie sprawy, a nie zabawę.



Tabakiera dla nosa, czy nos dla tabakiery..? Problem stary jak świat.

Przykład znowu nieadekwatny do rzeczywistości, nawet przez analogię. Powyższe przykłady dotyczą nieistniejących zawodów. Prawdopodobnie za 30 lat większość samochodów będzie obywać sie bez kierowcy, co w naturalny sposób bardzo mocno ograniczy zawód taksówkarza. Tyle tylko, że żyjemy anno Domini 2017, a nie 2047 i problemy dotyczą roku 2017.

Inna rzecz, że zachowania pracodawców przed wiekami, są takie same jak teraz i postęp tego nie zmienia. Ilość miejsc pracy zmniejsza się z powodu rozwoju automatyzacje, a nowe miejsce nie pokrywają ubytku starych. Dlatego w Kanadzie i Finlandii testuje sie dochód bezwarunkowy dla sprawdzenia skutków. Dochód finansowany byłby z podatków od automatyzacji. Świat Ferdka Kiepskiego u nas jeszcze nie teraz.

Co łączy tanią hinduska restauracje gdzieś w Indiach z światowym koncernem w temacie ochrony miejsc pracy?
Kiedyś im większe panisko tym większy dwór z dworzanami o bardzo małym zakresie obowiązków. Ilość zatrudnionych we dworze świadczyła o statusie możnowładcy. Mieli po prostu być i robić dobre wrażenie.
W restauracjach w Indiach, nawet tych poślednich jeden kelner obsługuje, dziewięciu siedzi pod ścianą. Jeden pracuje, pozostali świadczą o wielkości i zamożności właściciela, który zatrudnia tylu kelnerów. Cóż taka organizacja pracy.
Drugi przypadek równie autentyczny. Wielki koncern światowy, pracownik wysyłany na szkolenie. Trzeba załatwić bilet kolejowy w dwie strony i zarezerwować pokój w ośrodku szkoleniowym. Pracownik może to zrobić w ciągu kilku minut nie ruszając sie z przed laptopa, na pewno praca jego na tym nie ucierpi. Ale nic z tych rzeczy! Pracownik w niewiele krótszym czasie musi złożyć zapotrzebowanie do firmy zewnętrznej (sic!), która za solidną prowizją zrobi to za niego. Tym samym koncern daje pracę innym firmom i zyskuje status odpowiednik "wielkiego paniska" we współczesnym świecie. Mechanizm niezmienny od wieków, odporny na "postęp".

Tak więc Boro. Inaczej wygląda świat widziany lewackim myśleniem postęp - zacofanie, a inaczej świat realnego spojrzenia kategoriami dobra i zła, słuszne i niesłuszne, co przyniesie w przyszłości itp.



Zbyt duże zbiurokratyzowanie jest przegięciem pały. Nie zmienia to niczym faktu, że naiwnością jest myślenie kategoriami zawyżania kosztów usługi. Bez podatków, ograniczeń żylibyśmy bogato i prosto, panując nad swoimi pieniędzmi. Tylko nigdzie na świecie tak nie jest i nie będzie, co najwyżej pojawia sie tu, czy tam krótko w czasach chaosu. Ponieważ to utopia, staje się ona takim św Graalem do zdobycia. Można wówczas z niczym nie zmącona pewnością siebie wychwalać i wierzyć system idealny niczym w najwyższe stadium komunizmu. Ta sama moneta o dwóch stronach, nic więcej.

Czyli w chwili obecnej nie ma takiego wymogu wobec przewoźników, czyli UBER działa legalnie?

Zrównanie w dół.

Mam rozumieć, że zgłoszenie do prokuratury byłoby nieskuteczną zabawą? No może.

Postęp nie polega wyłącznie na stosowaniu nowszych technologii ale także na uproszczeniach i usprawnieniach organizacji. Koszt świadczenia identycznej usługi jest znacznie tańszy w przypadku UBERa niż w przypadku taksówek dzięki lepszej organizacji, efektywniejszemu gospodarowaniu czasem kierowców i braku konieczności spełnienia archaicznych wymogów takich jak egzamin z topografii miasta.

Owszem i jest to korzystne zjawisko. Jeśli dwie osoby są w stanie produkować tyle co kiedyś 10, to mamy na rynku pięć razy więcej dóbr (lub dobra o pięć razy tańsze). Jedyny problem związany z automatyzacją jaki dostrzegam, to ryzyko posiadania monopolu. Jednak tym powinny zając się odpowiednie instytucje.
Nie do końca rozumiem porównanie z restauracjami. To dobrze czy źle, że "panisko" zatrudnia więcej kelnerów niż potrzebuje i co chciałeś przez to przekazać?

Ten sam argument można zastosować wobec Kościoła Katolickiego. Przestrzegając przykazań i miłując się wzajemnie żylibyśmy szczęśliwie i spokojnie. Tylko nigdzie na świecie tak nie jest i nie będzie. Ponieważ to utopia, staje się ona takim św Graalem do zdobycia. Można wówczas z niczym nie zmącona pewnością siebie wychwalać i wierzyć Kościół idealny

Ideały nie istnieją, ale to nie oznacza, że nie należy do nich dążyć. Ideałem jest brak jakichkolwiek regulacji i świadomi ekonomicznie ludzie wzajemnie szanujący swoje prawa. To utopia, jednak powinna ona wskazywać pewien kierunek postępu. Szczegółowe regulacje mogą być potrzebne chwilowo aby opanować chaos, jednak wprowadzone na stałe są krokiem wstecz.

Boro napisał


Nielegalnie. W razie kontroli policji, ITD sprawa karno-skarbowa, pisałem wcześniej. Nawracasz w kółko to samo.



Brzmi jak przemówienie na 1 Maja , slogany mające mieć siłę zaklęcia zmieniające rzeczywistość. Ponownie proponuje odejście od lewackiego myślenia postęp - zacofanie, na rzecz myślenia racjonalnego. Ku temu posłużą dwa eksperymenty naukowe.

Pierwszy - wsiąść do taksówki i zauważyć na kokpicie to co widzą wszyscy pasażerowie, czyli tablety, smartfony z systemami taxi i nawigacją.

Drugi - włączyć w aucie nawigacje, choćby googla i wyznaczyć sobie jakąś trasę po mieście, oczywiście nie prostą typu z jednego końca Marszałkowskiej na drugi. Absolutne zaufanie do tego typu urządzeń kosztować może dłuższe trasy, większe koszty.

O kosztach było sporo, znowu nawracanie w kółko Macieju.
W sumie fetyszyzacja postępu na poły z życzeniowym myśleniem, a rzeczywistość swoje.



Hinduski restaurator gdzieś tam na pograniczu slumsów, możnowładca i właściciele (zarządzający) koncernu kierują się tymi sami przesłankami - wizerunkowymi, dając jednocześnie pracę, czyli obieg pieniądza.



Piwo i prawie jak piwo. Różnica tkwi w Nadprzyrodzoności.

Pytam tylko. Skoro już teraz działa nielegalnie, nie rozumiem po co zawracać głowę wprowadzając dodatkowe regulacje?

To Twój argument? Proszę, nie zaniżaj poziomu, bo póki co nieźle nam idzie.
Za to właśnie lubię to forum. Chyba tylko tutaj ktoś jest w stanie zarzucić mi lewactwo A jeśli twierdzisz, że brakuje w moich postach racjonalnego myślenia to wykaż mi to.

To nie jest Twoja sprawa z kim jadę ani w jaki sposób ta osoba wybiera trasą. To mój wybór czy chcę zaryzykować źle wyznaczoną trasą, czy nie. Poza tym powyższe zarzuty wydają mi się w dużym stopniu wydumane. UBEREm jeździłem tylko kilka razy, ale korzystałem sporo z tzw. przewozu osób. Jeszcze nigdy nie zdarzyło mi się żeby GPS wyznaczył złą trasę. Cena jest znana już od samego początku. Słyszałem natomiast o wielu przypadkach w których taksówkarz "przypadkiem" zaczął błądzić
Sugerujesz też, że koszty przejazdów UBERem są wyższe z powodu nagminnego wyznaczania dłuższych tras? To bzdura. Nie masz niczego na poparcie tych słów.
.
No i? Co to ma do UBERa? Wciąż nie rozumiem co chcesz przekazać.

Ale odwracasz kota ogonem. A w przypadku taksówek różnica tkwi w okrągłości kółek...
Ideałów nie ma nigdzie na świecie, jednak należy do nich dążyć. Zgadzasz się czy nie?

Boro napisał


Trockistowski sposób myślenia zalicza się do lewackiego.

Założeniem trockizmu jest nieustanna rewolucja, klasa robotnicza na bazie marksizmu ma prowadzić walkę ze starymi strukturami do pełnego szczęścia w komunizmie.

W miejsce rewolucji włóż nieustanny postęp, klasy robotniczej postępowe siły, marksizmu gender i tylko stare struktury są starymi strukturami.

Nieustanny postęp odbywa się w sferze nie tylko społecznej, ale technicznej. Ogromne przyspieszenie technologiczne, nowe organizacje pracy, które to tak zachwalasz mają swoje skutki uboczne. Nieustanny postęp technologiczny, rewolucja naukowo techniczna prowadzi nas do przyszłego szczęścia na wzór komunizmu. Ślepe zapatrzenie, brak racjonalnej oceny skutków lepszych lub gorszych w szerokim zakresie oraz wniosków.

Racjonalność, to ocena i wyważenie całości problemu. Przykład wyzysku kierowców UBERA pominąłeś, ponieważ nie interesuję cię. Nie mieści się w kategoriach postępu, koszty rewolucyjne muszą być. Ich sprawa, ich problem, prawda?

Polska opiekunka dla osób starszych w Niemczech (zajęcie głównie dla bezrobotnych pań 50+) zarabia ok 1000 ojro na miesiąc plus utrzymanie. Szychta dwa miesiące, miesiąc odpoczynku w Polsce. Idzie przeżyć i tyle. Jest kłopot, ponieważ pojawia sie konkurencja. Opiekunki z Bułgarii, Rumunii, teraz z Ukrainy robią to samo za 600 ojro i jeszcze w wolnym czasie skopią ogród.
Maksymalna eksploatacja za grosze. Wolny rynek, co kogo to obchodzi, np koszt ich zdrowia. Taniość widzę, taniość !

Zgadzam się, zawsze jest wolna wola postępowania, a zwłaszcza jej kwantyfikatorów.



Jak mogę mieć poparcie na coś, co sam wymyśliłeś? GPS prowadzą według swoich priorytetów, a życie swoje. Może sie to co najwyżej pokrywać w określonych sytuacjach. Koszty UBER rzadko będą wyższe nawet w przypadku dłuższej trasy z powodu głodowych stawek - patrz strona UBER.


Prowadzimy dyskurs teoretyczny o aspektach jazdy takiej, czy innej, nieprawdaż?



Tak trudno zrozumieć dlaczego koncern traci niepotrzebne pieniądze cedując wykonanie prostej czynności na firmę zewnętrzna zamiast w imię taniości pozwolić działać przez kilka minut pracownikowi?

Mówiąc w zagranicznym języku soriy, prościej się już nie da przekazać.

Odpływasz. Napisałem tylko, że sztuczne podtrzymywanie przy życiu anachronicznych zawodów lub anachronicznego sposobu ich wykonywania, nie ma sensu i jest szkodliwe dla ogółu. Jeśli według Ciebie czyni mnie to komunistą, to chyba nie mamy o czym dalej rozmawiać...

W tej kwestii skarżyć się mają prawo tylko kierowcy UBERa. Chęć uszczęśliwiania ich na siłę trąci marksizmem. Są "wyzyskiwani" ponieważ chwilowo nie ma równowago na rynku. Praktycznie nie mają możliwości przejścia do innej firmy ani wożenia pasażerów na własną rękę, ponieważ uniemożliwia im się to bzdurnymi wymogami oraz ogromnymi podatkami. Wyzysk występuje właśnie przez regulacje, których tak usilnie bronisz.

Chciałbyś pewnie zabronić takiego procederu? W końcu lepiej dla Ukrainki żeby głodowała niż zarobiła śmieszne 600 euro i to rząd ma za nią o tym decydować