Boro napisał



Skoro piszesz - chyba tylko tutaj ktoś jest w stanie zarzucić mi lewactwo, znaczy należy wyjaśnić kwestie, co też uczyniłem. Nie więc to żaden odpływ.
Trockistowski sposób myślenia prezentuje też przy całej mojej sympatii JKM. Nie oznacza to jednak, że jest on komunistą, podobnie jak ciebie nie nazywam komunistą. Nad interpretujesz moje słowa po raz kolejny.



I skarżą się ponieważ mają powody o czym było na początku w linku, gdzie omówiono postulaty. O konkurencji Ubera:

http://mamstartup.pl/sukces/10135/uber- ... ych-rywali

Nie wszystkie działają w Polsce. Tu mamy zaś Lynk, Taxify, Heetch. Konkurencja oprócz szukania nisz, zawsze będzie ceną i na końcu zawsze będzie jak w tej reklamie - po co dawać kierowcy tyle pieniędzy?
(w miejsce kierowcy wpisać każdy inny zawód lub pracę)

Natomiast konkurencja dla taxi ma jak widać potężne wsparcie finansowe, co dalej przekłada się na łatwiejszy dostęp do tańszych samochodów, o co trudno firmom taxi. (np wejście w rynek Volkswagena) Tu właśnie neutralizacja większych możliwości finansowych następuje poprzez regulacje. Każdy ma prawo bronić swojego interesu od małego taksówkarza po wielki koncern, prawda?
Ostatecznie w Polsce nie zabronią prawdopodobnie tej usługi, zbyt duże pieniądze za nimi stoją. Raczej oba rodzaje usług będą ewoluować ku sobie.

To, że małe zostanie wyduszone przez większe nie oznacza, że jest dobre dla społeczeństwa, a taniość ma zwykle druga stronę medalu.

A teraz z innej beczki:

Zniesienie opłat roamingowych faworyzuje tych operatorów, którzy posiadają infrastrukturę w całej Unii Europejskiej - uważa minister cyfryzacji Anna Streżyńska. Ostrzega też, że za korzyści dla często podróżujących po Europie zapłacą użytkownicy korzystający z telefonu tylko w kraju. Streżyńska opublikowała odpowiedź na list Róży Thun.(...)


Pragnę przypomnieć, że Polacy, w porównaniu do obywateli innych państw Unii Europejskiej, płacą za połączenia jedne z najniższych stawek - podkreśla minister. - Jest to w dużej mierze zasługa konkurencji na rynku, o którą walczyłam m.in. jako prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej i minister cyfryzacji - zaznacza.

To efekt usunięcia barier. Nadmiar regulacji na pewno utrudnia, lecz ich usuwanie wcale nie musi tworzyć niczego lepszego dla ludzi, jedynie dla wielkich firm. Mamy do czynienia z pewnym współczesnym zabobonem ekonomicznym o nazwie globalizacja wmawianym społeczeństwu.




Dość stereotypowe kategorie typu zabrania się zabraniać, "zabronić procederu, rząd". Brzmi rewolucyjnie jak "usuwanie starych struktur". Oczywisty fakt zapłacenia im podobnych jak innym umyka uwadze. Kłóci się z pojęciem wolnego rynku, bo skoro można dać mniej to po co dać więcej? Przynajmniej robię przy okazji dobry uczynek i one nie głodują..... A że za mniej popracują więcej za mniej to moje dobre posunięcie z którego mam zysk, ekonomicznie myślenie. Ale to już inny temat o współczesnych formach niewolnictwa.

Masz tutaj sporo racji, ale ja interpretuje te fakty zupełnie inaczej. Problemem jest przejmowanie monopolu przez ogromne korporacje. Jak już pisałem, należy temu zdecydowanie przeciwdziałać, ale na pewno nie poprzez bzdurne regulacje służące jedynie wąskiemu lobby (np. taksówkarskiemu) a szkodzące wszystkim konsumentom.

Żeby dyskusja miała sens musimy ustalić pewne podstawy. Czy według ciebie lepiej jest jeśli wszystko jest tanie, czy jeśli wszystko jest drogie? Lepiej żeby bochenek chleba kosztował 10 złotych czy złotówkę? Lepiej żeby jedna osoba obsługiwała 10 pieców piekarskich czy może lepiej żeby dziesięć osób obsługiwało jeden piec?
Oczywiście upraszczam pytanie i pomijam wszelakie zawiłości. Pytam o ideę.

Tu nie ma odpowiedzi zero - jedynkowej. Wzrost odbywa sie poprzez zwiększanie możliwości nabywczych. Kwestia tanienia, to krótka piłka. Może tanieć to co było przedrożone, generalnie im coś tańsze, tym mniejszy zysk. Przy spadającej zyskowności, spada siła nabywcza i wymusza kolejne obniżki. Tani produkt nie może być dobry ze względu na tanie składniki.

Dzisiaj po raz pierwszy w życiu skorzystałem z UBERa. Firmy z których zazwyczaj korzystam nie miały wolnych samochodów, więc postanowiłem zainstalować szybko aplikację. Razem z konfiguracja konta zajęło mi to około 5 minut.
Po kolejnych 5 minutach podjechał nowy elegancki samochód z miłym kierowcą. Zawiózł mnie do celu optymalną trasą omijając korki. Za kurs około 6 km zapłaciłem 13 zł. Orientacyjną cenę znałem jeszcze przed kursem. Zarówno sposób zamawiania jak i płacenia jest według mnie wyjątkowo wygodny.

Parafrazując Richarda Feynmana, stwierdzam, że nowe technologie nie wypierają starych dlatego, że są lepsze, lecz dlatego, że zwolennicy starych umierają

Czyli jakims cudem sie oplacalo i tobie i jemu?

To jest takze dobre pytanie. Czy lepiej ZAROBIC 500 zloty, czy siediec w domu i pobierac od panstwa... 500 zloty?

Moim zdaniem lepiej cos "robic".

Jakimś cudem tak. W dodatku wcale nie wyglądał na niezadowolonego i uciśnionego. Prawdopodobnie był to jakiś student, który w wakacje chciał sobie dorobić a nie uśmiechało mu się smażenie kebabów w upale.

Boro



Leszcz





Arytmetyka jest umiejętnością powszechną, więc warto się do niej odwołać zanim przejdziemy do cudów.

Do 6 km warto dodać dojazd i późniejsze odjechania do jakiegoś punktu gdzie można zaparkować, powrót do domu rozłożony średnio na wszystkie kursy powiedzmy 3 km. Razem 9 km przejechanych. Ile takich kursów da sie zrobić w ciągu powiedzmy 9 godzin? Przyjmijmy średnią miesięczną ze 13 kursów dziennie. 13 x 13= 169 zł.

Teraz odejmijmy 20% na firmę i otrzymamy 135,2 zł.

13 x 9= 117 km przejechanych dziennie. Auto spala ok 8,5 litra powiedzmy diesla
8,5 x 4 zł = 34 zł na 100 km. 1,17 x 34 zł = 39,78 zł.

Odejmujemy więc:
135- 39,78 = 95,22 zł

Teraz ZUS. Zakładamy, że jeździ 26 dni w miesiącu więc: 1172,56 : 26 = 45 zł obciążenia dziennego.

95,22 - 45 = 50,22 zł

Przykładowy Uber co sprawdziłem wymaga aut do 10 lat. Tak więc nasz delikwent kupuje auto 7 letnie i jeździ nim trzy lata. Auto średniej klasy traci w tym czasie na wartości ok 8 tys zł. Przez trzy lat jeździ nim ok 312 dni w roku, czyli 936 dni.

8000 : 936 = 8,54 zł zwrotu środków trwałych.

50,22 - 8,54 = 41,68

Jeżdżąc 936 dni po ok 117 km mamy o 109 tys km, spory przebieg. Naprawy, oleje filtry, opony, klocki itp przy starszym samochodzie 7 - 10 lat mogą nieźle pochłonąć. Sprzęgło dwumasowe w moim dieslu zmieniłem za niecałe 2000 zł, co jest dobrą ceną. Większość ma samochody i może sobie łatwo policzyć koszty sięgające nawet 10 tys zł przez trzy lata przy intensywnej eksploatacji. Młodsze auta mniej się psują, natomiast tracą szybciej na wartości, co się nieco wyrównuje. Zupełnie nowy nie psuje się, lecz trzeba za niego dużo zapłacić i dużo stracić na sprzedaży. Orientowałem się ostatnio trochę. Np oszczędna Toyota Hybryd 4,5l/100 km w leasingu ok 1300 zł/m-c. W tym wszystkie naprawy, oleje, przeglądy, komplet zimowych opon, ubezpieczenie OC/AC. Można odjąć od napraw, kosztów eksploatacji, ubezpieczeń 12X1300, czyli 15 600 na rok.( naprawy, eksploatacja 7-10 latka ok 3-3,5 tys na rok, ubezpieczenie no, 1600 zł, razem trochę ponad 5 tys....)

10 000 : 936 dni = 10,68 zł dziennie.

41,58 -10,68 = 30,9 zł

Warto odjąć na ubezpieczenie cirka 5 zł dziennie (samo OC)

30,9 -5 = 25,9 zł na dzień.

25,9 x 26 dni = 673 zł na miesiąc

Łatwiej więc zrozumieć fluktuacje kadr sięgającą 96% i strajk kierowców w grudniu 2016, nawet zmniejszając wyliczane powyżej koszty i podnosząc wyliczenie zysku np o 20-30% (jak najbardziej wykazać zawyżenie). Twarda ekonomia przemówiła jak widać szybko do głowy.

Można "podnieść" zyski. ZUS płacony w innym miejscu to 1162 zł do przodu, zwłaszcza przy wymaganym opłacaniu dodatkowej składki zdrowotnej, niecałe 300 zł. Nasz uberowiec jeździ krótko parę miesięcy, więc auto się zużyje specjalnie, na następne auto nie musi odkładać z jazdy. Jak wspomniałem, najwyraźniej prawie każdemu wietrzeją szybko reklamowe slogany, a twarda ekonomiczna rzeczywistość przemawia do rozsądku. Zawsze znajdą się jednak nowi zmamieni reklamą i interes się kręcie dla firm przewozowych. Reszta firmy nie obchodzi, a kierowca zapewne wyglądał na niezadowolonego i uciśnionego, bo jeździ krótko jak 96% kierowców i ekonomia jeszcze nie zadziałała.

Teraz łatwiej zrozumieć zabronienie nielegalnych przewozów w Niemczech. Oni tam mają poukładaną gospodarkę i nie ma takiej opcji, aby legalni przewoźnicy tracili na skutek działalności nieuczciwych. Jaki jest efekt odwróconej ekonomi? Upadają miejsca pracy (taxi), mamy mniej płacących ZUS itp. Po prostu część dorobi do pensji kosztem legalnych miejsc pracy, niskie ceny niczego nie dadzą jeżdżącym, ani gospodarce. Dlatego w Niemczech więcej za mnie, czy taniość widzę nie robią wrażenia. Mają inne podejście do gospodarki, ponieważ rozumieją coś, co trudno przebija się do świadomości w Polsce. Firmy typu Uber bardzo cwanie wchodzą w pewna lukę. Dzięki temu generują ogromne zyski transferując z danego kraju pieniądze. Nie płacą przy tym podatków (istnieje w przypadku Ubera jakiś zarząd na Polskę), nie wnoszą nic w postaci inwestycji, kapitału, ani technologi, dużo za nic. Takie straty kogoś obchodzą?

W przykładowego Ubera jak sprawdziłem w necie, Saudowie zainwestowali ok 3,5 mld $. To maszynka do robienia pieniędzy za nic. Przy takich sumach lobbing jest skuteczny, reklama trafia do przekonania.
Na marginesie. Jeśli kogo nie martwi utrata miejsc pracy na rzecz wolności gospodarczej, nie martwi nierówność w traktowaniu podmiotów gospodarczych, to wystarczy tylko odrobina wyobraźni. Piracka firmy działające na rynku po za obowiązującym systemem prawnym, zniszczą każdą branżę.

Wiara w istnienie ekonomicznego perpetum mobile zadziwia.

No popatrz Robur, ten kierowca widocznie nie zna podstaw arytmetyki, bo jakimś cudem mu się to opłaca i nie narzeka

prowadziłem 10 lat własną firmę i miałem kontakty z wieloma startującymi przedsiębiorcami - i większość z nich nie potrafi policzyć takich kosztów jak Robur zapodał... więc prawdopodobnie ten kierowca też nie nie - i dlatego jeszcze jest zadowolony i wydaje mu się, że mu się to opłaca...

W takim razie koniecznie trzeba mu tego zabronić! A jeśli się sprzeciwi to wlepić taką karę finansową żeby się nie pozbierał. Nie będzie nam tu gówniarz woził ludzi za pół darmo!

Zabrania się mu nie dlatego że on jest na tym stratny - tylko że nieuczciwa konkurencja szkodzi innym. To że sam sobie szkodzi to jego sprawa, ale jeśli szkodzi innym to już nie tylko jego sprawa. Może mu się wydaje że na tym zarabia - jego sprawa, może nie jest tego świadomy że szkodzi innym - i to już nie tylko jego sprawa.

W jaki sposób konkurencja jaką jest UBER miałaby być nieuczciwa? Nieuczciwą konkurencja według mnie jest wtedy, gdy ludzie nie mają swobody w świadczeniu usług i wybieraniu usługodawców, lecz wprowadza się pewne ograniczenia, jak np. egzaminy z topografii miasta. Na rynku jest wtedy deficyt kierowców i ceny są sztucznie zawyżone.

Już było pisane - taksówkarze odprowadzają podatki, płacą ZUS, ubezpieczenie itd (przynajmniej teoretycznie)
Natomiast kierowca ubera nic nie opłaca - więc robi konkurencję taksówkarzom w sposób nieuczciwy

Skoro prawo jest pełne luk, to nic dziwnego, że ktoś z tego korzysta. To ono powinno zostać zmienione zamiast blokować nowe korzystne dla wszystkich rozwiązania.