Nie miał i nie ma.

https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/w ... y-wiazacej

Nawet wyłączając TSUE z dyskusji (żeby nie rozmydlać tematu), sprawa Sądu Najwyższego jest dosyć jasna.
Izba Kontroli Nadzwyczajnej nie jest Sądem w rozumieniu prawa polskiego, ponieważ nie spełnia warunku niezależności i niezawisłości sędziów, jej orzeczenia nie wywołują skutków prawnych.

Kto tak twierdzi?

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
Do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie:
1)
skarg nadzwyczajnych;
2)
protestów wyborczych i protestów przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego i referendum konstytucyjnego oraz stwierdzanie ważności wyborów i referendum, a także spraw, w których złożono środki odwoławcze od uchwał Państwowej Komisji Wyborczej;
3)
odwołań od uchwał Krajowej Rady Sądownictwa w przypadkach przewidzianych w przepisach szczególnych;
4)
spraw z zakresu zamówień publicznych;
5)
spraw rejestrowych, z wyłączeniem spraw dotyczących rejestracji przedsiębiorców i rejestracji zastawów;
6)
spraw z zakresu ochrony konkurencji i konsumentów oraz z zakresu praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową;
7)
spraw z zakresu regulacji energetyki, telekomunikacji i poczty, transportu kolejowego oraz z zakresu regulacji rynku wodno-kanalizacyjnego;

spraw, w których złożono odwołanie od decyzji Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji;
8a)
spraw, w których złożono odwołanie od postanowienia Państwowej Komisji do spraw przeciwdziałania wykorzystaniu seksualnemu małoletnich poniżej lat 15;
8b)
spraw, w których wniesiono apelację od decyzji administracyjnej Państwowej Komisji do spraw badania wpływów rosyjskich na bezpieczeństwo wewnętrzne Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2007-2022, o której mowa w art. 36 pkt 1 ustawy z dnia 14 kwietnia 2023 r. o Państwowej Komisji do spraw badania wpływów rosyjskich na bezpieczeństwo wewnętrzne Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2007-2022 (Dz.U. poz. 1030 i 1532);
9)
spraw z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku;
10)
skarg dotyczących przewlekłości postępowania przed sądami powszechnymi i wojskowymi oraz Sądem Najwyższym;
11)
innych spraw z zakresu prawa publicznego niezastrzeżonych do właściwości innych izb Sądu Najwyższego.
Do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy również rozpoznawanie:
– wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego;
– skarg o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Najwyższego, sądów powszechnych, sądów wojskowych oraz sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego, jeżeli niezgodność z prawem polega na podważeniu statusu osoby powołanej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego, która wydała orzeczenie w sprawie.


Podmiot udostępniający informację:
Sąd Najwyższy
Informacja wprowadzona do BIP przez:
Falkowski Piotr
Czas udostępnienia informacji w BIP:
16 sierpnia 2023 r., godz. 11:06

Tak tylko wrzucę:
Rok 2005, Mariusz Kamiński komentuje ułaskawienie Sobotki przez prezydenta Kwaśniewskiego
W skrócie: skandal, nierówność wobec prawa, Kwaśniewski korzysta z uprawnienia, którego mieć nie powinien, co to znaczy żeby prawomocnie skazanych polityków ułaskawiać jakimś szczególnym trybem itd.

Członkowie składów orzekających w tej Izbie powoływani są przez polityków, dla realizowania politycznych celów partii rządzącej wówczas, dlatego nie może tu być mowy o niezawisłym, niezależnym Sądzie.

Europejski Trybunał Praw Człowieka,który w odniesieniu do dwóch składów orzekających Izby Kontroli Nadzwyczajnej stwierdził, że nie stanowią one sądu ustanowionego ustawą i nie są niezawisłe. Wyrok ten opierał się na stwierdzeniu, że powołanie członków tych składów orzekających "nastąpiło z oczywistym naruszeniem podstawowych przepisów krajowych regulujących procedurę powoływania sędziów".
https://serwisy.gazetaprawna.pl/orzecze ... znych.html
O wyroku TSUE już rozmawialiśmy.

He he, to może zobacz kto powołuje (i z kogo się składa!) TSUE

CHoćby był to Światowy Trybunał Praw Człowieka, Zwierząt i Kosmitów, ma figę do gadania, bo nie jest umocowany.

Poczytaj Konstytucję. Bo wiele różni krzyczą, a mają ją gdzieś.

Co do składu TSUE
W skład Trybunału Sprawiedliwości wchodzi 27 sędziów z każdego kraju i 11 rzeczników generalnych. Sędziowie i rzecznicy generalni są mianowani za wspólnym porozumieniem przez rządy państw członkowskich, po konsultacji z komitetem, którego zadaniem jest opiniowanie, czy kandydaci są odpowiedni do pełnienia danej funkcji.



Orzeczenia TSUE są wiążące dla państw członkowskich, stąd między innymi nałożone na Polskę kary, które poprzedni rząd starał się nieudolnie znieść, likwidując Izbę Dyscyplinarną, TSUE zmniejszyło karę do 500 tys euro dziennie, ponieważ nie wszystkie warunki przywrócenia praworządności zostały spełnione.
Zatem jak widzimy, nawet antyeuropejski, były już rząd, liczył się z wyrokami TSUE.
Zadaniem TSUE jest badanie zgodności prawa państw członkowskich z prawem Unii Europejskiej i w przypadku konfliktu tych dwóch, nadrzędne jest prawo EU - tak zwana zasada pierwszeństwa prawa wspólnotowego.
Jeśli chcemy, żeby było inaczej, musimy opuścić UE, a jak widać po ostatnich wyborach, większość rodaków chce w niej pozostać.



Art. 178 Konstytucji RP stanowi o sposobie wyboru sędziów i to właśnie między innymi dzięki niemu, Izby Sądu Najwyższego tworzone przez poprzednią władzę nie są sądami.

Poczytałem sobie co nieco o zamknięciu do więzienia Kamińskiego i Wąsika i doszedłem do wniosku że Prezydent Duda ma rację i jego ułaskawienie pierwsze jest aktualne, a działanie Hołowni i Sądu który wydał wyrok to bezprawie.

Poniżej link co do ułaskawienia, i cytaty.

https://pl.wikipedia.org/wiki/U%C5%82askawienie



2 kwietnia 1997 roku stanowi w art. 139, że Prezydent Rzeczypospolitej stosuje „prawo łaski”. Poza tym Konstytucja nie zawiera żadnych szczegółowych zasad stosowania prawa łaski, zatem prezydent dysponuje pełną swobodą decydowania o kryteriach zastosowania tego prawa.

W doktrynie prawa istniały spory co do zakresu prawa łaski. Prof. Stanisław Waltoś w podręczniku z 2009 roku stwierdził, że polskie prawo konstytucyjne pozostawia ustalenie zakresu i treści prawa łaski praktyce konstytucyjnej. Wyjaśnił, że ułaskawienie może polegać na całkowitym lub częściowym darowaniu albo złagodzeniu kary lub karnoprawnych skutków skazania[10]. Nie rozciąga się ono na cywilnoprawne następstwa skazania (odszkodowanie) ani proces cywilny[10]. Wywiódł on także wniosek, że skoro art. 139 Konstytucji nie czyni tu żadnych restrykcji, Prezydent może skorzystać z prawa łaski również jeszcze przed prawomocnym skazaniem (w postaci abolicji indywidualnej)[10].

W uchwale 7 sędziów w dniu 31 maja 2017 Sąd Najwyższy orzekł, że prawo łaski jako uprawnienie Prezydenta może być stosowane wyłącznie wobec osób, których winę stwierdzono prawomocnym wyrokiem sądu, a jego zastosowanie przed datą prawomocności wyroku nie wywołuje skutków procesowych


W dniu 17 lipca 2018 Trybunał Konstytucyjny orzekł odmiennie i przyjął, że pojęcie „prawa łaski” na gruncie art. 139 Konstytucji RP ma znaczenie szersze od pojęcia „ułaskawienia”, gdyż zawiera również przypadki abolicji indywidualnej, stwierdzając, że prawo łaski może być stosowane wobec osób skazanych nieprawomocnym wyrokiem[13].



Podstawowym zadaniem Trybunału Konstytucyjnego jest kontrola hierarchicznej zgodności norm prawnych, a więc rozstrzyganie o tym, czy normy prawne niższego rzędu są zgodne z normami prawnymi wyższego rzędu (a zwłaszcza z konstytucją), i w miarę potrzeby eliminowanie norm niezgodnych z systemu obowiązującego prawa.

Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. 2. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawach wymienionych w art. 188 właściwość Trybunału Konstytucyjnego podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu w organie urzędowym, w którym akt normatywny był ogłoszony.



Pierwsza prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Manowska wydała oświadczenie dotyczące sprawy wygaszenia mandatów Mariusza Kamińskiego i Macieja Wąsika. Skrytykowała prezesa Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN Piotra Prusinowskiego, który jej zdaniem "lekceważy zarządzenie pierwszego prezesa", dopuścił się "samowoli" i zawarł "porozumienie" z marszałkiem Sejmu.

https://businessinsider.com.pl/wiadomos ... wa/ry2jhf2


Będzie dyscyplinarka dla sędziego za sprawę Kamińskiego i Wąsika? Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Warszawie Jakub Iwaniec wszczął postępowanie dotyczące "niedopuszczalnego prawnie postępowania wykonawczego" w sprawie Mariusza Kamińskiego i Macieja Wąsika.

https://www.rp.pl/sady-i-trybunaly/art3 ... o-i-wasika

Jeszcze inny wątek to działania SOP. Nie wiem czy jest to w gestii prezydenta, ale dowódcę i i jego podwładnych powinien wywalić na zbity pysk. (Nie)nadają się do ochrony straganu na targowisku.
Może zamiast tej nikomu (jak widać) niepotrzebnej formacji prezydenta powinien chronić doborowy oddział specjalsów z wojska. Przynajmniej jest głównodowodzącym.
A w ogóle to przydałby się Dziadek - zaraz towarzystwo latałoby na wysokości lamperii. (rozmarzyłem się)

SOP w obecnej chwili podlega ministrowi Kierwińskiemu, tak że dowódca wykonywał rozkazy ( ale czy musiał) ale znalazł się nadgorliwiec, były dowódca SOP, to on wskazał pokój gdzie przebywa Kamiński i Wąsik. Wczoraj oglądałem wywiad w telewizji Republika i tam dziennikarka wyjaśniła że żeby przeprowadzić taką prowokację jak przeprowadził Kamiński i Wąsik, musiała być zgoda sądu, i że taką zgodę dostali. Dzisiaj poszperałem po internecie i znalazłem potwierdzenie,. Poniżej podam link, a teraz zacytuję słowa z tego artykułu:( Po wstępnych działaniach CBA kieruje do Prokuratora Generalnego i sądu wnioski o rozpoczęcie działań operacyjnych. Funkcjonariusze takie zgody otrzymują, po czym rozpoczynają trwające wiele miesięcy działania pod przykrywką.)

Ja się teraz pytam, gdzie są ci sędziowie którzy wyrazili zgodę na taką prowokację? Jeżeli Kamiński i Wąsik są przestępcami, i podlegają karze, to tym bardziej powinni podlegać ci co się na taką prowokacją zgodzili. Ci sędziowie którzy wydali wyrok na Kamieńskiego i Wąsika to strzelili z armaty w wymiar sprawiedliwości.

https://dorzeczy.pl/kraj/536037/o-co-ch ... asika.html

A poniżej następne mądre posunięcie prokuratora generalnego, które wywoła następny konflikt prawny.

https://serwisy.gazetaprawna.pl/orzecze ... rator.html

SOP podlega Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji, więc na rozkaz Ministra musi wykonywać jego rozkazy, musi współpracować z Policją, jeśli tego wymaga sytuacja.
Funkcjonariusze SOP nie wykonują rozkazów Prezydenta, tylko Ministra MSWiA, głowę Państwa mają jedynie ochraniać, wygląda więc na to że wszystko zadziałało tak jak powinno.

Co do sprawy Wąsika i Kamińskiego, żeby można było stosować prowokacje w postaci preparowania dowodów, nakłaniania do korupcji itp. musi być wiedza na temat popełnionych przestępstw przez podejrzanego. Wiedzę tę należy posiadać z odpowiednich organów państwowych, bez wejścia w posiadanie takiej wiedzy nie można prowadzić działań operacyjnych, jakie były prowadzone przez w/w panów.

A na ułaskawienie Prezydenta, i na rozpoczęcie procesu nad sędzim który według prezes Sądu Najwyższego wydał wyrok nie zgodny z prawem nic nie napiszesz?

viewtopic.php?p=1213297&sid=9dcac8639701e80549884729012e90a8#p1213297

Tak jak wspomniałeś w swoim poście, w tej sprawie wypowiedział się już Sąd Najwyższy dnia 21 maja 2017r. podejmując uchwałę tzw. uchwałę 7 sędziów, która mówi:
I. Prawo łaski, jako uprawnienie Prezydenta Rzeczypospolitej
Polskiej określone w art. 139 zdanie pierwsze Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej, może być realizowane wyłącznie
wobec osób, których winę stwierdzono prawomocnym wyrokiem
sądu (osób skazanych). Tylko przy takim ujęciu zakresu tego
prawa nie dochodzi do naruszenia zasad wyrażonych w treści art.
10 w zw. z art. 7, art. 42 ust. 3, art. 45 ust. 1, art. 175 ust. 1 i art.
177 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
II. Zastosowanie prawa łaski przed datą prawomocności
wyroku nie wywołuje skutków procesowych.

Prof. Stanisław Waltoś, którego cytowałeś nie miał racji, ponieważ poza art. 139 Konstytucji RP, istnieją również w/w, które dopiero odczytywane łącznie tworzą nam jedną całość.

A wyroki Trybunału Konstytucyjnego p. Przyłębskiej, pozwolisz że pozostawię bez komentarza.

Akurat to Trybunał Konstytucyjny jest tu umocowany. I wydał jednoznaczne orzeczenie, które jest stosowane bezpośrednio.
Wybierasz sobie w zależności od tego, kto Ci odpowiada?