A jaki miał wpływ na to, że urodził się sparaliżowany? Żaden. Jaki ktoś ma wpływ na to że ulegnie wypadkowi, zachoruje itp.? Też żaden. Więc trudno mówić, że sam sobie taki los zgotował, prawda? Absolutnie nie jestem za tym, żeby takich ludzi zostawiać swojemu losowi. Natomiast zupełnie inną rzeczą są np. zasiłki dla "samotnych" (tylko z nazwy) matek, mających za partnera zdrowego byczka-nieorba, którym państwo płaci z 5 różnych tytułów, a ani jedno ani drugie nie pracuje, choć mogliby.

Zatem sam sobie odpowiedziałeś.Jak to? Podobno "Każdy jest kowalem swojego losu" ?

Takie podejście nie jest konserwatywne, lecz komunistyczne. Za czasów PRL w Oliwie wisiał transparent "Praca jedynym kryterium wartości człowieka" (zatem niepełnosprawni, starcy itd nie mają żadnej wartości...). To, co proponujecie, to dokładnie ten sam klimat, tylko w innym, "liberalnym" opakowaniu.

A co powiesz o matkach faktycznie samotnych?
Z powodu tamtych, zabierzesz zasiłek również im?

Ty tak na serio czy się zgrywasz? Chyba jasne, że dotyczy to sytuacji, w których człowiek rzeczywiście może swoim losem rozporządzać. Jeśli jest w tym ograniczony obiektywnymi przeszkodami, to nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie mu mówił, że np. "trzeba było nie urodzić się sparaliżowanym"... Serio trzeba niektórym takie rzeczy tłumaczyć?


Nikt tu nie twierdzi, że praca jest "jedynym kryterium wartości człowieka", więc daruj sobie te cienkie manipulacje. Nie chcę, by państwo nagradzało nieróbstwo i cwaniactwo, a karało za ciężką pracę.


A czemu nie stworzyć po prostu takich warunkow, by osoby samotnie wychowujące dzieci mogły się utrzymać z pracy i by praca opłacała się bardziej niż życie na państwowym cycku? Wtedy nie trzeba będzie się głowic komu dać a komu nie.

Wytłumacz Mentzenowi, który chce, by po wydaniu określonej kwoty na chorego założyć mu szlaban na środki z NFZ.

Napisałeś co napisałeś. Następnym razem pomyśl, zanim napiszesz.

Co to znaczy "stworzyć takie warunki"?
Lewackie teoretyzowanie w stylu "zamiast karać przestępców, budujmy domy kultury".
Rynek pracy jest jaki jest. Dzięki PiS jest znacznie przyjaźniejszy, ale nie nakażesz administracyjnie pracodawcom, by "stworzyli warunki" dla tych osób.

Nie ma o tym mowy w ich programie i Konfederacja już tłumaczyła, że to nie chodzi o żaden limit, bo składki mają pozostać na tym samym poziomie. Różnica ma polegać na tym, żeby dopuścić prywatne fundusze ubezpieczeniowe i żeby można było wybierać czy te składki mają iść do nfz, czy do prywatnej firmy.


Nie napisałem, że "praca jest jedynym kryterium wartości człowieka". Nie odpowiadam za to, co sobie dośpiewasz czytając moje wpisy.


A gdzie ja piszę, żeby nakazywać cokolwiek pracodawcom? To państwo powinno swoją polityką fiskalną i prawodawczą stworzyć takie warunki, żeby człowiek zatrudniony na etacie dostawał pensję, z której mógłby się utrzymać, nawet jak jest samotnym rodzicem. Czyli np. obniżać koszty pracy, upraszczać przepisy itd. Czyli dokładnie to, czego dziś nie robi pisi rząd.

Teoretyk-gawędziarz

Jest w ich programie bon zdrowotny - https://konfederacja.pl/polska-na-nowo/ ... zdrowotny/
Możesz tak prostemu człowiekowi wytłumaczyć jak to ma działać?

To co podlinkowałeś pochodzi z jakiegoś programu sprzed dwóch lat. Ale działać miało zapewne podobnie. Tu masz aktualny program wyborczy
https://konfederacja.pl/konstytucja-wolnosci/
Są tam założenia reformy systemu ochrony zdrowia.
I owszem, hasło "bon zdrowotny" się pojawia, natomiast nie ma mowy o jakiejś sztywnej kwocie, po której wyczerpaniu ma się szlaban na leczenie.

W założeniu tworzy się prywatny rynek ubezpieczeń zdrowotnych, w którym każdy obywatel, dysponując jakąś kwotą (ma być chyba różna, a nie jednolita w skali kraju - tego tak definitywnie nie rozstrzygają) może się za tę kwotę ubezpieczyć w prywatnej firmie oferującej opiekę zdrowotną (raczej ubezpieczalni typu Allianz, która dla swoich ubezpieczonych organizuje lekarzy, placówki itd.) lub pozostać w NFZ i mieć dalej to co teraz. Ale dysponujesz tą kwotą jako bonem a nie gotówką, którą można by wypłacić i wydać na coś innego.

Ubezpieczyciel otrzymuje przypisaną do pacjenta określoną kwotę bonu,w sumie nie wiadomo jak wyliczanego? I co dalej jak skończy się kwota jaką otrzymał ubezpieczyciel?

Jak to "skończy się kwota"? Przecież to nie działa tak, że kwota, którą wpłacisz, jest sumą ubezpieczenia? Każde ubezpieczenie - czy na życie, czy na samochód, czy zdrowotne - określa Ci, że za taka a taką składkę masz ubezpieczone to i tamto do takiej i takiej kwoty. Za to, czego ubezpieczenie nie obejmuje, dopłacasz. Uprzedzając od razu krzyki, że hurr durr, trzeba będzie płacić z własnej kieszeni, to dziś NFZ też nie refunduje Ci wszystkiego. Są zabiegi i terapie, których albo w ogóle nie ma w koszyku, albo jeśli są, to ich dostępność jeśli chodzi o placówki, albo o czas ich wykonania jest tak absurdalnie niska, że jest to faktycznie równoznaczne z ich brakiem.

Normalnie się skończy. Jeżeli ja mam bon na 2000 a ktoś ma na 10000 to i suma ubezpieczenia będzie inna. Rozumiem, że wszyscy nie zależnie od wysokości bonu, czyli i sumy ubezpieczenia będą mieli dostęp do koszyka gwarantowanych świadczeń? Zakładam, że jeżeli lepiej zarabiam i mam lepszą kwotę bonu czyli również większą sumę ubezpieczenia i co mi to daje? Większy koszyk świadczeń w w ramach ubezpieczenia, czy droższe świadczenia w pakiecie?
Zresztą to na razie jest pomysł ale tak naprawdę bez podania żadnych szczegółów. Nie wiadomo co jest w koszyku. Co do np. onkologii to sama Konfederacja nie potrafi podać jaką ma propozycję.

I się Wipler wygadał
https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onec ... ci/85kdn2b
Oczywiście dla tych co śledzą jak Konfederacja głosuje nie jest to zaskoczeniem

Już niech cię głowa o to nie boli, nie będzie takiej koalicji. Byłby to samobój dla konfy i koniec gry. Bardziej prawdopodobne, że PiS ułoży się z PO:
"To jest butne powiedzenie, że w sumie garstka osób chce rozbić układ, który trwa. Prędzej się Platforma porozumie z PiS-em niż z Konfederacją. Na pewno"

Większej bzdury w życiu nie czytałem