Postanowilem to zapisac oddzielnie po slusznej uwadze Katki ze balaganie jej watek o KODzie. W gruncie rzeczy byla to osobna rozmowa z Jozkiem.
Jozek napisal przyklad roznic miedzy pogladami jednych i drugich na podstawie polskiej konstytucji i TK, ja poszedlem do Wiki zeby wyciagnac jakies definicje.

A wiec konserwatysci wierza w osobista odpowiedzialnosc, ograniczony rzad, wolnosc indywidualna, tradycyjne wartosci, i mocna obrone panstwa.
Uwazaja ze rola rzadu powinna ograniczac sie do spraw podstawowych dla funkcjonowania panstwa,poza tym ludzie powinni sami osiagac swoje cele. Wg pogladow konserwtywnych jednostka sama powinna rozwiazywac swoje problemy. Wierza ze ludzie nie sa idealni.

Liberalowie wierza ze to rzad powinien zapewnic rownosc wszystkich obywateli i rowne szanse dla wszystkich i ze sprawa rzadu jest likwidowanie problemow socjalnych obrona praw obywatelskich i praw jednostki. Uwazaja ze rola rzadu jest zadbanie by nikt z obywateli nie byl w potrzebie.
Wierza ze ludzie sa ogolnie dobrzy.
Poglady liberalne klada nacisk na potrzebe rozwiazywania problemow jednostek przez rzad.

Latwo zauwazyc, za zadna z tych definicji nie odpowiada temu co dzieje sie w rzeczywistym swiecie i ze obecnie ustroj konserwatywny w gruncie rzeczy nigdzie nie istnieje. Podstawa tego jest calkowita zmiana warunkow gospodarczych a przede wszystkim znikniecie czegos zwanego poprzednio wolnym rynkiem - obecnie mamy miedzynarodowe korporacje czesto dzialajace w porozumieniu ze soba na rynku globalnym.
Nie ma rowniez panstwa gdzie nie byloby zupelnie jakichs form wplywania rzadu na gospodarke jak rowniez panstwa bez jakiegokolwiek programu oslonowego dla obywateli od strony kosztow medycznych, programow dla bezrobotnych rent i emerytur.
Mozna powiedziec ze duza czesc pogladow liberalnych przebila sie jako niezbedna do swiadomosci wiekszosci ludzi i przewazajaca czesc panstw rozwinietych jest panstwami o ustroju glownie liberalnym i demokratycznym, szczegolnie jesli chodzi o Europe.
Takim panstwem jest rowniez Kanada, panstwo w ktorym mieszkam.

Wracajac do przykladu Jozka, w ktorym przeciwstawil on pluralizm zapisany w Polskiej konstytucji brakowi pluralizmu w TK po 8 letnich rzadach PO / PSL widac wyraznie ze nie ma on nic wspolnego z roznicami pogladow miedzy tymi dwoma nurtami a z rozumieniem pojecia trojpodzialu wladzy zapisanym w konstytucji. Do tego trojpodzialu Polska zobowiazala sie zglaszajac akces do UE i NATO, a jego dzialanie ma na celu zapewnienie przeciwwagi dla strony ktora wygrala wybory tak calkowicie jak stalo sie podczas ostanich wyborow, czyli gdy zarowno Sejm jak Senat + prezydent sa czlonkami jednej opcji politycznej i wlasciwie moga przeforsowac kazdy projekt ustawy ktory przyjdzie im do glowy. W tej sytuacji TK ma byc hamulcem dla "dyktatury wiekszosci" i pilnowac zgodnosci uchwalanych ustaw z konstytucja.

Powstaje wiec pytanie czy jest to hamulec calkowity, broniacy starego ukladu i nie przepuszczajacy zadnych zmian uchwalanych przez Parlament ? Nie, sposrod kilkunastu urzedujacych sedziow kilku konczy swoje kadencje w ciagu najblizszych miesiecy, ja osobiscie pamietam tylko o koncu kadencji prof Rzeplinskiego w grudniu tego roku, ale o ile sie nie myle to juz jeden lub 2 sedziow starego skladu zakonczylo kadencje a nowi zostali przez prezydenta zaprzysiezeni.
Wiadomo ze ci nowi sedziowie beda wybierani przez obecny "uklad" i beda przeciwwaga dla "starych" sedziow.
Nalezaloby wiec zapytac po co walka sejmu z TK jezeli sytuacja naturalnie rozwiaze sie na przestrzeni powiedzmy 2 lat ?

No i powtarzam poprzednie pytanie do Jozka, ktore z liberalnych pogladow uwazasz za zle ?

Drogi Adamie ,różnice między jednym nurtem a drugim, opisują dosyć liczne książki o całkiem sporych rozmiarach. Jeśli wiec definicja konserwatyzmu ,zawiera w sobie odniesienie np do "tradycyjnych wartosci" ,to chociażby z tych dwóch wyrazów ,wyłania nam się całe szerokie spektrum ewentualnych spornych kwestii. Dla konserwatysty ,wszystko to co odbiega od tego ,może więc już stać się liberalne. Prawda ? Mówimy więc np. o liberalnym podejściu do życia , cielesności ,małżeństwa ,rozwodów ,ale także do innych praw związanych z szeroko pojmowaną etyką. Tyle o etyce. To jest moja przyziemna propozycja pojmowania różnic między tymi dwoma prądami.



Przyznaje ,że zaczyna nam się niesamowicie gmatwać. Być może nawet nie potrzebnie ,użyłem tego przykładu w tym odniesieniu.

Powtórzę więc szybko raz jeszcze.Tradycyjne wartości zapisane w Konstytucji ,gwarantują instytucją publicznych pluralizm ,którego zabrakło w TK. Prezydent ze względu na powyższe ,blokuje nominacje kolejnych sędziów PO. Przeciwnicy ,uważają że Prezydent łamie prawo ,ale faktyczne dopuszczenie sędziów PO do orzekania ,doprowadziło by wówczas ,właśnie do złamania Konstytucji. To właśnie sprzeniewierzenie się zapisom zawartych w Konstytucji i dopuszczenie do pogwałcenia tradycyjnych wartości ,nazwałem w tym ujęciu działaniem liberalnym. Uważam jednak ,że należało by odróznić jeden wątek od drugiego,bo materia kryzysu Konstytucyjnego jest zbyt ciężka.



Nie u nas. Czym może grozić brak pluralizmu w TK już pisałem ,ale napiszę raz jeszcze na przykładzie posła Nykla z PO i ustawy antykominowej ,która na początku kadencji PIS wchodziła w życie.

Jak wygląda patologia spółek skarbu państwa w tej materii ,chyba nie trzeba nikomu mówić.Ustawa spotkała się z poparciem większości społeczeństwa.Odprawy prezesów ,zostały opodatkowane 70% podatkiem, co znacznie zahamowało nieetyczne drenowanie funduszy publicznych.Nie wszystkim się jednak ta ustawa spodobała.

Włodzimierz Nykiel z PO zwrócił uwagę na konstytucyjną zasadę równości, która oznacza, że dwaj podatnicy w takiej samej sytuacji finansowej powinni być opodatkowani tak samo. - Czy nie byłoby zasadne zwrócenie się o opinie w tym zakresie (...), chyba, że państwo macie takie?" - pytał

Chodziło posłowi o to ,że powinni zostać opodatkowani także prezesi spółek prywatnych ,co jest oczywiście absurdalne.Ustawa miała ograniczyć i patologię finansowe w SSP , o których raz po raz donoszą media.

Nie podejrzewam zatroskanego o los polskiej praworządności posła o złe intencje i nawet przez myśl mi nie przeszło ,że starał się on uchronić przed niekorzystną ustawą nominowanych przez ostatnie 8 lat dyrektorów i prezesów. Nie mniej jednak ,jego troska i pytania w tym zakresie ,wydają się być wysoce niezrozumiałe.

Na powyższym bardzo dobrze widać mechanizm działania i roli ,jaką może odgrywać TK jednostronnie upolityczniony.Wyrok TK w tej sprawie ,mógł by ochronić interesy wszystkich kolegów i przyjaciół z PO ,piastujących stanowiska w SSP. Tak to mogło by wyglądać w praktyce.

Konstytucyjna zasada równości ,może także zablokować np. projekt darmowych leków dla seniorów ,500 plus i wiele innych forsowanych przez PIS zmian.Wszystko to ze szkodą dla obywateli i dla partykularnych interesów partyjnych.Dlatego istota i mechanizm pluralizmu w TK ,jest taki istotny ,a jego brak wywołał reakcję Prezydenta.

Mógł bym więc w kontekście naszej liberalno konserwatywnej rozmowy zapytać ,dlaczego wbrew tradycyjnym demokratycznym wartością ,dopuszczacie do braku pluralizmu w TK i krytykuje PIS ,który domaga się przestrzegania konstytucyjnych praw (orędzie PAD) ? I to tyle. Trybunał został zablokowany ze względu na wyżej wymienione zagrożenia ,a opozycja udaje że nie widzi problemu i nie bierze racji PISu pod uwagę.

Proponuje jednak spuścić zasłonę milczenia na kryzys Konstytucyjny w tym wątku i skupić się wyłącznie na różnicy dwóch powyższych nurtów.






W ujęciu ,które zaproponowałem na samym początku ,uznaje większość liberalnych poglądów i postaw ,za złe.Nie wszystkie jednak ,takimi są.Choć wikipedia ładnie ujęła pojęcie liberalizmu ,to jednak jest to prąd który dla uzyskania i realizacji celów w danym obszarze ,dopuszcza do pewnych form działań ,uznawanych przez część konserwatywnej częśći społeczeństwa ,za zły.