napisałem wyraźnie - ta 'niespójność' wynika z Twoich błędnych założeń a nie z naszej religii.
no właśnie tu się nie zgadzamy - przynajmniej w tym się zgadzamy
Dla nas aborcja jest zabójstwem. Bo każde celowe przerwanie życia istoty ludzkiej jest zabójstwem. Nie ma znaczenia stopień rozwoju tej istoty (stąd eutanazja tez jest zabójstwem).
pomysł ciekawy, rozwiązywałby część problemów.
Natomiast nie tyle chodzi o narzucanie swojego zdania co o uświadamianie że każdy człowiek ma prawo do życia, bez względu na stopień rozwoju czy pełnosprawności.

Aha - wskaż mi te błędne założenia w takim razie, proszę. Bo z założeń to robiłam całe trzy:
1. Najwyższym celem człowieka jest życie wieczne w raju.
2. Poronione/abortowane płody trafiają od razu do raju.
3. Aborcja jest grzechem spadającym na osobę, która jej dokonuje, bądź w tym pomaga.

Które z tych założeń jest błędne?

I oczywiście, że chodzi o narzucenie zdania, jakby nie to, to zwyczajnie nie byłoby sprawy. Bo co innego przekonywanie, a co innego wymuszanie takich zmian prawnie. Bo nie da się ukryć - jest to wymuszenie konkretnej decyzji na kobiecie (a w zasadzie zablokowanie jej jakiejkolwiek możliwości podjęcia świadomej decyzji) i narzucenie jej konsekwencji, wynikających z tegoż braku możliwości, na dodatek bez żadnej odpowiedzialności dla narzucającego.
Każdy człowiek ma prawo do życia, owszem - o ile to prawo nie godzi w wolność i prawa innego człowieka. W ciąży niestety kobietę się praw pozbawia, ze względu na prawa zarodka/płodu/dziecka. A tak głupio (ma to sens ewolucyjnie, patrząc globalnie, ale nie osobniczo) mamy niestety rozwiązaną kwestię rozmnażania, że ciąża u ludzi (i w ogóle wszystkich zwierząt żyworodnych) to relacja pasożytnicza.

W kółko te same głupoty. Bo jak twoje prawo do życia godzi w moje poczucie wolności, to mogę cię zabić?
Sprecyzujmy więc, że twoje prawo do życia jest równie ważne, co prawo do życia człowieka jeszcze nienarodzonego, ok?

Nie. Moje prawo do życia jest zdecydowanie ważniejsze niż prawo do życia kilkudziesięciokomórkowego zarodka, który aby żyć wykorzystuje mój organizm.

I tu jest "pies" pogrzebany, DLA WAS.
Wy możecie mieć swoje wizje i przekonania ale z jakiej broszki ktoś ma podzielać WASZE przekonania ?

Tymczasem szykuje się powrót do normalności w USA. Czy Trump wystraszy się amerykańskich satanistów? Się okaże w przyszłym roku.
http://www.ordoiuris.pl/ochrona-zycia/zwyciezcy-wyborow-w-usa-chca-calkowitego-zakazu-aborcji

a dlaczego ktoś ma podzielać Twoje? że to nie jest człowiek? czy da się to ustalić tak aby wszyscy zaakceptowali jakieś rozwiązanie? dlaczego biologia nie jest wystarczająca? wydaje się że to dobry poziom rozmowy - o faktach, a nie o przypuszczeniach

4. Aborcja to dozwolony wybór kobiety
5. Nie interesuje nas życie wieczne kobiety / osób dokonujących aborcji

i tu się nie zgadzamy.
ad 4. Bo aborcja jak każde zabójstwo istoty ludzkiej nie może być dozwolonym wyborem.
ad 5. Bóg pragnie zbawienia każdego człowieka - więc nie możemy się zgadzać na zezwalanie na zabójstwo - i dla dobra tego konkretnego człowieka który aborcji dokonuje (bo chcemy dla niego życia wiecznego), i dla dobra innych ludzi którzy mogą się na to zdecydować przez przykład czy zezwolenie społeczne (bo i dla nich chcemy życia wiecznego).

i skoro zabraniamy zabójstwa w pełni ukształtowanego człowieka, to logiczne jest że chcemy też zakazu zabójstwa człowieka jeszcze kształtującego się. Bo człowiekiem jest się nie zależnie od stopnia ukształtowania. Można być niepełnosprawnym, chorym, w śpiączce, starym czy młodym - ale ciągle jest się człowiekiem. To są tylko stany 'odchylenia' od normy jaką świat przyjmuje => "młody, zdrowy (i często jeszcze bogaty)" - bo dzisiejsza 'kultura' promuje taki wzorzec - i odchylenia skazuje na eliminację (aborcja niepełnosprawnych, biednych, eutanazja chorych i starych itd). Logicznie patrząc każdy z nas kiedyś wpadnie do takiego czy innego 'odchylenia' (choćby starość). I co? wtedy przestaje się być człowiekiem?

Takie pytanie troche z boku, co w wiekach XIX i wczesniej pelnilo role aborcji ?
No a jesli starzy i chorzy sami chca eutanazji to wtedy co ?

Adam: To samo co od wieków. Głównie zioła - niektóre mają działanie wczesnoporonne, te były głownie używane jako środek antykoncepcyjny. Inne wywołują skurcze - tu już przy późniejszej ciąży również. W XIX już zajmowali się tym lekarze i położne-akuszerki: tu też zioła i różne mikstury oraz metody mechaniczne.
Oprócz tego tzw. "domowe sposoby" - bardzo mocny wysiłek, szok termiczny, plus sporo sposobów bardzo głupich, które prowadziły do poważnych uszkodzeń układu rozrodczego i często śmierci kobiety.

Tek:
4. to nie jest żadne założenie, tylko fakt.
5. to również nie jest założenie, a przynajmniej nie przeze mnie zakładane. A was może i interesuje, ale czy macie prawo przedkładać zainteresowanie cudzym życiem wiecznym nad wolną wolę tego człowieka?


No właśnie - sam wypisujesz różnicę i jej nie widzisz. Ukształtowany człowiek a byt dopiero kształtujący się (i to kosztem tego ukształtowanego człowieka). Poza tym mylisz tu dwa pojęcia - o czym już pisałam w tym wątku. Biologicznie pojęcie "człowiek" - określenie bazujące wyłącznie na DNA, a socjologiczne czy filozoficzne pojęcie "człowiek" to nie jest to samo. Zwyczajnie to pojęcie - "człowiek" ma różne konotacje. A wy stosujecie je zamiennie, tak jak wam akurat pasuje.
I bez wątpienia blastocysta, mimo tego, że posiada ludzkie DNA tym człowiekiem w sensie społecznym nie jest.

W sensie talmudycznym "nieżyd" nie jest w pełnym sensie człowiekiem, a raczej zalicza się do bydła. Odwrotnie ten podział wyglądał w nazistowskim społeczeństwie niemieckim.
Czy w związku z tym, że różne społeczności różnie sobie ustalają kto jest człowiekiem, a kto człowiekiem nie jest, można bezkarnie kogoś zamordować?
Czy naziści nie byli mordercami, bo działali w ramach prawa ustalonego w danym społeczeństwie?

Nie pretenduję o to żeby je kto podzielał , i nie narzucam tego innym to jest moje

Najprostszym kompromisem jest jeden, aborcja ci wadzi więc z niej nie korzystaj.
Biologia odpowie ci na pytanie czyja jest badana komórka a nie czy to człowiek, tak samo określi dorosłego osobnika , zarodek i hodowlę komórek czy obcięty naskórek.

'spędzanie płodu' jest znane od starożytności - i już najstarsze pisma chrześcijańskie piętnują to jako grzech zabójstwa
a jeśli starzy, chorzy, zmęczeni życiem czy po prostu będący w depresji sami chcą eutanazji to trzeba im pomóc w życiu a nie w śmierci...
Zabójstwo też mi wadzi i też z niego nie korzystam, ale to nie znaczy że mam innym pozwalać
nie do końca. Ale nawet tak zakładając => zapłodniona komórka nie jest częścią matki (ma inne DNA) - więc nie może być traktowana jak obcięty naskórek. To nie są jej komórki - więc nie ma prawa robić z nimi co chce. Tak jak ja nie mam prawa robić co chcę z Twoimi komórkami - pewnie byś się obraził jakbym Ci ogolił głowę na łyso nie mówiąc o bardziej brutalnej ingerencji.
bo dla mnie nie ma znaczenia stopień ukształtowania człowieka. "Człowiek jest człowiek, nie ważne jak mały" bo jeśli wprowadzimy takie kryterium - to tylko na podstawie własnego 'widzimisię'. Dla jednego odpowiednio ukształtowany człowiek to będzie ten co ma już własne serce (organ), a dla innego dopiero wtedy jak będzie potrafił mówić. Nie mamy możliwości określenia która granica 'ukształtowania' jest dobra. Bo czy człowiek w czasie transplantacji serca (gdy właśnie mu serce wyjmą a jeszcze drugiego nie włożą) przestaje być człowiekiem na chwile? Albo niemowa - czy jest człowiekiem czy nie? itd. Każda granica poza biologiczną jest dyskusyjna. Natomiast moment powstania unikalnego kodu DNA jest FAKTEM którego nie da się dyskutować.

Faktem jest że kobieta może to zrobić. Ale nie jest faktem że to działanie jest moralnie dozwolone. Podobnie faktem jest że ja mogę wziąć nóż i kogoś zabić, ale nie znaczy to że powinno to być dozwolone.

tak samo jak mamy prawo przedkładać zainteresowanie życiem wiecznym zabójcy nad jego wolną wolę - i zakazać mu zabijania, albo przynajmniej ograniczyć mu możliwości.
o tym pisałem - każde inne postawienie granicy jest dyskusyjne. Socjologicznie czy filozoficznie to naziści tez ustalali granice itd. Każdy system socjologiczny czy filozoficzny może ustawić tą granice inaczej - a ja chcę FAKTÓW a nie czyichś opinii. Stąd granica biologiczna jest najlepsza - bo bezdyskusyjna.

A ja akurat nie mówię o tym, gdzie tę granicę stawiać filozoficznie czy też nie, tylko o tym, że Ty i inni "prolifowcy" stosujecie te definicje zamiennie.

A biologicznych - ścisłych - granic jest od groma.
Urodzenie to granica i to taka znacząca Zdolność do samodzielnego funkcjonowania organizmu - czyli nie podłączonego do matki-żywiciela czy też odpowiedniej aparatury, wykształcenie układu nerwowego, itp. można mnożyć.
Z tych "granic" korzysta się między innymi teraz - stąd też się wzięły konkretne terminy pozwalające na aborcję bądź po jakimś ustalonym terminie już jej zakazujące.

Natomiast niezależnie od tego gdzie tę granicę człowieczeństwa się ustali to organizm kobiety jest WYKORZYSTYWANY i to ona musi mieć prawo decyzji i wybór. Po urodzeniu dziecka (odłączeniu od wspomagania) ten wybór już jest.
A wcześniej można ją jedynie namawiać i przekonywać (oferując KONKRETNE rozwiązania, czego teraz zwyczajnie nie ma) do podjęcia takiej czy innej decyzji, ale decydujący głos musi mieć kobieta i tyle.
Bo - "prolifowcy" jakoś głuchną, ślepną i nie widzą tego fragmentu komentarza - to KOBIETA ponosi konsekwencje tego wyboru. I NIKT nie poniesie ich za nią.

istota ludzka to dla mnie definicja biologiczna, inne rozumienia słowa 'człowiek' (socjologiczne, potoczne, filozoficzne itd) są nieścisłe.
to są pewne etapy rozwoju istoty ludzkiej - ale istnieje ona od momentu połączenia komórki jajowej matki z plemnikiem ojca. Przed urodzeniem i po urodzeniu istota ta ma ten sam kod DNA, przed wykształceniem układu nerwowego i po tym fakcie - tez ma ten sam kod DNA. A unikalny kod DNA powstaje w momencie zapłodnienia. Później jest już tylko rozwój organizmu.
a pasażer na gapę w samolocie jak zostanie znaleziony - to linia lotnicza (pilot / właściciel) ma prawo wyrzucić go w locie? Bo widzę że dyskutujemy o sytuacji gdy kobieta bez swojej wiedzy i winy staje się brzemienna - czyli w zasadzie tylko sytuacja gwałtu.
Bo w każdej innej sytuacji kobieta ma prawo decyzji i wybór PRZED poczęciem.