Może jest tu ktoś mądry, kto sięga dalej i wytłumaczy mi, głupiej, do czego właściwie może nas doprowadzić tak modne dziś zacieranie różnic, kultura multi-kulti, chrześcijaństwo ponad podziałami, płciowość i wynikające zeń obowiązki, itp.

Przecież my się różnimy. Już tylko same poglądy nie są obojętne, gdyż mogą kształtować rzeczywistość i w efekcie prowadzić do destrukcji albo wzrostu. Przynależność polityczna nie jest obojętna, uwikłania nie są obojętne.

Jezus powiedział: kto nie zbiera ze Mną, rozprasza.

Czy aby zacieranie różnic nie służy temu, że człowiek zgubi własną tożsamość?

To brzmi pięknie: budować ponad podziałami, pokój ponad podziałami, szukać tego co łączy. Tylko czy przypadkiem, jeśli zatrzemy pamięć o tym co dzieli, odróżnimy jeszcze plewy od ziarna?

Może to są elementy inżynierii społecznej. Najpierw wyplenić cokolwiek związanego z tradycją (i zdrowym rozsądkiem), pokazać tylko to że liczy się zabawa. Ponieważ człowiek potrzebuje jednak jakiś wskazówek, to należy stworzyć nowe.. A kasa leci. Bo prol ma pracować, w czasie wolnym od pracy należy mu zapewnić rozrywkę (płytką jak woda na spodku, wykonywaną przez innych proli), za którą oczywiście ma zapłacić, pieniędzmi które zarobił pracując. Wypłata za pracę taka, żeby nie starczyło na nic innego tylko żarcie i obowiązkowa rozrywka.

Dzięki.

A ja jeszcze o tym pojednaniu. W wątku smoleńskim okazało się w pewnym momencie, że zapanowała jedność ponad podziałami w momencie, kiedy EA włożyła kij między szprychy i karawana nie mogła toczyć się swobodnie.
Cuda normalnie, jakosik mi się skojarzyło z cudownym upadkiem komunizmu.
Następnie w temacie prawicowo-marionetkowym otrzymałam ostrzeżenie, że będę samotnym niedźwiedziem i to od osoby niby z prawicą niepowiązanej, ba! nagle podział jakby przestał obowiązywać, choć wiadomo, że on jest - jak byk!
Zaś w temacie ukraińskim okazało się, że każdy obóz polityczny ma coś sensownego do przekazania, choć przecież do niedawna obowiązywała retoryka (w obozie [pseudo?] patriotycznym), że w obozie zaprzaństwa prawdy nie uwidzisz.

A w temacie, może później więcej, jak coś do bolącej głowy wpadnie. A może w międzyczasie ktoś coś skrobnie?

Kilka pytań do autorki tematu:

- jakie różnice jej zdaniem powinny być podkreślane i jak ma być to sankcjonowane (tylko kulturowo, czy również jakoś prawnie?)
- co nazywasz ziarnem, a co plewami?
- czy uważa, że z powodu istniejących podziałów pewni ludzie są lepsi od innych (co zdaje się sugerować) używając metafory ziarna i plew?


Peter,

nie dostrzegłam w działaniach rządzących chęci, by wyplenić cokolwiek związanego z tradycją, wręcz przeciwnie, bardzo dużo jest takich działań, które tradycje promują aż nachalnie, często w zinfantylizowanej formie, która raczej odstrasza.
Chęć zabawy jest w młodych ludziach naturalna i nikt specjalnie nie musi do niej zachęcać, są pewne media jak mtv, które promują taki styl życia, są grupy, których presja bywa bardzo silna, ale nigdzie nie widzę tu celowego działania państwa.
Bez przesady, dzisiaj wybór oferowanych form rozrywki jest bardzo szeroki i nawet osoba słabo zarabiająca może czytać ambitne książki, oglądać wartościowe filmy (nie płacąc za to albo płacąc mało), brać udział w pewnych wydarzeniach kulturalnych. Wiadomo, że osoba zamożna zawsze będzie mogła pozwolić sobie na więcej, ale bardzo dużo jest kwestią po prostu indywidualnego wyboru, poszukania czegoś wartościowego, czemu chce się poświęcać czas.
Moim zdaniem sięgnięcie po słowo prole, z Orwella, w tym kontekście nie pasuje zupełnie. Bez przesady, żyjemy w państwie demokratycznym, część z nas zarabia sporo (oczywiście zawsze zbyt mała część), mamy wolne media, Internet, nikt nas nie cenzuruje, mamy wybór, jesteśmy kim chcemy.

Moja Droga

Czy ojcom założycielom systemu komunistycznego nadałabyś prawa w głoszeniu ich poglądów?

Gdyby tak cofnąć się do czasów inkwizycji, co byłoby gorsze z punktu widzenia dobra całych społeczności, wytoczyć proces takim osobom, zniszczyć ich zapiski, a nawet ukarać ich śmiercią czy też pozwolić na wolną i nieograniczoną działalność?

czy uważa, że z powodu istniejących podziałów pewni ludzie są lepsi od innych

Czy Lenin był gorszy od JPII?

No jeśli narzuca się wszechogarniającą polityczną poprawność, zabraniającą np. murzyna nazywać murzynem, bo.. właściwie nie wiadomo dlaczego, bo chorego nie należy nazywać chorym, tylko zdrowym inaczej, marchewka to owoc, ślimak to ryba (to może niekoniecznie politpoprawność, ale naginanie bzdurnego prawa).. itp, itd. Wędzonka - pewnie wiesz o tym będzie za niedługo trudno dostępna? No chyba że "wędzonka" - mięso, ryby, lub ser z aromatami wędzonki.
Lewica tradycyjna (tak - wiem - oksymoron) zajmowała się biedotą, wyzyskiwanymi robotnikami itp.. Teraz pokrzywdzonymi przez los homoseksualistami, tanswestytami itp, bo.. się z nich inni śmieją.. (a buuuuu).
"Sztuka nowoczesna" - polegająca na albo "tylko" ośmieszaniu wartości dla dużej grupy ludzi ważnych, albo .. (zastanawiam się nad określeniem) plugawiąca i siebie i symbole ważne dla wielu - może nie od razu premier się na to zgadza, ale choćby szefostwo takiej czy innej galerii (niekoniecznie prywatnej) czy teatru..

1. Murzyn to określenie obraźliwe, tak samo jak np. słowo 'klecha'. Chodzi o
to, by nie używać obraźliwych wyrażeń. A gdzie znalazłeś, że chorego nie można nazwać chorym? Podlinkuj jakiś tekst bardzo proszę.

2. Przykłady marchewki i ślimaka dotyczą wyłącznie konkretnych tekstów prawnych- konkretnych dyrektyw i w tekstach znalazły się bo nalegały na to Francja i Portugalia, a że innym państwom członkowskim UE to nie wadziło, przyjęto taką wersję. Zwracam jednak uwagę na ważne zdanie, które się znajduje w każdym tekście UE- NA POTRZEBY NINIEJSZEGO ROZPORZĄDZENIA i potem masz definicje.

3. Chyba nie bardzo się orientujesz w sztuce współczesnej... Sztuka zawsze była obrazoburcza, tyle, że taki Dekameron czy 'Wymarsz straży nocnej' dziś jest uznawany za klasykę i przywykliśmy do tego, co ze sobą niosą. Po latach w sztuce zostaje to, co wartościowe a o reszcie nikt nie pamięta.

Taaaaak? No coś takiego..
Na szczęście słownik języka polskiego trochę co innego uważa:



Która z powyższych definicji mówi o obrazie pana (lub pani) o karnacji bardzo ciemnej?





Tak.. Czarne jest czarne no chyba że uznamy na potrzeby czegoś tam że jest białe.. To nie prawo, tylko erozja prawa




Uważasz za wartościowe jak zboczeniec filmuje się nago z figurą Ukrzyżowanego? Każdy by uznał gościa za chorego nadającego się do leczenia, ale nie władze galerii w Warszawie...
Porno to też sztuka? No pogratulować..

To była profanacja i tak powinno być potraktowane.

Zaś sztuka "wydalnicza" to (jak się w końcu pokapowałam) zakopywanie przepaści między kulturą a naturą. Tak więc jak pies narobi na chodniku, nie powinniśmy mieć pretensji, jeśli na taki pomysł wpadnie jakiś przechodzień, w pełni zachwytu i szacunku winniśmy raczej podziwiać niż się oburzać.

Dokładnie jak napisała Ewa Agnieszka- to była z założenia profanacja i prowokacja. I jako taka powinna być traktowana. I błędem jest zainteresowanie tego typy prymitywnymi 'eventami', należy je ignorować.

A Murzyn jest nieco obraźliwe, ta ostatnia definicja właśnie to mówi. To ktoś gorszy, do roboty. W polskiej kulturze niestety osoby kolorowe są ogólnie traktowane z pogardą (jeszcze gorzej ''murzynek' w odniesieniu do dorosłego, z czym się wiele razy spotkałam). Tak samo jak obraźliwe wobec Ciebie będzie określenie 'Polaczek'.

Peter W- a ile tekstów prawnych czytałeś i czy zawsze na artykuł z definicjami reagujesz tak nerwowo?

Może ja odpowiem, bo przesadny spokój (z głową w piasku) to też nie jest postawa godna naśladownictwa.

Na pewno bluźnierczych inscenizacji nie należy ignorować, jeśli tak będziemy wszystko ignorowali, to będziemy niczym więcej jak śniętymi rybami, padliną - krukom i wronom w to graj.
Sztuka nie działa w oderwaniu od innych kwestii, raczej ten trend (bardzo chory) jest widoczny na wielu płaszczyznach życia społecznego i politycznego.
Szkoda, 40-latko, że nie rozpatrujesz tych spraw jako pewnej całości. To tak jak z Pismem Św., poszczególne fragmenty oderwane od kontekstu nie są w stanie nikogo niczego nauczyć.

Otóż wymyślono sobie, że jak zatrze się wszelkie różnice, to ... znikną problemy skłócająca ludzi. Podobnie destrukcja tożsamości ma prowadzić do nijakości, a więc słabości nie dążącej do konfliktu. W ten sposób uzyskamy raj na Ziemi.

Pozornie daje to nadzieje na lepsza przyszłość, der facto jest to głupie. Miraż dla naiwnych.

To może jeszcze wspomnij, że ci budowniczy raju na ziemi nie mają nic przeciwko np. zabijaniu nienarodzonych czy też stosowania brudnych metod działania.
Piszę to tylko dlatego, co by ta dobra wola budowniczych nie była nadto eksponowana, gdyż jakoś rozmija się z prawdą.

Dokladnie tak mysle, na podstawie obserwacji wydarzen oraz tego co wiem.

Ot, jest to tworzenie 'nowego czlowieka', ktory to proces celowo przerysowal Huxley w swojej ksiazce 'Nowy wspanialy swiat' wydana, uwaga, juz w 1932 roku:

Nowy wspaniały świat to jedna z najsłynniejszych antyutopii w literaturze XX wieku. Przedstawiona w powieści Huxleya wizja przyszłego społeczeństwa, które osiągnęło stan całkowitego zorganizowania i zrealizowało ideał powszechnej szczęśliwości, jest wizją przerażającą.

W roku 2541 (czyli w 632 roku nowej „ery Forda”) obywatele Republiki świata powstają w rezultacie sztucznego zapłodnienia i klonowania. Od niemowlęcia poddawani są wszechstronnemu psychologicznemu i biologicznemu warunkowaniu - po to, by w wieku dojrzałym stać się cząstkami kastowej społeczności, złożonej z pozbawionych wyższych uczuć ludzkich automatów. Czy ten „wspaniały świat”, w którym dominuje seks, prymitywne rozrywki, narkotyk soma, jest tylko zrodzoną w wyobraźni pisarza fantasmagorią?...

To jeden aspekt zjawiska 'zacierania roznic'.
Pewnie ze powinno sie obalac krzywdzace stereotypy (o czym sam sie przekonuje gdy tubylcy Skandynawowie i inni podnosza w mojej obecnosci kwestie spozycia alkoholu tudziez stanu drog w Polsce) jednak bez przesady z tym!

Dyskutujecie okreslenie 'Murzyn'.

Nawet wiki podaje na ten temat:

Tradycyjnym określeniem osoby czarnoskórej w języku polskim jest słowo Murzyn. Pochodzi ono od słowa Maur, które z kolei wywodzi się od łac. Maurus, Mauri – będącym rzymskim określeniem mieszkańców dzisiejszego Maghrebu (por. Maurowie). Portugalczycy nazywali tak wszystkich muzułmanów niezależnie od koloru skóry i pod taką nazwą sprzedawali ich w Europie.

Polskie słowo "murzyn" powstało prawdopodobnie w wyniku przekształcenia niemieckiego Mohr (łac. maurus) przed dodanie -in[4]. Słowo czarnuch jest w polszczyźnie powszechnie uznawany za obraźliwe, choć w języku czeskim pokrewna forma černoch jest neutralna.


40latka wyluzuj naprawde! 'Murzyn' a 'murzynek' to jednak nie to samo! Zupelnie jak 'Polak' i 'Polaczek'

Podobnie ma sie rzecz z maniakalnym nazywaniem Cyganow Romami.

I wszyskto ok dopoki naprawde chodzi o zacieranie niestosownych roznic.

Gorzej, jesli idzie za tym oglupianie spoleczenstw i silowe juz obecnie zapodawanie im nowych stereotypow: nie wolno juz nawet mowic 'Murzyn', 'Cygan' za to....................... wolno 'katol', 'klecha' itp bo za to ostatnie nie groza zadne sankcje.
Kazdy przejaw krytyki Zydow to 'antysemityzm' zas po Polsce i Polakach mozna jak po lysej kobyle i nic sie nie dzieje.....

Katolicyzm ma zostac zepchniety do naroznika dla niegroznych wariatow i maniakow religijnych, dziwakow ktorzy cos tam sobie szepcza i w cos tam wierza- byle z tym nie wychodzili na powierzchnie.

Czyli jaki wniosek: sama idea sluszna, w praktyce bywa naduzywana.

Tak raczej żartobliwie.. Julian Tuwim napisał wierszyk dla dzieci o Murzynku Bambo. Każdy politpoprawny powinien potępić autora za taki rasizm, tylko że mógłby popaść w polityczno-poprawną sprzeczność.. No było nie było, ale autor tego sympatycznego wierszyka był żydem..
Jeśli chodzi o polit-poprawność, zjawisko to przybiera czasem mocno absurdalną postać. W lokalnej gazecie znalazłem felieton w którym autor opisuje (śmieje się z takiej polipoprawności) jak to pewna hiszpańska pisarka (Constanzy Miriano) napisała książkę pod tytułem "Wyjdź za mąż i poddaj się". Jak książka się ukazała, cała lewica hiszpańska rozpoczęła gigantyczny wrzask że nawołuje do przemocy wobec kobiet i inne tego typu rewelacje. Oparło się to nawet o ichni parlament, chciano zakazać publikacji.. Nikt się nie pofatygował by przeczytać książkę - chodziło tylko o ten tytuł.. A tytuł nawiązuje do listu św. Pawła. Bo to książka o chrześcijańskim małżeństwie..