Raczej nie.
Zespół Downa nie wpisuje sie w zadna tych przesłanek.
Lepiej czytac orginal niz interpretacje interi

Wszystko rozbija się o interpretację "dużego prawdopodobieństwa ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu". W praktyce ten zapis o zdrowiu matki, który do tej pory był czymś odrębnym od przesłanki eugenicznej, może być nadużywany właśnie po to, by aborcję eugeniczną "przepchnąć" pod osłoną tego wciąż dopuszczanego w prawie wyjątku. Mam wrażenie, że taki cel przyświecał temu uzasadnieniu, trochę na zasadzie "Panu Bogu świeczkę i diabłu ogarek".

Cóż można rzec na świeżo. Wątpliwości interpretacyjne dające tę furtkę , o której wyżej mowa są. Tym niemniej nadużycie nie jest tutaj imho takie jednoznaczne, to kwestia imho ocen lekarzy. Teraz niejako to oni wydając opinię, czy i jakie jest zagrożenie dla zdrowia i życia matki biorą kwestię aborcji eugenicznej na własne sumienia i odpowiedzialność. Wiadomo, że ostateczna decyzja i tak jest matki, bo może się konsultować z różnymi lekarzami ale ważnym jest sam fakt orzeczenia TK mówiący o niezgodności z konstytucją tzw. aborcji eugenicznej. To ważny wydźwięk biorąc pod uwagę tzw. prawo pro choice, czy ostatnio poglądy katolika? J.Bidena i sugestie niektórych hierarchów w USA odnośnie udzielania komunii o takich poglądach odnośnie aborcji jakie ma prezydent Stanów Zjednoczonych.

Podaj jakis przyklad kiedy aborcję eugeniczna dokonuje sie z powodu zagrożenka zdrowia i życia matki. Bo wg mnie chore dziecko nie zgraża zyciu matki.

Psychicznemu. To jest furtka.

To tak nie bedzie dzialac, a ta pseudo furtka jest eksponowana nawet przez szczujnie "wpolityce.pl" dla uspokojenia nastrojow spolecznych, czy moze raczej ratowania wizerunku rzadzacych.
Nie ma takiej mozliwosci zeby wiekszosc kobiet ciezarnych szukala wizyty u psychiatry w przypadku jakiejs wady plodu, nie mowiac o tym ze po co robic takie badania jesli i tak dziecko musi byc urodzone? Dodatkowo nie wydaje mi sie zeby cale gromady psychiatrow garnely sie do wypisywania tego typu zaswiadczen w tak sliskim temacie jak zdrowie psychiczne kobiety ciezarnej i chcialy sie narazac na ew sprawy sadowe zakladane przez katolickich radykalow typu OJ.
Mam wrazenie ze ta regulacja bedzie miala radykalny wplyw na jeszcze mniejsza chec rodzenia dzieci w Polsce, bujny rozkwit podziemia aborcyjnego, zarowno w kraju jak i za granica i dodatkowy gwozdz do trumny polskiego KRK. Rowniez uwazam ze to jest zapalnik ktory, gdy wahadlo odbije doprowadzi do dekryminalizacji aborcji w Polsce - mysle ze w przeciagu jakichs 5 lat powinno sie to dokonac.

Jaki znowu gwóźdź do trumny???? Kościół od zawsze potępiał aborcję.

Oczywiscie, ale mlode pokolenie nigdy nie czulo tego tak namacalnie jak teraz gdy to potepienie zostalo ujete w regulacje prawne i bezposrednio zacznie wplywac na ich zachowanie i decyzje. To bedzie mialo duzy wplyw na stosunek mlodych Polakow do polskiego KRK i do jego sojuszu z rzadem PiS. Mial racje Lech Kaczynski zeby kompromisu aborcyjnego nie ruszac. Poczekamy i zobaczymy czy zadziala to na zwiekszenie dzietnosci Polek i wzrost ilosci wiernych czy raczej wprost przeciwnie.

Jest lepiej niż było.

A kto powiedział że tak to ma działać?

A wiesz Adamie o jakiej skali mówimy? O jakich przypadkach? O jakich dzieciach? Czy masz zamiar dalej powielać bzdury wypisywane przez Michnika i kolegów? Większość tak zwanych zwolenników SK nie maja pojęcia co rak naprawdę w tej ustawie jest i co TK ogłosił. Ale to standard. Ludzie lewicy zawsze mieli problem z samodzielnym myśleniem.
To jak powiesz o jakich dzieciach mowa których nie wolno mordować czy dalej będziesz bił pianę?

Ot Twoja opinia. A może być dokładnie odwrotnie. Wyrok TK z lat 90-tych zarabiający aborcji z przyczyn społecznych(czyli na życzenie)- spowodował, że w opinii społecznej utrwalił się sprzeciw przeciwko legalizacji aborcji , bo kobieta chce usunąć prawidłowo rozwijającą się ciążę. To co utrzymują organizacje lewicowe, feministyczne , że jest u nas odwrotnie tzn. ,że kobiety chcą mieć możliwość , by dokonywać terminacji ciąży na życzenie - to ich przekłamania. Tak mówią, bo tak muszą mówić - inaczej nie byłyby lewicowe.
Tak samo może być i teraz . Prawo ma również funkcję wychowawczą. To co dozwolone prawnie jest ok, to co zabronione - złe. Powtórzę się ale to właśnie dlatego koncerny aborcyjne - nie chcą takiego prawa jakie obecnie jest Bogu dzięki u nas w Polsce.

Wg Ciebie nie, ale wg tego czy innego lekarza może zagrażać np. zdrowiu psychicznemu, o czym pisał Wespecjan. Ten wyrok daje tak naprawdę większe pole lekarzom do decydowania. I o ile co do zasady aborcja eugeniczna została nim na pewno bardzo mocno utrudniona, to wciąż nie jest niemożliwa przy odpowiednim orzeczeniu lekarskim.


Zgadzam się całkowicie. Teoria wahadła to było zawsze wygodne usprawiedliwienie dla wszystkich tych, którzy bali się zwyczajnie ruszać tzw. kompromis aborcyjny żeby nie stracić na tym politycznie. Wygodniej było mówić zwolennikom zaostrzenia prawa aborcyjnego, że lepiej nie ruszajmy go, bo przyjdą tamci i w odpowiedzi jeszcze bardziej je zliberalizują. Ale nie jest to wcale żadna prawidłowość. Co więcej, przykład krajów zachodnich pokazuje, że do liberalizacji prawa aborcyjnego nie prowadzi wcale jego pierwotne zaostrzanie, tylko właśnie uleganie presji środowisk lewicowych i chęć nominalnych obrońców życia, by nie być postrzegani jako radykałowie. Tam zmiany nie postępowały dlatego, że jakaś prawica czy konserwatyści gardłowali za zakazem aborcji i w jakimś akcie odwetu lewica liberalizowała potem prawo gdy dochodziła do władzy. Zmiany postępowały dlatego, że nominalni obrońcy życia, konserwatyści, prawica itd. powoli wchodzili coraz głębiej w główny nurt i oddawali pole w konflikcie kulturowym lewicy paraliżowani właśnie obawą przed "radykalizacją", na której mogli politycznie stracić. W efekcie dziś po dekadach takiego oddawania pola nie ma absolutnie żadnej różnicy pomiędzy rozmaitymi chadecjami czy konserwatystami a lewactwem - przynajmniej w sprawach obyczajowych. Aborcja na życzenie, homozwiązki, eutanazja - co do tych spraw panuje ogólny konsensus.

Nadinterpretujesz i szukasz dziury w calym. Furtka zagrozenia zdrowia i zycia matki zawsze była w polskim prawie ale nikt nie robil aborcji z powodów psychicznych. Lekarz stawiajac orzeczenie tez za nie odpowiada a zdrowie psychiczne nie jest wskazanim do aborcji i taka byla by nielegalna za co lekarz i szpital poniosl by konsekwencje.
Konkretna dokimentacja moze byc, bo zawsze ktos moze pozwac zarowno lekarza jak i caly szpital.
Niektorzy lekarze nie uznaja nawet oswiadczen psychiatrow do cesarskiego ciecia ze niby kobieta sie boi naturalnego a co dopiero do zabicia dziecka.

Sachol ale ja tez spotkałem się z taka interpretacja. Pewnie będzie to kosztowac jak komuś będzie zależeć na takim orzeczeniu. Zapewne nie będzie tego tyle co jest obecnie. I wyglada ze będą dzieci z zespołem downa chronione. To najważniejsze.