To kiego tu jestes, idz na forum dla ateistow albo cyklistow.



Wspolczuje. Naprawde.



Jeszcze bardziej wspolczuje.

Derayes,



Daruj sobie, proszę, to coś, co miało chyba być sarkazem. I bądź uprzejmy, proszę, pisać w liczbie pojedynczej - chyba że stukasz z kimś wspólnie w klawiaturę na cztery ręce.

Przepraszam za offtop, jest odpowiedzią na offtop Derayesa.

No pisze 'nas' bo jest tu zdaje sie wiecej uzytkownikow niz ino Ty i ja.

Poza tym- nie chce mi sie (akurat) z Toba (za bardzo) gadac, bo - jak mawiali kowboje na Dzikim Zachodzie-
'dobry czerwony to martwy czerwony'

Ja sobie wyobrażam taką sytuację.
I klucz do zrozumienia problemu, który masz w tym przypadku, leży w zupełnie karykaturalnym definiowaniu poszczególnych sytuacji.
Na czym polega ta karykatura.
Na tym, że na przykład o ludziach, którzy chcą zniesienia karalności za eutanazję czy aborcję, mówi się, że je popierają.
A to zwykle nieprawda. Można wcale ani jednego ani drugiego nie popierać.
I bardzo często tak właśnie jest.
Ale jednocześnie można też nie chcieć, aby karano ludzi za swoje osobiste wybory.
Można być przeciw aborcji czy eutanazji i wcale nie popierać drakońskich praw, które karzą osoby nie podzielające naszych poglądów.
Czy to tak trudno zrozumieć?



No właśnie.
A kto niszczy Boże Prawo?
Czyż nie ten, kto sprzeciwia się wolności.
Wolność wyboru to podstawowe Boże Prawo.
Zupełnie fundamentalne i nienaruszalne.
Bóg dał każdemu człowiekowi wolną wolę.
A człowiek ją odbiera?
W imię ...Bożego Prawa?
Czy to nie pomieszanie z poplątaniem.
Nie wolno nikogo pozbawiać prawa do decydowania o sobie samym.
Czy wolno zatem zabraniać na przykład eutanazji? Karać za nią?
Bóg nie dał człowiekowi prawa do bycia sędzią, który ogłasza wyroki w sprawie innych bliźnich.
A wolną wolę dał!

Dodam, że ja na przykład świetnie rozumiem tę zakonnicę, o której wspomniała znaLezczyni - siostrę T. Forcades.
W jej poglądach odzwierciedla się moim zdaniem głęboko chrześcijańska koncepcja świata i człowieka, oparta właśnie na wolności.
Oczywiście jeżeli ktoś przeczyta karykaturalnie wykrzywione informacje na jej temat takie jak te:
http://www.fronda.pl/a/zakonnica-porown ... 33676.html
http://www.fronda.pl/a/zakonnica-chce-l ... 30971.html
http://www.fronda.pl/a/benedyktynka-bro ... 34154.html

to może zupełnie się pogubić.
Ale warto poszperać, pomyśleć i wówczas łatwo dojdziemy do konkluzji, że pogodzenie chrześcijaństwa z lewicowością jest nie tylko możliwe, ale jest nawet dużo bardziej naturalne niż łączenie go z prawicowością.

Nie mam dziś weny, więc krótko.

Wolność wyboru to podstawowe Boże Prawo.
Zupełnie fundamentalne i nienaruszalne.

W jej poglądach odzwierciedla się moim zdaniem głęboko chrześcijańska koncepcja świata i człowieka, oparta właśnie na wolności.

Bóg dał wolną wolę i nakazał człowiekowi by czynił świat sobie poddanym, jednak jak wyglądały kary za grzechy (np. sodomskie) o tym również Bóg powiedział.
Jeśli twój brat zgrzeszy, upomnij go.
To również Bóg powiedział, przestrzegając jednocześnie przed belką we własnym oku, ale to raczej wskazanie na pychę/poczucie wyższości, których należy unikać, nie zaś na beztroską akceptację grzechu.

znaLezczyni

Wy to również zwrot do towarzyszy. Czy to niegrzeczne?

Ewa Agnieszka,



Bez urazy, ale chyba pobiłaś osobisty rekord offtopowania :)
Żeby odpowiedzieć na to pytanie, musiałabym je rozumieć i wiedzieć, jak ono ma się do tego tematu i rozmowy.

To towarzysze zafundowali nam Polskę w obecnym zepsutym kształcie. To ich potomkowie oraz współpracownicy pracują dziś na kształt Polski ogłupiałej, słabej i bezbronnej. Obecna propaganda i zakłamanie musi gdzieś mieć swój korzeń - historia XX wieku jest tym korzeniem - on nie został wyrwany. Zacieranie różnic na chwilę obecną jest częścią wojny propagandowej. Nie może dziwić współczesne zepsucie, jeśli u władzy zostali ludzie zdemoralizowani.

A tu o celnikach: Łk 19,1-10

1 Wstąpił do Jerycha i szedł przez nie. 2 Znalazł się tam wtedy człowiek, nazywany Zacheuszem. Był on zwierzchnikiem poborców opłat, bardzo bogatym. 3 Chciał on zobaczyć Jezusa, jaki On jest, lecz ponieważ był niedużego wzrostu, nie mógł z powodu tłumu. 4 Pobiegł zatem do przodu, gdzie miał przechodzić, i wszedł na sykomorę, aby Go zobaczyć. 5 Kiedy Jezus doszedł do tego miejsca, spojrzał w górę i odezwał się do niego: "Zacheuszu, zejdź prędko stamtąd, bo dzisiaj w twoim domu powinienem się zatrzymać". 6 Zszedł prędko i przyjął Go z radością. 7 Kiedy to zobaczyli, wszyscy z niezadowoleniem powtarzali, że poszedł odpocząć u grzesznego człowieka. 8 A Zacheusz stanął przed Panem i rzekł: "Panie, oto połowę mojego majątku daję ubogim. A jeżeli kogoś w czymś ograbiłem, zwracam czterokrotnie". 9 Na to Jezus mu rzekł: "Dzisiaj zbawienie stało się udziałem tego domu, gdyż i on jest synem Abrahama. 10 Bo Syn Człowieczy przyszedł odszukać i ocalić to, co zginęło".

Owszem, Jezus jadał z celnikami i nierządnicami, ale nikomu nie pozwalał bezkarnie grzeszyć (choć do nawrócenia nie przymuszał), mówił wyraźnie jaka czeka kara za grzechy.

thorwald

Kościół to nie tylko Pismo Św., a jeśli już powołujesz się na Biblię, powołaj się na całokształt Słowa Bożego, a nie wyrwane z kontekstu fragmenty. Faustynie Jezus mówił o karach, jakie spadną na ludzkość, Rozalii Celakównie również, w Fatimie Matka Boża wzywała do pokuty.
Jeśli w tamtych czasach Jezus mówił, że grzechy ludzi są straszne, to co powiedzieć o naszych czasach?

Ewa Agnieszka Otoz to wlasnie! O to mi caly czas chodzi.

thorwald Wolnosc wyboru owszem jest ale tez Bog daje nam dokladne wskazania co pragnie abysmy czynili. Czyny zas, ktore temu przecza nazywa grzechami.
Powierzenie nam wolnej woli jest wyrazem Bozej milosci, to jak ojciec ktory nas wychowuje ale tez pozwala decydowac samym. Jednak pomimo nieograniczonych mozliwosci wybory pragnie abysmy szli Jego Droga.

Jak chcesz to mozesz oddawac czesc Szatanowi, krasc, zabijac- w imie zle pojetej wolnosci. Tak, to bedzie Twoj wybor. Tylko to bedzie takie 'robta co chceta'.

Egoistyczna, cyniczna i bunczuczna pseudowolnosc (w tym i 'tolerancja') prowadzaca w efekcie koncowym do wynaturzen i kryzysu czlowieczenstwa, obecnie usilnie lansowana przez laickie/lewackie media i grupy interesow nie sluzy czlowiekowi- sluzy tym grupom aby mogly kontrolowac ludzkosc jak sobie zalozyly. I smiac z pozytecznych idiotow ktorzy po drodze dali sie nabrac.....

Wracamy widze do podstaw, tego zdaje sie nigdy dosc



To jest przeklamanie. Takie 'jestem za a nawet przeciw'
Biernosc wobec pewnych zjawisk tez jest wyborem= ja bym nie zabil ale jak ktos chce to prosze bardzo.

Jakie znow drakonskie prawa?

We wstępie zaznaczę, że posłużę się fragmentem prywatnego objawienia, co by problem zacierania różnić nieco uwypuklić, a szczególnie w sprawach, które mnie interesują.
Co do objawień prywatnych, o których nie wiadomo czy będą uznane, zalecana jest ostrożność ( ja bym powiedziała, że daleko posunięta ostrożność), aczkolwiek pozwolę sobie zamieścić słowa, których treść realizuje się na naszych oczach, wg. autora są to słowa Matki Bożej, a dotyczą atychrysta:

Bądźcie ostrożni i pamiętajcie, że on posługuje się świętością, by ją zbezcześcić, mówi o prawdzie, by w rzeczywistości wprowadzić chaos, wynosi człowieka, by go zniszczyć.

Jak bardzo prawdziwe są to słowa, nie trzeba chyba nikomu tłumaczyć. W sytuacji kiedy pozwolimy na zacieranie różnic między błędem a Prawdą, człowiek przeciętny nie zdoła rozróżnić gdzie dobro, a gdzie zło - i o to pewnie postępowcom (świeckim i kościelnym), przynajmniej tym bardziej kumatym i świadomym, chodzi. Z nieładu pojęciowego o wiele łatwiej wyłonić ideę tzw. nowego ładu, który to przecież realizuje się na naszych oczach, po części są to fakty już dokonane, po części przesłanki co do przyszłych działań.

Jeśli ktoś posługuje się świętością, by ją zbezcześcić, zaciera różnice między sacrum a profanum, wcale nie musi się to odbywać w sposób hardcorowy, bo widać również wiele wypowiedzi, które w sposób zawoalowany i subtelny zacierają granicę między dobrem i złem.

Tu się podepnę, bo nie chcę zaczynać nowego tematu. W czasach nam współczesnych, w całym tym bałaganie na scenie politycznej, w życiu społecznym oraz wewnątrz samego Kościoła, nijak nie mogę zrozumieć wezwań do jedności, miłości oraz budowania ponad podziałami.

Po pierwsze - w czym powinna przejawiać się miłość wobec (nazwijmy to tak) wrogów ideologicznych, a więc osób dążących do nieładu lub stan nieładu podtrzymujących (dezinformacja jest jedną z metod działania takich ludzi).

Po drugie - jak ma wyglądać pojednanie z ludźmi, którzy są nieuczciwi? Czy mamy zapomnieć o ich nieuczciwości? Raczej nie. Zaś prawdziwe pojednanie nie jest możliwe bez dobrej woli obu stron, jeśli zaś jedna ze stron oszukiwała, należałoby oczekiwać odejścia od tego zła, jak również naprawienia krzywd, o ile jest taka możliwość. Jeśli ten warunek nie jest spełniony, jak ma wyglądać pojednanie?
Przychodzi mi tu na myśl Jezus, który do końca tolerował Judasza, pomimo wiedzy jaką posiadał. Znamienne jest to, że Judaszowa zdrada dokonała się nie poprzez jawny bunt, lecz pocałunek fałszywego przyjaciela.
Z drugiej strony w Kościele przez wieki zwalczano wszelkie szkodliwe nurty i nikt tym ludziom nie zamykał ust miłością bliźniego.
Gdzie tu będzie rozgraniczenie? Miłość nie wyklucza przecież zdroworozsądkowego spojrzenia na daną sytuację czy człowieka.
Jeśli nastolatek wda się w tzw. złe towarzystwo, czy odpowiedzialny rodzic będzie akcentował miłość kosztem troski o dobro własnego dziecka? Owszem, można ( a nawet trzeba) nakreślić tu właściwy stosunek do błądzącego bliźniego lecz równolegle należy dostrzec ewentualną słabość charakteru własnego dziecka i podjąć środki zaradcze, np. odciąć nastolatka od towarzystwa, które wpływa na niego źle.
Odnoszę wrażenie, że miłość bliźniego służy dziś uśpieniu czujności oraz obezwładnieniu człowieka, któremu usilnie ktoś chce włożyć rękę do nocnika.

Wybaczenie jest możliwe, także to jednostronne (kiedy nie ma dobrej woli ze strony przeciwnika), ale co z pojednaniem w sytuacji, kiedy z jednej strony jest wilk (ma środki, możliwości oraz usposobienie wilka na daną chwilę) i owca.

Naszła mnie jeszcze taka smutna refleksja: jeśli to poglądy człowieka będą wywyższone ponad Słowo Boga, zaś w Słowie Boga (interpretacji) zapanuje bałagan pojęciowy, wszyscy dojdziemy do (nazwijmy to tak) punktu piłatowego, gdzie każdy będzie pytał: co to jest Prawda?
A tu już krok dzieli od wydania wyroku na Jezusa oraz umycia rąk.
Czy to jest ewangeliczna droga?

Ewo, dla mnie taka dyskusja z Tobą nie bardzo ma sens. Ty chcesz tylko dzielić ludzi na dobrych (wszystkich, którzy mają identyczne poglądy jak Ty) i złych, którzy myślą inaczej.
Każdy kto nie zgadza się z Tobą - nieuczciwy, dzieci powinny być wychowywane w zgodności z Twoimi poglądami, bo inaczej to jest demoralizacja...
Nie łudzę się, zawsze nasze poglądy i opinie będą warunkowały to, co mówimy, co robimy, neutralność światopoglądowa jest bardzo trudna, jeśli nie niemożliwa do osiągnięcia, ale to, co Ty robisz, jest jak dla mnie chore.
No sorry, ale trudno jest z kimnś rozmawiać o tym, jak mamy wdrażać Twoją urojoną wizję świata w życie, której jednak większość tutaj nie podziela.

Seksualizacja to owszem, demoralizacja. A nie każdy kto się ze mną nie zgadza jest nieuczciwy, za takich uważam osoby uciekające się do manipulacji.
W Twoją naiwność nie wierzę, nie powiesz mi chyba, że nie ma na tym forum osób nieuczciwie dyskutujących, albo, że po sposobie dyskusji nie da się rozeznać kto zacz.

Urojoną wizję świata to ma lewica, a nie EA, EA ma chrześcijańską wizję świata, proszę trzymać się definicji, bo inaczej będzie młócka a nie dyskusja.

Ps. Czy komunizm praktyczny był wg. Ciebie urojoną wizją świata? Chorą czy zdrową?
To samo lewica, hasła może i szczytne, a praktyka rodem z PRL-u.

W zasadzie czeka na odpowiedź pytanie.

Dlaczego zaciera się różnice ?