Nie znanazłam jezcze wątku na ten temat, więc otwieram nowy. Wczoraj archidiecezja kolońska chyba jako pierwsza w ogóle podała wyniki przeprowadzonej ostatnio wśród wiernych ankiety. Dzisiaj pewnie news zacznie obiegać media.

Archidiecezja (a nie media komentujące wyniki!) stwierdza, że po przeanalizowaniu wyników ankiety "wyraźnie widać silną różnicę między nauką Kościoła a życiem codziennym Katolików", zwłaszcza w sprawach antykoncepcji, przedmałżeńskiego współżycia i mieszkania ze sobą a także wstępowania rozwodników w nowe związki. Jako zdanie podsumowyjące ankietę można przyjąć, że "ogólnie rzecz biorącrzecz biorąc, nauka Kościoła postrzegana jest jako oderwana od życia i daleka od rzeczywistych związków w których żyją ludzie".

I jeszcze kilka perełek: "wspólne życie przed zawarciem związku małżeńskiego jest faktem, prawie wszystkie pary zwracające się do nas aby wziąść ślub właśnie tak żyją, stanowi to więc dzisiejszą rzeczywistość kościoła", "z 2217 odpowiedzi 1884 nie uznaje nauki Kościoła w sprawie antykoncepcji; większość uważa, że Kościół nie powinien się wtrącać w tą dziedzinę życia".

Archidiecezja zaznacza, że ankieta została przeprowadzona w kręgach aktywnych katolików, stowarzyszeniach i grupach przykościelnych. Ciekawa jestem co Kościół z tym zrobi. Można zignorować i zachowywać się jaky nigdy nic, albo się nad tym wszystkim zastanowić.

Co o tym myślicie? Słyszeliście już o podobnych przypadkach w innych diecezjach gdzieś na świecie?

Dla zainteresowanych:
Któtkie streszczenie: http://www.erzbistum-koeln.de/news/Antw ... _im_Blick/
Cały raport: http://www.erzbistum-koeln.de/export/si ... ebogen.pdf

Czyli naukę trzeba zmienić? Bo większość tego chce?
Trzeba pamiętać, że większość wybrała Barabasza..
Człowiek jest grzeszny.. Chciałby robić co tylko chce i nie ponosić z tego tytułu żadnych konsekwencji. Chciałby grzeszyć i jeszcze żeby go po główce za to pogłaskano..
Naginanie nauki Kościoła do potrzeb i zachcianek ludzi uważam za duży błąd..

Przeczytałem na razie pobieżnie, a jedno - bardzo szczere sformułowanie - mnie trochę skonsternowało.

Der Begriff des Naturrechts wird bei den Gläubigen
nicht nur nicht akzeptiert, er ist dort in der Regel auch
unbekannt.

Pojęcie "prawa naturalnego" jest wśród wierzących nie tylko nieakceptowane, ono jest z reguły także nieznane.

Wygląda na to, że i w Niemczech Kościół mówi do ludzi językiem, którego ci w ogóle nie znają i nie rozumieją.
To trochę tak, jakby mówił po chińsku.
Ale tam Kościół najwyraźniej umie się do tego przyznać.
Ciekawe czy zrobi to u nas?

Nie nazwałabym tego zmianą nauki Kościoła ani naginaniem do ludzkich potrzeb. Wolałabym określenie "wyjść naprzeciw i zrozumieć dzisiejszą rzeczywistość". W ciągu ostatnich 45 lat (czas od wydania Humanae Vitae) na prawdę wiele się zmieniło. Czy sensowne byłoby na przykład używania dzisiaj prawa karnego z 1968 roku? Czy odzwierciedlałoby ono wyzwania dzisiejszej rzeczywistości? Czy odpowiadałoby kulturze w której żyjemy? Wtedy moja babcia była mniej więcej w moim wieku, nie było internetu, dopiero co wyszła pierwsza tabletka antykoncepcyjna a ludzie tradycyjnie się żenili i wychodzili za mąż. Dzisiaj już tak nie jest, a obowiązują regulache z czasów gdy tak było. Trochę to niekompatybilne - jak instalowanie na dzisiejszych komputerach MS-DOSa!

Chciałąbym od razu odpowiedzieć na zarzut, który tu się za chwilę pojawi: nie, w Ewangelii nie zmieniłabym ani litery, bo jest ona uniwersalna, ale przepisy i interpretacje kościelne mają to do siebie, że są tworzone przez ludzi, którzy wychowali się w konkretnym czasie, konkretnej kulturze i w konkretnych zwyczajach.

Albo zamiast zajmować się spornymi przepisami kościelnymi i zaglądać ludziom pod kołdrę, po prostu głosi Radosną Nowinę

Choćby nie wiem jakich słów używać, grzech pozostanie grzechem.
Zaklinanie magicznymi słowami tego nie zmieni.
Obowiązkiem Kościoła jest nazywać rzeczy po imieniu.
Zło nazywać złem, a nie wychodzić mu naprzeciw i je akceptować..
W odwiecznej nauce Kościoła związki niesakramentalne postrzegane były jako aberracja.
Mam nadzieję, że nie podda się On naciskom różnych tzw."postępowców" i pozostanie przy tym zdrowym nauczaniu..

czyli polityczna poprawność? Co to da, że zmienimy nazwę. Myślisz, że z racji, że wszyscy kradną trzeba znieść przykazanie?ależ głoszenie Ewangelii to też mówienie co jest grzechem a co nim nie jest. Trudno, że nauczanie Kościoła nazywasz jak najwięksi wrogowie Kościoła rodem z GW

Oj, Jockey, talibany i KC Chin i Korei Pólnocnej poczuli by sie urazeni stwierdzeniem, ze jacys dziennikarze z Polski są największymi wrogami Kościoła.

Nie wiem jak do Ciebie, ale do mnie bardziej przemawia argument, że Bóg mnie kocha i chce mojego dobra niż straszenie piekłem, gdy tylko złamię jakiś Boski czy kościelny przepis.

Ależ oczywiście Bóg cię kocha. Ale biada tym którzy dobro nasuwają złema zło dobrem. Jezus mówił że kto go miłuje zachowuje Jego przykazania. Czy z powodu że ktoś chce grzesznych i nie mieć wyrzutów sumienia należy zlikwidować pojęcie grzechu? Bo właśnie taka opcję proponujesz.

Hermeneutyka katolicka się zmienia i ewoluuje.
Po grudzie im to idzie ale zawsze, teraz jakby przyspieszyło.

Talibom i twardogłowym to nie w smak.

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/cejrowsk ... pski/1wwwe

Po latach zastoju coś się dzieje.

Określenie niezłe, ale pod warunkiem, że nie będzie rozumiane jako "zaakceptowanie dzisiejszej rzeczywistości we wszystkich jej przejawach". "Rozumieć" nie jest synonimiczne z "akceptować". A takiego akceptowania niestety wielu zdaje się oczekiwać. A co w efekcie przekształciłoby nauczanie Kościoła w zestaw przepisów dostosowanych do aktualnego zapotrzebowania większości. Taka religijna firma usługowa.

Przewrażliwiona, Bóg Cie kocha i chce Twojego dobra zatem wskazuje, czego dla własnego dobra czynić nie powinnaś, a co powinnaś. Wybór należy do Ciebie. Konsekwencje też Ty poniesiesz. Informacja , że mogą być nieprzyjemne na pewno nie jest miła, ale czy to jest straszenie czy po prostu rzetelne informowanie?

To tylko pokazuje, jak ludzie pokroju Cejrowskiego są w rzeczywistości daleko od Kościoła. Choć oczywiście w polskim Kościele oni i być może nawet dominują, to w rzeczywistości są peryferiami Kościoła Franciszka.

Nawet nie „kościoła Franka” dzięki kilku postaciom (nie wymieniam bo znowu będzie że jadę po bandzie) które zdominowały Polski katolicyzm mamy takie potworki.

Sądzę, że każdemu (prawie) zależy na prawdziwym obrazie. W podanym przez ciebie linku tytuł brzmi:

Cejrowski o papieżu Franciszku: jest po prostu kiepski

Orginalne zdanie z wywiadu zaś:

Franciszek jest z teologii bardzo słaby. Nie każdy papież musi być mocny z teologii, natomiast ten jest po prostu kiepski.
http://www.conowego.pl/aktualnosci/wojc ... opl-10817/

Końcówka został wycięta tak, że nie widać kontekstu teologicznego. Zwykła manipulacja, która część ludzi kupi. Pytanie, czy chce się dążyć do prawdy, pewnej obiektywności, czy chce się być oszukiwanym z wygody lub za zaspokojenia swoich frustracji. Ostatecznie prawdą jest, że Franciszek nie jest teologiem i co z tego ?

Dalej Cejrowski mówi to co powinien powiedzieć.

Mnie brudny bucior papieża Franciszka od Kościoła nie odstraszy, więc być może też Pan Bóg wiedząc o tym myśli sobie – trudno, niech zniesmacza i szokuje tę małą grupę – ona i tak nie odstąpi od Kościoła, ale te jego brudne buciory zachęcą wiele milionów innych. Być może to jest jakaś boska matematyka, o której ja nie wiem.
Odwołanie się do boskiej matematyki jest przejawem pokory, nie podoba mi się, ale nie ogarniam całości i wierze, że tak jest lepiej. Na moim myśleniu i postrzeganiu świat się nie kończy. To właśnie przejaw pewnej mądrości, zresztą Cejrowski wyjaśnia jego typowo latynowskie zachowanie, które mogą szokować w Europie.
Nie dziw się więc, że można mieć poczucie oszukiwania non stop, nie żądaj jednak, aby pojawiające się setki kłamstw traktować na serio.



ad ankieta

Pokazuje ona co się stało z Kościołem niemieckim, opartym na rahnieryzmie, otwartym na wszystko. Otóż ciekawa wypowiedź prefekta Kongregacji do Spraw Wiary, czyli postaci nr 2 w Watykanie.

Odpowiadając na jego zarzuty, abp Müller oświadczył, że nie chciał on bynajmniej blokować dyskusji o rozwiedzionych, a jedynie przypomnieć jej podstawy, czyli nauczanie Chrystusa i Kościoła, które nie podlega dyskusji. Zaznaczył on również, że wyznania wiary „nie należy mylić z programem partii politycznej, dostosowywanym do oczekiwań jej członków i wyborców”

http://pl.radiovaticana.va/news/2013/12 ... pol-755228



Kościół to nie partia gdzie głosuje sie tak jak wygodnie i koniunkturalnie. Jest niezmienna doktryna wiary, trudna i twarda, bez niej Kościół traci sens na czym wielu zależy. Przykład Kościoła niemieckiego, to przykład odejścia od twardej doktryny, smutne i bezsensowne wołania o złagodzenie. Żadne złagodzenie nie przyprowadzi ludzi do Kościoła, to złudzenie często powtarzane dla rozbicia Kościoła, fakt niektórzy mimo negatywnych przykładów w to wierzą.

Cejrowski jest po prostu pyszny