http://www.citizengo.org/pl/1152-wstrzy ... a-edukacje

10 grudnia pod obrady Parlamentu Europejskiego wróci tzw. raport Estreli określany jako "najbardziej kuriozalny i sfanatyzowany tekst tej kadencji”. Towarzyszący raportowi projekt rezolucji domaga się m.in. powszechnego dostępu do aborcji oraz obowiązku permisywnej edukacji seksualnej.

Podpisując petycję możesz przyczynić się do jego odrzucenia!

Narzucanie krajom członkowskim tego typu rozwiązań leży poza kompetencjami UE, jednak każda rezolucja będąca wyrazem woli politycznej, może stanowić w przyszłości źródło nacisków na rządy poszczególnych krajów.

O zdeterminowaniu lobbystów raportu świadczy, iż raport już raz odrzucony przez Parlament, zostanie mu przedstawiony w wersji niemal niezmienionej, a projekt alternatywnej rezolucji, akcentujący godność człowieka, został w Komisji całkowicie wycofany z porządku obrad.

Tymczasem narzucane rozwiązania przynoszą już w krajach zachodnich katastrofalne skutki! Jest to wzrastająca u osób nieletnich liczba ciąż, aborcji, chorób wenerycznych oraz wczesnej inicjacji seksualnej. Przerażającą sytuację rodziców ukazuje niemiecki przykład rodziny Plett z roku 2006. Uczyli dzieci w domu, protestowali wobec programu edukacji seksualnej. Policja wtargnęła do nich, aresztowano matkę, ojcu udało się uciec z dziećmi do Austrii. Oto prawdziwe oblicze postulowanych rozwiązań.

Nie pozwólmy, by zideologizowane stanowisko Komisji Praw Kobiet i Równouprawnienia przełożyło się na wynik głosowania w Parlamencie Europejskim. Nasza petycja dotrze do europosłów kluczowych dla sukcesu głosowania. Poprzednia kampania mailowa przyczyniła się do przekonania niezdecydowanych posłów w grupie Europejskiej Partii Ludowej.

Zatrzymano za niezapłacenie grzywny.
To normalka w każdym kraju.
Jeśli myślisz, że w Polsce jest inaczej, to spróbuj sam jakiejś grzywny nie zapłacić.

A grzywnę dano za niewywiązywanie się rodziców z obowiązku szkolnego.
Nieważne na jakie lekcje uczeń nie chodził.
Gdyby nie chodził na chemię rodzice tak samo by odpowiadali.
Rodzice po prostu nie mogą działać na szkodę dziecka uniemożliwiając mu dostęp do edukacji.

Czy Paulo przeczytał rezolucję, przeciwko której protestuje? Bo mam wrażenie - z tego, co sam opisał - że promuje ona dostęp do aborcji, a nie samą aborcję. To naprawdę nie to samo.



Wspominasz o ciążach nieletnich. No więc taka ciekawostka: im kraj bardziej zlaicyzowany tym mniej ciąży u nastolatek. Głupia sprawa, co?
http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.pdf

Znów wychodzi totalitaryzm Thorwalda.
To państwo (czytaj: urzędnik) "wie" jakie treści powinno się wpajać dzieciom.
Prawo rodziców stoi przed prawem państwowym.
Urodziłeś się za późno. W systemach totalitarnych pierwszej połowy XX wieku czułbyś się jak ryba w wodzie (przynajmniej teoretycznie - póki by nie przyszli w nocy po Ciebie).

Rozumiem, że jeśli rodzic będzie tłumaczył dzieciom, że Cyganie to wszawe złodzieje a Czarnoskórzy - leniwe i głupie darmozjady, które trzeba wybijać, to wszystko ok - wszak prawo rodziców stoi ponad państwowym?

Nie, nie rozumiesz.
Ułatwiasz sobie argumentację - ja teraz w polemice mógłbym napisać:
"Rozumiem, że jeśli państwo w programie szkolnym określi, że Cyganie to wszawe złodzieje a Czarnoskórzy - leniwe i głupie darmozjady, które trzeba wybijać, to wszystko ok - wszak to określili pracownicy Ministerstwa Edukacji?"
Nawiasem mówiąc - gdybym tak napisał (czego NIE zrobię, bo to płaska demagogia) byłbym bliższy prawdy od Ciebie - bo takie "treści edukacyjne" już się w programach szkolnych zdarzały, z dużo gorszym skutkiem niż jak robili to jednak różnorodni rodzice, wpajający różnorodne treści.
System edukacyjny ma to do siebie, że możn aw nim brutalnie skrzywić całe pokolenie pod jedną sztancę.
Prawa tworzy się na podstawie normy, a nie marginesów.
CO do zasady rodzic ma pierwszeństwo przed państwem. I ma obowiązek chronić przed treściami demoralizującymi. Państwo odmawiające tego prawa rodzicom, jest państwem totalitarnym.

Uciekłeś przed pytaniem.
Naturalnie, zdarzało się, że program nauczania krzywdził. Działo się tak, gdy nasza wiedza była niepełna albo system państwowy niesprawiedliwy. Pewno ciągle tak się zdarza.

Jeżeli jednak sięgasz do historii, to co najmniej równie często zdarzało się, że rodzice w podobny sposób krzywdzili wpajając dzieciom dziwne treści. Pewno ciągle tak się zdarza. Czy zatem, jeśli stoją ponad prawem, mogą to czynić i to jest ok?

Nie. Pokazałem że jest demagogiczne.
Przede wszystkim system państwowy jest nieodporny na grupy wpływu - zwłaszcza lewackie.
Ale to nie o to chodzi - totalitarym polega na tym, że "system państwowy" (jak to nazwałeś) w ogóle ma wpływ większy, niż to konieczne.

Tyle że jedni wpajali jedno, a drudzy co innego.
Natomiast danie nadmiernego wpływu w ręce urzędników daje "inżynierom dusz" możliwość wpajania wszystkim tego samego - z tragicznymi na ogól skutkami.
Kto stoi ponad prawem? Chyba że mówisz o urzędnikach?

:D A co czyni go bardziej odpornym na wpływy prawiczkowe od lewackich?

Może. Jak określić, co jest, a co nie jest konieczne?

Czyli, na wszelki wypadek, powinno się w programy wpisać poza szacunkiem dla życia też zachętę do mordowania? Mnie wydaje się, ze chodzi o to, żeby pewne zasady, co do których jest powszechny konsensus (jak szacunek dla życia i zdrowia innych), powinny być właśnie wpajane wszystkim. Kwestionujesz to? Chyba nie. Więc?


Napisałeś:
Wycofujesz się z tych twierdzeń? Jeśli nie, to odpowiedz wreszcie na moje pytanie:
czy rodzice mają prawo wpajać dzieciom, że np. Murzyni to podludzie i należy ich bić?

No proszę!
Ciekawe, że Barney zapomina o tym, dyskutując o aborcji.
Tam jakoś sam jest zwolennikiem regulacji, w której państwo narzuca i bezwzględnie egzekwuje prawo na linii rodzic - dziecko, nie pozostawiając rodzicom swobody robienia tego, co im się podoba. I tam już jakoś "prawo rodziców nie stoi przed prawem państwowym", tylko jest mu podporządkowane.
A tu identyczną regulację nazywa "totalitaryzmem".
Dziwne.

Zgadza się.
Z tego samego powodu, dla którego Arwena podawał przykład Cyganów.
Prawa rodziców - jak każde prawo - są w hierarchii praw. Prawo do życia jest wyżej.
Prawo do nauczania rozpusty w szkołach wyżej nie jest.
Proste?

Bedę upierliwy i powtórzę pytanie, przed którym tak ucieka Barney:

czy rodzice mają prawo wpajać dzieciom, że np. Murzyni to podludzie i należy ich bić i gonić do niewolniczej roboty?

Barney pewno to czuje, ale wstydzi sie przyznać, że jego myśl wygląda tak: prawa rodziców stoją nad państwowymi, o ile ci rodzice chcą je egzekwować zgodnie z życzeniami Barneya. W innym przypadku państwo powinno interweniować.

No właśnie widzę, że granicę postawiłeś sobie arbitralnie tam, gdzie Ci pasowało.
Państwo może rodzicom narzucać swoją wolę w przedmiocie prawa do życia.
A założę się, że w przedmiocie np. integralności cielesnej dziecka albo jego nietykalności osobistej, Barney uzna taką ingerencję za "totalitaryzm" - tak jak w przedmiocie edukacji.
Cóż za rozstrzał poglądów.
Ze skrajności w skrajność.
Może trochę umiaru w ocenach by się przydało?

Totalitarystą jest Barney, on chce zabronic decyzji o swoim życiu innym.
Edukacja jest też prawem człowieka, szkoła uczy obiektywnie znanych prawd (przynajmniej na chwilę obecną ), rodzicom nikt nie broni uczyc dzieci dowolnych głupot byle nie pod egidą państwa.
Mogą uczyc że Arab, Żyd, mason, golfista czy cyklista to zło całego świata.
Ze teoria ewolucji czy prawo ciążenia to mit.
Że aborcja to zabójstwo a homoseksualizm to dewiacja.
Że ziemia jest płaska a smok wawelski to ostatni dinozaur.

Mają prawo w ten sposób krzywdzic swoje dzieci na własną rękę.

To prawda.
Gdybym chciał to ująć ostrzej, napisałbym, że dziecko ma prawo być niezależne od (ewentualnej) głupoty swoich rodziców.
W Niemczech edukację sexualną traktuje się jak normalny przedmiot, a nie ideologicznie, jak u nas.
I fanaberie rodziców nie mają wpływu na to, żeby dziecko było w konsekwencji w tym przedmiocie ciemne.
Rodzice mogą sobie wierzyć, że Ziemia jest płaska. To nie powód, aby krzywdzić dzieci, odbierając im prawo do rzetelnej wiedzy przekazywanej w szkole.