To w jaki sposób to się "kręci" , skoro rośliny zarówno dają jak i pobierają tlen, wychodzą na zero, a zwierzęta tylko pobierają tlen w dzien i w nocy?
W dodatku naukowo zostało udowodnione, że aby powstrzymac globalne ocieplenie należało by zalesiś obszar wielkosci Stanów Zjednoczonych. Tymczasem największy obszar leśny na świecie jest niszczony.

Skąd te informacje bierzesz?

Chocby https://www.fronda.pl/a/globalne-ocieplenie-maja-zatrzymac-lasy-nowa-propozycja-naukowcow,129524.html

Fronda to raczej nie jest naukowy portal. Nawet nie daje linku do cytowanego artykułu. Jaki jest stanowisko nauki: A jaki wpływ miałoby masowe zadrzewianie na temperatury? Wg V.K. Arory i A. Montenegro powtórne zalesienie połowy powierzchni uprawnej Ziemi (co musiałoby przynieść klęskę głodu) obniżyłoby średnią temperaturę pod koniec XXI wieku zaledwie o ok. 0,25°C – wobec prognozowanego wzrostu temperatury rzędu 1-4°C.
https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/ ... ew-109?t=2
Osobiście uważam, że należy rozwijać mikroretencję, bo mnóstwo wody się u nas marnuje i szybko spływa do rzek. Są już sprawdzone sposoby. http://odpowiedzialnybiznes.pl/artykuly ... ania-woda/ W miastach np. projektować zieleń, aby teren był w lekkim obniżeniu wraz z małym oczkiem lub dołkiem, gdzie woda będzie spływać, zwłaszcza w czasie ulew. https://swiatwody.wordpress.com/2017/05 ... y-z-danii/

Poleciłbym bardziej ten krótki aczkolwiek rzeczowy artukuł Mariusza Błońskiego w oparciu o pracę profesora geofizyki na MIT pana Daniela Rothmana. https://eapsweb.mit.edu/people/dhr

Moze to niewiele ale podałem tez link gdzie można zobaczyć jego prace naukowe - sa podlinkowane.

https://kopalniawiedzy.pl/cykl-obiegu-wegla-masowe-wymieranie,27084


Tak naukowiec wyjaśnia sprawe nie jakiś panikarz czy wagarowicz i taka polecam i Wam.

Ach no i jeszcze ten argument:



Niezauważalne w Polsce nie oznacza niezauważalne gdzie indziej.



Przykładem może tutaj mogą być kraje, które przodują w przejściu na energię odnawialną.
Przetłumaczone ze źródła tutaj: https://www.clickenergy.com.au/news-blog/12-countries-leading-the-way-in-renewable-energy/

Islandia
Islandia wytwarza najbardziej czystą energię elektryczną na osobę na ziemi, przy czym prawie 100% jej energii pochodzi ze źródeł odnawialnych, które maksymalnie wykorzystują swój wyjątkowy krajobraz. Teraz całą energię czerpie z energii elektrycznej i ogrzewania domu z elektrowni geotermalnych i hydroelektrycznych. Jego elektrownie odnawialne, takie jak elektrownia geotermalna w Błękitnej Lagunie, przyciągają nawet znaczną liczbę turystów każdego roku!

Szwecja
Szwecja zawsze miała dość dobre kwalifikacje środowiskowe, aw 2015 r. Rzuciła wyzwanie, mając ambitny cel: wyeliminowanie zużycia paliw kopalnych w swoich granicach. Wyzwali również resztę świata do wyścigu, aby uzyskać 100% odnawialności. Zwiększyli własne inwestycje w energię słoneczną, wiatrową, magazynowanie energii, inteligentne sieci i ekologiczny transport.

Kostaryka
Ze względu na swój niewielki rozmiar (zaledwie 4,9 miliona ludzi) i unikalną geografię (67 wulkanów) Kostaryka jest w stanie zaspokoić dużą część swojego zapotrzebowania na energię ze źródeł hydroelektrycznych, geotermalnych, słonecznych i wiatrowych. Kraj ma być całkowicie neutralny pod względem emisji dwutlenku węgla do roku 2021 i osiągnął już imponujące wyniki, wykorzystując 100% energii odnawialnej przez ponad dwa miesiące dwa razy w ciągu ostatnich dwóch lat.

Nikaragua
Nikaragua to kolejny kraj Ameryki Środkowej, w którym energia odnawialna zyskuje na znaczeniu. Podobnie jak Kostaryka mają wiele wulkanów, dzięki czemu produkcja energii geotermalnej jest opłacalna, a dzięki rządowym inwestycjom w energię wiatrową, słoneczną i geotermalną ich cel, jakim jest uzyskanie 90% energii odnawialnej do roku 2020, wydaje się być osiągalnym celem.

Wielka Brytania
Wielka Brytania to wietrzne miejsce, a energia wiatrowa zyskuje na znaczeniu. Dzięki połączeniu farm wiatrowych podłączonych do sieci i autonomicznych turbin Wielka Brytania wytwarza teraz więcej energii elektrycznej z farm wiatrowych niż z elektrowni węglowych. W niektóre dni Szkocja jest w stanie wytworzyć wystarczającą ilość energii wiatrowej, aby dostarczyć ponad 100% szkockich gospodarstw domowych. Sąsiednia Irlandia również ustanawia nowe rekordy, z wystarczającą ilością energii, aby zasilić ponad 1,26 miliona domów powstających tylko w jeden wietrzny dzień w 2015 roku.

Niemcy
W pochmurny kraj Niemcy czekają na świetlaną przyszłość dzięki energii słonecznej. Ich produkcja energii odnawialnej, w tym energii słonecznej, wzrosła ponad ośmiokrotnie od 1990 r. W 2015 r. Ustanowili rekord w zaspokojeniu nawet 78% zapotrzebowania kraju na energię elektryczną ze źródeł odnawialnych w jeden bardzo produktywny dzień.

Taka mała uwaga. Do OZE zalicza się też energię wytwarzaną z biopaliw, czyli po prostu ze spalania biomasy płynnej lub stałej. To spalenie jest już ok? Ten dwutlenek węgla jest już dobry i nie powoduje efektu cieplarnianego?

Niemcy są największym trucicielem w całej UE.

Taka mała uwaga. Uprawiając w kolejnym roku biomasę wchłoniesz tyle CO2 ile wcześniej wytworzyłeś spalając ją. Czyli powstaje de facto zamknięty obieg. W przypadku spalania węgla wydobywanego z ziemi tego zamkniętego obiegu brak. Howgh!

A teraz taka wielka uwaga. Zwiększając areał upraw do produkcji biopaliw, zmniejszamy go do produkcji żywności, albo - o czym nie chcą wiedzieć i słyszeć ekomatoły - wycinamy lasy aby móc produkować tą biomasę do spalania. Część upraw w na terenach po amazońskiej puszczy produkuje biomasę która jest transportowana statkami (na ropę, a jakże) do bogatych krajów które potem się szczycą "zieloną" energią.
Ale to wszystko pikuś. Bo himalaje hipokryzji dotyczą największego producenta dwutlenku węgla. Dlaczego kraje wysoko rozwinięte mogą sobie pozwolić na kosztowne zabawy w ekologię? Ponieważ praktycznie wszystkie przeniosły swoją uciążliwą produkcję do Chin. Niemal wszystko produkuje się w Chinach.

Bzdura.
W stanach biopaliwo wytwarza się np. z kukurydzy na istniejących juz polach uprawnych. Czy więcej CO2 zaabsorbowałby rosnący tam las? Nie wiem. Nie chce mi sie szperać szczerze mówiac watpię.Tak czy siak - aby wytworzyc biopaliwo trzeba je wpierw posadzić i musi wyrosnąć pobierając przy tym właśnie CO2 między innymi jak tomcio wspomniał.
Niczego nie trzeba wycinać. Wszystko można zrobic na dwa sposoby. mądrze i głupawo. To żaden argument. Niemcy to potężny przemysł dlatego największe prod. co2 w EU. Natomiast przynajmniej cos z tym robia bo w porównaniu do np. Chin, Stanów czy Indii ich produkcja CO2 to pikuś. Każdy z tych krajów emituje znacznie więcej CO2 dlatego że poprostu maja klimat gdzieś.

https://www.ucsusa.org/resources/each-c ... -emissions

PS.
Nie potrafie znaleść aktualniejszych danych. Te sa z 2016 (3 letne).Niemcy swoje emisje co roku redukują więc te pow. dane nie są juz aktualne. Jestem pewien że obecnie lądują na dużo niższej pozycji.

...i niestety tak się to odbywa - pogłoski, mniemania...
Ekologia (ale także inne wielkie idee) to najłatywiejszy sposób by manipulować dobrymi ludźmi.
Pamiętam, jak ZSRR wspomagał (lub wręcz zakładał) ruchy "pokojowe" na Zachodzie, tylko po to, by Zachód uczynić bezbronnym.
A jak ktoś o tym mówił, zostawał "wrogiem pokoju".

Jest kwestia także i energii potrzebnej na przetworzenie tej kukurydzy na etanol. Myślę że najtaniej to zrobić z drożdżami. Drożdże produkując alkohol z cukru zawartego w roślinie, wydalają CO2. Produkt to coś na kształt piwa, wina - czyli małoprocentowy jak na paliwo. Trzeba oddestylować produkt finalny. Destylacja to gotowanie i odbiór skroplonych par etanolu. Do ogrzania pulpy trzeba energii cieplnej - czyli znowu wydziela się CO2. Na końcu mamy etanol, który robi za paliwo, które spalając się wydziela znowu CO2. Jeśli od biedy można założyć, że CO2 pochodzące od drożdży i od samego spalania końcowego paliwa bilansuje się z pochłonięciem CO2 z atmosfery, to jednak zostaje nam superata w postaci dwutlenku węgla z końcowej obróbki. No chyba żeby zastosować jakieś rozdzielanie membranowe - nie wiem czy w tym przypadku się stosuje.Pozostaje wydatek energetyczny (a co za tym idzie emisja CO2) na przepompowywanie cieczy przez baterie membran, ale sądzę że będzie niewielki. Jakby się dało surową kukurydzę stosować jako paliwo - byłoby super bo bilans byłby na zero, ale obróbka zżera jednak energię i emituje CO2.

Największym szkodnikiem dla klimatu jest relokacja produkcji do tanich krajów, gdzie nie przestrzega się żadnych norm, a potem masowy transport tych dóbr na cały świat. Statki spalają gigantyczne ilości paliwa.

A drugi największy czynnik zanieczyszczający planetę to skracanie żywotności produktów i pobudzanie popytu. Przy obecnych technologiach produkcji i materiałach sprzęt np AGD czy samochody powinny bezawaryjnie pracować dziesiątki lat. Ale wtedy firmy by zarabiały o wiele mniej.

Dobra, ale to offtop. Polityka nie ma nic wspólnego z nauką.
Zostawmy to.



Słusznie. Nie tędy droga. Opisujesz 1 generacje produkcji. Teraz jesteśmy w trzeciej. Wszystkie trzy sa nadal w fazie testów. Najnowsza jest obiecujaca bo na bazie enzymów, zamiast ogrzewania i fermentacji - obróbka chemiczna "na zimno".
Zaznaczmy że na dzień dzisiejszy żadna metoda produkcji biopaliw nie jest jeszcze dopracowana i bynajmniej wydajna na tyle aby zastąpić rope naft.
Myśle że nie tędy droga. Może lepiej zostawić spalanie zupełnie. Mamy inne żródła energii: słońce, wiatr, woda (elektr. wodne i te z wykorzystaniem en. kinetycznej fal na większych zbiornikach wodnych), geotermalne ocieplanie (ziemia), elektromagnetyzm (ziemia) i wreszcie promieniotwórczość (elektr. atomowe). Czas chyba wyjść z 19 wiecznej epoki węgla i ropy.




Pełna zgoda. Niestety nie wiem jak można z tego wyjść. Ze strony polityków pomogłyby cła na towary importowane z takich krajów. Wiem że to przy obecnych układach niemożliwe.
Można jeszcze inaczej.
Edukować młodych tak, aby zdawali sobie sprawe z sytuacji globalnego niedbalstwa, co może przyczyni sie do powolnego bojkotu produktów chińskich czy takich które tam sie produkuje (np. IPhone i tysiące innych) na rzecz droższych - za to lepszej jakości produktów wytwarzanych w krajach gdzie o ekologie sie dba i przemysł i jego produkcja CO2 sa ściśle uregulowane. To drugie jest możliwe - wymaga jednak dużej ilości czasu.