Niczego nie potrzebujesz. Wystarczy sięgnąć po jakieś rzetelniejsze statystyki corocznego wydobycia np. węgla kamiennego globalnie i potem policzyc ile to będzie CO2 po spaleniu. Matematyka na poziomie klasy 7 podstawowej.
Jaki sztab naukowców? Niejeden naukowiec podąjął się już sie krytyki prac niektórych klimatologów - żaden nie twierdzi jednak że nie ma globalnego ocieplenia. Nie znajdziesz naukowca (nauki ścisłe), który jest płaskoziemcą i pisze na ten temat prace naukowe które przeszłyby jakikolwiek peer- review.
Podobna sytuacja. I pisanie bzdur jakoby to przez finansowanie srodowisk naukowych - wszyscy naukowcy w temacie ocieplenia kłamią, to jakis absurd.
Nauka ma to do siebie że wystarczy jakis jeden dobry uczony- który zna sie na rzeczy i poprostu udowodni że kogos tam praca to bezsens. Nie potrzeba na to żadnego sponsora. Potrzeba wiedzy!

I co z tego "ile to bedzie"? Pytamy o skutki, a nie o ilość CO.
A jesli już przy tym jesteśmy; jak takie masz ciągoty to powinieneś wiedzieć, ze to wcale nie przemysł jest głównym producentem CO2. I że nie jesteśmy w stanie znacząco obnizyć tej produkcji, a wszystkie programy naprawcze są zupelnie niezauważalne w skutkach.

Nawet dane o ocieplaniu się atmosfery nie są pewne - a to, że jest to związane z działalnoscią człowieka to czysta hipoteza - i, wbrew twierdzeniom tych, którzy na tym zarabiaja i robią kariery oraz rozhisteryzowanych nastolatków - nie bardzo potwierdzona naukowo.


Ależ nie. Są tacy co nie kłamią. Ale oni nie dostają pieniędzy i - po prostu - nie sa publikowani. Powoli będą tracić pracę, bo juz w niektórych krajach przebąkuje się, że należy karać za negowanie efektu cieplarnianego.
Gdzie ci wszyscy durnie sprzed 120 lat, którzy przewidywali iż miasta będą pokryte metrową powłoką odchodów koni (ze względu na rosnącą liczbę powozów)?
Gdzie są Ci wszyscy naukowcy, którzy wspierali raport o nieodwracalnym skażeniu atmosfery przez amerykańskie próby jądrowe?
Gdzie są Ci wszyscy naukowcy, którzy histeryzowali po raporcie "Klubu Rzymskiego"?
Gdzie jest histeria "naukowców" z dziurami ozonowymi?

No i wreszcie - last but not least - skoro na przestrzeni dziejów średnie temperatury zmieniały się co kilkanaście stopni, to czemu mamy przejmować się zmianą o 1 czy dwa stopnie?!

Nie myśl że Cię nie rozumiem - i nawet nie patrzę z pewną sympatią. Ja też się kiedyś (trzydzieści parę lat temu) dałem nabrać. Z podobnym ogniem w oczach perrorowałem o globalnych skutkach działalności człowieka (z tym ze wtedy za taką działalność nie głaskali po głowie, tylko było się wzywanym na policję i SBcję).

Ostatnio modne jest mówienie jak to mamy "tylko kilkanaście lat na reakcję". Oto okładka BILDA mówiąca, że mamy tylko 13 lat. Problem w tym, że wydrukowano ją... w 2007 roku

Zostalo nam ok. 9-15 lat, ale nie ze wzgledu na emisje CO2

Wiem, że niektórym moja wypowiedź:
może się wydać niesłychana.
Być może będzie nieco mniej niesłychana po obejrzeniu poniższego rysunku:

Marek, fanatykom nic nie przetlumaczysz.
Sprawdz wiek tych fanatykow, bo zaden nie przekracza 30-tki.
Starsi widzieli wiecej niz tym 30-to latkom wlozono w lepetyny i nie ma takiej nauki ktora by potrafila odwrocic fakty,ktore starsi widzieli i doswiadczyli na wlasnej skorze, wiec sie nie przejmuj fanatykami.
Ja osobiscie przezylem kilka zim ponizej -30 i lata w ktorych byla susza 2 traby powietrzne ktore zrobily spustoszenie itp. "kataklizmy".
W latach 80-tych bylem w wojsku i podczas cwiczen na strzelnicy palec przymarzal mi do spustu tak ze nawet nie czulem kiedy wciskalem spust.
Jak by nie bylo cala kompania przezyla to strzelanie, choc nikt nie czul spustu.

Skutkiem jest globalne ocieplenie klimatu to oczywi
A jesli już przy tym jesteśmy; jak takie masz ciągoty to powinieneś wiedzieć, ze to wcale nie przemysł jest głównym producentem CO2. I że nie jesteśmy w stanie znacząco obnizyć tej produkcji, a wszystkie programy naprawcze są zupelnie niezauważalne w skutkach.

Nawet dane o ocieplaniu się atmosfery nie są pewne - a to, że jest to związane z działalnoscią człowieka to czysta hipoteza - i, wbrew twierdzeniom tych, którzy na tym zarabiaja i robią kariery oraz rozhisteryzowanych nastolatków - nie bardzo potwierdzona naukowo.


Ależ nie. Są tacy co nie kłamią. Ale oni nie dostają pieniędzy i - po prostu - nie sa publikowani. Powoli będą tracić pracę, bo juz w niektórych krajach przebąkuje się, że należy karać za negowanie efektu cieplarnianego.
Gdzie ci wszyscy durnie sprzed 120 lat, którzy przewidywali iż miasta będą pokryte metrową powłoką odchodów koni (ze względu na rosnącą liczbę powozów)?
Gdzie są Ci wszyscy naukowcy, którzy wspierali raport o nieodwracalnym skażeniu atmosfery przez amerykańskie próby jądrowe?
Gdzie są Ci wszyscy naukowcy, którzy histeryzowali po raporcie "Klubu Rzymskiego"?
Gdzie jest histeria "naukowców" z dziurami ozonowymi?

No i wreszcie - last but not least - skoro na przestrzeni dziejów średnie temperatury zmieniały się co kilkanaście stopni, to czemu mamy przejmować się zmianą o 1 czy dwa stopnie?!

Nie myśl że Cię nie rozumiem - i nawet nie patrzę z pewną sympatią. Ja też się kiedyś (trzydzieści parę lat temu) dałem nabrać. Z podobnym ogniem w oczach perrorowałem o globalnych skutkach działalności człowieka (z tym ze wtedy za taką działalność nie głaskali po głowie, tylko było się wzywanym na policję i SBcję).

Ostatnio modne jest mówienie jak to mamy "tylko kilkanaście lat na reakcję". Oto okładka BILDA mówiąca, że mamy tylko 13 lat. Problem w tym, że wydrukowano ją... w 2007 roku
[/quote]

To pow. to pomyłka. Nawet nie wiem jak to sie stało. Miałem odpisac z cytatami ale chyba skopiowałem niewłaściwy tekst.

To może jeszcze raz.




Tak nasza ("ludzka") produkcja 29 gigaton CO2 jest pozornie niewielka w porównaniu z 750 gigatonami przechodzącymi co roku przez cykl węglowy jeśli o to chodzi, niestety znacznie dodaje , ponieważ ziemia i ocean nie są w stanie pochłonąć całego dodatkowego CO2. Około 40% tego dodatkowego CO2 jest absorbowane. Reszta pozostaje w atmosferze, w wyniku czego CO2 w atmosferze osiąga najwyższy poziom od 15 do 20 milionów lat.
Źródło :Aradhna K. Tripati1, Christopher D. Roberts, Robert A. Eagle
https://science.sciencemag.org/content/326/5958/1394.abstract

Naturalna zmiana cyklu węglowego 100ppm zwykle trwa od 5000 do 20 000 lat. Ostatni wzrost 100ppm zajął zaledwie 120 lat.

W skrócie:
Na argument że niewielki % antropogenicznej emisji CO2 nie ma większego wpływu na całość. Odpowiedzmy krótko:”Naturalny cykl dodaje i usuwa CO2, aby zachować równowagę; ludzie dodają dodatkowy CO2 bez usuwania. W tym problem.



Dane o ociepleniu sa jednoznaczne i pewne.Jest ich cała masa z różnych krajów, źródeł i instrumentów. Klimatolodzy mogliby zarobić znacznie więcej pieniędzy - przede wszystkim pracując dla przemysłu naftowego. Więc to naciągany argument.

Co do BILD - to podobnie jak z artukułami w "Wyborczej". Może ciut więcej nauki mniej fantastyki.

Natomiast wystąpienia młodych studentów, może raczej wartałoby użyć innego słowa - wagarowiczów, którzy wiedzą niewiele, za to wykszykuja jak to im jest osobiście źle - o swej zmarnowanej młodości w kraju chlebem i miodem płynącym, podczas gdy w innych krajach np Syria faktycznie jest masa zmarnowanych młodych istnień niestety jedynie szkodzą w temacie.
To przykre.

A teraz o tej Twojej Średniowiecznej Anomalii Klimatycznej. (Wkleiłeś graf).
Pomijając fakt że globalna temperatura jest obecnie wyższa niż temperatura globalna w czasach średniowiecza.

Dla naukowców jest jasne, że Średniowieczny Okres Ciepła miał miejsce w czasie, w którym promieniowanie słoneczne było wyższe niż przeciętnie i inna była wówczas również aktywność wulkaniczna (oba przypadki powodowały ocieplenie). Nowe dowody sugerują również, że zmiany wzorców cyrkulacji oceanicznej odegrały bardzo ważną rolę w doprowadzeniu cieplejszej wody morskiej na Północny Atlantyk. To tłumaczy wiele niezwykłego ciepła w tym regionie. Te przyczyny ocieplenia znacznie kontrastują z dzisiejszym ociepleniem, o którym wiemy, że nie może być spowodowane przez te same mechanizmy. Obecnie słońce jest w minimum aktywności a temperatura globalnie rośnie (jest odwrotnie niż zawsze było).

PS.
Barney - ja z kolei zawsze z zapałem i sympatia czytam Twoje posty w działach religijnych. Często dajesz tam szereg bardzo dobrych analiz, które niejednokroć osobiści mi pomogły i wiem że wielu innym też. Wiem że jeden z nas się myli w temacie ocieplenia ale jak narazie nie widzę niczego konkretnego na czym mógłbym zbudowac swoją niepewność do nauki.

No to ja mam pytanie - z jaką dokładnością oszacowano te wartości - zwłaszcza te 750 GT? Bo z prostego rachunku wychodzi że ludzki udział to mniej niż 4%. Każde szacowanie ma jakąś niepewność, pojedyncze analizy chemiczne mają przeważnie względne błędy pomiaru na poziomie ok 5% z prawdopodobieństwem nie popełnienia grubego błędu na poziomie 95% - to są całkiem przyzwoite wartości (trzeba się czasem mocno napocić, by taki poziom 5%RSD osiągnąć).

Są strony, gdzie naukowcy dowodzą antropogenicznego ocieplenia klimatu. Wydaje się to przekonujące. https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity
Co nie znaczy, że akceptuję politykę klimatyczną UE - kosztowna i ze znikomą szansą na globalną skuteczność.
Ciekawa debata, która pośrednio wiąże się z globalnym ociepleniem: Jak powinien wyglądać optymalny miks energetyczny Polski? Jak ocenić rządową strategię „Polityka energetyczna Polski do 2040 roku”? Czy rozwój energetyki jądrowej stanowi alternatywę dla węgla? Czy wizja zeroemisyjnej gospodarki do 2050 roku jest realna?
https://www.youtube.com/watch?v=Aij04KnGh6o&t=1669s
Generalnie czekają nas wzrost wydatków w perspektywie kilkunastu lat, i to może być drastyczne.

Z jednej strony my będziemu ograniczać spalanie węgla a z drugiej Brazylia wycina ogrone połacie lasów, które sa niezbędne dla życia na Ziemi.

Śmieszne w tym są dwie sprawy. Pierwsza to taka że panuje błędne przekonanie o tym że bilans produkcji tlenu przez lasy Amazonii jest dodatni, gdy w rzeczywistości jest niemal zerowy. Druga sprawa to przyczyny wycinki drzew w Brazylii. Robi się to pod uprawy, w tym uprawy roślin przeznaczonych do produkcji biopaliw, czyli czegoś popieranego przez ekoaktywistów.

Zamiast o lasach w Brazyli może warto rzucić okiem za naszą zachodnią granicę gdzie superekologiczni
Niemcy wycinają las pod kopalnię węgla brunatnego

1. Spalanie biopaliw nie różni się od spalania ropy i węgla
2. Produkcja tlenu przez lasy Amazonii jest bardzo duża, to największy rezerwuar biologiczny na planecie
3. Lasy w Niemczech nie umywają się do tych w Brazyli
czyli
prezydent Brazyli zachowuje sie jak światowy terrorysta a swiat w milczeniu się przygląda.
https://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/brazylia-ekolodzy-alarmuja-w-sprawie-wycinki-amazonii,950534.html

1. Co nie zmienia faktu że jest promowane przez ekoaktywistów jako przyjazne dla środowiska.
2.3. Lasy Amazonii są ważne właśnie z powodu różnorodności biologicznej. Ale nie z powodu produkcji tlenu, gdyż prawie tyle samo go zużywają. Nadwyżka tlenu powstaje podczas wzrostu roślin i w przypadku lasów Amazonii jest ona niewielka. Wycinka lasów w Amazonii trwa już od dziesiątek lat. W tym roku podniesiona larum dotyczące pożarów w puszczy amazońskiej. Ale jak ktoś podrążył temat okazało się że większość pożarów nie dotyczyła puszczy, tylko obszarów uprawnych. Brazylia jest eksporterem żywności, prawie połowa jej eksportu do produkty rolne. Jest też krajem na dorobku. W tej sytuacji to chyba oczywiste że robią to co leży w ich interesie i mają w nosie choćby pełen wyższości ton w jakim się do niego zwracano odnoście tych pożarów (zwłaszcza w wykonaniu prezydęta Francji).

1. Przyjaźniejsze dla środowiska, niekoniecznie dla samochódów. Najlepsze byłoby paliwo wodorowe albo elektryczne.
2. W jaki sposób lasy mogą zużywać tlen?
Świat stał się zakładnikiem Brazylii. Nie mogą wprowdzić na Brazylię jakićhś sankcji?

Normalnie, tak jak wszystkie rośliny, tlen wytwarzają tylko w dzień w procesie fotosyntezy, w nocy pobierają tlen z powietrza. Zachodzą też procesy biodegradacji drewna i mnóstwo innych których nie napiszę bo nie mam dość wiedzy by tłumaczyć wszystkie zależności. Ale to że rośliny oddychają to nie jest wiedza tajemna tylko poziom szkoły podstawowej.

Artykuł w niusłiku na ten temat