Zwykle jest tak ,że propagatorzy różnych tez nie spodziewają się ,że ktoś podrąży temat.



Podałem na przykładzie Twojego kontrargumentu z wodą.O ile być może jesteś oczytany w zakresie recreational drugs to inne zakresy nie są Ci najwyraźniej znane.Gdyby były wiedziałbyś jak absurdalny jest kontrprzykład z zatruciem wodnym.W takim ujęciu tego typu kontraargumenty to czysta demagogia.



A kto napisał - że nie wzbudziłaby ? Ja nie. Ja zaprzeczyłem tylko ,że po porcji mało poznawczych artykułów pilotażowych weszłaby , ot tak , do użycia.To zasadnicza różnica.Lata 80-90 - te sporo w tej materii nauczyły i lekarzy i pharmę.

Nie uważam się za propagatora żadnej tezy. Prostowałem bzdury, które pisał mój poprzednik.

Ok, więc wyjaśnijmy, bo trochę źle zrozumiałeś moje intencje. Przykład z wodą był bzdurny, bo miał być bzdurny i pokazać przez analogię w jaki sposób szuka się sensacji. Znaleźć ją można praktycznie wszędzie gdzie się chce. Nawet w przypadku czystej wody. Chciałem żebyśmy nie używali argumentów w formie linków do "sensacyjnych" artykułów, bo uważam to właśnie za demagogię. Zastosowałem więc podobną demagogię żeby przerysować problem.

A kto napisał, że weszłaby do użycia jedynie na podstawie kilku pilotażowych badań? Ja nie
Napisałem, że weszłaby do użytku, ale nie napisałem, że od razu i bez dalszych badań. Normalna droga obejmuje pilotażowe badania a jeśli są one obiecujące to przeprowadza się badania kliniczne na większą skale dla ostatecznego potwierdzenia skuteczności leku. W przypadku MDMA badania są bardzo obiecujące, a mimo to próby kontynuowania ich są blokowane, o czym pisałem. Jak to uzasadnisz jeśli nie "narkofobią"?

Cytata : "Jeśli jakikolwiek nowy środek okazałby się równie skuteczny i bezpieczny, byłby już pewnie powszechnie stosowany jako terapia z wyboru."

Odpowiedź ponowna - nie byłby. W ogóle entuzjazm po badaniu 12 osób z follow-up do roku to u praktyką raczej wywołuje politowanie.





Jest pewna różnica. O ile wiadomo ,że prasowa zajawka nie przekłada się na konkretne wyniki śledztwa to jednak przesłanka istnieje - gość był po LSD. Natomiast wodę można wykluczyć a priori to różnica.

" jeśli nie "narkofobią"?" - w świecie naukowym nie istnieje.

Nie będę się upierał, bo nie ma to sensu. Może byłby wdrażany, a może jeszcze nie. Na pewno trwałyby nad nim poważne badania na szeroką skalę. Wydajesz się kumaty, więc sądzę, że zrozumiałeś moją myśl - inny równie skuteczny środek, który nie ma etykietki narkotyku zostałby potraktowany na zupełnie innych zasadach. Chyba co do tego się zgodzisz, więc proszę, nie czepiaj się formy lecz treści.

Nie mamy pełnych informacji, ale na podstawie tych co mamy możemy wnioskować, że MDMA posiada duży potencjał w psychoterapii. Nie posiadamy natomiast żadnych podstaw żeby przypisywać mu jakiekolwiek istotne efekty uboczne.

Był po LSD jak i pewnie po kawie, alkoholu i z historią nagłych napadów agresji. Jednak za artykuł zatytułowany "Niezrównoważony mężczyzna po raz kolejny stracił nad sobą panowanie" serwisy nie zapłacą tak dużo jak za "Zabójczy szał na LSD"
To że normalny człowiek po rozsądnej dawce LSD wpada w szał i zaczyna zabijać, również można wykluczyć a priori. Po prostu wiemy, że nie działa ono w tym kierunku.

Zróbmy taki mały eksperyment myślowy. Przenosisz się do egzotycznego kraju odciętego od naszej kultury. W pewnym momencie czytasz podobny artykuł, w którym jest napisane, że po zażyciu stymulującego narkotyku, co do którego udowodniono, że może powodować drażliwość oraz agresję, ktoś dokonał przestępstwa. Wszyscy łykają sensację i zacietrzewiają się w swoich poglądach. Ty jednak drążysz temat i dowiadujesz się, że ta osoba wypiła po prostu kawę (w tym kraju zupełnie niepopularną i traktowaną jak narkotyk).
Jesteś właściwie w 100% pewny, że napad agresji nie wystąpił na skutek wypicia kubka kawy. Ale jak wytłumaczysz to pozostałym? Przecież wszystko się zgadza. Przed napadem szału zażył jakiś narkotyk. W dodatku wiemy z badań, że może on zwiększać agresję. Jeśli Cię zasypią tego typu stwierdzeniami, to w dyskusji jesteś bez szans mimo, iż masz rację.

Na pewno nie.Po doświadczeniach lat 80-90 nie jest to możliwe.



Nie.Kofeina ma bogatą i wyczerpującą literaturę

Doświadczenia z lat 80-90 sprawiają, że nowe obiecująco zapowiadające się leki są wycofywane a ich badanie blokowane? Albo źle sie wyraziłeś albo żyjemy w różnym świecie.

Ale nie tylko Ci, którzy ją przestudiowali są w stanie z niemal całkowita pewnością wykluczyć ją jako źródło napadu szału. Po prostu próbowali jej i znają ludzi, którzy to robili i wiedzą, że ona tak nie działa. Wiedzą, że każda próba połączenia jej spożycia z napadem szału jest nagonką. Podobnie jest z LSD.

Bidne LSD, wzięli i się nań uwzięli. Narkofoby i nagonkowe media

Nie , Ci ludzie nic nie mogą.




Nie.Tak jak napisałem - wydarzenia z tych lat uniemożliwiają powszechne wprowadzanie substancji nawet wybitnie obiecujących w pracach pilotażowych

Derayes, nie masz nic mądrego do powiedzenia, więc skończ z godnością.


Jacy ludzie nic nie mogą. Musisz pisać pełniejszym zdaniami, bo nie wiem co masz na myśli.

Jeśli chodzi o narkotyki, to zgadza się. O tym właśnie mówię. Jeśli chodzi o nowe leki, to oczywiście są one cały czas wdrażane, więc nie wiem o czym piszesz.

O wszystkie leki , nie tylko narkotyki. Żaden lek nie wejdzie tylko na bazie badań pilotażowych. Ile to będziemy jeszcze mielić ?

W cytatach nagłowkowych podaję tej Twoje słowa do których odnosi się komentarz. Ale dobra , pojedziemy dosłownie.
Ludzie ,którzy brali substancję A i ludzie , którzy znali ludzi , którzy brali substancję A nie są żadnym miarodajnym źródłem informacji - nawet jeśli tak o sobie myślą.W medycynie to jest tak ,że jakieś działania paradoksalne lub niepożądane w ten czy w inny sposób zdarzają się z różną częstością nadto częstość ulega zmianie w różnych mozaikach kofaktorów.
Innymi słowy ,żeby mieć jakąś racjonalną informację trzeba mieć przynajmniej kilka badań wieloośrodkowych z paroma tysiącami grupy badanej a już szczytem marzeń jest parę metaanaliz co się już może przekładać na dziesiątki tysięcy. Przy czym nawet w tym ostatnim przypadku zdarzyć się może ,że coś ulega przegapieniu.
To właśnie pokazały wydarzenia lat 80 - 90 tych.
To jest powód dla którego badanie na 12 osobach jest bardziej niż skromną przesłanką.

Nie czytasz uważnie tego co piszę. Zaznaczałem już wystarczająco dobitnie, że bynajmniej nie chcę wprowadzać żadnego leku na podstawie kilku czy kilkunastu badań.

Uważam, że jeśli jakaś neutralnie kojarząca się substancja była równie obiecująca, to duże badania już by trwały. Tymczasem nawet te niewielkie badania pilotażowe są blokowane.

Powtarzam, że nie mamy wielu przesłanek, zgoda. Jednak wszystkie które mamy świadczą za, a nie przeciw. Skąd więc biorą się głosy przeciw? (nie piszę tu o ostrożności, bo ta jest oczywiście zrozumiała).

Mamy też inne przesłanki.

O działaniach niepożądanych podawania rozsądnych dawek MDMA pod kontrolą lekarza? Chętnie dowiem się jakie.

Naprawdę uważasz ,że tylko to bierze się pod uwagę ?

Sorry, ale nie chcę mi się rozmawiać półsłówkami. Jeśli masz coś na myśli to to powiedz. Nie upieram się przy swoim zdaniu i może czegoś nowego się dowiem. Jednak z tego co przedstawiłem do tej pory, nie widzę żadnego powodu blokowania badań w tym kierunku.