..
To też ciekawe.
Ponoć pole magnetyczne ziemi od jakiegoś czasu maleje.Również podobno to znak że niebawem nastąpi odwrót...
Nie wiem jednak dlaczego Skoro jądro ziemi jest płynne i obraca sie w jedną stronę jak możliwa jest zmiana tej polaryzacji?? Nie kumam:(

A tak... Tyle, że nie wiadomo czy za 2000 lat, 10000 czy 150 000 lat. W każdym razie zapewne niebawem (w sensie geologicznym). Na Twoje pytanie "dlaczego...., bo obraca się w jedna stronę" nie jestem w stanie odpowiedzieć, albowiem nie mam takiej wiedzy. Nawet nie wiem czy to zdanie jest prawidłowe. Zapewne można to wyszukać w internecie. Ale nawet jeśli jest prawidłowe, i nawet jeśli nie ma obecnie na nie odpowiedzi, to jest to... wspaniałe! W nauce często występują odkrycia, że coś ma miejsce, które dopiero po kilku wiekach doczekują się odpowiedzi - dlaczego ma to miejsce.

Geolog a ty faktycznie jesteś geologiem czy tylko tak się nazwałeś jak ja

Bo szukam odpowiedzi na pytanie jak ludziska - w geologi - szacują wiek skał np na ok 3 mld lat? Jaki pierwiastek radioaktywny tak długo sie rozpada - czy może rozkłada na inny a potem jeszcze na inny ? Nie znam się na skałach niestety a chciałbym poznać metodę datowania skał takich prahistorycznych.

Dlugo to pojecie wzgledne - czas polowicznego rozpadu izotopu Samaru 148Sm to 7x10^15 lat. W zaleznosci od izotopu: niektore rozpadaja sie i transformuja w inne promieniotworcze (rozpadajace sie) tworzac szereg promieniotworczy a inne transformuja w izotopy stale.
Do datowania izotopowego skal starych jak trzy miliardy lat uzywa sie na przyklad 40K.
Popatrzaj jak oszacowano wiek Ziemi. Geolog ze mnie zaden, ale mysle, ze Gary Brent Dalrymple niezle opowiada.

Tu jest dokładniej ale po inglish niestety to twój link dienicy:

http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymp ... ng.html#h4

Ale jak się czyta do końca to wątpliwa sprawa jednak.Np badając na podstawie pierwiastka "promieniotwora", który rozpada się z czasem na fosfor - należałoby wiedzieć ile fosforu było pierwotnie w skale - a nie wiemy ...

I robi się dziwnie.
Pisze tam też ze z czasem naukowcy zmieniali czas rozpadu pierwiastków w miarę jak ich instrumentacja się poprawiała i co ok 10 lat ta liczba się zmienia.Jakie są różnice?Jest tam wykres na pow. linku.

Wnioskuje więc że to co wiemy "naukowo" obecnie to nic pewnego - uczymy się przyjętych ogólnie tez uważając je za prawdziwe.
......

Pozostaję więc kreacjonistą który chętnie przyjąłby tezę naukową gdyby była wiarygodna.

Hades,


Ja bym napisał, że słabnie i, że niebawem może nastąpić przebiegunowanie.
Ale generalnie chodzi o to samo. Wiemy, że tak będzie, gdyż wielokrotnie w przeszłości to się zdarzało.

Bez grafiki trudno to wytłumaczyć - ziemskie pole magnetyczne składa się z tysięcy pętli i zawirowań. Ich wypadkowa wyznacza kierunek pola. Przy pewnych konfiguracjach pole słabnie do zera i odbudowuje się, ale już z przeciwną polaryzacją.

Tu podstawy:
[url]https://pl.wikipedia.org/wiki/Dynamo_magnetohydrodynamiczne
[/url]

Teoria dynama nie wyjaśnia:
przyczyny powstania pola magnetycznego Ziemi;
warunków utrzymywania się pola magnetycznego;
przyczyn zmian natężenia pola magnetycznego;
przyczyn zmian kierunku pola magnetycznego;
dlaczego pole magnetyczne Ziemi utrzymuje swój kierunek przez tysiące lat, a Słońce przez kilka lat.


Raczkujemy!

Kurcze znaleźli Philae na komecie 67P/Churyumov–Gerasimenko.
Ci cośledzili misje wiedza że lądownik wylądował dawno ale nie mogi z nim nawiązać kontaktu - teraz widać czemu. Wylądował w cieniu jakoś bocznie.
Kurcze super misja - Brawo ESA!!!!!

http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Rosetta/Philae_found

Czy wynika z tego ze nie przychylasz sie do tezy MJ ze ziemia jest plaska a ladowanie ludzi na Ksiezycu, istnienie satelitow krazacych wkolo Ziemi to bajka ?
Chociaz to dobre .

Już dawno dziwiłem się że istnieje taki topik na tym forum.
Nie przychylam się do tej tezy absolutnie. Szanuję ciężką prace wielu naukowców którzy poświęcili sporo czasu na naukę a i czasem przypłacali to życiem.


Rosetta to wg mnie najbardziej owocna misja Europejczyków w kosmosie.
Szkoda że dobiega końca - 30 dni
Pewnie paliwa już mało w rosecie

Wnioskuje więc że to co wiemy "naukowo" obecnie to nic pewnego - uczymy się przyjętych ogólnie tez uważając je za prawdziwe.
......

Pozostaję więc kreacjonistą który chętnie przyjąłby tezę naukową gdyby była wiarygodna. (Hades)

A czy orientujesz się może, jakie jest prawdopodobieństwo, że jakieś teoria jest zgodna z prawdą obiektywną o świecie - w przypadku nauki i w przypadku kreacjonizmu? Tak w %.

O, podchwytliwe pytanie. W przypadku kreacjonizmu bedzie 0%, kreacjonizm jest 100% theory free.

Curiosity - Mars:

Skały osadowe - i to bardzo wyraźnie.

W przypadku kreacjonizmu bedzie 0%, (Dienicy)

Pytanie owszem, podchwytliwe. Ale odpowiedź błędna.
Nie ma tak prosto, ze 0%. Gdyby tak było to doszlibyśmy np do takiego absurdu, że gdyby kreacjonista zaczął coś mówić o lwach - to oznaczałoby to (z faktu że kreacjonizm 0%) że prawdopodobieństwo istnienia lwów wynosi 0%.
I wszystkie podręczniki zoologii do wymiany, bo przecież żadnych lwów nie ma...

Gdy kreacjonista mowi o zoologii to na kreacjonizm nie rzutuje bo to zoologia.