To tak jak Ty - również opierasz się na swoim wewnętrznym przekonaniu.

To akurat niedorzeczny argument.
Miałby sens przy założeniu, że wogóle zaprzestano latania w kosmos. Ale przecież latano i lata się nadal. Z jakiś powodów jednak prawie same misje bezzałogowe (poza ISS) i jak sadzę nie wynika to z kosztów.

Tyle mówi się o załogowych lotach na Marsa. Aż się prosi, żeby trenować je za pomocą lotów na Księżyc, żeby zakładać tam trenażowe bazy itp.

Już tylko przypomnę, że w medialnej euforii po rzekomym lądowaniu na Księżycu snuto w mediach śmiałe plany bliskich podróży międzyplanetarnych i to w perspektywie kilkunastu lat.

Zauważ, że na Księżyc nikomu się już latać "nie chce", za to na Marsa - owszem. Bo na Księżyc teoretycznie możnaby i od razu (łatwo więc sprawdzić wiarygodność) a na Marsa można sobie wyznaczać odległe terminy - za 20 - 40 lat a później je i przesuwać.

Nie... tutaj jest jakiś problem w lotach załogowych, którym się nikt nie chwali.

Nie. Ja się opiera na faktach, a nie własnych przemyśleniach. Zaś lądowanie na Księżycu jest faktem.


To jest realny argument. Zwłaszcza, ze to odcięcie finansowania przerwało program Apollo.


Między innymi wynika to z kosztów. Program wahadłowców zakończono również z tego powodu. Jak na razie w miarę tanio latają w kosmos jedynie Rosjanie, ale oni używają do tego jednorazowych statków.


Kasa, kasa, kasa... Jak pisałem: Program Apollo kosztował 24,5 mld dolarów w roku 1973. Żeby założyć bazę na Księżycu trzeba wydać o wiele, wiele więcej.


Po prawdziwym, a nie "rzekomym", lądowaniu na Księżycu rzeczywiscie były takie plany, ale wszystko zweryfikowała prozaiczna przyczyna: Pieniądze. Bez pieniędzy nic się nie da zrobić, a państwa mają ważniejsze wydatki niż baza na naszym satelicie czy podróże międzyplanetarne.


Gdybyś przegapił, to plany wysłania ludzi na Marsa są powoli realizowane. Niestety ten lot jest dalszy i statek wielkości kapsuły Apollo nie wystarczy. Zaś na Księżyc ani nie da się tak łatwo, ani od razu. Trzeba najpierw zbudować od podstaw i Saturna V, i kapsułę Apollo i lądownik. A to kosztuje. Kwestii pieniędzy zaś nikt nie przeskoczy, bo z pustego i Salomon nie nalał.


Problem jest w tym, co ignorujesz, bo wbiłeś sobie w głowę przekonanie, że te loty na Księżyc nie miały miejsca. Tymczasem, gdyby rzeczywiście to była lipa, to ZSRR jako pierwszy, i to jeszcze w latach siedemdziesiątych, zacząłby trąbić o wielkim oszustwie USA. Bo gdyby to udowodnili, a przecież mieli odpowiednią siatkę szpiegowską i własne satelity na orbicie, zysk propagandowy byłby gigantyczny. Tu zaś cisza...

Czyżby od lat siedemdziesiątych panowała na świecie jakaś totalna zapaść gospodarcza, większa od tej po II wojnie światowej

Słyszałeś o programie Constellation?

Zatwierdzony przez Kongres w 2005 roku miał powtórzyć lądowanie człowieka na Księżycu w 2014 r. (Kongres „ustanowił program, którego celem jest powrót człowieka na Księżyc oraz późniejsza eksploracja Marsa i innych obiektów, włącznie z programem przygotowawczym, którego zadaniem będzie promocja eksploracji, nauki, biznesu i prymatu Stanów Zjednoczonych w kosmosie” http://pl.wikipedia.org/wiki/Program_Constellation).
Bardzo zaawansowane już prace odwołał Obama w 2010 r. po to tylko, żeby powołać następny program: SLS.

Jak dla mnie tylko po to, żeby przesunąć terminy lotów załogowych w daleką przyszłość:

Pomyślałby kto, że szykują się do tego lotu, jakby pierwszy raz tam się wybierali...
A w planach tylko załogowy oblot WOKÓŁ Księżyca.


Może i te sowieckie misje były naciągane - nastąpiła wymiana haków, przyznali sobie po jednym punkcie i zadowoleni odeszli do swoich spraw.

Zapaści nie ma, ale nikt nie wydaje pieniędzy na projekt, który nie przynosi zysków. Program Apollo miał gigantyczny zysk propagandowy i dlatego został zrealizowany mimo kolosalnych kosztów. Dzisiaj lądowanie na Księżycu takich emocji nie wzbudza i nikt nie wyłoży miliardów dolarów na projekt, który się nie zwróci.


Nie ma to jak spiskowa teoria dziejów.


Zauważyłeś może, w co wątpię, że konstruowany jest całkowicie nowy statek i rakieta nośna? Finansów zaś w NASA nie jest na to za dużo.


Wybacz, ale nie wiesz o czym piszesz. To nie nasze miłe czasy. Lata sześćdziesiąte i siedemdziesiąte to Zimna Wojna.

No to ja jeszcze w sprawie "satelitów" GPS
http://pl.wikipedia.org/wiki/R%C3%B3%C5%BCnicowy_GPS

ten system likwiduje różne błędy sygnału min. braku satelitów

a tak przy okazji niebocentryzm w wydaniu wikipedii
http://pl.wikipedia.org/wiki/Fala_jonosferyczna

wystarczy tylko zamienić kolorami sfery i postawić maszt na wewnętrznej stronie tej większej sfery


aha, popatrzcie jaką precyzją dysponowali w osiemnastym wieku, tak powstawał jeden z fundamentów "magii", oczywiście potwierdzony potem przez odpowiednie centra badawcze
http://pl.wikipedia.org/wiki/Eksperyment_Cavendisha

Amen!
Dobrze jest widzieć choć część prawdy, bo że jest źle to czuć przez skórę.
Tak tu się zgadzam, że człowiek może poczuć przez własną skórę, jak jest a wtedy nie ma już wątpliwości. Nikt bez powodu Boga nie poszukuje.

Ktoś tu zadał pytanie w jaki sposób może działać GPS na morzu bez satelity.
To akurat jest łatwiejsze do wytłumaczenia niż to jak działa na lądzie bez satelity.
Wszystkie dna mórz i oceanów są pokryte czujnikami, które śledzą każdy okręt
wypływający z portu i podają jego pozycję do bazy.

Wiesz o tym, że woda bardzo skutecznie blokuje fale radiowe?

Jak napiszesz do departamentu obrony USA, to na pewno przyślą Ci
prospekty z wyjaśnieniem jak to działa.

Jak działa system namierzania SOSUS to akurat wiadomo. Dowcip polega na tym, że GPS pracuje na falach o długości 19,029 i 24,421, przez co na takie częstotliwości są ustawione odbiorniki tego systemu. Złośliwość przyrody zaś sprawia, że nawet niewielka warstwa wody jest dla sygnału radiowego o tej długości fali absolutnie nieprzenikliwa.

A są w ogóle jakieś fale radiowe, które potrafią przeniknąć kilka kilometrów wody?
Jeżeli takie są, to czy odbiornik GPS mógłby je wykryć?

Nie ma. Nawet bardzo długa fala radiowa (rzędu kilku kilometrów) nie wnika głębiej niż na kilkadziesiąt metrów.


Antena, która jest przystosowana do odbioru fal o długości 19-25 cm, nie jest w stanie rejestrować fal o długości kilku kilometrów.

To by znaczyło, że te czujniki wysyłają sygnały akustyczne.
Tak z ciekawości zapytam się,
czy było by możliwe, żeby zbudować odbiornik,
który potrafiłby wykryć taki sygnał
i czy dałoby się go ukryć w układzie scalonym?



Ten system z czujnikami leżącymi na dnie istnieje już ponad 50 lat
i na pewno bywał już wielokrotnie unowocześniany.
Jak bardzo, to raczej Amerykanie się nie chwalą.

Szkoda, że nie dostrzegasz różnicy pomiędzy sformułowaniami:
a) twoje - wszystkie dna mórz i oceanów są pokryte czujnikami, które śledzą każdy okręt wypływający z portu i podają jego pozycję do bazy.
b) z opisu systemu - SOSUS opiera się na sieci pasywnych sonarów dennych rozmieszczonych w newralgicznych obszarach Atlantyku i Morza Północnego – dogodnych i możliwych przejściach radzieckich okrętów na otwarte przestrzenie oceaniczne w kierunku wybrzeży Stanów Zjednoczonych, a także półkolem wzdłuż wybrzeży USA.

Sonar (aktywny) to urządzenie wysyłające wiązkę fal mechanicznych (akustycznych, czyli podgrupa mechanicznych) i następnie odbierające odbicie tych fal. W wersji pasywnej tylko słucha. Czy zatem ma to coś wspólnego z propagacją fal elektromagnetycznych w wodzie, o czym wspominałeś?

Nie.
"Elektrony" nie istnieja.
Jako byty aktualne, realne - nie istnieja.
Sa to twory czysto wirtualne, wymyslone na potrzeby teorii elektromagnetyzmu.

Czyz nie pisalem wiele razy, iz wspolczesna "nauka" jest to Obled Wielki, kosmiczno-LICZBOWY ?

Widzial ktos kiedys "elektron"?
A moze "kwarka" ktos kiedys widzial?

Tzw. "czastki elementarne" sa to twory czysto wirtualne powolywane do istnienia przez tzw. "uczonych", by "wyjasnialy teorie dotyczace materii", zrodzone w glowach tych "uczonych".

Sa to byty "postulowane", czemu zreszta tzw. "fizycy" wcale nie przecza!

Np. gdy trzeba cos "wyjasnic" (cos nowego, zaskakujacego), to wowczas "postuluje sie istnienie" jakiejs nowej "czastki", ktora moglaby to "wyjasniac".
Patrz na to co mowia tzw. "fizycy"!
Czytaj ich teorie!
Patrz na rozwoj nauki o "mikroswiecie" !


Tu JEST Prawda, w tych zdaniach ponizej:

Tajemnica materii JEST inna, niz dzisiaj mysla.
"Atomizm" czyli pomysl, ze "przez dzielenie i rozkawalkowywanie materii, na coraz to mniejsze czesci uda sie odkryc istote materii, dotrzec do tej istoty" jest jednym z najwiekszych bledow ludzkiego myslenia, jedna z najwiekszych niedorzecznosci zrodzonych w ludzkim rozumie.
Wspolczesni "uczeni", choc sa naturalistami i materialistami wcale nie rozumieja Tajemnicy materii, ani nawet sie do niej nie zblizyli chocby o odleglosc jaka jest wielkosc tzw. "atomu".
Lecz wrecz przeciwnie, przez blad "atomizmu" (ktory jest czescia wiekszego bledu jakim jest materializm) oddalaja sie od Prawdy o istocie materii.

Slowa moje powyzsze potwierdzone beda w przyszlosci.
Gdy upadna "atomizm, materializm i naturalizm" i gdy narodzi sie Prawdziwa Nauka o naturze i o materii.



Jesli "napiecie jest mniejsze 1000 razy", to nadal mamy prad o natezeniu co najwyzej 10 do potegi minus 13 Ampera.
I nadal takiego pradu nie mozna wykryc.
Ale co tam "1000 razy" !
Niech bedzie "miliard razy" (10 do potegi 9), wtedy bedziemy mieli prad 10 do minus 7 Ampera (to jest wciaz mniej niz jeden mikroAmper), lecz wtedy mamy napiecie rzedu...uwaga...nanoVoltow!

Otoz problem jest taki, ze szumy indukuja w antenie (odbiorniku) o wiele wieksze napiecia (roznice potencjalow)


Podsumowywujac i mowiac krotko i zwiezle:

1.Pradu o "mocy" attoWatow nie mozna wykryc.
(Czyli o "mocy", ktora obnazyl Pan profesow.)
Bo prady indukowane przez szumy (w antenie, odbiorniku) maja o wiele wieksza moc

2. Moc tzw. "fali elektromagnetycznej" rzedu attoWatow nie moze wygenerowac w antenie (odbiorniku) pradu o wiekszej mocy, lecz (maksymalnie!) tylko o takiej samej, czyli rzedu attoWatow, bo- jak uczy bozek "fizyki"- obowiazuje zasada zachowania energii.
Ktora akurat jest sluszna zasada: nie mozna dac wiecej, niz sie samemu posiada. Oczywistosc dla zdrowego rozumu. Jesli wiec "fala elektromagnetyczna docierajaca do odbiornika posiada moc rzedu attoWatow" (a tak ujawnil Pan profesow, bo ja nie wiem jaka posiada, lecz opieram sie na slowach profesora), to wzbudzic moze ona w antenie (odbiorniku) prad o mocy maksymalnie rzedu attoWatow.

Takiego zas pradu wykryc nie mozna, bo szumy w antenie (odbiorniku) wzbudzaja wieksze prady, o wiekszej mocy.

Nie mozna wykryc sygnalu, ktory jest slabszy niz szum.


Sygnal musi "wystawac" ponad szum aby mogl byc wykryty (tak jak male drzewko musi wystawac ponad trawe, by mozna je zobaczyc).

Lecz oczywiscie kto jest nierozumny, ten daje sie mamic "panom profesorom" , ze "kodowanie jest podszumowe" lub, ze "czulosc jest wielka".





Znajdz zatem blad w tym, co glupiec napisal powyzej.