Jasne. To również wyraz dużego zaufania do partnerki i świetny sposób budowania bliskości. O przyjemności i satysfakcji nie wspominając

Kiedyś Kościół potępiał każdą pozycje seksualną poza klasyczną. Teraz potępia seks oralny. Jest już lepiej, ale umysły otwierają się bardzo powoli.

Ja przyjmuję do wiadomości, że dla coniektórych tutaj "chrześcijan" nie jest ważne jakie miejsce Bóg ustanowił jako zgodne z Jego prawami na złożenie męskiego nasienia w ciele kobiety, które to nasienie zawiera w sobie element życia stanowiący impuls do powołania przez Boga nowej osoby ludzkiej do istnienia...Nie znaczy to jednak, że ich zdanie ma coś wspólnego z obiektywną prawdą, iż Bóg wybrał właśnie pochwę kobiety jako jedyne właściwe miejsce i każde inne jest niezgodne z Jego wolą wobec natury ludzkiej do tego aby zakończyć akt małżeński wytryskiem...

seks oralny jak najbardziej jest ok jeśli jest wstępem do pełnego współżycia:)
Przyjmuję to do wiadomości, nie potrzebuję argumentów że tak jest czy nie jest ale ja jestem katolikiem "w pełnej łączności z papieżem"
i osobiście cieszę się przeogromnie z takiego stanowiska Kościoła bo wiem, że mąż sobie ode mnie nie zażyczy takiej przyjemności.

Nie piszę o pieszczotach przed aktem tylko o odwróceniu sytuacji opisywanej w wątku (czyli stosunek to seks oralny, bez finiszu w pochwie).
Rozumiem, że to też przeciwne naturze, żeby kobietę doprowadzić inaczej niż "w pochwie"


Ja rozumiem otwartość na życie, przyjęcie kolejnych dzieci, ale to ma się nijak do tego, że każdy stosunek musi się skończyć wytryskiem w pochwie. A może jak stosunek rano jest w pochwie to wieczorem można tylko oralnie? Czy jest jakiś przedział czasu ustalony przez kościół kiedy sperma w pochwie jest "świeża" i nie zaciąga grzechu brak kolejnej porcji? Takie włażenie do łóżka jest obrzydliwe.

Jak to nie piszesz o pieszczotach skoro piszesz o nich...Jeszcze nie spotkałem się żeby pieszczoty doprowadzające do szczytowania kobiete nazywać stosunkiem płciowym...
Jak chcesz odwrócić coś, czego się nie da odwrócić ze wzgledu na naturę ludzką...
To zależy czy "doprowadzenie" jest częścią aktu małżeńskiego ze złożeniem nasienia w pochwie, czy jest to zaspokojenie potrzeby kobiety poza tym aktem...(jeśli jest jego częścią, to nie jest przeciwne naturze, gdyż jest pieszczotą dzięki której również kobieta przeżywa orgazm)...
Skoro rozumiesz otwartość na życie, to dlaczego nie rozumiesz iż nasienie, które jest nośnikiem(darem) życia ze strony męża, powinno znaleźć się w ciele kobiety(żony) w miejscu do tego przez Boga przeznaczonym...?

Przecież napisałam, że nie chodzi mi o pieszczoty przed aktem. Czego nie rozumiesz?
Nie widzisz analogii kobieta doprowadza mężczyznę do orgazmu ustami - mężczyzna doprowadza kobietę do orgazmu?

To zależy czy "doprowadzenie" jest częścią aktu małżeńskiego ze złożeniem nasienia w pochwie, czy jest to zaspokojenie potrzeby kobiety poza tym aktem...(jeśli jest jego częścią, to nie jest przeciwne naturze, gdyż jest pieszczotą dzięki której również kobieta przeżywa orgazm)... [/quote]
A pierwsze zdanie przeczytałeś? Nie chodzi o pieszczoty przed aktem.

Skoro rozumiesz otwartość na życie, to dlaczego nie rozumiesz iż nasienie, które jest nośnikiem(darem) życia ze strony męża, powinno znaleźć się w ciele kobiety(żony) w miejscu do tego przez Boga przeznaczonym...?[/quote]
Nie rozumiem ograniczania małżonków do tego że każde współżycie musi się zakończyć w jeden sposób, a jakiekolwiek odstępstwo jest grzechem ciężkim. I to nie wyklucza otwartości na życie, bo można współżyć różnorodnie. Ale dla kościoła jest to perwersja, uprzedmiatawianie, wynaturzenie-nazwij to jak chcesz.

No wybacz, że nie jestem tak "oblatany" w tym co masz na myśli...
Nic nie poradzę, że nie rozumiesz tego, że to nie Kościół, tylko Stwórca ustanowił iż jedynym właściwym(zgodnym z naturą) miejscem na złożenie nasienia podczas aktu małżeńskiego jeśli chodzi naturę człowieka(mężczyzny i kobiety) jest pochwa kobiety...

sahcim,jaki ma sens złożenie nasienia w pochwie kobiety w dni niepłodne,życie nie powstanie?

Bo tylko tak jest w zgodzie z naturą Natura - wiadomo - najważniejsze kryterium moralności dla katolika.

Czy podawanie antybiotyków jest w zgodzie z naturą? Czy zabiegi chirurgiczne są z nią w zgodzie? A co z modyfikacją żywności? Farbowaniem włosów?

Dobry katolik nie szczepi dzieci. Wprowdzenie patogenu bezpośrednio do organizmu z pominięciem naturalych barier organizmu jest bardzo nienatiralne.

Albo z celibatem?

Czytając tematy, dochodzę do wniosku, ze wielu katolików ma problem ze zrozumieniem bądź zaakceptowaniem zdania KK dotyczącego współżycia w małżeństwie. No bo jak to? Wezmę ślub i nic z tego nie będę miał? Zero przyjemności? Liczenie dni płodnych, niepłodnych, jakieś wykresy? Zero spontaniczności, tylko twarde reguły? Jeśli chce się żyć w zgodzie z Bogiem - TAK. Niestety wiele osób sądzi, że powiedzenie sakramentalnego ''tak'' otwiera wszystkie furtki i można robić co się chce. A tak nie jest. Nie ma w tym nic dziwnego, że katolicy trochę się przy tym ''buntują'' - bo właściwe postępowanie w tej kwestii w małżeństwie jest - nie ma co ukrywać - bardzo trudne i wymaga dużej cierpliwości, silnej woli i miłości do Boga. Ale - nie jest niewykonalne

Weź Tesia przeczytaj sobie w KKK czemu służy współżycie w małżeństwie... (jeżeli interesuje Cię opinia katolika)

Ignoranci i oszołomy nie szczepią dzieci. Z Kościołem nie ma to nic wspólnego.