Czy mi się wydaje, czy wy się kłócicie nt, tego czy ziemia jest okrągła ?

Ok, niech ten kto sądzi, że ziemia jest płaska powie mi czemu wszystkie planety w naszym układzie słonecznym są okrągłe ? Czemu księżyc jest okrągły ? Jak się na nich wyląduje, wydają się tak samo płaskie jak ziemia.

Nie wierzysz, że są okrągłe ? Kup sobie teleskop.

Sama nie wiem śmiać się czy płakać.

watchman: nawet nie żartuj, nie sądziłam, że znajdzie się ktoś, kto jest w stanie w ogóle brednie MJ brać na serio.

Tak samo jak pilot i pasażerowie samolotu widzą tylko wycinek Ziemi, tak w takim modelu, z 10 cm będziesz widział tylko wycinek tej kuli. Możesz popatrzeć na nią z 4 metrów - wtedy będzie to odpowiadało widokowi z ISS (orbita to około trochę ponad 400 km z pewnymi odchyleniami, dzienna oscylacja to trochę ponad 90 metrów).

Przeczytałem trochę poprzednich postów.
@MJ ty to wszystko tak na serio piszesz

Najlepsze jest to, że w obliczeniach się nie pomylił.

To nie jest śmieszne. To jest tragiczne

@MJ zbieraj kasę na lot po orbicie, chociaż nie wiem czy w twoim przypadku to pomoże.

Skąd się tacy ludzie biorą ?

Dlatego też MJ wyliczył proporcję 1/18 żeby zrobić model zgodny z tym wycinkiem, który powinien być widoczny z tego samolotu (lecącego na 10 km).
Nie wiem co się Tobie nie podoba w tej proporcji? Nie widzę błędu w jej obliczeniu.

To, że jak rzutujesz bryłę (w tym przypadku w przybliżeniu kulę, a de facto geoidę) na płaszczyznę, to nie możesz sobie potraktować funkcji, która nie jest liniowa, jako liniową. Ot i tyle.

Dlaczego?
Obliczenia przeprowadził dobrze, tylko zapomniał o policzeniu, jaka faktycznie będzie krzywizna tego okręgu.


@ MJ
Tu mam dla ciebie filmik nakręcony przez twojego ziomala, który twierdzi, że Ziemia jest płaska - wys. 37 km. Porównał go z filmem ze skoku Baumgartnera, gdzie kamera zaokrągliła Ziemię i to tak, jakby facet skakał nie z 40 km, tylko z kilku tysięcy. Już to samo powinno dać mu do myślenia, ale nie dało.
Fajnie, że nakręcił ten film z niewiele mniejszej wysokości - przypatrz się, co tam widać. Zwłaszcza w okolicach 03:00 widok faktycznie zaczyna się rzucać w oczy

https://www.youtube.com/watch?v=_Ih_Qq-WBYY

Też tak myślałem i nawet mu to wytknąłem, bo pomyślałem że liczy inną zależność, ale dla przypadku obliczania odległości horyzontu jest to czysta trygonometria, więc może stosować liniowe proporcje. I tak niczego to nie zmienia, bo przy tej proporcji krzywizna jest za mała, żeby ją dobrze zauważyć, co udowodniłem obliczeniami (niecałe pół stopnia różnicy dla kąta bocznego 30 stopni).
Natomiast na filmiku ziomala, który sobie strzelił w stopę chcąc udowodnić że Ziemia jest płaska filmując z 37 km, krzywiznę już widać - dla 30 stopni w bok będzie to 1.55 stopnia. Link w moim poście wyżej.

Tak, masz rację, obliczenia są ok.

Mnie też zmyliło.

Tyle, że MJ - zrobiłeś to koło, o promieniu 1,8 metra? Czy 30 metrów? Bo 36 metrów (owszem, ciut więcej, trzeba stanąć na jakiejś skrzynce) to standardowy promień łuku na stadionach, takich z bieżnią.

A ja zrobiłam, co prawda 90 cm i z 5 cm. Tak było mi łatwiej. Ba, zrobiłam zdjęcie nawet, mam obiektywy, które nie przekłamują zakrzywienia.

I jest dokładnie tak jak z samolotu. Zakrzywienie jest bardzo, bardzo delikatnie widoczne.

Fakt, zmanipulowałeś nas pięknie. Przyznaję. Czepiliśmy się wszyscy obliczeń i metod, a nie zwróciliśmy uwagi na najistotniejsze. Nie zrobiłeś tej swojej próby fizycznie i twoje twierdzenie:



Jest totalnie niczym nie podparte. Nie są rzucające się w oczy. Są zauważalne, ale krzywizna jest bardzo delikatna. Dla niewprawnego oka niemalże niewidoczna.
Natomiast jeśli wysokość będzie większa, to to zakrzywienie będzie widoczne lepiej.
Przekonaj się, Concorde już co prawda nie lata, ale można polecieć balonem stratosferycznym. Koszt jest spory, ale da się.

Grrr... czas na edycję jest zdecydowanie zbyt krótki.

Chciałam dopisać dlaczego jest to manipulacją (i przypomnij wszystkim, kto manipuluje? )

Obliczenia jest łatwo sprawdzić, nie trzeba się ruszyć. Żeby zrobić tę wizualizację, to już trzeba trochę wysiłku. 180 cm razy 2 to 3,6 metra, trzeba by przestawiać meble w pokojach, potem kłaść się na podłodze, e tam, skoro obliczenia są ok, to pewnie reszta też...

A przy większej wysokości, na stojąco, tak, żeby nie trzeba było się gimnastykować? Tak się wydaje, 30 metrów, przecież to tyle co nic, w porównaniu do całej Ziemi, na pewno będzie widać.
Tylko, że 30 metrów to promień, okrąg ma 60 metrów średnicy. To całkiem spore rondo - większość jest mniejsza, tylko te naprawdę duże mają większą średnicę.

Nie.
W czasie lotu samolotem zakrzywienie jest w ogole niewidoczne.
Horyzont jest linia prosta i na wysokosci oczu (w poziomie).
Ale dobrze, ze jestes uczciwa i przyznalas, ze powinno byc widoczne.

Trzy rzeczy latwo powinny sie rzucac w oczy, w czasie lotu nad kula o promieniu 6378 km na wysokosci 10 km:

1.Obnizenie horyzontu przy patrzeniu wprost, w poziomie- bardzo wyrazne-
bo o kat 3.206 stopnia- to bardzo duzy kat dla ludzkiego oka.
O tyle trzeba obnizyc wzrok od poziomu lecac nad taka kula, na podanej wysokosci, by przy patrzeniu na wprost trafic wzrokiem w horyzont.
Obnizenie horyzontu, mowiac obrazowo polega na tym, ze "jest wiecej nieba, niz ziemi".
Stojac na na molo i patrzac w dal na horyzont morski widzisz "polowe nieba i polowe ziemi". W gornej polowie pola widzenia jest niebo, w dolnej ziemia. Po polowie.
Lecac nad kula (jak wyzej zdefiniowana "kula ziemska") i patrzac w poziomie na wprost powinnas widziec wiecej nieba, niz ziemi. Bo linia ziemi obniza sie o kat 3.206 stopnia.
Niczego takiego nie widac w czasie lotu samolotem- widac dokladnie tak samo jak nad morzem- horyzont w poziomie, na wysokosci oczu.

2. Zakrzywienie linii horyzontu- latwo zauwazalne, co sama dostrzeglas.
Niczego takiego nie widac w czasie lotu samolotem. Horyzont jest zupelnie prosty.

3. Trzecia rzecz to cechy kulistosci powierzchni. Tego niestety na moim modelu nie zobaczysz. Chyba, ze sporzadzisz taki fragment powierzchni kuli.
Ale mozesz sobie to latwo wyobrazic- jezeli udasz sie na duzy plac - tak jak opisywalem.

Niczego takiego nie widac w czasie lotu samolotem. Ziemia jest plaska jak stol.

Zaswiadczam, nie klamie.
Latalem bowiem samolotami wielokrotnie.


Podsumowywujac: przy locie na wysokosci 10 km nad powierzchnia kuli o promieniu 6378 km cechy kulistosci sa rzucajace sie w oczy.

Ja podalem tylko model do obserwacji samej linii horyzontu.
To wystarcza.

Lepiej byloby jednak gdyby ktos znalazl duza kule lub sporzadzil odpowiedni wycinek powierzchni kuli i patrzyl okiem z proporcjonalnej wysokosci nad powierzchnia tej kuli.
Wtedy latwo sie przekona do tego, ze Prawde pisze.

Moze to byc trudne, ale nie jest niewykonalne.

Potem zas wystarczy juz tylko porownac obrazy- w czasie lotu samolotem na wysokosci 10 km nad powierzchnia ziemi.


[Podobno tzw. "astronaucie" polskiemu M. Hermaszewskiemu wyrwalo sie kiedys, gdy opowiadal o swoich lotach, ze gdy "lecial w kosmosie" to ziemia byla "plaska jak nalesnik". Podobno tak bylo. Klamcy maja to do siebie, ze musza sie pilnowac, musza miec "dobra pamiec".
"Tzw. "astronauta" poniewaz po angielsku mowi sie wsrod ludzi uzywajacych rozumu: "not an astronaut, but an astroNOT" ]




Ja was nie manipuluje, ja Prawde wam pisze.
To globalisci wami manipuluja, ci od oszustwa "globu ziemskiego".



Nieprawda.
Od tego wlasnie zaczalem.
Od polozenia sie na podlodze i od ogladania.
Chcialem bowiem sprawdzic, czy da sie zauwazyc.
I sprawdzilem, ze widac od razu (zakrzywienie).




Nieprawda.
Niech kazdy sobie robi odpowiedni model i niech patrzy !
A przekona sie, ze widac od razu.
Czy nie po to opisywalem tak szczegolowo, by kazdy mogl sobie sprawdzic i wyrobic zdanie samemu ?

Wtedy nie trzeba sie zdawac na wiare komus.

[Najlepiej jest robic tego typu doswiadczenia na duzych placach, zeby obserwacja byla wygodna. Proporcje podalem. Nic nie stoi na przeszkodzie by ten kto lata samolotem sam sobie sprawdzil czy to co powinien widziec zgadza sie z tym co widzi z samolotu?]



Zgadza sie.
Np. dla 11 km proporcja wynosi juz 1:17- a to znacznie ulatwia obserwacje krzywizny.
[Choc nie jestem pewien, ale wydaje mi sie, ze kiedys lecac samolotem podawano wysokosc 10, 6 km. Rowniez nie widzialem zadnych efektow kulistosci.]

Zadnego zakrzywienia linii horyzontu nie zaobserwujesz z samolotu.
Bo wszystko wskazuje na to, ze (przynajmniej w tym zakresie, gdzie ludzie lataja samolotami) ziemia jest plaska.




Ale po co?
Wystarczy patrzec przez okno zwyklego samolotu.

Horyzont na wysokosci oczu, w poziomie, linia horyzontu prosta jak na plazy, nad morzem, "ziemia plaska jak nalesnik" (uzywajac slow, ktore podobno wymsknely sie jednemu z astroNOTow).

Zaswiadczam, nie klamie.

Tak.

Nie. To jest bardzo mały kąt.

Stawiam zakład, że w czasie kołowania nie zrobiłeś sobie znaczka na szybie samolotu wskazującego położenie horyzontu na ziemi, więc de facto nie miałeś punktu odniesienia do oceny czy to położenie uległo zmianie na wysokości 10 km. Jest on zaś konieczny, bo obserwując zmianę położenia z odległości 0.5 m od okna, to horyzont przesunie się zaledwie o 3 cm w dół na powierzchni szyby.


Jak polatasz na wysokości ponad 20 km to pogadamy o takim świadectwie. Ja bowiem zaświadczam, że oglądałem statki wychodzące w rejsy, i widziałem jak znikają za horyzontem, co jest niemożliwe na płaskiej Ziemi, a potwierdza jej kulistość.

Nie wystarcza, bo model jest błędny z racji na to, że obrazuje widnokrąg, a nie kulisty kształt ziemi. Błędny model = błędne wyniki doświadczenia.


Wtedy się przekona, że piszesz to, co sobie wymyśliłeś, a nie prawdę.

Obliczenia wskazują, że cechy kulistości są ledwo widoczne i na pierwszy rzut oka w ogóle ich nie widać. Z 37 km widać już lepiej - link do filmu podawałem.

Poza tym dowód jest w Sopocie na plaży. Helu nie widać. Z hotelowego piętra już widać.