Wtedy kiedy nie mogl juz mowic.



Tak.
Kazdy kto umrze w herezji bedzie potepiony.




Nie przed ludzmi sie wypieramy bledow.
Lecz przed Bogiem.
Gdy nie dane jest nam odszczekac przed ludzmi to, co falszywego wyszczekalismy za zycia, to wtedy musimy ciezko za to odpokutowac.

Nie wszystko dzieje sie na oczach swiata.
Lecz najwieksze Cuda w ukryciu sie dzieja.



Tego mi poznac nie dano.




Tak.
To znaczy upadnie i narodzi sie na nowo.
Wciaz Ten sam, choc nie taki sam.
Bo Przemieniony, Oczyszczony, Odrodzony.
Lecz wciaz apostolski i Chrystusowy!

Bo Ona JEST Matka Kosciola.
I Matka Chrystusa.

Jakze wiec moglaby porodzic "inny Kosciol", niz ten Chrystusowy?

Jak "stary" Chrystus musial byc ukrzyzowany, aby narodzil sie Nowy, Zmartwychwstaly- tak podobnie bedzie z Kosciolem.
Czyz nie pisalem, ze Kosciol przejdzie Droga Krzyzowa, bedzie zabity, a potem zmartwychwstanie, Pierwszym Zmartwychwstaniem?

To jest Nowy Porod: Pierwsze Zmartwychwstanie Kosciola.

Czyz nie wiesz, ze do Zycia Wiecznego wchodzi sie TYLKO przez zupelne wyniszczenie tego co stare, by moglo narodzic sie Nowe?

Jakze wiec Kosciol moglby nie powtorzyc Drogi Panskiej ?!

Czyz Kosciol mialby nie wejsc do Zycia Wiecznego?

Musi byc wiec wyniszczony stary Kosciol.
Aby narodzil sie Nowy.
W czasie Pierwszego Zmartwychwstania.
Gdy zmartwychwstanie wielu Swietych.
Gdy porodzi majaca porodzic.
Ta Ktora jest brzemienna i wola z Nieba.


I ujrzałem trony -
a na nich zasiedli,
i dano im władzę sądzenia -
i ujrzałem dusze ściętych dla świadectwa Jezusa i dla Słowa Bożego,
i tych, którzy pokłonu nie oddali Bestii ani jej obrazowi
i nie wzięli sobie znamienia na czoło ani na rękę.
Ożyli oni
i tysiąc lat królowali z Chrystusem.
A nie ożyli inni ze zmarłych, aż tysiąc lat się skończyło.
To jest pierwsze zmartwychwstanie.
Błogosławiony i święty, kto ma udział w pierwszym zmartwychwstaniu:
nad tymi nie ma władzy śmierć druga,
lecz będą kapłanami Boga i Chrystusa
i będą z Nim królować tysiąc lat.

@MJ

Nie masz halucynacji, tylko obojętnie czy dodasz tam wyraz „nowego”,
czy „innego”, to sens jest taki sam.

MJ Ty chcesz powiedzieć, że Ty to rozumiesz dobrze?

cytat Ap 12,01

Potem wielki znak się ukazał na niebie: Niewiasta obleczona w słońce i księżyc
pod jej stopami, a na jej głowie wieniec z gwiazd dwunastu.
A jest brzemienna. I woła cierpiąc bóle i męki rodzenia.
I inny znak się ukazał na niebie: Oto wielki Smok barwy ognia, mający siedem
głów i dziesięć rogów - a na głowach jego siedem diademów.
I ogon jego zmiata trzecią część gwiazd nieba: i rzucił je na ziemię. I stanął
Smok przed mającą rodzić Niewiastą, ażeby skoro porodzi, pożreć jej dziecię.
I porodziła Syna - Mężczyznę, który wszystkie narody będzie pasł rózgą że-
lazną. I zostało porwane jej Dziecię do Boga i do Jego tronu.
A Niewiasta zbiegła na pustynię, gdzie miejsce ma przygotowane przez Boga,
aby ją tam żywiono przez tysiąc dwieście sześćdziesiąt dni.

koniec cytatu.

Skąd to wiesz, skoro św. Jan Paweł II nie mógł już mówić?

Przyjacielu, to smutne ale nie masz umiejetnosci czytania ze zrozumieniem.
Nie dano ci Laski dokladnego myslenia.

Przeczytaj to, a moze otworzy Ci sie rozum?

Pewien chlopczyk byl sierota, bo zly czlowiek zabil jego rodzicow. Do chlopca tego codziennie przychodzil Aniol Boga Zywego, aby go pocieszac i aby opowiadac mu o Bogu. Czasami przychodzil z wielkim, polyskujacym mieczem. Lecz chlopiec nie bal sie jego miecza. Bo wielka dobroc i lagodnosc promieniowaly z Aniola. Wtedy Aniol trzymajac w reku wielki miecz opowiadal mu o Krolestwie Niebieskim i o Krolowej Nieba. O Jej wielkiej Dobroci i nieschlychanej Pieknosci. Mowil takze o Rycerzach Krolowej, ktorzy w wielkim zachwyceniu wpatruja sie w swoja Pania, a sluza Jej wiernie. Zapowiedzial tez chlopcu, ze kiedy dorosnie to i on zostanie Jej Rycerzem. Wiec chlopiec bardzo sie ucieszyl.
Bo byl to sam Wielki Ksiaze, Michal Archaniol, dowodca Wojska Niebieskiego. On to zapowiedzial chlopcu, ze kiedys przyjdzie aby uczynic go Rycerzem Krolowej.
Lecz pewnego dnia Aniol nie przyszedl, ale zamiast Aniola przyszlo do chlopca dwoch mezczyzn.
Pierwszy z nich tak mu powiedzial: "nie spodziewaj sie Aniola. Nie nalezy spodziewac sie juz zadnego Aniola"
Potem jednak przyszedl drugi i tak powiedzial: "Nie spodziewaj sie nowego Aniola. Nie nalezy sie spodziewac nowego Aniola"

Powiedz mi teraz Przyjacielu!
Czyz nie jest tak, ze jezeli to co mowil pierwszy mezczyzna jest Prawda, to zaden Aniol nie odwiedzi juz chlopca?
Lecz jezeli Prawda jest to, co mowil drugi mezczyzna, to czyz nie jest tak, ze chlopiec wciaz moze miec nadzieje na wizyte tego samego Aniola ?

?!

Czy zdolasz zaprzeczyc, ze wlasnie tak jest ?

Podobnie jest z Objawieniem Bozym.

Jakze wiec mozesz twierdzic, ze oba zdania wyrazaja ten sam sens ?

Kiedy wiec chlopiec stal sie dorosly, to okazalo sie, ze Prawde mowil mu drugi czlowiek. Bo pewnego dnia, gdy byl juz mlodym mezczyzna zjawil sie ten sam Aniol, z wielkim lsniacym mieczem. I pasowal mlodzienca na Rycerza Niepokalanej. Jak mu obiecal.

Przyjacielu !
Podobnie jest z Objawieniem Bozym.

Czyz ja juz wszystkiego wam nie tlumaczylem ?

Jezeli Prawda jest to zdanie "nie należy już więcej oczekiwać żadnego publicznego objawienia", to znaczy ze zadne Publiczne Objawienie Boze juz sie nie wydarzy.

Jezeli jednak Prawda jest zdanie, ze "nie należy się już spodziewać żadnego nowego objawienia publicznego", to znaczy ze (przynajmniej) nie mozna wykluczyc tego, ze wciaz mozna sie spodziewac nienowego, czyli tego samego!

Ustalcie wiec co mowi Kosciol !


Jezeli bowiem mowi tak, jak w drugim zdaniu to nie macie prawa zarzucac mi, ze ja glosze rzeczy niezgodne z Nauka Kosciola.



Czy wiec juz ustaliliscie jednoznacznie i definitywnie co mowi Kosciol ?
Czy macie rosztrzygniecie pewne, dogmatyczne i nieomylne ?

Ty zas jestes czlowiekiem, ktoremu nie dano Daru dokladnego i precyzyjnego myslenia, ktory nie umie czytac ze zrozumieniem.
Inaczej bowiem nie twierdzilbys, ze jest bez znaczenia, czy slowo "nowe" wystepuje, czy nie wystepuje.

Dlaczego tak Ci sie dzieje?
A dlatego, ze Wiary nie masz, bo jestes heretykiem.

Nie majac Wiary nie masz i jasnego rozumu.
Lecz rozum Twoj jest w zacmieniu.

Nie posiadajac jasnego rozumu nie mozesz wiec zauwazyc, ze przeciez ja juz podalem jasny i prosty DOWOD na to, jak nalezy rozumiec Nauke o Objawieniu Bozym. Dowod na to, ze Objawienie Boze Publiczne jeszcze sie wydarzy. DOWOD z Wiary i z rozumu.

Dlaczego ja musze tyle razy powtarzac to samo ?
Wy atakujecie mnie za to, ze sie powtarzam.
A przeciez ja powtarzam to samo tylko dlatego, ze wielki jest opor w waszych rozumach !

Polecono mi powtarzac przez wzglad na was.
Na wielka wasza zatwardzialosc w niezrozumieniu.

Powiadam wam, sciana zrozumialaby predzej, niz wy !

Tak dzieje sie kazdemu kto nie ma Wiary Zdrowej Katolickiej.
Rozum takiego czlowieka jest w wielkim zacmieniu.
Wielkie jest zmacenie niewiernego rozumu.

Zaprawde powiadam wam: nie ma wiekszego nieszczescia dla rozumu, niz niedokladne myslenie.

Lepiej w ogole nie myslec, niz myslec niedokladnie.

Ten bowiem ktory mysli niedokladnie popada w ZLUDZENIE ZROZUMIENIA.
Ten zas, ktory w ogole nie mysli- ten przynajmniej wie, ze nie mysli i niczego nie rozumie.


Lepiej nie rozumiec w ogole, niz rozumiec falszywie !

Bo niezrozumienie ani od Prawdy nie oddala, ani nie zbliza.
Zas falszywe zrozumienie jest falszem.
A kazdy falsz od Prawdy ODDALA.





Tak.

Poniewaz pozwolono mi poznac.

@MJ
Odszedłeś od formuły tego wątku. Zaciemniasz jego obraz objawieniem/znakiem, którego nie można przypisać do prywatnych, ale uznanych przez Kościół. Zostawiając post w tym wątku dałabym przyzwolenie innym osobom, by opowiadały o swych snach, znakach, objawach wytwórczych i wątek utraciłby merytoryczność. Mamy na to miejsce w innym topicu, tam można kontynuować nawet historię tego chłopca. Dokąd poszedł?

Człowiek dokonuje wyborów życiowych kierując się różnymi przesłankami. Jako ludzie jesteśmy w stanie w stu procentach zrozumieć daną wypowiedź/opinię i jednocześnie ujawnić zerowy poziom jej akceptacji. Nie trzeba stawiać znaku równości między rozumieniem a akceptacją. Czytanie/słuchanie nie jest szkodliwe, szkodliwy jest brak umiejętności analitycznych.



Boży rycerz nie wyraża swych myśli o innych ludziach, nie ocenia ich. Zarzucając im niewiarę staje na podium i odmawia innym prawa do poszukiwania prawdy, wkracza w ich wolność. Tej wolności nie odmówił człowiekowi Bóg; pozostawił Adamowi i Ewie wolny wybór. Nie musiał tego czynić, wiedział też jakiego dokonają wyboru i jakie będą jego konsekwencje. Próby narzucania innym swojej prawdy i legitymizownie się Bożą pieczęcią wskazuje, w moim przekonaniu, na fałsz.

A jeśli ktoś ma problemy z uznaniem autorytetu kogoś np.ojca albo nawet kogokolwiek wtedy człowiekowi brak w zyciu moim zdaniem fundamentów albo jesli ten autorytet jest bardzo słaby.Jednak taki autorytet sie buduje ,pracuje się na niego.Jeśli aktor gra w filamach ,buduje swój wizerunek próbuje zdobyc aprobate innych a jego np poczynania jak 10 zona z rzedzu albo przemoc na dzieciach po prostu ten atorytet psują.Autorytet jest bardzo wazny w procesach wychowawczych ,tak samo możemy miec zły autorytet i tak jakby zejsc na manowce.Jesli dziecko nie ma autorytetu u ojca ,szuka go dzieś indziej np u dziadka ,dziadków.Nie znam sie bardzo na psychologi ale moim zadniem autorytet jest wazny w procesie kształtowania sie sumienia dziecka.Dziekuje ,że podjeliscie ten temat mam nadzieje ,ze mnie merss nie przerzuci do tematu nerwica.

______________________
Mam obraz Fatimy w domu oraz obraz Matki Boskiej Częstochowskiej odkąd te obrazy się pojawiły w moim domu modle się na różancu i się bardzo nawróciłam.Nigdy nie spodziewałam się ,że swiety obraz może tak duzo zdziałać z ludzkim życiu.Wiem ,że to są moje jakieś tam nie udawadnialne obserwacje ale naprawde tak jest.


Umieściłam sporny post w tym miejscu. On mi naprawdę nie pasował do objawień.
Masz problemy z wbijaniem się merytorycznym w tematy wątków a ja mam problemy co z tym robić. Nie wystarczy pisać o wierze, by wbić się w każdy temat. Może staranniej wybieraj tematy watków jak chcesz coś napisać?

Poglądy MJ są zgodne z nauką katolicką. MJ jest katolickim tradycjonalistą, w zasadzie każdy katolik jest tradycjonalistą ponieważ interpretuje Pismo Święte w Tradycji Kościoła. Obecnie przeżywamy ogromny kryzys Kościoła, dechrystianizację całej Europy. Być może jest to skutek usunięcia Mszy Świętej Trydenckiej i tradycyjnej ascetyki na rzecz posoborowia.

Nie.
I wykazałem to juz kilkukrotnie.
Nie. Tak. I w nauczaniu Magisterium. Czego MJ nie robi. Było tak już kilkukrotnie. Nie.

Barneyu, MJ uznaje całość nauczania Magisterium, ma swoje wizje i objawienia które być może kiedyś zostaną uznane bądź odrzucone. Na pewno błędem MJ jest kwestionowanie pontyfikatu, władzy i nauczania Ojca Świętego Franciszka, a także pasterzy Kościoła katolickiego, choć z drugiej strony można mieć wątpliwości odnośnie prawowierności niektórych biskupów np. w Niemczech. Pozdrawiam.

Przypadkowo weszłam do pokoju jak trwał program w TRWAM o gender. Mówiła pani z Niemiec. Ma dziecko w szkole katolickiej i organizowano tam dzień na rzecz równości płci. Była jednocześnie zszokowana i bezsilna. Była bezsilna z powodu siły państwa, które może narzucić religiom swój program wychowawczy a jej odebrać dziecko jak będzie mówiła co myśli, widziała też bezsilność niemieckich katolików i ewangelików (przeniosla dziecko ze szkoły ewangelickiej uznając, że katolicy prowadza swój program wychowawczy w szkołach). Powinniśmy wyciągać wnioski z doświadczeń innych, póki katolicy mają jeszcze coś w Polsce do powiedzenia.

Dodam tylko, że w Niemczech edukacja seksualna jest obowiązkowa od przedszkola i jest zakazany tzw. homeschooling, czyli nauczanie w domu.

A ja dodam, że jak skupiamy się na wrogach zewnętrznych, patrzmy również bacznym okiem na własne szeregi, by nie dostać nożem w plecy.

To może być trudniejsze niż się wydaje.

Niedawno chodziła po szkołach jakaś ankieta na temat realizacji na lekcjach zagadnień antydyskryminacyjnych.
Coś tam w ministerstwie "knują". Skradają się i lawirują, ale widać, że mają ciśnienie i nie ustępują.

Teraz między Rzecznikiem Praw Obywatelskich a Ministerstwem Edukacji trwa wymiana doświadczeń na temat tego, jakby tu wyznaczyć na nowo granice konstytucyjnego prawa rodziców do wychowania dzieci zgodnie ze swoimi przekonaniami.

W swoim piśmie P. Lipowicz napisała, że wiedza przekazywana w szkole może być niezgodna z przekonaniami rodziców, bo ustalanie programu nauczania należy do kompetencji państwa a Konstytucja nakłada na rodziców obowiązek szkolny do 18 roku życia dziecka. Wywodzi też, że rodzice mają wprawdzie prawo do wychowywania swoich dzieci, ale po zajęciach szkolnych i w weekendy.
Można sobie zresztą przeczytać całość listu tutaj.

Można by nawet z tego osobny wątek wydzielić, bo to rzeczywiście temat - rzeka i jak to zwykle bywa, większość spraw dzieje się poza świadomością społeczną.

Qwerty,

rzeczywiście istnieje dylemat, jak podzielić obowiązki związane z wychowaniem następnego pokolenia pomiędzy rodziców i wspólnotę. Absurdem jest twierdzenie, że może to zależeć wyłącznie od rodziców, jak również, że można rodziców z tego procesu wyłączyć. To na państwo nakładamy obowiązki stworzenia ładu społecznego i rozliczamy je z realizacji tegoż. Musimy więc dać państwu narzędzia oddziaływania, a jednym z nich jest kształtowanie pożądanych postaw społecznych u młodych ludzi. Należy w tej dziedzinie wypracować sensowny kompromis a jego podstawą musi być zaufanie.
Powielanie stereotypów, że państwo wykorzysta te mechanizmy do nastawienia dzieci przeciwko rodzicom, nie zwiększa tego zaufania.