Nieprawda, jeśli w definicji są sprzeczności, to nic nie można o czymkolwiek powiedzieć w ramach przyjętej definicji. Jeśli natomiast nie dostrzeżono w definicji sprzeczności tzn. że jeszcze na nie nie natrafiono.

Jeśli w definicji są sprzeczności to to tak zdefiniowanym bycie w ogóle nie da się ani sensownie myśleć ani rozmawiać. Można tylko wzruszyć ramionami... W matematyce wykazanie sprzeczności jest dowodem nieistnienia.

Sprzeczności w definicji wykrywa się w sposób ścisły w oparciu o rachunek zdań. Tu nie ma miejsca na żadne subiektywne dostrzeganie. Albo są albo ich nie ma. Jeśli nie ma to tak zdefiniowany byt hipotetycznie może istnieć.

Ciekawe...to gdzie taką definicje można przeczytać? To odgórnie podane? Kiedy i przez kogo?

Czy istnieje absolutna niesprzeczność? Czy istnieje matematyka?

Człowiek głuchoniemy ma takie problemy...ale tomcio?

Zauważ, że rachunek zdań (zresztą jak sama nazwa wskazuje) nie mówi o przedmiotach, ale o zdaniach mających opisywać te przedmioty. Wielkim błędem jest stawianie znaku równości między przedmiotami a zdaniami mającymi je opisywać. Rachunek zdań bowiem mówi m. in. o sprzeczności między zdaniami, a nie miedzy przedmiotami.

„Zasada sprzeczności przez wieki uchodziła na najwyższe prawo ontologiczne, że jest takim prawem, tego jednak dowieść nie można. Trzeba się nauczyć skromności, człowiek bytu nie stworzył i swych praw apriorycznych nie może mu narzucić”

Prawda.
Tyle, że jeśli w jakimś obszarze nie znajdują zastosowania reguły wnioskowania i logika, to nic sensownego nie da się powiedzieć (a raczej można powiedzieć wszystko, co się np. da wyssać z palca).
Trzeba się nauczyć skromności i nie opowiadać co ślina na język przyniesie, jeśli takich twierdzeń nie da się falsyfikować.

Może zauważyłbyś, że rozmowa toczy się na razie o DEFINICJACH czyli właśnie o zdaniach a nie o ewentualnych desygnatach tych zdań. Przejść do dowodzenia istnienia bytu opisywanego jakąś definicją czyli do poszukiwania rzeczywistego desygnatu tej definicji można dopiero wtedy, gdy ta definicja jest logiczna.

A już zupełnie nie rozumiem co to jest sprzeczność między przedmiotami szczególnie, jeśli masz na myśli przedmioty, które można badać empirycznie.

Ależ to jest oczywiste. Sami musimy odgórnie przyjąć czy chcemy być logiczni czy nie. Można wybrać brak logiki, tylko jak wtedy dyskutować? Co będzie kryterium porażki w dyskusji?

Spróbujmy na przykładzie księdza Oko. Oto jego pogląd na tzw. ideologię gender:

1) Gender jest z natury ateistyczne
2) Ateizm jest z natury antropocentryczny i tłumaczy wszystko biologią
3) Gender wprowadza niebiologiczne pojęcie płci kulturowej

Czy o poglądzie księdza Oko zdefiniowanym tymi trzema założeniami da się dyskutować?

Logika, nie ma nic wspólnego z prawdą. Ktoś się boi by nie wypaść na durnia, ten często mija się z prawdą.

W średniowieczu twierdzono, że ziemia jest płaska, nie dlatego, że taka była wiedza, ale dlatego, iż to było logiczne. Gdyby była okrągła, ludzie by z niej pospadali. Nie znano prawa grawitacji.



Nieprawda...wręcz odwrotnie;

Gender nie docenia więc sfery duchowej, skupiając się na sferze biologicznej. Genderyści lubują się we wskazywaniu, jak bardzo jesteśmy podobni do zwierząt. Jednak mimo związków ludzi ze zwierzętami, człowiek jest przecież czymś znacznie więcej, niż zwierzęciem. Mamy więc typową ateistyczną dialektykę. Gdy odrzuca się to, co najwyższe i Boga, redukuje się człowieka do biologii.

http://wpolityce.pl/wydarzenia/70540-ks ... asz-wywiad

Program "Młodzież kontra...", dyskusja z księdzem Oko:

http://www.tvp.pl/tvp-regionalna/progra ... 4/13552033

10 minuta, 21 sekunda - ksiądz Oko osobiście mówi, że:



Żeby było ciekawiej kilka minut wcześniej ksiądz Oko powołuje się na biologię i na NAUKOWO biologicznie stwierdzone różnice w budowie mózgu między kobietami i mężczyznami i podkreśla, że to biologicznie predestynuje kobiety do innych zadań niż meżczyzn.

Mamy więc sytuację w której ksiądz Oko JEDNOCZEŚNIE twierdzi, że:

1. Genderyści głoszą że płeć zależy od otoczenia a nie od genów.
2. Genderyści głoszą, że otoczenie jest nieważne, zaś liczy się biologia i geny.

Ponawiam pytanie - jak sensownie dyskutować o poglądach księdza Oko na temat gender?

UWAGA dla mało kumatych - sam gender jest tu całkowicie bez znaczenia. Dyskutujemy o roli logiki i o tym czy da się rozpatrywać istnienie bytów wewnętrznie sprzecznych. Czy na podstawie powyższych wypowiedzi księdza Oko można powiedzieć, że ma on jakiś stały konkretny pogląd na temat wizji genderystów co do roli genów i otoczenia w kształtowaniu płci?
Oczywiście można wyeliminować sprzeczność w jego wypowiedziach przyjmując, że np. w dni parzyste głoszony jest pogląd nr 1, zaś w dni nieparzyste pogląd nr 2. Niestety z treści i tonu wypowiedzi księdza Oko wynika, że uważa on, iż ma on w tej materii pogląd jasny i jednoznaczny, niezależny od dni parzystych czy nieparzystych. Jaki jest to pogląd??? Da się o nim sensownie podyskutować??? Da się go hipotetycznie obalić???



Prawda jest wartością logiczną zdania, stąd logika ma dużo wspólnego z prawdą. Równie dużo (dokładnie tyle samo co z prawdą) ma wspólnego z fałszem.



No i co z tego ma wynikać??? Rozumowanie jest jak najbardziej poprawne w sensie logicznym. Istnieje w nim błąd ale nie logiczny lecz materialny - a błędami materialnymi logika się nie zajmuje.
Popełniony błąd materialny polegał na przyjęciu bez jakichkolwiek badań, ze istnieje obiektywny dół i góra i że wszystko spada w ów dół. To nie jest ani logiczne ani nielogiczne. To jest pewne twierdzenie materialne dotyczące właściwości świata. Na twierdzeniach błędnych materialnie można budować jak najbardziej poprawne konstrukcje logiczne. Z tych konstrukcji mogą wynikać jakieś wnioski, które można testować empirycznie. Jeśli test wypada negatywnie to albo:
a. popełniono błąd w rozumowaniu logicznym i należny je poprawić.
b. popełniono błąd na etapie założeń materialnych, zaś samo rozumowanie jest poprawne
c. popełniono błędy i tu i tu.
W przedstawionym przykładzie mamy przypadek b. Weryfikacja empiryczna poprzez opłynięcie Ziemi dookoła sfalsyfikowała poczynione założenie materialne o istnieniu wyróżnionego kierunku "dół".

Polecam kosiarzowi sięgnięcie do jakichś gimnazjalnych opracowań o logice. Może w końcu skończy się pisanie ekstremalnych bredni.

W odróżnieniu od ciebie, nie jestem tutaj by kogoś nauczać, a nawet pouczać. Nie wiem po co tak się denerwować... To forum dyskusyjne, nie naukowe. Mogą na nim pisać mądrzy i głupsi.




Gdybyś chciał dyskutować tylko o procesach/ bytach logicznie sprzecznych, to proponuję podać przykład teoretyczny. Ten przykład jest zły, bo akurat te poglądy nie są sprzeczne.



Ta...ale to podstawowa cecha zdania. Pisalimy o logice. Więc...


Pisałeś..



Dlatego dałem przykład, z płaską ziemią, że nasza logika nie przesądza o prawdzie.
Musielibyśmy mieć wszechwiedze, by móc wiedzieć...zdanie logiczne?
Chcąc głosić/mówić prawde, nie wystarczy przedstawiać logicznych wniosków, ale tak jak to ładnie opisałeś trzeba mieć wiedzę.
Ziemia nie może być okrągła bobyśmy z niej pospadali...byt nie może być stworzycielem bo co?

Pięknie napisane. Dlatego o zgrozo i moze mnie ktoś nazwać heretykiem i bluźniercą..
Tylko co komu daje nazwanie Boga, jednorożcem, czy krasnoludkiem? to tylko nazwa a jeden zbior, który język logiki, bez pełnej wiedzy nie potrafi inaczej jak ogólnie zdefiniowac...
Nie tworzyć bytów, niepotrzebnie.

http://wpolityce.pl/wydarzenia/70540-ks ... asz-wywiad



http://www.tvp.pl/tvp-regionalna/progra ... 4/13552033
10 minuta, 21 sekunda





Ależ oczywiście! Te dwa stwierdzenia ks Oko jasno pokazują krystalicznie klarowną spójność jego poglądów!



Po raz n-ty dyskutujesz z rojeniem w swoim mózgu. Nikt tu nie postawił tezy, że logika przesądza o prawdzie. Teza brzmi: bez logiki nie ma jakiejkolwiek sensownej działalności - dyskusji, badań itp.
Dzięki logicznemu sformułowaniu swoich tez w ogóle możemy rozpocząć badanie ich ewentualnej materialnej prawdziwości bądź fałszywości - bo wiemy co konkretnie chcemy sprawdzić! O tezach wewnętrznie sprzecznych nie da się nic sensownego powiedzieć. A może kosiarz spróbuje na podstawie powyższych cytatów z ks Oko streścić jego pogląd na temat roli biologii w gender???



Mam alergię na głupotę i chamstwo. Kosiarz pięknie reprezentuje jedno i drugie.



Dlatego należy używać matematyki, która jest jednoznaczna. A matematyką nie jest wbrew rojeniom np. Attyli tylko coś co można policzyć. Wręcz przeciwnie, banalne liczenie jest w matematyce dawno temu przestało być ważne i inspirujące.

Hmm, a może te 2 cytaty wyżej z ks Oko świadczą o tym, że wg tegoż pana genderyści sprowadzają człowieka do zwierzęcia z wyłączeniem płci, którą w ich mniemaniu kształtuje kultura a nie biologia jak u innych zwierząt. W takim ujęciu jego poglądy nie byłyby wewnętrznie sprzeczne.

Niestety powyższa teza nie jest prawdziwa gdyż znalazłem jeszcze coś takiego:

http://wpolityce.pl/wydarzenia/67270-ks ... swoje-rece



http://www.niedziela.pl/artykul/106423/nd/



Z tego wynika, że wg ks Oko genderyści mają gdzieś biologię i geny, uważają, że człowieka można ukształtować prawie dowolnie na przekór biologii.

No to dlaczego tenże sam ksiądz głosi, ze:



i w tym samym wywiadzie dla Niedzieli



Jeśli człowieka można dowolnie ukształtować łącznie z płciowością przy pomocy inżynierii społecznej to człowiek nie jest ani trochę podobny do zwierząt.
A może właśnie biologizacja człowieka przez gender polega na odrzuceniu biologii???

Z powyższych cytatów widać, ze jednak teoria gender wg ks Oko jest jednak idealnym przykładem systemu wewnętrznie sprzecznego. To może występujący w tym wątku spece od porzucenia zasady niesprzeczności wyjaśnią pozostałym czytelnikom jaką rolę wg ks Oko przykłada gender do biologii w płciowości człowieka:
1. Gender zrównuje człowieka ze zwierzętami, biologizuje go i odrzuca nadbudowę kulturową.
2. Gender odrzuca biologię i uważa, że płeć można ukształtować czysto kulturowo.

Oba te poglądy można wskazać jednocześnie w jednej wypowiedzi ks Oko - np. w wywiadzie dla Niedzieli. Który z nich jest naprawdę poglądem ks Oko? Czy oba jednocześnie mogą być prawdziwe?