Rozwiń tą "genialną", wyjętą z IPN-u myśl o tym, że ZSRR jest winien II wojnie , bo "CHCIAŁ NAPAŚĆ NA III RZESZĘ, ALE NIE NAPADŁ".

ZSRR jest winny rozpętania II wojny światowej od chwili, kiedy podpisano tajne klauzule paktu Ribbentrop-Mołotow. Wtedy bowiem III Rzesza dostała zielone światło do przeprowadzenia agresji na Polskę, kiedy ZSRR dał jej swoje błogosławieństwo i dołączył do podziału "łupów".

Nawiasem mówiąc, gdyby ZSRR nie dążył do ruszenia na Zachód, to czyniłby wszystko, aby zachować sobie strefę buforową pomiędzy III Rzeszą, a własnym terytorium, a nie dążył do jej likwidacji i stworzenia granicy z Niemcami.

Jakieś źródło?

Oj, te biedne i niewinne Niemiaszki i ich Adolek. Chcesz znowu pohajlować ?

Dążył do wprowadzenia socjalizmu na zachodzie, ale nie do "ruszenia" w sensie agresji zaborczej i wymordowania "podludzi", jak naziści.

Pierwszy z brzegu podręcznik do historii. Nawiasem mówiąc to czyżbyś nie uważał w szkole?


Wiesz, że kpinami nie zdołasz zmienić faktów?


Tym niemniej planował to zrobić siłą i wraz z całym "dobrodziejstwem" inwentarza, czyli mordowaniem opornych i kołchozami dla tych, którzy nie będą w stu procentach podporządkowani nowemu systemowi. Nie udało się ZSRR zrobić tego w 1920 (Polska zdołała odeprzeć napad), ale w 1941 miało już o wiele większe szanse dzięki przewadze liczebnej zarówno w sile żywej, jak i czołgach, samolotach, artylerii itp.

Proszę o podanie konkretnego tytułu podręcznika i nazwisk autorów.

Piszecie historię na nowo. Ale nie da się, bo kłamstwo ma krótkie łapy.

A który państwowy ustrój społeczno-polityczny unikał siły ? Niech zgadnę...
..niewolnictwo..feudalizm..kapitalizm ? Żaden z nich ?



A o wcześniejszym napadzie - wyprawie na bolszewików w ramach "interwencji" nic nie słyszałeś ? To przypomnę- wyprawa kijowska !
W toku walk Wehrmacht niszczył całe armie i fronty przeciwnika, Einsatzgruppen mordowało ludność cywilną, a mimo to opór Armii Czerwonej tężał i na front napływały nowe jednostki. Chociaż składały się ze słabo lub wcale nie wyszkolonych rekrutów, brakowało im oficerów i broni – uporczywie powstrzymywały nieprzyjaciela, zadając mu trudne do uzupełnienia straty. Decydowało wysokie morale, dzielność, odporność na trudy, bohaterstwo ludzi radzieckich - obronić matki i żony oraz dzieci przed zwyrodniałym zbrodniarzem, agresorem- hitlerowskim najeźdźcą.

Antoni Czubiński Historia powszechna XX wieku Poznań 2009


Wskaż fragmenty moich postów, które są kłamstwem.


Bez znaczenia wobec faktu, że ZSRRR szykował się do inwazji na zachód Europy.


Szkoda tylko, że bolszewicy wyruszyli na Polskę w marcu 1919 roku, przez co "wyprawa kijowska" z kwietnia 1920 była jedynie fragmentem tej wojny, a nie początkiem.


Nie zmienia to faktów na temat liczebności Armii Czerwonej i możliwości przeprowadzanie przez nią ofensywy w 1941 r.

Fedorowicz czyś ty się z Wieczorowego Uniwersytetu Marksizmu-leninizmu urwał?
Zaraz zaczniesz nam dowodzić ze miłujący pokój robotnicy i chłopi radzieccy oraz ich równie miłujący pokój dobroduszny batiuszka Stalin nigdy nawet nie pomyśleli zeby na kogokolwiek napaść! Oz ty, w życiu!!
17 września 39ego przyszli tylko bronić swoich rodaków przed złymi Niemcami ( z którymi sie jednocześnie przyjaźnili) Potem z rozpędu poszli jeszcze do Finlandii szukać czy tam nie ma kogoś do bronienia...
Zlituj się!
To przecież oczywista ze:
A. komunizm był ideologia agresywną i podbój innych krajów i narodów a najlepiej całego świata był dla niego celem nadrzędnym.
B. Struktura i uzbrojenie Armii sowieckiej była zawsze nastawiona na atak a nie obronę. Zarówno przed jak i po II wojnie.
Ponieważ Nazizm stawiał sobie te same cele było jasne że w końcu albo jedni albo drudzy zaatakują rywala.
Pytanie Yarpena dotyczy bardziej tego czy w 1941 Stalin JUŻ planował i przygotowywał ofensywę czy jeszcze nie.

Coś takiego jak przemoc i zbrodnia nie była, nie jest i nie będzie częścią programu marksistowskiego ani marksistowskiej praktyki. Tego typu błędne rozumowanie jest wynikiem antykomunistycznej propagandy i całkowitego niezrozumienia zasad i nauki marksistowskiej. Likwidacja burżuazji jako klasy oraz budowa społeczeństwa bezklasowego odnoszą się do zmian w dziedzinie stosunków produkcji oraz w kwestiach własności środków produkcji. Celem komunizmu i poprzedzającej go władzy proletariatu, socjalizmu, jest wyzwolenie świata spod władzy burżuazyjnej, zrzucenie kajdanów wyzysku i podziału na mających i nie mających, na wyzyskiwaczy i wyzyskiwanych, na bogatszych i biedniejszych. Nigdzie nie ma i nie będzie mowy o używaniu przemocy w sensie eksterminacji kogokolwiek. Jest to obskurantyzm.

BTW. Czy nie miało miejsca nie tak dawno Twoje uporczywe dowodzenie, że nawet chrześcijanie mają prawo używać przemocy? Dlaczego więc stosując podwójną moralność odmawiasz prawa do obrony przed hitlerowską napaścią.. obywatelom ZSRR ?


Yarpen chyba adwokata nie potrzebuje, ani upartego wmawiania , że defensywa to ..ofensywa

Czy naziści głosili sprawiedliwość społeczną? Nie, głosili skrajny rasizm. Egalitaryzm? Nie, rasę panów. Postęp? Bardzo specyficznie rozumiany...
Wspólnota narodowa jaką odgrywała rolę w hitleryzmie? Najistotniejszą. Rodzina? Tak - zakazano małżeństw mieszanych z przyczyn rasistowskich. Własność prywatna? W nazizmie całkowicie zachowana. W kategoriach klasowych (które są ściślejsze aniżeli określenia lewica/prawica) nazizm definiuje się jako terrorystyczną formę dyktatury burżuazji (czyli w systemie kapitalistycznym), w której zawieszone zostają podstawowe prawa demokratyczne i obywatelskie. Dla porównania, demokracja burżuazyjna również stanowi formę dyktatury burżuazji, ale z zachowaniem pewnych swobód i praw (np. legalność działania związków zawodowych, partii komunistycznych itd.).

Socjalizm natomiast jest formą dyktatury proletariatu, czyli najpełniejszą formą demokracji, jaką znamy, gdyż to większość rządzi nad mniejszością (w tym wypadku pozostałościami dawnych klas wyzyskujących). Niebezpieczeństwo nazizmu jest żywe w społeczeństwach kapitalistycznych, jako że burżuazja w zależności od sytuacji może nadać lub odebrać prawa demokratyczne i obywatelskie. W takim wypadku demokracja burżuazyjna zamienia się w faszystowską dyktaturę.

Ciekawe wiec skąd marksiści wymyślili sobie wprowadzanie komunizmu siłą.


Nie odbieram prawa do obrony. Problem w tym, że ZSRR szykował się do agresji na zachód Europy, a nie do działań defensywnych.

Cytuję za wiki:
Leninizm twierdził, iż kapitalizm może zostać obalony tylko w drodze rewolucyjnej; każdy inny sposób zmiany (np. ewolucyjny jak w fabianizmie czy socjalizmie demokratycznym) jest skazany na niepowodzenie. Głównym celem partii leninowskiej powinno być więc zatem obalenie istniejącego rządu i zastąpienie go własnym, sprawowanym w imieniu proletariatu, następnie zaś wprowadzenie tzw. dyktatury proletariatu.
Mowa jest o Leninizmie, ale w czasach polski ludowej używało się formy łącznej marksizm-leninizm, traktując to jako tożsame.
Poza tym w szkole , w czasach PRL uczono że socjalizm/komunizm może zostać wprowadzony tylko na drodze rewolucji. Nazywało to się socjalizmem realnym, w odróżnieniu od wysocjalizmu utopijnego który miał się pojawić w pokojowy sposób.

Tak więc nie masz racji, zarówno teoria jak i praktyka uznawały przemoc za środek prowadzący do "szczęścia" jakim miał być komunizm.

Jest jeszcze sprawa pokojowego wprowadzania tego ustroju w Polsce. ...wa mać, bronić tego g***na może tylko ktoś kto kolaborował z ruskami, nachapał się za komuny albo zupełnie nie wie co się w Polsce działo.

Powiedz mi jedną rzecz: Od kiedy to pokojowo nastawione państwo, podobno szykujące się wyłącznie do obrony, organizuje sobie siły pancerne, w których czołgi liczy się dziesiątkach tysięcy (23 197), a najsilniejsze państwo w okolicy ma ich zaledwie nieco ponad 3,5 tysiąca?

Fedorowicz,

jeśli kupujesz wędki, sprzęt ogrodniczy, albo węgiel drzewny i karkówkę, nikt nie będzie miał wątpliwości, jakie masz plany weekendowe, prawda?

Jeśli "miłujące pokój" państwo sowieckie, nie licząc się z żadnymi kosztami wybudowało zaplecze przemysłowe produkujące dziesiątki tysięcy sztuk najnowocześniejszego wyposażenia wojskowego o agresywnym charakterze, takiego jak czołgi szybkie, samoloty szturmowe i bombowce dalekiego zasięgu, jeśli wyszkoliło i wyposażyło w unikatowy sprzęt milion żołnierzy formacji powietrznodesantowych, jakie były jego zamiary?

Jeśli myślało tylko o tym, jak chronić się przed agresją, dlaczego wspierało bandytę Hitlera w jego dziele destabilizowania porządku międzynarodowego? Jeśli tak się obawiało agresywnych zamiarów nazistów, czemu do spółki z nimi zlikwidowało strefę buforową oddzielającą Niemcy i Rosję?
I na koniec, czemu państwo miłujące pokój i myślące wyłącznie obronie, 75 lat po tych wydarzeniach starannie ukrywa dokumenty mogące potwierdzić w.w. tezę?

Odpowiedz proszę.

Gdyby Batiuszka Stalin tak kochał pokój i myślał wyłącznie o obronie to zamiast tego powinien postawić na granicy 23 197 bunkrów tak jak to zrobiły Żabojady
Siły pancerne słabo nadaja się do obrony chyba że w mysl zasady że "najlepszą obroną jest atak"
A na Litwę. Łotwę, Estonię i Finlandię to pewnie napadły krasnoludki bez wiedzy Batiuszki?

Przy okazji taka ciekawostka na którą zwróciłem uwagę. Zobaczcie że w armii CCCP wyło najwięcej na świecie typów różnych wozów bojowych zdolnych do pływania, mimo tego ze taka właściwość pociąga za soba konieczność osłabienia pancerza i inne niekorzystne kompromisy. W chwili wybuchu wojny sowieci mieli w służbie 3 typy czołgów pływający:
T-37
T-38
T-40

W tym czasie Wermacht nie miał ani jednego...
Takze po wojnie w CCCP budowano liczne typy pływających wozów bojowych szczególnie transportery piechoty z serii BWP

W ich zachodnich odpowiednikach zrezygnowano z pływalności na korzyść grubszego pancerza.
A teraz zagadka:
Możliwość forsowania przeszkód wodnych z marszu najbardziej przydaje się:
A. w natarciu
B. w obronie
C. na defiladzie
Zgaduj zgadula

Absolwent WAT podpowiedział mi, że chodzi najczęściej o pokazówkę. Do przepłynięcia sprzętu należy go bowiem odpowiednio przygotować (uszczelnić), a to nie jest możliwe ani w natarciu, ani w obronie 'z marszu'. Odp. C

W przypadku czołgów pływających nie było to konieczne, bo był on zdolny do pływania "z marszu". Wyjątkiem był tutaj japoński 2KaMi, który do osiągnięcia pływalności wymagał zamocowania dwóch specjalnych pontonów.