Co Ty to pierniczysz? Współczesne nauki przyrodnicze i medyczne w żaden sposób nie kwestionują faktu, że początek każdego nowego i niepowtarzalnego życia rozpoczyna się w momencie połączenia się dwóch komórek rozrodczych: gamety żeńskiej i męskiej.

W akcie zapłodnienia łączą się one w jedną komórkę rozrodczą, nazywaną zygotą. W momencie utworzenia zygoty nowy organizm zostaje wyposażony w podstawowy zapis informacji genetycznych zbudowanych z odcinków DNA. Geny te mają wpływ praktycznie na wszystkie cechy nowego organizmu: wzrost, rysy twarzy, kolor oczu i włosów oraz wiele innych cech.

Zygota, embrion, płód, noworodek, niemowlę, dziecko, młodzieniec, osoba w sile wieku i w końcu starzec to kolejne procesy linii życia organizmu.

Z powyższego wynika, ze ludzka zygota jest ludzkim organizmem, praw- dziwa jest zatem teza: ludzka zygota jest człowiekiem.

A teraz co na to Biblia.(Ks. Jeremiasza 1,5). 4 Pan skierował do mnie następujące słowo:5 «Zanim ukształtowałem cię w łonie matki, znałem cię,nim przyszedłeś na świat, poświęciłem cię2,
prorokiem dla narodów ustanowiłem cię».

Dokładnie tak napisałem w tym samym poście:

Soul33 napisał(a):
definicja człowieka nie budzi wątpliwości i jest nim już zygota.

Kościół używa określenia "osoba ludzka" i chodzi o to, kiedy człowiek staje się osobą. W momencie zapłodnienia, czy nie.


Skoro Bóg zna przyszłość, to zna każdego przed urodzeniem. Ale wie też, czy dana zygota się rozwinie, czy nie. Zatem nie zawsze musi być osobą od początku. Z tego cytatu to nie wynika.

Gdzie to takie rewelacje wyczytałeś? Ja znam inne.

https://www.teologia.pl/m_k/kkk1c04.htm#1k



Chodzi o to co nabajdurzyłeś.



Doktryna katolicka na temat początków życia ludzkiego pod wpływem rozwoju nauk medycznych została zebrana i usystematyzowana przez Pawła VI w encyklice Humanae vitae[9], a niektóre szczegółowe zagadnienia doprecyzowała Kongregacja Nauki Wiary w instrukcji „o szacunku dla rodzącego się życia i o godności jego przekazywania” Donum vitae. Instrukcja ta najpełniej prezentuje stanowisko Kościoła[10]. Wydana w 2008 roku instrukcja Dignitas personae potwierdzając dotychczasowe nauczanie Magisterium Kościoła, podaje odpowiedzi na nowe pytania bioetyczne[11].

W nauce Kościoła katolickiego poczęcie stanowi początek nowego posiadającego swoją godność osobowego bytu ludzkiego[12]. Godność człowieka nigdy nie może być umniejszona, okaleczona, czy zniszczona, ponieważ źródłem tej godności jest Bóg[13]. Ponadto życie jako dar Boga Stwórcy i Pana życia jest święte i nienaruszalne od samego początku, a gwarantem godności i świętości poczętego życia jest sakramentalność i świętość małżeństwa[14]. Bowiem jak zauważa Jan Paweł II: „małżonkowie jako rodzice są współpracownikami Boga-Stwórcy w poczęciu i zrodzeniu nowego człowieka”[15]. Więc oddzielanie prokreacji od całkowicie osobistego kontekstu aktu małżeńskiego jest dla Kościoła etycznie nie do przyjęcia[16].

Niezależnie od okoliczności powstania poczęte życie ludzkie jako dar Boży powinno być – według nauki Kościoła – otoczone troską i miłością, czyli powinno przede wszystkim mieć prawo do dalszego rozwoju. Przez poczęcie powstaje nowy człowiek, o którego życiu inni nie mają prawa decydować. Dlatego Kościół ustanowił sankcję karną za przerwanie nienarodzonego życia: „Kto powoduje przerywanie ciąży, po zaistnieniu skutku, podlega ekskomunice wiążącej mocą samego prawa” (Kan. 1398)[17]. Przy czym za powstanie ciąży uważa się zapłodnienie komórki jajowej[

https://pl.wikipedia.org/wiki/Pocz%C4%8 ... y_ludzkiej

A jaki to argument i na co?!

Człowieka po śmierci mózgu można odłączyć dlatego, że nigdy już tego mózgu nie będzie miał. Człowiek niedawno poczęty nie znajduje się w tej sytuacji. Zatem kolejne pudło. To jest mordowanie dzieci. A "argumentacja" żeby "nie antagonizować" to już skrajna manipulacja. Ciekawe czy, żyjąc nieco wcześniej, tak samo gromiłbyś przeciwników Holocaustu. Bo przecież niektórzy mają "prawo" uważać, że Żyd to nie człowiek.
(I nie wyjeżdżaj mi przypadkiem z debilnym "prawem Godwina", bo skala ludobójstwa jest jak najbardziej porównywalna.

Jaaaasne. "Zróbmy kompromis i wsadzajmy do komór gazowych tylko rudych Żydów". Bo inaczej będziemy się antagonizować.
Obrzydliwe.

Rozumiem, że przy poglądach zgodnych z nauczaniem KK człowiek posiada godność i prawa osoby od momentu poczęcia. W takiej sytuacji nie jest dziwne, że temat aborcji budzi silne emocje. Ja sam odczuwam podobne emocje słysząc, że gdzieś można dokonać aborcję do samego końca ciąży, albo że ktoś zamordował noworodka - nie widzę żadnej różnicy. A gdy ktoś stosuje argumenty o prawie do decydowania o "własnym brzuchu", wtedy wyjaśniam, że to stwierdzenie jest zupełnie nie na temat, ponieważ przeciwnikom aborcji chodzi o to, że uznają, iż osobą jest się od poczęcia i to jest sedno sprawy. Nie można zabić człowieka, który jest fizycznie od nas uzależniony.

Uważam jednak, że w pełni zrozumiałe jest też stanowisko drugiej strony, która uznaje, że bez działającego mózgu nie ma mowy o byciu osobą równorzędną każdemu innemu człowiekowi.

To nie jest jedyną niepodważalną prawdą, że organizm bez mózgu jest takim samym człowiek jak każdy inny. Właściwie wszyscy obecnie wiedzą, że bez mózgu nie da się myśleć, czuć itd. Łatwo wyciągnąć stąd wniosek, że przed początkiem funkcjonowania mózgu nie ma przeciwwskazań do aborcji z przyczyn moralnych. Nie widzę żadnego pozareligijnego argumentu, który mógłby kogoś przekonać do zmiany zdania.

W związku z tym oba stanowiska mogą być zrozumiałe.


Po prostu stwierdziłem, że Kościół używa określenia "osoba ludzka". Tu jest przykład ze strony Watykanu:
https://www.vatican.va/roman_curia/cong ... ti_pl.html

Sam zresztą podałeś link, który w tytule zawiera to określenie. I akurat jest tam dobrze wyjaśnione, co mam na myśli:

Początek istnienia osoby ludzkiej – moment, w którym po raz pierwszy człowiek zostaje uznany za osobę. Granice człowieczeństwa mogą być oznaczane na wiele sposobów. Występują różnice poglądów na temat dokładnego czasu, w którym człowiek zaczyna mieć status osoby i charakteru tego statusu.

Skoro połowa społeczeństwa popiera aborcję, to znaczy, że ta kwestia nie jest jednoznaczna dla każdego zdrowego na umyśle człowieka - odwrotnie niż kwestia, czy ludzie o innym kolorze skóry lub z innej grupy etnicznej są ludźmi. Ta druga kwestia przy współczesnej wiedzy naukowej nie budzi żadnych wątpliwości.


A zatem na pewno panuje zgoda odnośnie znaczenia mózgu.


Argument z potencjalności jest bardzo słaby, ponieważ słowo "będzie" oznacza, że aktualnie nie jest. Gąsienica nie jest motylem, mgławica nie jest gwiazdą, a ruda metalu nie jest młotkiem. Analogicznie, jeśli mózg będzie w przyszłości, to obecnie go nie ma.


Chciałbym myśleć, że gdybyśmy żyli w III Rzeszy żaden z nas nie uległby ideologii Hitlera, ale dobrze wiesz, że to tylko gdybanie. Chociaż z drugiej strony, wystarczyło dobrze znać teorię ewolucji, aby wiedzieć, że Hitler był ignorantem i nieukiem. A na pewno tacy ludzie istnieli, więc to nie jest całkiem wykluczone.


Nie uważam, że stanowisko ówczesnego episkopatu było obrzydliwe. Nie pamiętam też, aby papież protestował (może tak było, tylko o tym nie wiem?).

Problem mamy w innym miejscu. Czy wolno nam decydować o śmierci innego człowieka? Mamy prawo do życia. Czy przypisywanie sobie prawa do śmierci innego człowieka jest sprawą umowy społecznej? Można to poddać pod głosowanie? Nie jest trudne zmanipulowanie społeczeństw w tym zakresie. Wystarczy nagłaśniać sprawy patologii w Kościele czy chorych noworodków, które cierpią. Odwoływanie się do czegoś co sami odczuwamy jako przykre (biologiczna empatia, więc poza rozumem) wywołuje litość. Litość jest bezrozumna a ludzie myślą, że myślą. Chronią młode foczki a wlasne dzieci pozwalają uśmiercać. Może jednak coś z tym myśleniem jest nie tak? Jeśli notujemy wzmożenie uszkodzeń płodów, dotąd nie notowanych i lekarze wiążą to z in vitro a statystyki nie podają tej zależności to mamy techniczny rozród z automatu łączyć ze zmianą prawa w zakresie aborcji? We Francji mamy prawo tak ustawione, że życie rozpoczyna się w momencie zgłoszenia się do lekarza w celu prowadzenia ciąży. Przed tym faktem prawo nie uznaje czlowieka za człowieka i nie wpisuje go w żadne statystyki, nie ratuje się ciąż w początkowym okresie. Francuzi przyjmują to jako normę: nie ma człowieka, więc aborcja to zabieg techniczny i nic więcej.
Społeczeństwa należy wychowywać i wążne jest w jaki sposób to czynimy. Prawo więc reguluje także zachowania etyczne.
W Polsce dobrzy ginekolodzy zadawali w czasach komunizmu pytanie jako pierwsze: chce pani urodzić? Wiele kobiet uważało więc, że nie ma różnicy między aborcją a urodzeniem i doradzały swym koleżankom, że urodzenie trzeciego dziecka to patologia. Pamiętajmy, że elity zostały wymordowane podczas wojny, elity które miały rolę wychowującą. Ty piszesz o tych samych Polakach. Nic się nie zmieniło. Liczono, że co drugie polskie dziecko się nie rodziło.

Dziś mamy kryzys wartości w Europie i w miejsce wartości chrześcijańskich propaguje się wartości europejskie. Uznano więc, że mamy prawo nie tylko zabijać, ale nawet nie zajmować się poczętymi tak długo jak rodzice o tym sami nie zdecydują. Z tymi wartościami europejskimi to islam sobie poradzi bez trudu. Tym razem nie napotka oporu, bo jego przeciwnikiem jest bezzębne chrześcijaństwo i subiektywizm świecki. I tak dochodzimy do sprawy zmiany cywilizacji na własne życzenie.
Jeśli dasz wszystko dziecku i prosięciu to wychowasz bardzo dobre prosię i bardzo złe dziecko. Możesz jednak to zrównać i postawić na tym samym poziomie dobro prosięcia i dziecka.
Prawo wyprowadzamy z etyki, więc ważne jest kształowanie właściwych postaw etycznych także na poziomie świeckim. Hipokryzją jest zachowanie, że sami uważamy aborcję za zło, ale pozwalamy na jej powrót do czasów komunizmu ze względu na dobro tych, którzy się jej domagają. To także dość powszechna postawa i to wśród katolików.

Kurcze, rzygać mi się chce, jak widzę pseudointeligenckie dywagacje (w rodzaju "oba stanowiska są zrozumiałe"), gdy jedno mówi, że wolno mordować, a drugie nie. I gdy nie są to rozważania teoretyczne, tylko nad realnym problemem.

Nawet będąc przeciwnikiem aborcji mogłem normalnie dyskutować. Emocjami nie da się w ogóle rozmawiać. Ich efektem może być, jak wspominałem, penalizacja i depenalizacja w te i z powrotem w zależności od opcji politycznej. Nie sądzę, że to może być celem środowisk pro-life.

Merss, z pewnością nie wolno nam decydować o śmierci innego człowieka (jestem też przeciwko karze śmierci), ponieważ posiadane przez niego cechy nadają mu wyjątkową wartość wśród organizmów żywych. Z naukowego, czy po prostu świeckiego punktu widzenia wynikają one z jego mózgu.

Natomiast powszechny jest sprzeciw i oburzenie, często związane z silnymi emocjami, na wieść o zamordowania dziecka w wieku niemowlęcym. Tak samo jak w wieku późniejszym. Ja bym tutaj dodał późną aborcję, gdy rozwój płodu pozwala już niekiedy nawet na samodzielne życie, co wymaga aktywnego dokonania zabójstwa. Za komuny aborcję można było dokonywać poniżej niż obecnie i to było już za daleko.

Istnieje również wiele osób, które sprzeciwiają się zabijaniu lub też zadawaniu cierpienia czującym zwierzętom w ogólności i dlatego nie jedzą mięsa ani nie korzystają z produktów odzwierzęcych (głównie produkowanych przemysłowo). Działają też na rzecz ochrony młodych fok właśnie z tego samego powodu. I jak najbardziej można to robić żyjąc zgodnie z nauką Kościoła, który stwierdza: "Sprzeczne z godnością ludzką jest niepotrzebne zadawanie cierpień zwierzętom lub ich zabijanie” (KKK 2418).

Powszechnie jednak nie uważa się, aby zabijanie roślin mogło być czymś moralnie niewłaściwym, ponieważ nie mają one żadnych cech, które byłyby podstawą do nadania im jakiegokolwiek prawa.

Wszystko to się łączy z istnieniem i możliwościami mózgu. Tak to wygląda z perspektywy biologii.


Z in vitro korzystają zwykle pary, które mają problemy z zajściem w ciążę. Może to się wiązać z tym, że uszkodzony zarodek się nie zagnieżdża. Jednak poprzez in vitro może udać się zagnieździć go mimo tego i stąd może zwiększać się szansa na pojawienie się wad rozwojowych płodu.

Rozumienie jest cechą tylko ludzką. Można rozumieć problem w 100% i jednocześnie wykazać 0% akceptacji. Błąd logiczny w myśleniu polega na tym, że ludzie utożsamiają rozumienie z akceptacją a litość z miłosierdziem. Z rozumienia cudzego nieszczęścia wyciągają więc wniosek o akceptacji. Umykają im zupełnie ciągi logiczne, bo nie potrafią odnaleźć przyczyny i ciągnąć procesu myślowego drogą logiczną. Krążą w chaosie nie mając tego świadomości. Wolno nam zabić człowieka, bo skomplikuje nam życie? Kto nadał człowiekowi prawo do twierdzenia, że życie znajduje się pod całkowitą kontrolą i ma prawo ustalać to kto ma prawo żyć? Ustalimy to przez głosowanie poprzedzone wieloletnim praniem mózgów przez inżynierów społecznych?
Realny problem należy usytuować właściwie. Mamy prawo zabijać innego czlowieka? Nadaliśmy sobie to prawo drogą zgody większości? To oznacza, że wszystko może być umową społeczną. Prawda i fałsz to tylko puste słowa i znaczą to co uznamy za stosowne im przypisać.

Pojawia się zapytanie o przyczynę. Wojna na Ukrainie odsłoniła też proceder surogatek. To są dzieci na zamówienie i nikt tego nie kontroluje. To prywatne umowy, więc i okazja do przestępstw. Komuś nie zależy na kontroli tej metody rozrodu.
In vitro jako metoda ostatniej szansy to argument ideologiczny dla myślących, że myślą. Za in vitro idą kolejne poszukiwania: zamawianie dzieci o określonych cechach (nie znamy oddalonych konsekwencji tych zabaw w Boga), banki spermy pozwalające na produkcję rodzeństw, które nie mają tego świadomości, produkacja podludzi i nadludzi, dzieci na części zamienne, produkcja hybryd zwierzęco - ludzkich. Kiedy dobra etyka stała ponad metodą naukową to problem był możliwy do skontrolowania. Gdy metoda naukowa uwolniła się z sideł 'opresyjnej' etyki chrześcijańskiej to wszelkie granice mamy otwarte.

Z pewnością jest wiele osób, które poprą przyzwolenie na aborcję z powodu litości. Z tym, że jedną z przyczyn tego stanu rzeczy są obawy lekarzy o dokonanie aborcji w sytuacji zagrożenia życia matki. Nie mają pewności, czy będą mogli w stu procentach udowodnić owo zagrożenie życia. Jak wiadomo, zawsze może znaleźć się lekarz, który będzie miał odmienną opinię. A nawet, jeśli myślą, że mogliby to udowodnić przed sądem, i tak wcale nie chcą ryzykować, że przed tym sądem faktycznie się znajdą. Jeśli natomiast nie usuną ciąży, wtedy nic im nie grozi, bo zawsze mogą powiedzieć, że nie mieli pewności w kwestii zagrożenia życia. Trudno ten dylemat rozwiązać. Być może dałoby się zdepenalizować same komisje lekarskie do spraw aborcji, które miałyby orzekać, czy istnieje zagrożenie życia.

Masz rację, że rozwój metod in vitro prowadzi do możliwości robienia dzieci na zamówienie o takich cechach, jakie sobie ktoś zażyczy. Cała ta kwestia wymaga regulacji. Podejrzewam jednak, że niewiele da się z tym zrobić. Można tylko zakazać w niektórych krajach (znowu zależnie od opcji politycznej), ale pewnie w większości będzie to dozwolone. I nietrudno sobie wyobrazić, że część chrześcijan nie będzie z tego korzystać, a reszta będzie. W takich Chinach może to być nawet nakazane, aby wszyscy byli inteligentni, pracowici i posłuszni. Niedawno czytałem, że pracują nad syntetyczną macicą. Będzie można zamówić dziecko z dostawą. Niestety coś takiego osłabia więź matki z dzieckiem, która tworzy się już w okresie ciąży.

Używa też określenia człowiek. Czemu to ma dowodzić?



No i gdzie jest napisane w tym linku którym podałem , że nauka Kościoła jest zgodna z etyką świecką, która twierdzi , że płód w którym nie został jeszcze ukształtowany mózg, nie jest osobą, i dlatego Kościół zezwala na dokonanie aborcji? Proszę mi pokazać w którym miejscu?

Soul33. Z powodu błędu lekarskiego, niedouczenia lekarzy nie można zmieniać prawa. Do odpowiedzialności prawnej pociąga się lekarza lub szpital, że nie rozpoznał zagrożenia życia matki. Czasem tego po prostu nie potrafimy, więc pozostaje czekać na czas mądrej natury. Może sama problem rozwiąże? Pani poroni, to pewne (uszkodzony płód), nie wiemy tylko kiedy to nastąpi - usłyszała moja znajoma. Nie wyszła z tego bezobjawowo. Tymczasem mieliśmy spektakle na tę okoliczność. To słabość prawa. Klinika in vitro wyprodukowała wadliwy produkt, a szpital państwowy miał się ze sprawą uporać i to taki, w którym lekarze tego nie chcą. Coś chyba nie tak...Zawinił cygan a kowala powiesili....w imię praworządnego wyroku.
Kobiety nie mają zwykle świadomości tego co czynią (lęk jest złym doradcą); próbują rozwiązać problem niechcianej ciąży i to dyskretnie tak, by nikt tego nie zobaczył. Regulacje prawne pozwalają im na oddanie dziecka w szpitalu czy oknie życia. Dzieci nie muszą być zdrowe. One nie znajdują się w sytuacji bez wyjścia. Jeśli tak jest to należy pochylić się nad innym problemem: o co tak naprawdę chodzi w walce o aborcję na żądanie i nazwanie prawa do zabijania prawem kobiety? Agresję żądań mieliśmy okazję zobaczyć. Wciągnięto w to uczniów.
Pamiętam aktorkę reklamującą dumnie plaster na ramieniu (antykoncepcyjny) a po wielu latach korzystała z in vitro i dziś walczy o in vitro. A jeśli to przyczyna i skutek? Po prostu nie kupuję tych płaczliwych zawodzeń o problemach małżeństw bezdzietnych. Ci, którzy naprawdę cierpią z powodu bezdzietności nie epatują swymi problemami. Przyczyn niepłodności jest wiele, ważnym jest też wiek kobiety. In vitro nie leczy niepłodności, nie pochyla się nawet nad tym problemem, realizuje procedury wspomaganego rozrodu na życzenie.

Nowy rząd nic nowego nie będzie potrafił wprowadzić, by odróżnić się od PIS. Jak może się wyróżnić? Może zezwolić na kontrkulturę i przeprowadzić obiecaną wendetę. Polacy także zepchną Boga na ubocze i ukierunkują się na samozniszczenie. W sferze duchowej to będzie opowiedzenie się po stronie smoka (Ap12,4). JPII prorokował, że orędzie Fatimskie jest bliskie spełnienia, więc spadną na ludzkość kary, w tym po raz kolejny na Polaków, którzy nie potrafili zachować wiary. Papieże, znając treść III tajemnicy Fatimskiej i nie chcąc jej dosłownie ujawnić, i tak ujawnili. Wołali o nawrócenie i pokutę. Zaserwuje się nam smoczy plan i nazwie to wolnością. Ja wolę nie stawać po stronie tych, którzy niszczą własny naród. Mamy niedobór niemowląt do adopcji, więc i względy społeczne przemawiają za przyrostem naturalnym. O coś jednak w tej walce o aborcję na żądanie chodzi...tu mamy problem i ważna jest postawa wobec tego problemu, jeśli np rozpisze się referendum po burzliwym praniu mózgów Polaków.

Ludzie czystego serca mają obowiązek stawania po stronie dobra. Po smoczej stronie stoi już zbyt wielu i może się to źle skończyć dla całej ludzkości.

Lajkonik, Nigdy nie pisałem, że Kościół dopuszcza aborcję. Nie wiem, skąd Ci się to wzięło.

Merss, w sytuacji niejednoznacznej lekarz nie będzie chciał podjąć decyzji o aborcji. Ryzyko musi być niewątpliwe. Inaczej zostawi to, jak wspomniałaś, naturze.

Adopcja na pewno powinna być uproszczona, ponieważ słyszałem o wielu problemach z tym związanych. Natomiast oddanie dziecka do adopcji nie może być łatwe. Choćby przez społeczne postrzeganie kobiet, które porzuciły dziecko. Nie dziwne, że wiele osób woli usunąć ciążę. Z pewnością można pracować też nad tym, aby więcej kobiet chciało oddać dziecko do adopcji. To zawsze dobry pomysł.

Nie wiem, kto miałby prowadzić inżynierię społeczną, aby więcej osób poparło prawo do aborcji. Jakieś akcje informacyjne są zawsze możliwe, ale nie będzie inżynierii społecznej bez zaangażowania w to rządu. A byłoby to bardzo wiele rządów na całym świecie. Rozumiem, że środowiska pro-aborcyjne mają swoje lobby, ale środowiska pro-life też mają swoje lobby. Jednak lobby mają również producenci broni, a w Europie jakoś bardzo słabe są efekty ich działania.

Stąd. Pogrubienie moje:

Rozumiem. Niejasno to zabrzmiało. Kościół naucza, że ochrona życia przysługuje osobom i oczywiście uznaje również, że człowiek jest osobą od poczęcia.