Nieadekwatny przykład.
Problem jest taki, że w przypadku aborcji mamy dychotomię w ocenie czy jest to życie czy nie. Ty uważasz aborcję za morderstwo, a osoba X nie.

W związku z powyższym wniosek z historii Kaina i reakcji Pana Boga jest taki, że Pan Bóg nikomu nie narzuca swojego zdania, więc w przypadku aborcji należy pozostawić decyzję i wolny wybór.

I jeszcze raz powtórzę: o te abortowane dzieci się nie martw, bo Pan Bóg przyjmuje je do swojej chwały i tam otrze wszelką łzę z ich oczu jeśli doświadczyły cierpienia.

Gdzie masz że "Pan Bóg nikomu nie narzuca swojego zdania"?, tyle tylko że nie łamie wolnej woli. Konsekwencje jednak złego wyboru są,
Przypuśćmy że Gregor uważa zabicie go za morderstwo, a osoba X nie. Należy pozostawić je wolny wybór?

Pytania pomocnicze do dyskusji:
1. Jak w światopoglądzie SOLA FIDE "każdy będzie sądzony za swoje czyny" skoro TYLKO WIARA (nie uczynki?)?
2. Jeżeli Bóg nie odbiera "prawa wyboru" to czy można wybrać pominięcie sądu z uczynków i można wybrać aby wejść sobie do Nieba bez sądu? Czy Bóg narzuca stawienie się na sąd? Odbiera "prawo wyboru", żeby nie stawić się na sąd? Można mieć "prawo wyboru", żeby wejść do Nieba bez Wiary?
3. W której fazie rozwoju (który dzień) był Jezus tuż po wcieleniu? Czy Jezus był sekundę po wcieleniu "żywy"?
4. Czy Bóg Ojciec i Duch Święty mają komórki nerwowe? Czy są "żywi"?
5. Jonasz miał "prawo wyboru"?

Jonasz 1
Pan skierował do Jonasza, syna Amittaja, te słowa: «Wstań, idź do Niniwy - wielkiego miasta - i upomnij ją, albowiem nieprawość jej dotarła przed moje oblicze». A Jonasz wstał, aby uciec do Tarszisz przed Panem. Zszedł do Jafy, znalazł okręt płynący do Tarszisz, uiścił należną opłatę i wsiadł na niego, by udać się nim do Tarszisz, daleko od Pana.
Ale Pan zesłał na morze gwałtowny wiatr, i powstała wielka burza na morzu, tak że okrętowi groziło rozbicie.
Przerazili się więc żeglarze i każdy wołał do swego bóstwa; rzucili w morze ładunek, który był na okręcie, by uczynić go lżejszym. Jonasz zaś zszedł w głąb wnętrza okrętu, położył się i twardo zasnął.
Przystąpił więc do niego dowódca żeglarzy i rzekł mu: «Dlaczego ty śpisz? Wstań, wołaj do Boga twego, może wspomni Bóg na nas i nie zginiemy».
(...)
I wzięli Jonasza, i wrzucili go w morze, a ono przestało się srożyć.



Marek 4
On zaś spał w tyle łodzi na wezgłowiu. Zbudzili Go i powiedzieli do Niego: «Nauczycielu, nic Cię to nie obchodzi, że giniemy?» On wstał, rozkazał wichrowi i rzekł do jeziora: «Milcz, ucisz się!». Wicher się uspokoił i nastała głęboka cisza.

Mateusz 14
A On rzekł: «Przyjdź!» Piotr wyszedł z łodzi, i krocząc po wodzie, przyszedł do Jezusa.

Jonasz 2
1 Pan zesłał wielką rybę, aby połknęła Jonasza. I był Jonasz we wnętrznościach ryby trzy dni i trzy noce.
(...)
11 Pan nakazał rybie i wyrzuciła Jonasza na ląd.

Przykład dokładnie adekwatny.
Już to tu przerabialiśmy. Hitlerowcy Żydów, kalwińscy Burowie Murzynów itd też nie uważali za ludzi.
Są usprawiedliwieni?

Czyli wracamy do: "Zatem według Ciebie, "wniosek z historii Kaina" jest taki, że powinienem to dziecko na ulicy pozostawić bandytom?"
Przecież bandyci mają "wolny wybór" i zdecydowali że chcą zgwałcić i zakatować dziewczynkę.
Dokładnie to, co napisał Andy:


Jaaaaasne.
Czyli jak kogoś dobrego mordują, to nie ma co go bronić, bo pójdzie do Nieba?

Ty czasem czytasz, jakie bzdury piszesz?

Czy zbiór komórek jest życiem, czy nie? Co jest warunkiem by stan jaki mamy był życiem?
Czy ów zbiór pobiera substancje odżywcze z otoczenia, dzięki czemu podtrzymuje swoje istnienie (energia, budulec)? - TAK
Czy ów zbiór komórek wydala metabolity? - TAK
Czy ów zbiór komórek się rozmnaża? TAK - poprzez podział i ew. pączkowanie (czy jest tam pączkowanie- nie wiem)
Masz 3 pozytywne odpowiedzi, które świadczą o tym że jest to życie. Gdzie widzisz tu problem?

Wszystkie komórki ciała matki mają takie same DNA jak inne komórki ciała matki.
Jednak DNA "płodu" ma w połowie Dna matki a w połowie ojca.

Gregor prezentuje nam swe objawienie dotyczące organizmów żywych. Odrzuca biologię a sądzi, że odnalazł coś nowatorskiego. Tymczasem zwolennicy aborcji kwestionują jedynie chrześcijańskie pojęcie wolności. Inaczej definiują wolność i inaczej postrzegają człowieka. Gregor jest więc zwolennikiem aborcji na podstawie swych 'przemyśleń'. To taki etap do którego doszły kiedyś rozmowy najtęższych głów teologicznych z Lutrem. Luter zaprezentował argument: a ja tak myślę, więc tak jest. Nie ma kontrargumentu na tak postawiony dyktat.
Gregor w takiej sytuacji przyzna sobie rację, bo musi. Tu nie ma miejsca na dochodzenie do istoty sprawy i wyprowadzanie ciągów logicznych. To logika, ale inna. W języku biblijnym najbliższe określenie to zatwardziałość serca. Należy to jednak różnicować ze sztywnymi schematami myślowymi towarzyszącymi patologicznym mechanizmom obronnym. Czytałam usprawiedliwienie Lutra wynikające z jego problemów psychicznych związanych ze skrupulantyzmem. Było to jednak tylko lepsze samopoczucie a nie uporanie się z problemem. Problem przeniósł się w inną sferę psychiki. Odtąd musiał walczyć z Kościołem. Gregor też szuka chwilowego ukojenia i daje mu to walka z Kościołem. Staje na podium i obrzucenie go błotem skutkuje tym, że czuje się na chwilę lepszy. To mija jednak i znów jest zmuszony do rzucania makulaturą. Sytuacja praktycznie bez wyjścia, bo niepokój sumienia leczony jest poczuciem wielkości (odkrył, że biologia się myli w zakresie definiowania i rozwoju organizmów żywych). Mamy błędne koło.
Zanim czlowiek zabije bliźniego musi go uprzedmiotowić, zdołować jak Kain Abla.

Ja osobiście nie widzę żadnego problemu.
Problem natomiast leży gdzie indziej.
Kwestią zasadniczą jest to, że inni ludzie nie podzielają takiego punktu widzenia i nie mają żadnego problemu z aborcją. Bazują oni na naukowych podstawach (embriogeneza i organogeneza) tzw. opóźnionej homininizacji ludzkiego embrionu. :
- kryterium 7-go dnia
- kryterium 14-go dnia (przeważający pogląd)

Fakt istnienia takich ludzi i ich przekonań trzeba przyjąć do wiadomości, a prawo stanowione w świeckim państwie powinno zapewniać możliwość koegzystencji i dokonywania wyborów w przypadku aborcji przez obie grupy ludzi posiadających odmienny pogląd na tą sprawę.

Nie żyjemy w państwie, gdzie prawo tworzą ajatollahowie religijni i ten fakt powinien być odzwierciedlony w stanowionym prawie.

Po pierwsze:
- spróbuj czytać to co piszę ze zrozumieniem, a nie przez pryzmat tego co chciałabyś przeczytać w moich wpisach. I znów jak widzę pojawił się Twój fetysz - Luter.

Po drugie:
- co do zwolenników aborcji i kwestii dokonywania aborcji

Każdy człowiek ma przyrodzone prawo dokonywania autonomicznych wyborów w ramach swojej wolnej woli. Tak nas - ludzi ukształtował Pan Bóg.
Szanuj to co On ustanowił.

Kolejny nieadekwatny przykład - słabo.

To Twój wniosek. Ja swój już przedstawiłem.
Idąc jednak Twoim tokiem rozumowania to Pan Bóg był współwinnym morderstwa Abla, bo pozostawił go bez obrony.
Taki jest "poziom" Twojej logiki/rozumowania.
Zrobiło się i straszno i śmieszno.

Nikt nie jest dobry - tylko Bóg.
Ten Twój humanizm nawet nie leży obok Ewangelii.

Zacznij bronic już istniejące życie dzieci przed krzywdzeniem, bo słowa o obronie są tanie i nic nie kosztują.

Usiłujesz narzucić symetrię tam, gdzie jej nie ma. Skoro jedna grupa uważa że "A" a druga grupa uważa że "B" prawo powinno uznać że "B" - to jest Twoja teza. Uważasz ją za przynajmniej logiczną????
Oba poglądy (poza tym) są ze sobą całkowicie sprzeczne. Skoro istnieje chociażby minimalna szansa, że zarodek/embrion (jednak) jest człowiekiem, ostrożność procesowa (i zwykła moralność) nakazuje się wstrzymać z ustanowieniem prawa które mogłoby zezwalać na czynności które spowodowałyby zabójstwo niewinnego i bezbronnego człowieka.


Ta wypowiedź jedynie świadczy iluzoryczności "Twojego" chrześcijaństwa - moje grabulacje. Kompletna kompromitacja.

Tłum stał i krzyczał "ukrzyżuj Go" - Piłat się musiał poddać woli ludu wszak "vox populi vox Dei" - uznałeś. Prawo nie tworzy jakiś tam Galilejczyk i ten fakt powinien być odzwierciedlony w stanowionym prawie- "na krzyż z Nim!" - krzyknąłeś...

Chłopie - nawróć się, póki czas.

Ty mówisz symetria - ja mówię sprawiedliwe rozwiązanie ze względu na różne światopoglądy.
Prawo powinno dać możliwość wyboru każdemu : A lub B
W przypadku aborcji takie prawo nie byłoby przecież przymusem.

Twoja zaś wypowiedź świadczy o sekciarskim podejściu i pragnieniu narzucania swoich przekonań innym ludziom.
Jezus tego nie robił - mówił: Idź za mną...
Jedni poszli inni nie. Pan Bóg od zarania zostawia wybór człowiekowi.'
Szanuj to co On stworzył - wolną wolę.

Mylisz chrześcijaństwo z opresyjnym/totalitarnym państwem wyznaniowym.

Mniej emocji, a więcej trzeźwego myślenia - polecam.

Nie masz pojęcia, że prawo wyprowadza się z etyki. Jeśli to etyka świecka i państwo ma charakter świecki (to Francja), wówczas aborcję mozna uznać za prawo kobiet. To jednak jednocześnie dyskryminacja mężczyzn, więc raczej prawo wybiórcze. Do jakich autonomicznych wyborów ma prawo mężczyzna wierzący/przeciwny aborcji w tym przypadku?
Aborcja w Niemczech – obecnie w Niemczech aborcja prawnie dopuszczalna jest jedynie w dwóch wypadkach: gdy ciąża zagraża życiu bądź zdrowiu fizycznemu i psychicznemu matki, gdy jest wynikiem gwałtu, występku kazirodczego i przestępstwa pedofilskiego.
Praktycznie jest na życzenie, bo zniesiono egzekwowanie kar.


Facet: zanim coś napiszesz to trochę poczytaj, bo nudne jest to czytanie: przyśniło mi się, więc wam mówię jak jest.
To schizofrenia, by być chrześcijaninem i wymachiwać Bibilą a myśleć zupełnie inaczej i nie ewangelicznie. Ty nie wiesz kim jesteś skoro nie rozumiesz, że reprezentujesz poglądy przeciwstawne chrześcijaństwu. Podajesz jakieś prawa, ale to prawa ustanowione przez ludzi uważających, że mają prawo decydować o śmierci innych ludzi.

Ja rozumiem domaganie się aborcji przez środowiska lewicowe, ale zmienią prawo, gdy będą mieli takie możliwości prawne. Ułatwianie im tego przez przeciwników aborcji świadczy o głupocie tych ostatnich. Walczy się o dobro wspólne, więc trzeba mieć w głowie poukładane co jest tym dobrem. Wówczas będzie prawo do aborcji na żadanie. Mieliśmy je w czasach Hitlera (Niemek nie obowiązywało) a potem czasach komuny. To z ich etyki wyprowadzono to prawo etyki splugawionych krzyży i carosławia. Potem te splugawione krzyże przedstawiano jako katolicyzm.

Nie wszystkie kobiety decydujące się na aborcję żyją w związkach z partnerami, z którymi zaszył w ciążę.
Jeśli już, to mężczyzna ma prawo do wyrażenia swojego zdania/sprzeciwu. Nie ma natomiast prawa do niewolenia kobiety.
Postulujesz w tej kwestii przemoc w związkach?

W tym przypadku ma takie same ograniczenia jak mężczyzna niewierzący - może co najwyżej, przekonywać, argumentować lub zaprotestować i nie przykładać ręki do tego czynu. Sorki, ale w tej kwestii kobieta ma inny status w kwestii decyzyjności.

To zwyczajnie przestań to czytać - wolna wola - wiesz czym ona jest?

Oczywiście znowu: Ty, Ty, Ty...
Ewangeliczne chrześcijaństwo nie jest opresyjne i nie zniewala żadnego człowieka poprzez narzucanie mu swojego światopoglądu w takim czy innym temacie. Głosi Ewangelię i prawdę, ale wybór zostawia drugiemu człowiekowi zgodnie z tym ja Pan Bóg stworzył człowieka, dając mu prawo wyboru.
Zostaliśmy stworzeni z wolną wolą objawiającą się posiadaniem prawa wyboru - poczytaj może trochę Biblii.
Zanim wystawisz mi więc kolejne swoje psychooceny rozważ historię Kaina i jak w tym wszystkim zachował się Pan Bóg.

może coś zrozumiesz...

Czyli jak matka będzie chciała aborcji a ojciec nie to ma być aborcja?


Czytając Biblię, tam potomstwo jest błogosławieństwem, aborcja nie występuje nawet jako pokusa. Kobieta, która walczy o to, by móc mordować swe dzieci, to nie kobieta, to kobieton (coś z dala przypominającego kobietę).