To mamy sytuację Dawida. On chciał się wymiksować z ojcostwa i drogo za to zapłacił. Uratował się tylko dlatego, że żałował. To Biblia mocno podkreśla. Bóg mu przebaczył, bo Dawid zobaczył jak jeden grzech ciągnął go w kierunku jeszcze cięższego. Zobaczył też karę. To sytuacja człowieka po grzechu: schodzi w dół tak długo dopóki nie dostrzeże swego stanu. Tu ma dwa wyjścia i Dawid skorzystał ze skruchy a nie zabicia proroka.
Ludzie po aborcjach czasem tracą też ukochane dzieci i wówczas dostrzegają konsekwencje swych czynów i nawracają się.

Przemoc w związkach to wynik patologii. Ty usprawiedliwiasz nie tylko patologię, ale postulujesz, by jedną patologię leczyć jeszcze gorszą. Uważasz, że wychodzisz w ten sposób na nowoczesnego. Tymczasem to schizofreniczne myślenie i myślenie złych ludzi. Wynajduje się patologię i pozwala jej realizować swe cele. Patologię rozszerzasz na całe społeczeństwo, bo prawo dotyczy wszystkich. Postulujesz więc prawo gloryfikujące patologię.
Dobrem wspólnym jest ochrona życia a nie ukrywanie zdrad w gabinetach lekarskich. To sposób na łamanie kręgosłupów moralnych lekarzy i sprowadzanie ich do funkcji rzeźników. Odbierze się im bowiem jednocześnie prawo do odmowy wykonania aborcji. Z prawa kobiet do aborcji wynika zabranie klauzuli sumienia lekarzom. Im zabierasz wolność. To naczynia połączone. Łamanie sumień ludzkich traktujesz też jako dobro. Jesteś bardzo pogubionym moralnie człowiekiem. Tylko taki człowiek usprawiedliwa zło.
Jeśli dobrzy ludzie milczą to źli ludzie mogą niszczyć. Opowiadasz się za niszczeniem życia, złem, patologią i wymachujesz legitymacją podbitą przez Boga..
To inne wartości, że w związkach są zdrady a potem to trzeba ukryć, więc powinna być dostępna aborcja. Dobro związku podstawowego to życie w zdradzie. Zachowujesz się jak człowiek, który pogubił tożsamość. Nie wiesz kim jesteś.

Wolna wola powinna dawać rozumowi dobre polecenia. Zła wolna wola każe rozumowi znaleźć wytłumaczenie dla podłości. Przedstawia podłość jako dobro. To wykrzywienie Bożego projektu człowieka, ale myśl ludzka nie ma żadnych ograniczeń. Po prostu dostrzega się w człowieku dobrą lub złą wolę i wynikające z tego czyny. Mamy też ludzi bezwolnych, czyli żyjących jak zwierzęta. Tyle, że one zabijają swe potomstwo tylko w sytuacjach zagrożenia dla gatunku: nie mogą wyżywić potomstwa.

Możesz wybrać, ale zapominasz o konsekwencjach. Odrzucasz konsekwencje, bo to może ludzka myśl. Nic jej nie wiąże. Nie wiesz czemu służy wolność.
Gdyby nie było konsekwencji i gdyby człowiek nie wymagał naprawy to Bóg nie wysłałby ludziom swego Syna, by zobaczyli kim jest człowiek.
Ty Biblii nie rozumiesz. Nie możesz rozumieć, bo nie chcesz. To jest twoja wolność, ale źle wykorzystana.
Nie wiesz też, że twoja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się mój opór. Nie możesz więc pluć na Kościół, bo wyciągnę w końcu konsekwencje. Widzę złą wolę i przymus jej realizowania. To rozpoznanie poczynione po wieloletnim czytaniu twoich wpisów. Nie wolno pozwalać ludziom o złych intencjach realizować zła. Możesz to czynić na forum ludzi mających w nosie chrześcijański kodeks etyczny. Głoszenie Dobrej Nowiny pociąga za sobą reagowanie na zło, bo brak reakcji to akceptacja zła i pozwalanie, by powstawało też złe prawo. Ono powinno stać na straży dobra wspólnego. Tylko człowiek jest uzdolniony do ochrony najsłabszych i dlatego mamy leczenie ludzi już w życiu prenatalnym i hospicja dla terminalnie chorych. To co proponujesz to zejście w świat instynktów. W etyce użyteczności i przedmiotowości czlowieka jest miejsce na aborcję, eutanazję, przemoc pokazanych jako dobro. Lekarstwem na patologię jest zabijanie najsłabszych i to po cichu, by mąż się nie dowiedział. Odejście bowiem męża, który dowiedział się o zdradach jest dla ciebie większą tragedią niż zabijanie nienarodzonych. A Dekalog stawia sprawę inaczej.
Biologię dopasowujesz do swych poglądów, Biblię do swego kodeksu etycznego, który na pewno nie ma nic wspólnego z chrześcijaństwem. Brakuje tu też zwykłej ludzkiej wrażliwości.

Osoby niewierzące czasem tłumaczą, że odeszły od wiary, bo Bóg Biblii jest zły i nakazuje zło. Wystarczy trochę z nimi porozmawiać, by zorientować się, że to niewiedza i wcześniejsze szukanie odpowiedzi u złych ludzi. To wywołało urazy u ludzi wrażliwych na zło. Ty zło usprawiedliwiasz, więc to zła wola.

Nieadekwatny, bo skala morderstw dzieci nienarodzonych jest większa, niż w powyższych analogiach?
Nie. To konsekwencja Twojego rozumowania.
Usiłujesz nam wmówić, że człowiek (podkreślam: CZŁOWIEK, nie Bóg) nie ma obowiązku obrony innych (i to w imię ich "prawa do decyzji"), dlatego, bo Bóg nie poraził piorunem Kaina?
To jest ta Twoja "logika"? To jest to Twoje "chrześcijaństwo"?

Lepiej nie czytaj Pisma - bo będąc niedouczonym i nie utwierdzonym, czytasz je - jak widać z Twoich "wniosków" - na własną zgubę, zgodnie z 2 Ptr 3,14-1.

Absurdalne pojmowanie idei prawa - prawo wynika z etyki, z zasad moralnych, a nie z plebiscytu i z tego, co obywatel A lub B uważa na dany temat. Bóg nie dał Izrealitom Dekalogu by nad nim deliberowali i uradzili w drodze konsensusu, których przykazań chcą przestrzegać, a co do których "zdania są podzielone" i w związku z tym nie są one obligatoryjne... Dał im Dekalog, by się do niego stosowali.


Jasne, że człowiek ma ograniczoną możliwość realizowania wszystkich praw na pewnych etapach życia. Nie nadajesz noworodkowi praw wyborczych, ani prawa do zawierania małżeństwa, bo zwyczajnie jego rozwój fizyczny, emocjonalny, społeczny nie pozwala mu na ich realizowanie. Natomiast nie pozbawia go to w żadnym momencie praw naturalnych, przyrodzonych, takich jak prawo do życia, ani nie pozbawia go to godności istoty ludzkiej.


Kolejny raz ten sam "argument" o tym, że ktoś czegoś "nie uważa" - kryterium zasadności określonych przepisów prawa nie może być to, że jakaś część ludzi ich nie uznaje, albo ma na dany temat inne zdanie... To prowadziłoby do stanu anarchii i chaosu prawnego. System prawny funkcjonujący w naszej kulturze nie wziął się znikąd - wynika z norm moralnych i etycznych, z określonej tradycji i z tego, co nazywamy prawem naturalnym. Owszem, jak każdy wytwór ludzkiej cywilizacji nie jest doskonały i może być modyfikowany, ale w granicach wyznaczonych przez powyższe ramy. Próba zanegowania i odwrócenia pojęć, jaką obserwujemy m.in. właśnie w dyskusji o aborcji (czyli usilne promowanie narracji, jakoby zabijanie dzieci było "zdrowiem reprodukcyjnym" lub "prawami kobiet"), wykracza poza te ramy i stanowi próbę wywrócenia porządku prawnego.


A płód ludzki to nie człowiek? To co w takim razie? Mysz? Kot?
Nie mówiąc o tym, że zabicie noworodka czy dziecka przez matkę nie zawsze wynika z tzw. depresji poporodowej. Zupełnie nie o to w tym przykładzie chodziło - jakiekolwiek by nie były przyczyny takiego zabójstwa, jest ono zabójstwem. Nie wiem po prostu czemu mamy stosować inną kategorię wobec dzieci, które jeszcze się nie urodziły.


Jaki "subiektywny pogląd odnośnie prawa"? Chcesz mi powiedzieć, że prawo ma właśnie za zadanie relatywizować zło?


Jeśli uważasz aborcję ją za zło, to Twój pogląd też nie wziął się z sufitu. Wyrósł z takiej, a nie innej tradycji moralnej i prawnej. To nie jest tylko "subiektywny" pogląd w takim sensie jak subiektywnie możesz woleć określone rozrywki albo określoną kuchnię...


Słabość tej tezy jest oczywista - nie ma możliwości, by jakikolwiek organizm nie należał do żadnego gatunku, tzn. istniał w jakiejś próżni, w "poczekalni" natury, która dopiero po jakimś czasie - 7 czy tam 14 dniach - zdecyduje co z niego wyrośnie... Zarodek jest stadium rozwoju organizmu LUDZKIEGO. Ani nie jest innym organizmem, ani nie jest bytem zawieszonym w nicości - jest potomkiem dwojga osobników gatunku ludzkiego i ma ludzkie DNA, które ponad wszelką wątpliwość każe go traktować jako człowieka. Wszystko inne to czcze dywagacje.


Jeśli podlega przekonaniom większości, to trudno mówić by było "subiektywne".
Poza tym uściślę coś i uprzedzę ewentualne nieporozumienia - ja bynajmniej nie fetyszyzuję zdania "większości", bo wiem doskonale że większość też może się mylić. To, że jakaś większość demokratycznie coś przegłosuje, nie czyni tego od razu prawdziwym czy słusznym. Przypomniałem tylko, że nie musi istnieć akceptacja "wszystkich", by dane prawo było obowiązujące. Prawu podlegają także ci, którzy się z nim nie zgadzają. Dla mnie prawo chroniące życie poczęte jest wartością nie dlatego, że tak uważa większość (nawet nie wiem jak obecnie kształtuje się rozkład głosów tzw. opinii publicznej w tej kwestii) tylko dlatego, że jest ono moralnie słuszne.

Od kilku lat obserwuje gniazdo ptasie na parapecie okna sasiada. Dopiero w tym roku zauwazylem ze na tym gniezdzie wysiaduje golab. Spedzal na gniezdzie duzo czasu chociaz czasami odlatywal. Kilka dni temu na parapet przylecial duzy czarny ptak. Chyba kruk. Postal chwile po czym wzial w dziob jedno jajko i odlecial. Za chwile przylecial golabek. Podskakiwal i chodzil na parapecie w te i z powrotem wyraznie zaskoczony i zapewne smutny. Mnie tez zrobilo sie bardzo smutno ze jajko nie stanie sie malym golabkiem, ze rodzice nie beda przynosic mu jedzenia ani uczyc latac.
I przyszly mi do glowy dwa skojarzenia.
Ilu ludziom ktorzy mieli by okazje obserowac sceny ktore opisalem zrobilo by sie smutno (przykro, nieswojo). Ja mysle ze 95%. Pozostale 5% chyba mozna obdarzyc “brakiem serca” jak to powiedzial polityk. Sama sie nasuwa relacja do aborcji. Trzeba nie miec serca.
Drugie skojarzenie to jakie jest prawdopodonienstwo ze przez kilka lat obserwacji gniazda akurat bylem swiadkiem przylotu kruka. I jakie jest prawdopodobienstwo ze energia Wielkiego Wybuchu byla akurat taka a nie inna. Gdyby byla ciut mniejsza to pod wplywem grawitacji wszystko by sie zapadlo a gdyby byla ciut wieksza to wszystko by sie rozpierzchlo i zadna gwiazda ani planeta by nie powstala. Co o tym myslicie?