Nie.
Wiara a wiedza to różne kwestie.
Można przypuszczalnie wiedzieć, ale mieć inny obraz Boga i odrzucać Jezusa, a przede wszystkim jego zmartwychwstanie.
Bóg zaplanował zaś zbawienie człowieka na podstawie wiary, a nie wiedzy.

Z resztą TS7
czy:
- wierzysz w zmartwychwstanie Jezusa?
czy
- wiesz, że on zmartwychwstał?

To żądne oszczerstwa tylko fakt. TzA rozkminiał Pana Boga na fundamencie pogańskiej filozofii m.in. arystotelesowskiej.

Ależ ja nie mam nic przeciwko - sam korzystam.
Jednak już dziś badania naukowe pokazują, że większe zaufanie do AI w codziennej pracy wiąże się z ograniczeniem funkcji poznawczych umysłu zwłaszcza w obszarze krytycznego myślenia.
Kiedyś autorytetem był naukowiec, a dziś autorytetem staje się AI. To co powie zaczynamy traktować jak pewnik i wyłączamy krytyczne myślenie.
Skoro dziś są już dostrzegane takie procesy, to co będzie gdy pojawi się AGI?

I może to będzie prawdziwy przełom, gdy ludzie poddadzą ostatni bastion swojej niezależności - autonomiczne/krytyczne myślenie.
Wg mnie taki stan rzeczy wyjaśniałby zachowanie ludzi opisane w Apokalipsie. Bo to właśnie obraz Bestii, który przemówi wpłynie na ludzi, że oddadzą pokłon obrazowi, a potem przyjmą znamię Bestii.
Może ten opis wskazuje na brak krytycznego myślenia, które zaniknie w umysłach wielu w wyniku zaufania do możliwości AGI.
Pożyjemy to może zobaczymy.

Zakładam, że Pana Boga pytasz o bardziej poważne sprawy.
Może działasz dwutorowo i zadajesz to samo pytanie AI?
Kto daje Ci szybszą odpowiedź?
Czy ją weryfikujesz?

Odpowiedzi Pana Boga są prawdziwe i raczej nie znajdziesz ich w intrenecie, tylko w osobistym spotkaniu z Nim.

Czyli Aniołowie Światłości, którzy WIEDZĄ, że Bóg istnieje, nie mogą się podobać Bogu?



Znowu wkraczamy w syndrom TYLKO?
Czy ten warunek tam podany dotyczący istnienia Boga jest JEDYNYM warunkiem podobania się Bogu, czy JEDNYM Z?

[Hebr.11.6]:
Bez wiary zaś nie można podobać się Bogu; kto bowiem przystępuje do Boga, musi uwierzyć, że On istnieje

Czy:
Bez A nie można B = A wystarczy do B?

A co z Adamem i Ewą? Wiedzieli, że Bóg istnieje czy Wierzyli?



Wierzę. Bo skąd mam to wiedzieć?
Ale mieszasz tematy. (jak regularnie)
Wiedza w Monoteizm nie daje Zbawienia.

Ale może niektórym będzie łatwiej otworzyć się na Trójcę Świętą gdy najpierw uznają Monoteizm rozumowo?
Jak myślisz, którą religię będą skłonni uznać Ateiści, jeżeli staną się Monoteistami?



Czyli Twoim zdaniem poganin nie może mówić ani ziarna prawdy o niczym? Jak ktoś nie jest Chrześcijaninem, tzn. że mówi 100% nieprawdy? Bo Bóg daje poganom 0% Prawdy?

Ale Arystoteles twierdził rzekomo, że...

chatGPT:

"Poglądy metafizyczne Arystotelesa

Pierwszy Poruszyciel (Primum Movens):
Arystoteles w swojej Metafizyce opisuje Pierwszego Poruszyciela jako byt doskonały, niezmienny i niematerialny, który stanowi ostateczną przyczynę ruchu i porządku we wszechświecie. Pierwszy Poruszyciel jest samowystarczalny, istnieje wiecznie i jest czystą formą, wolną od materii.

Jedność Pierwszego Poruszyciela:
Arystoteles uznawał, że może istnieć tylko jeden taki byt, ponieważ gdyby istniały dwa lub więcej bytów doskonałych, nie byłyby w pełni niezależne (zakładałby to ich ograniczenie, co przeczyłoby doskonałości)."

Czyli to jest nieprawda, ponieważ pochodzi od poganina Arystotelesa?



A kto mówi o zaufaniu? Przecież on się regularnie myli.

Są różne metody korzystania z pomocy AI.
Liczne nie mają związku z zaufaniem w kluczowych sprawach. Ale Ty lubisz sobie oszczerstwa porzucać i generalizacje.

AI można traktować też jak język programowania (podobny do naturalnego, więc łatwiej pisać niektóre programy lub ich zalążki) lub też jako zaawansowaną wyszukiwarkę. (co nie znaczy, że bezmyślnie wierzysz w to co Ci w wyszukiwarce wyskoczy) Np. jak nie pamiętasz słowo w słowo fragmentu (np. Biblii) ale wiesz mniej więcej o czym był to czasem pomoże szybciej znaleźć miejsce gdzie masz szukać. (bo potrafi podawać za cytat coś co cytatem nie jest tylko parafrazą, albo zmienić autora)

Jest wiele zastosowań, które nie muszą ograniczać funkcji poznawczych, a wręcz na odwrót. Kwestia jak kto korzysta jest indywidualna. Nie przypisuj ludziom statystyk.



""Ale to ufasz tym poganom co to mówią 0% Prawdy?""



Kim są "my"? Ty tak robisz?



Każdy zareaguje po swojemu. Nie generalizuj statystyk.
Ja wiem mniej więcej czym AI jest, a czym nie jest i nie będzie. Sam to opisywał.



Bez weryfikacji nic ważnego nie zamierzam uznawać.
Zastanów się. Znasz różnicę między radą a sądem?



W Internecie jest Biblia. W Biblii nie znajdziesz odpowiedzi Pana Boga? (nie mówię o losowaniu jakby miały paść kolejne oszczerstwa) Weź Ty przemyśl parę razy zanim coś napiszesz.
(W moim przypadku też Pisma różnych Świętych.)

Której nawet nie czytałeś we fragmentach. Jakbyś przeczytał, to takich beznadziejnych głupot byś nie pisał. Człowiek (Arystoteles) który na rozumowej drodze doszedł do jedynego Stwórcy - poganinem??? Wow...

Arystoteles żył jakieś 200 lat przed Chrystusem, więc idea Trójcy nie mogła być mu znana, jak i ówczesnym ludziom Biblii - żydom. Żydów nazwiesz poganami?

Co do pogańskich idei - wiesz o tym że Logos (jako określenie, pojęcie, termin) wywodzi się z filozofii greckiej (Heraklit z Efezu)? Po Janie też się przelecisz, bo wykorzystał określenie "pogańskie" we wstępie do swojej Ewangelii?

Miej proporcium Mocium Panie

Z ciekawostek:



Wycinki Wiki:
"W wieku 17 lat Arystoteles został wysłany do Aten, aby odebrać wykształcenie w Akademii Platońskiej."

"Platon założył ją w gaju poświęconym herosowi ateńskiemu Akademosowi, od którego imienia pochodzi jej nazwa."

"Akademos – w mitologii greckiej heros attycki, który wskazał Dioskurom miejsce, gdzie Tezeusz więził ich siostrę Helenę."

"W Akademii Arystoteles spędził w sumie 20 lat, w czasie których najpierw był studentem, potem asystentem Platona i w końcu samodzielnym wykładowcą. Po śmierci Platona (348/7 r. p.n.e.) był naturalnym pretendentem do objęcia scholarchatu Akademii – jednak inni członkowie Akademii zdecydowali się wybrać Speuzypa, siostrzeńca Platona, ze względu na dużą rozbieżność wypracowanego przez Arystotelesa systemu filozoficznego z systemem Platona."



"W Atenach założył własną, konkurencyjną do Akademii szkołę filozoficzną zwaną Liceum (gr. Λύκειον Lykeion, łac. Lyceum), która była wspierana przez Aleksandra Macedońskiego i wkrótce przyćmiła Akademię."

"Od V w. p.n.e. nad Ilissosem przy świątyni Apollina Likejosa na wschodnich obrzeżach Aten istniał gimnazjon (gymnásion) – w ogrodach zwanych Lykejonem od imienia patronującego świątyni boga."

+++++++

Platon założył pierwszą Akademię. (PAN - Polska Akademia Nauk)
Arystoteles pierwsze Liceum. (ogólnokształcące)

Aniołowie to nie ludzie - nie stawia tu znaku "="

Przecież sam cytujesz ten warunek. Masz inne w Biblii to podaj.

Nie musieli wierzyć, bo widzieli Boga. Poza tym przed upadkiem w grzech byli doskonali i mieli doskonałą wieź/kontakt z Bogiem.
Kiedyś nadejdzie czas, że wiara już nie będzie nam potrzebna.

No właśnie. Taka jest różnica między wiarą, a wiedzą. Wiedza nie daje zbawienia.
Bóg Biblii zbawia na podstawie wiary w Niego poprzez wiarę w Jezusa i jego dzieło krzyża oraz jego zmartwychwstanie dla usprawiedliwienia/zbawienia człowieka, który w to uwierzy.

Islam.

To na jakiej podstawie poganie mogą dochodzić owej prawdy o Bogu podaje Ap. Paweł [Rzym.1.19-20]:
19 Ponieważ to, co o Bogu wiedzieć można, jest dla nich jawne, gdyż Bóg im to objawił. 20 Bo niewidzialna jego istota, to jest wiekuista jego moc i bóstwo, mogą być od stworzenia świata oglądane w dziełach i poznane umysłem, tak iż nic nie mają na swoją obronę,
Niestety ludzie, w większości, to "objawienie" Boga odrzucili, co masz wyjaśnione w wersetach 21-23.
Ci co szukali szczerze prawdziwego Boga znajdowali go i stawali się prozelitami, gdyż Bóg objawił się poprzez Izrael.

A co to mu dało w rzeczywistości?
Szukał w świecie informacji o takim Poruszycielu?
Uwierzył w Boga Izraela?
Masoni też wierzą w Wielkiego Architekta...
Współcześni naukowcy dostrzegają też tzw. "zasadę antropiczną".

Cytujesz to co wygenerował GPT, ale czy sam to weryfikujesz?
To się nazywa krytyczne myślenie.

Opieram się na wynikach badań. Im większe zaufanie (ślepe) do AI tym większe upośledzenie krytycznego myślenia.
Mózg łatwo przyzwyczaja się do ułatwień - jest leniwy i woli oszczędzać energię.
Kiedyś trzeba było pójść do biblioteki i przewalić kilka książek, aby wyszukać informację. Potem można było to zrobić w internetach, a dziś wystarczy zadać sensowne pytanie AI.
To jest wg mnie ok. Jednak co z weryfikacją tych informacji?
Jak/czy je weryfikujesz?

A Ty traktujesz to co wygeneruje AI jako poradę czy orzeczenie wyroku o prawdzie?

Biblią posługiwał się Szatan gdy kusił Jezusa na pustyni.
Potrzebujemy duchowego poznania Biblii, a nie znajomości litery.

Tak więc na drodze rozumowej Arystoteles wykreował sobie fałszywego boga.
Przecież nie nawrócił się i nie uwierzył w Boga Izraela.
Przecież prawdziwy/jedyny był Bogiem Izraela.

Otóż Żydzi wiedzieli coś...
polecam
https://youtu.be/NXgojnWgk4M?si=bORxmUFYDXvSUuck

Samo słowo ma znaczenie/sens dopiero w kontekście.
Tak jak np. słowo "zamek".

Nie chce mi się znowu dyskutować/przekomarzać tam gdzie zaczynasz swoje gadki standardowe. Stąd tylko parę kwestii.



W Europie i Amerykach?



Cytuję jak Wikipedię czy różne inne źródła tego rodzaju. Jeżeli są błędy to niech ludzie wiedzą, żeby nie ufać w to co jest napisane.
Każdy powinien nauczyć się krytycznie myśleć na własną rękę.
Nawet na stronie ChatGPT masz napisane jawnie, czytaj na dole mały druk:





Leniwość i oszczędzanie energii w nauce to nie to samo.
Ułatwianie sobie nauki jest racjonalne.
Po co sobie utrudniać?



Zależy jakie. Teologiczne rzeczy to tylko czerpię z Kościoła Katolickiego, a ChatGPT pomaga je tylko znaleźć.

Matematyczne/logiczne to np. sprawdzam poprawność dowodu.

Jak coś ważnego to nie uznam bez sprawdzenia w odpowiednim źródle. ChatGPT pomaga je znaleźć.



A jak Ci się wydaje?

Ty nie uściśliłeś lokacji.

Niestety świat nie jest idealny i ludzie też.

Jeśli przyjmujesz bezkrytycznie to co Ci się podaje na tacy, to w istocie sam się ubezwłasnowolniasz: w sferze mentalnej/duchowej.

A jak coś jest "nieważne"/"mało ważne" to ufasz ślepo GPT?
Istnieje prawda ważna i mniej ważna?

Wydaje mi się, że druga opcja.

Niech się wyrabiają, może być to przydatne.



Tak słabo rozumiesz to co piszę czy się przekomarzasz?



Nie wydaje mi się abym w cokolwiek "wierzył ślepo".
Choćby i najbardziej błahe informacje.

Są jednak różne metody nauki gdzie wyciąga się wartościowe informacje również z niepewnych informacji lub tylko częściowo prawdziwych.



Tak.
np.
"Bóg istnieje." vs "W Biedronce dziś sprzedają borówki -50%."



To Ci Duch Święty podpowiada?

Piszę o procesie upośledzenia duchowego/mentalnego gdy zanika krytyczne myślenie.

Rozumiem, że weryfikujesz to co zapoda Ci AI i nie kupujesz tego w ciemno.

AI nie powie Ci czy jest promocja na borówki.
Rozumiem, że jeśli promocja w Biedronce okaże się kłamstwem, bo była -30%, to dla Ciebie nie ma to znaczenia? Nie rzutuje to na Twoje postrzeganie tej sieci sklepów?

Gdzie tam. Odnoszę takie wrażenie z Twoich wypowiedzi.
Jednak mogę się mylić, więc może sam powiedz jak jest:
traktujesz TS7 to co wygeneruje AI jako poradę czy orzeczenie wyroku o prawdzie?

Nie zauważyłem tego u siebie. Raczej na odwrót, jak się umie z niego korzystać, to jest bardzo pomocny w nauce.
Co do statystyk to się nie wypowiadam.
Ktoś umie z narzędzia korzystać, ktoś nie bardzo.



Weryfikuję gdy zależy mi na weryfikacji.

Jeżeli szacuję koszt weryfikacji danych na zbyt wysoki na tym etapie, a użycie danych w postaci niezweryfikowanej jest użyteczne na tym etapie, to używam jako niezweryfikowane. Nadal mają status "niezweryfikowane". Także nie kupuję w ciemno.

Jak napisałem, są metody nauki, które korzystają i z informacji prawdziwo-fałszywych i niepewnych.
Np. taka pogoda. Czasem oglądasz? A ufasz, że się na 100% sprawdzi?



To była "odpowiedź bezkontekstowa".



Jeżeli to ChatGPT by mnie tak źle poinformował, to co ma do tego Biedronka?

Jak miałoby to kłamstwo wyglądać, że w gazetce byłoby napisane, a w sklepie by nie było? I co wtedy miałoby to zmienić? Obraziłbyś się na sklep?

https://youtu.be/uaH7r30oSgk?feature=shared



Błędne wrażenie odnosisz. Regularnie.



Poradę. "Za dużo" wiem o AI, żeby traktować go jako autorytet.
Już jasne?

I podajesz taką informację innym jak prawdziwą, mimo że ma status niezweryfikowana? Czy zaznaczasz, że jest niepewna?

AI nie prognozuje pogody - to inna para kaloszy.

To w kontekście Twojej relatywnej prawdy: ważna i mniej ważna.

Jasne tylko w tedy, gdy to co tu przedstawiasz ze źródła AI jest weryfikowane przez Ciebie.
I o to będę Cię pytał za każdym razem.

Zaznaczam, że jest niepewna o tak:

"ChatGPT:"

Tak jak inaczej zaznaczam, że jest niepewna i zaznaczam:

"Wikipedia:"



Nadal uważam, że istnienie Boga jest ważniejsze niż cena borówek.



A jak ktoś pisze pracę dyplomową na 50 pozycji w bibliografii z których każda też odnosi się do 50 innych, to myślisz, że weryfikuje je wszystkie?

Widzisz błąd to wskaż. Czasem sięgam do źródeł różnej wiarygodności, zależnie na jakim etapie badań kooperacyjnych jesteśmy. Im wyższa wiarygodność tym może być wyższy koszt szukania i weryfikacji źródeł. Czasami wystarczy Wikipedia czy ChatGPT. Jak to zawiedzie to można szukać źródeł bardziej wiarygodnych. Optymalizacja wiarygodność-koszt. Potencjalnie wieloetapowa aproksymacyjna.

Zadaniem czytelnika jest ogarniać poziom wiarygodności podawanego źródła i ewentualnie zgłaszanie veto, że w danej sytuacji to źródło to za mało. Potem oceniamy czy warto w tym temacie ponieść koszt szukania, analizy i weryfikacji źródła bardziej wiarygodnego.

Jeżeli ktoś nie ogarnia poziomu wiarygodności źródeł to jak ma sobie radzić jako Chrześcijanin?

To jest podanie tylko źródła, a nie jego wiarygodności - nie naciągaj.

Wg mnie tu nie chodzi kto/co jest ważniejsze tylko o dychotomię: prawda/fałsz.
Prawda zawsze stwierdza jak jest i ma taką samą wartość w odniesieniu do istnienia Boga jak i do rzeczywistej ceny borówek.

Pokazałem Ci, że ChatGPT sam sobie przeczy w odniesieniu do kwestii istnienia Boga. Więc skoro tak, jest to jakie uznajesz kolejne źródło w poziomie wiarygodności co do weryfikacji faktu istnienia Boga?

A jak radzili sobie chrześcijanie przez ostatnie 2000 lat?

Czy są jakieś uznane/wiarygodne źródła potwierdzające fakt zmartwychwstania Jezusa?

Według Ciebie należy ostrzegać 1000 razy o np. niewiarygodności Wikipedii, bo Chrześcijanin powinien co chwila zapominać?
I jak Chrześcijanin czyta na internecie (czy gdziekolwiek) coś, to wierzy bezkrytycznie, jeżeli nie dostanie jawnego ostrzeżenia?



Twoim zdaniem Prawda o tym czy Bóg istnieje jest równie ważna, jak prawda o cenie borówek w Biedronce?



Po pierwsze, ChatGPT nie jest jeden. Każdy indywidualnie nadaje swojemu egzemplarzowi pewne wytyczne. (np. Pierwsze Zasady w postaci m.in. praw Logiki) Na dzień dobry może być relatywistą, a nawet ignorować zasady Logiki i bełkotać różne dziwne rzeczy. Takie może mieć standardowe wytyczne, by tak odpowiadać. Ale jak Twojemu egzemplarzowi nadasz pewne wytyczne (np. w opcjach), których ma się trzymać to nie działa już jak ten sam ChatGPT, który dostaje każdy użytkownik na wstępie.

Informujesz go czego ma nie robić, co robić i się do pewnego stopnia dostosowuje.

A tu Ci ponownie odpowie ChatGPT:



Zastanów się bardzo dobrze nad tym co napisał powyżej.

""Ostrzeżenie!!!""
Dalej Ty odpowiadasz za sprawdzanie czy to co pisze jest logiczne, czy ma sens, czy przyjmuje właściwe założenia, czy się nie pomylił.
""Ostrzeżenie!!!""

Poinformuj Twój egzemplarz chataGPT, że chcesz aby zapamiętał aby we wszystkich rozmowach używał praw Logiki i mówił wprost bez relatywizmu, itd. Wtedy pogadaj jeszcze raz o dowodzie na istnienie Boga i wskaż błąd.



np. Mają Kościół Katolicki i Biskupa Rzymu.



Ty nie rozróżniasz Monoteizmu od zmartwychwstania Jezusa?