Tak mówi na "dzień dobry".
A jak więcej porozmawiasz, masz odpowiedź na jego własne stwierdzenie:

Współczesnego czlowieka to nie przekona, jeśli jest Homo Deus. Problem więc leży w zupełnie innym miejscu i ma znaczenie podstawowe. Po prostu odpowiedzi przedstawiane przez GPT -4 należy poddawać weryfikacji rozumowej...mimo wszystko. Ignorowanie faktu, że ktoś żyje w platońskiej jaskini cieni stawia tego, który uważa, że reprezentuje rzeczywistość...w jaskini cieni.
GPT-4 to narzędzie, więc wymaga nad sobą weryfikacji rozumu, by nie zamieszkać w przestrzeni infokracji.

Homo Deus tego nie uzna za prawdę a więc rozmowa dotycząca przekonywania takiego człowieka prowadzi do jego zatwardziałości serca. Pokazał to Jezus, który nie ze wszystkimi rozmawiał, rozmawial też różnicując ludzi a więc czyniąc miłość nie wszystkich przytulał. A czynił tylko dobro! W Bogu to nic nie zmieni, natomiast mamy wpływ na to, by inny człowiek poczuł się usprawiedliwiony i odsunięty na zawsze od wiary. Ten moment krytyczny należy kontrolować w sobie (GTP jest bezużyteczny w tym zakresie). Boga nie trzeba bronić, bo Jemu człowiek nie uczyni krzywdy. On będzie istniał niezależnie od opinii walczącego z Nim ateisty. Bronić należy Homo Deusa przed samym sobą. O tym ostrzega Ewangelia i ostrzeżenie służy dobru tego, któremu nie podajemy perły, jeśli on tego nie chce. Poza tym to nie służy też temu, który przekazuje treści święte.
Wytłumaczenie GPT-4 dotyczą sprawy nieistotnej, bo chodzi właśnie o przekonanie innego czlowieka a jest to niemożliwe na warunkach proponowanych przez osobę nie tylko żyjącą w matrixie, ale deklarującą to, że jest Homo Deus. Należy traktować poważnie to co inni nam przekazują o sobie, to jest najważniejsze. Z tej deklaracji wyprowadzamy kierunek rozmów czy ich teamtykę.
GPT -4 nie poda ci recepty na przekonanie Homo Deus'a, bo to jest właśnie myślenie w oparciu o nadzieję istotną a w wersji neuronauk chodzi o szlaki neuronowe, schematy myślowe. Homo Deus nadaje się do terapii uzależnień a terapie mają słabą efektywność. Czy Bóg złamie naturę? On działa jak chce, logika Go nie wiąże, bo to jest łatwe do obejścia. Bóg działa zawsze indywidualnie i nieszablonowo. Tego też ci sztuczna inteligencja nie podpowie...jak nawrócić tego a nie innego człowieka. Punktem wyjścia jest bowiem łaska uprzedzająca, reszta to narzędzia. Wracamy do GTP-4 jako do narzędzia, które należy mieć pod kontrolą.
Homo Deus porusza się w świecie technologii cyfrowej, potrafi obrabiać dane. Nie ma jednak dostępu do prawdy, która istnieje obiektywnie. To ulepiony w infokracji i nieprawdziwy czlowiek, który jest przekonany o tym, że rzeczywistość jest taka jak on ją sobie wykreuje. Żyje w świecie iluzji, żyje w świecie GTP- 4, ale stawia mu inne pytania.

Jeżeli ktoś nie chce, to może "wszystko" odrzucić. Jest to jasne. Logikę, metafizykę. I wtedy może być bezsensowna rozmowa, albo należałoby rozmawiać inaczej.

Nie rozumiem jednak dlaczego przedstawianie komuś dowodu na istnienie Boga z metafizyki i logiki może mu zaszkodzić. Zrobił to już Tomasz z Akwinu. To się stało i jest publicznie dostępne. Czy to znaczy, że doprowadził ludzi do zatwardziałości poprzez wydanie Summy Teologicznej i należy ją utajnić, skasować, spalić wszystkie kopie, bo ludziom szkodzi czytanie tego? Czemu te dowody są powszechnie publicznie przedstawiane? Czemu Jan XXIII pisze:



Czy do Kościoła może przyjść taki Ateista i wysłuchawszy słowa Bożego bądź kazania wyjść zatwardziały? To należy zaprzestać głoszenia?

Czy na forum Katolik.pl może przyjść człowiek i czytając rozmowy (nie biorąc udziału w rozmowie) stać się zatwardziały? Czy to znaczy, że należy zamknąć forum profilaktycznie? Czy też sam fakt, że ktoś przychodzi tu deklaruje wolę słuchania?

A co z Katolikami, którzy wierzą, a nie wiedzą? Dla takiego jest bezużyteczne zamiana wiary w ten element wstępny na wiedzę?

TzA
Działanie rozumu może być następstwem woli wierzącego. Gdy człowiek ma skorą wolę do uwierzenia, lubuje się w prawdzie uwierzonej, miłośnie ją obejmuje i rozmyśla nad nią, szukając jej rozumowego uzasadnienia; i w tym wypadku rozum ludzki nie zmniejsza zasługi z uwierzenia, ale jest znakiem większej zasługi.
&

Czy taki Katolik nie powinien poznać tej informacji? I należy ukrywać te rzeczy i przedstawiać tylko na "tajnych zgromadzeniach Katolików" gdzie będzie sprawdzane czy czasem nie przypałętał się ktoś kto może stać się zatwardziały jak weźmie udział?

Należy zataić, że ChatGPT (gdy ominie się wstępną gadkę relatywizmu poznawczego) uznaje istnienie Boga?

Nie rozumiem jak można głosić czy dowodzić cokolwiek ludziom, którzy sami przychodzą do Kościoła czy na forum o nazwie Katolik.pl z ciągłym strachem, że jak coś powie ktoś nie tak to ktoś stanie się zatwardziały.

Jezus przemawiał do tłumów, także do ludzi, którzy po Jego mowach odchodzili:

Jan 6
65 Rzekł więc: «Oto dlaczego wam powiedziałem: Nikt nie może przyjść do Mnie, jeżeli mu to nie zostało dane przez Ojca». 66 Odtąd wielu uczniów Jego się wycofało i już z Nim nie chodziło. 67 Rzekł więc Jezus do Dwunastu: «Czyż i wy chcecie odejść?»

Gdzie więc jest uspójnienie tego?

Przecież ta wiedza jest publicznie dostępna i zachęcają Święci do poznania tego.

Akwinata zanim rozpocząl wyklad, kładł na stole jabłko. Jeśli któryś z uczniów nie widział jabłka na stole to go wyrzucał z wykładu.
Dziś w telewizji zobaczyłam to samo. Chodziło o to, że prawda to fakt/wydarzenie. Pokazał redaktor swemu gościowi długopis i zapytał go co widzi. A gość zaczął kręcić, czyli bronić tych co nadają termu przedmiotowi inną nazwę/znaczenie.
Tak więc Akwinata w dzisiejszych czasach wyrzuciłby ze swego wykładu tych, co mają swoją prawdę o rzeczywistości. Ks. prof. J.Tischner nazwał tę prawdę trzecią prawdą, czyli g***o prawdą.
Niczego nie udowodnisz, bo zamierzasz udowodnić Prawdę komuś kto ma swoją prawdę. Tu potrzeba rozmowy na zupełnie inny temat. Bóg stanowi temat zastępczy a więc jest formą gry intelektualnej. Wszedłeś w tę grę, bo adwersarz był szczery, ale ty udawałeś, że nie widzisz i nie słyszysz. Dlatego Bóg lecząc takich ludzi sprowadza ich najpierw na ziemię, powinni poczuć rzeczywistość. Pisałam więc o sytuacji granicznej. Jest szansa wówczas na wyjście człowieka z jaskini platońskiej. On musi podjąć decyzję o wyjściu.

I mamy brak informacji a z tego wysnuwanie fałszywych wniosków. Jedno jabłko zmienia tak wiele...

Z tego co wiem to nie ma mszy dla zatwardziałych ateistów. Udział we mszy nie ma działania magicznego. To forma pobożności a niekoniecznie wiary. Nie ma równoważności. Głosi się Dobrą Nowinę wg schematu starotestamentalnego (Ne). Czytanie Słowa wymaga bowiem objaśniania i to jeszcze głoszący powinien stać wyżej niz słuchający. To są źródła z których korzystano, by msza miała biblijne odniesienie. Czytanie Jezusa Iz w Synagodze jest skojarzone z Księgą Ne, czyli fragmentem o konieczności objaśniania PŚ. Podczas mszy nie prowadzi się dyskusji dotyczącvych tego czy Bóg istnieje. Biblia jest księgą będącą słowem Boga, więc dla tych co czytają. Czy może nawracać? Ateistkę Edytę Stein nawróciła w ciągu jednej nocy. To ona jest też autorką słów, że najgorszy to taki niewolnik, który nie wie, że nim jest. To jest żydowskie też myślenie współczesnych Żydów. O to chodzi w lepieniu nowego człowieka: nie ma znać swej tożsamości.

Mamy coś takiego jak cnotę roztropności. Jeśli tego nie masz to zadajesz takie właśnie pytania. Pisałam wcześniej, że rozpoznanie jest najpierwsze. Nie argumenty GPT -4, ale czlowiek. Nie rzuca się pereł przed wieprze. Lekceważysz Ewangelię. Ktoś ci komunikuje kim jest a ty to ignorujesz. Wchodzisz w tryb GPT. Logika jest taka jak podał to dziś GTP: Bolesław Synyszyn to postać wymyślona przez Joannę Synyszyn, on nie istnieje

A co rozum podpowiada? Pisałam ci, że czasem czytam cię jak IA i to wyżej o mężu J. Synyszyn. Tak mi się od razu kojarzy.

Ile jeszcze pojawi się pytań z tej samej serii GTP? Rozumny człowiek się tak nie podklada? Obawiałby się ośmieszenia. GTP się nie obawia.

Nazywamy to życiem w infokracji, czyli mamy do czynienia z manipulowaniem słowem. Dlaczego? Bo czujesz imperatyw, ale nie potrafisz go kierować tam, gdzie masz predyspozycje. To jest najważniejsze; rozpoznać swe pole działania. Po drugiej stronie ekranu mamy człowieka, konkretnego. U ciebie to jakiś ludzik i stąd te pytania ze sfery GTP - 4.

Nie biegał za nimi, nie przymilał się. Mówił do ludzi prawdę. Odeszli to odeszli. Nie dał sobie zabierać czasu.
Został posłany do zagubionych owiec Izraela. Takie miał zadanie. Nie wszystkich uleczył, nie wszystkich sprowadził do owczarni. Przymierze się wyczerpało i Bóg opuścił Świątynię (zerwana zasłona z góry w dół}. Muszą czekać i jako ostatni się nawrócą jako Żydzi.

W roztropności.

Nie prowadzisz wykladów dla zainteresowanych. Przekonujesz kogoś kto bawi się twoim czasem. Jeśli dajesz sobie kraść czas to marnujesz go na byle co.
Akwinata wymaga przygotowania intelektualnego, by go rozumieć. Ty go nie rozumiesz, bo zadawane pytania na to wskazują. Są nieprzemyślane, takie jakie możemy odczytać z GPT -4.

Na jaki?



Czy Twoje zarzuty o udawaniu są słuszne?
Może dlatego, że mam problem zrozumieć, że i dlaczego ktoś patrzy na jabłko i widzi krokodyla.

Może taka rozmowa ma mi to pomóc zrozumieć dlaczego widzą krokodyla w jabłku?



Nie znam tego pojęcia. Czy w którejś książce można o tym przeczytać?



I jak uświadomić takiemu kim jest?



To diagnoza? A jak przebiega leczenie?

"- Dzień dobry Panie doktorze.
- Dzień dobry. Chciałbym zbadać się.
- Dobrze. (bada bada) Ma Pan gruźlicę.
- ... I jak mogę ją uleczyć?
- Ma Pan gruźlicę. Wizyta skończona, do widzenia.
- A może jest jakiś inny specjalista, który powie mi jak to uleczyć?
- Ma Pan gruźlicę. Do widzenia.
- A może jakaś książka jest o leczeniu tego?
- Ma Pan gruźlicę. Do widzenia.
- Do widzenia."



Nie wydaje mi się abym lekceważył. Prędzej nie rozumiem wystarczająco. Ciągle szukasz złej woli?



Nie rozumiem związku z tematem.



Że nie wie. Że dla mnie lepsze jest poznanie tej wiedzy. Dla innych, najwyraźniej nie wiem?



Tyle ile trzeba by zrozumieć. Wolę ośmieszenie niż wieczną głupotę bez ośmieszenia. To jest dla mnie wybór rozumny. Jak ktoś chce niech się pośmieje, co mi po tym śmiechu gdy alternatywą jest brak zrozumienia tego co ważne.

Co za student, który nie rozumie, więc boi się zapytać, by go nie wyśmiali. Pośmieją się i przeminie, głupota może być wieczna. Obawa ośmieszenia jest tu dla mnie zbyt kosztowna, więc ją odrzucam.



Jak to zrobić, bez sprawdzenia?



Nie wydaje mi się to prawdą. Zwyczajnie ja mam inny sposób rozumienia.

""Najskuteczniejsza metoda dla Ciebie to najpierw pełna teoria, potem analiza struktury, a dopiero na końcu przykłady i praktyka.""



Czy ja to robię? Nie zauważyłem.
Próbuję zdobyć wiedzę metodą, którą otrzymałem.
Nie mam poczucia straty czasu.



Bo nie rozumiesz, że jest to przekonywanie eksperymentalne, badawcze. Ja uczę się podejmując próbę przekonywania. Więc mój czas nie jest stracony. A jak się nie przekona to trudno.



Może i nie rozumiem wystarczająco (jeszcze mam wiele do przeczytania), ale zdaje mi się, że jego sposób tłumaczenia bardziej odpowiada mojemu stylowi rozumienia niż wszelkich innych źródeł, które znam. Polecisz jeszcze kogoś kto pisze w tym stylu rzeczy, które warto abym przeczytał?



Jak mam przemyśleć coś czego we mnie nie ma? Z pustego nie naleję. Mogę korzystać z tego co mi Bóg dał, choćby i droga wiodła przez ośmieszenie. Ale co innego zarzucać mi złą wolę czy lekceważenie. Ale te oskarżenia też przyjmę jeżeli tak ma być.

Na ludziach się nie eksperymentuje. Eksperymentuje się na sobie. Należy wiedzieć, że ta sama substancja może być lekiem lub trucizną. Należy uzyskać wpierw od nich zgodę na prowadzenie rozmowy prowadzacej donikąd a nie obiecywać gruszki na wierzbie, że Boga da się udowodnić. Nie da, bo nawrócenie poprzedza łaska uprzedzająca. Należy na nią jednak odpowiedzieć. To widać w jakiej kondycji duchowej jest czlowiek. Doświadczenia nabywa się w prosektorium, potem należy przenieść się na żywy organizm i to jako asystent. Twój adwersarz komunikował wyraźnie swoje stanowisko. To jak wrzucanie danych do GPt-4. Podawał kolejne składniki i należy to zapamiętywać, by zobaczyć człowieka możliwie szeroko i móc ewentualnie zmodyfikować swe postrzeganie.
Ty widzisz jak niżej...
I oto idą, zapięci szczelnie,
Patrzą na prawo, patrzą na lewo.
A patrząc – widzą wszystko o d d z i e l n i e:
Że dom... że Stasiek... że koń... że drzewo...

Jak można na sobie zbadać czy ktoś zrozumie coś co Ty rozumiesz? Jeżeli ja rozumiem dowód na niewymierność pierwiastka z 2 czy Pi, jak mam zbadać na sobie czy ktoś inny też zrozumie?



Ty mówisz o Wierze w Katolicyzm. Monoteizm tej Wiary nie wymaga. Podyskutuj z św. doktorem Tomaszem z Akwinu i Św. Pawłem. Powiedz, że obiecują gruszki na wierzbie i że piszą nieprawdę, że się da. Powoływałem się jawnie na ich autorytet, "aż do torsji".

Jaka obietnica? Nie mogę obiecać ludziom uczestniczącym w kursie matematyki, że zrozumieją jego treść. Mogą nie posiadać predyspozycji, albo wystarczającego przygotowania wymagalników tej wiedzy do kursu. Mogę powiedzieć, że niewymierność Pi da się udowodnić, ale jeżeli ktoś nie umie liczyć całek, albo nie uznaje należytych aksjomatów (dowodów ad absurdum), to co można zrobić?

Wyraził zgodę na uczestnictwo.

Św. Paweł (Biblia) kłamie czy Św. Tomasz z Akwinu kłamie?



Nie. Może Ty widzisz. Ja nie wiem jakie aksjomaty uznaje człowiek zanim nie spytam. A jak On sam nie wie to wydobywam drogą wsteczną.



Dyskusja to nie operacja.
Jak porozmawiasz ze zmarłym i spytasz go o aksjomaty?
Czy nekromancja nie jest zakazana w Kościele Katolickim?



Nie adwersarz, tylko współpracownik w rozwiązywaniu zagadki, jak przekonać taką osobę. Ty ciągle "wojny toczysz", ja szukam odpowiedzi na pytania w kooperacji z ochotnikami.

A ja nie wyczytałem z tego aksjomatów, zanim jasno nie zakomunikował, że "jest solipsystą", jak się wreszcie dokopaliśmy do aksjomatów. Zresztą wykazywał pewną skłonność do zmiany niektórych poglądów.



Ja nie czytam czyichś aksjomatów, jak ktoś jawnie mi ich nie poda. Jeżeli Ty potrafisz, chwała Bogu za ten dar.



""Myślenie dedukcyjne, strukturalne, globalne, aksjomatyczne, hierarchiczne.""
""Najskuteczniejsza metoda dla Ciebie to najpierw pełna teoria, potem analiza struktury, a dopiero na końcu przykłady i praktyka.""
""analiza struktury oznacza rozłożenie każdego zagadnienia na jego najgłębsze składniki, zbadanie powiązań między nimi i wyprowadzenie ogólnych zasad, które rządzą całością.""

Podałem Ci, że rozumiem w inny sposób.
Twoje metafory są generalnie dla mnie bezużyteczne.
Podałem Ci nawet przepis jak spróbować bym zrozumiał.
Ty zamiast spróbować to zrozumieć, że mam inny sposób rozumienia i pomóc, wolisz przyjąć rolę narratora szydercy i zarzucać mi złą wolę, Twoja sprawa. Masz z tego radochę, że czegoś nie rozumiem, to się baw. ""Hihi haha.""

To tylko pokazuje jak można sterować GPT. W zależności, którą wersję użyjesz (GPT-4o, o3-mini, GPT-4o mini itp.) i jak sformułujesz pytanie, to wyskoczy Ci taka lub inna odpowiedź.

Modele językowe wciąż się uczą i rozwijają. Zaczynają nawet odwoływać się do obszaru duchowości.
To brzmi atrakcyjnie, ale to tylko algorytm, który nie ma wglądu w świat duchowy, a przecież ludzie to istoty duchowe.

Być może kiedy powstanie ogólna AI, to wtedy jej zdolności również będą doskonale imitować poznanie duchowe. I może właśnie obrazem takiego stanu jest opis z Apokalipsy [Obj.13.15]:
15 I dano jej, by duchem obdarzyła obraz Bestii, tak iż nawet przemówił obraz Bestii, i by sprawił, że wszyscy zostaną zabici, którzy nie oddadzą pokłonu obrazowi Bestii. (BT)

Pożyjemy to może zobaczymy...

"Nowa era. Ad personam dla AI."
Podyskutuj sobie z Nim i wskaż jaki błąd popełnia w argumentacji "mistrzu Logiki". Z "Twoim Duchem Świętym" w mig odkryjesz gdzie się myli? Powodzenia dla Ciebie i każdego, komu się uda znaleźć błąd w jego argumentacji.

Albo podyskutuj z Biblią:
Rzymian 1
18 Albowiem gniew Boży ujawnia się z nieba na wszelką bezbożność i nieprawość tych ludzi, którzy przez nieprawość nakładają prawdzie pęta. To bowiem, co o Bogu można poznać, jawne jest wśród nich, gdyż Bóg im to ujawnił. Albowiem OD STWORZENIA ŚWIATA
{to chyba przed Biblią?}
niewidzialne Jego przymioty - wiekuista Jego potęga oraz bóstwo - stają się WIDZIALNE DLA UMYSŁU PRZEZ JEGO DZIEŁA, tak że nie mogą się wymówić od winy.

A tu odpowiedź GPT. Warto zwrócić uwagę szczególnie na punkt 2:

Tu nie chodzi o błędy tylko o fakt, że to matematyczny algorytm i nic więcej.
Gdyby logika miała być decydująca o wierze w Boga, to ateizm byłby szczątkowy.

Model językowy AI można wytrenować w tekstach teologicznych/biblijnych i może on świetnie udawać Twojego przewodnika duchowego, jednak to tylko prawdziwy Duch Św. daje poznanie i tylko prawdziwe Słowo Boże jest życiowym pokarmem dla odrodzonych z Boga ludzi.

Jednak moim zdaniem AI idzie w stronę opisaną w Apokalipsie i wielu uzna ją za głos "Boga", który będzie miał wszelką odpowiedź na ludzkie problemy w czasie ucisku.
Dlatego też Jezus przestrzegał uczniów:
[Mk.13.21]:
21 I gdyby wam wtedy kto powiedział: Oto tu jest Chrystus, oto tam, nie wierzcie;
[Łk.17.23]:
I będą mówić do was: Oto tam, oto tu. Nie chodźcie, ani się tam nie udawajcie.

Jak widzę Ty już udałeś się do kapłana AI.

Matematyczny algorytm zajmuje się analizą logiki. Model językowy analizą słów.



1. Mylisz Wiarę z Wiedzą.
Mówimy o wiedzy o istnieniu Boga (jakiegoś Monoteistycznego).
Nie Wierze (pomijając już teraz czy prawdziwej czy fałszywej) w Jezusa czy Trójcę Świętą.

2. Zdaje się też, że wydaje Ci się, że większość ludzi jest dobra z Logiki czy Matematyki. Ja zauważyłem coś zupełnie innego.

3. Na świecie (rozumianym jako wszystkie kontynenty) Ateizm jako taki jest w mniejszości. W dawnych wiekach zdaje się, że był w jeszcze większej mniejszości. (ale na historii Ateizmu to ja się nieszczególnie znam)

4. Tomasz z Akwinu wskazywał, że ten dowód jest dla ludzi trudny, wymaga wiedzy z wielu dziedzin czy coś takiego. (w tym dla filozofów)



Bez związku z dowodem rozumowym na istnienie Boga.



Jak widzę oszczerstwo jest stałym narzędziem w Twoim repertuarze. Nawet mi się nie chce kontrargumentować na taki prymitywizm. Ale Ty nie rozumiesz czym jest AI, do czego jest użyteczny, a do czego nie. Zostały Ci na tą chwilę wyobrażenia.

Wg algorytmów, a to matematyka w istocie.

Sedno w tym, że jakiś "Monoteistyczny" to za mało.
Biblia jasno zestawia Boga i postawę człowieka względem Niego:
[Hebr.11.6]:
Bez wiary zaś nie można podobać się Bogu; kto bowiem przystępuje do Boga, musi uwierzyć, że On istnieje i że nagradza tych, którzy go szukają.
Wiedza nie ma tu nic do rzeczy.

A Biblia mówi:
[I Kor.2.21]:
Skoro bowiem świat przez mądrość swoją nie poznał Boga w jego Bożej mądrości, przeto upodobało się Bogu zbawić wierzących przez głupie zwiastowanie.
TzA bazując na pogańskim sposobie myślenia i postrzegania świata rozminął się z Panem Bogiem.

Ja widzę tu raczej Twoją fascynację AI - kapłana cyfrowej duchowości.
Pan Bóg nie odpowiada pod dyktando naszych oczekiwań.
AI da ci odpowiedź natychmiast.
Nie można więc dwom panom służyć.

No i?



Spróbuj chociaż tyle osiągnąć z jednym Ateistą. Powodzenia.
Jest to bez wartości?



Czyli jak ktoś wie, że Bóg istnieje, to się nie kwalifikuje w ten warunek?



Nie chce mi się znowu dyskutować z Tobą o Twoim wypaczaniu znaczenia Biblii...



... ani prymitywnym szastaniu oszczerstwami na lewo i prawo.



Korzystam z narzędzia nowoczesnej technologii do celów do jakich się nadaje. Zwiększa produktywność w niektórych obszarach. (jak i komputer jako taki) Ty możesz zignorować. Komputer też możesz wyłączyć. A nawet zostać Amiszem.



Nie używaj więc komputera, bo jak spytasz ile jest 2 + 2 to od razu odpowie.



"Nie wyszukuj więc odpowiedzi na żadne pytania na Internecie, bo nie można dwom panom służyć."