Nie trzeba tu nic uspójniać. Prawa fizyki wynikają z tego, jak zachowuje się materia i jakie ma właściwości. Podleganie prawom fizycznym to skrót myślowy.

Pytasz też jak to jest, że cząsteczka wie, jak ma się zachować. Ostatnio jak się dowiadywałem, to ciągle trwają nad tym prace, aby się dowiedzieć.


Nie jest zbudowany z niczego. Czas to następujące po sobie wydarzenia.




W kontekście początku świata odpowiedź brzmi ‘nie wiem’. Mówiłem już to.


Zastanawiam się, czemu tak wiele rzeczy nazywasz pierwszym bytem.


A są jakieś, że prawo (które jest opisem materii) wyciąga rękę?

Co do korelacji alkoholi i zmiany zachowania. Jak już przyznałem korelacja nie oznacza przyczynowości i przykład, który podałeś bardzo ładnie to ukazuje. Ciągle jednak możliwość wpływania na myśli materią skłania mnie ku poglądowi, że myśli są materią. Nie ma tu za bardzo znaczenia, że nie wiem jak tworzą się myśli.

Co do cudu. Oczekuję, że jeśli ktoś uważa, że zna pochodzenie cudu, potrafi wykazać, że to jest właśnie przyczyną. Jeśli mogę wytłumaczyć dane wydarzenie zaawansowanymi kosmitami, których istnienia też nie mogę wykazać, to mamy równoważne hipotezy.


Nie odpowiedziałeś i też nie skłamałeś. Odpisałeś, ale bez podawania odpowiedzi. Pytanie brzmiało: czy akceptujesz świadectwa o XYZ jako dowody na XYZ. Odpisałeś, że:
Bóg ma poczucie humoru?, Kto wie co wymyśli, żeby ludzie chcieli się nawracać? Następnie cytat z Biblii
Po co miałoby to się dziać? Znasz takie przypadki osób co na poważnie tak twierdzą? Zresztą paradoksy mogłyby namotać.
Cytat z Biblii, a potem informacja o tym, kto zajmuje się objawieniami w KK.


Tylko wg mnie takiej pewności osiągnąć się nie da. W wypadku zabójstwa. Załóżmy, że wykluczyliśmy wszystkich ludzi, wypadek, chorobę, nawet wszystkie materialne wytłumaczenia śmierci. No baba umarła tak, że nie da się tego wytłumaczyć. Hipotezy na wytłumaczenie zjawiska można mnożyć.

Dlatego właśnie pisałem, że nie wiem, jaką użyteczność w tym wypadku mają dowody nie wprost, bo zbiór hipotez tłumaczących zjawisko jest potencjalnie nieskończony. Dodatkowo stoimy też w kontekście tego, że ja i potencjalnie jeszcze nikt nie wie, jak tworzą się myśli i czemu materia zachowuje się tak, a nie inaczej.

Jeśli chcesz, to możemy pobawić się w dowód nie wprost. Jeśli uda się Ci rozprawić z tymi podrzucę więcej.
To moje potencjalne dowody, przesłanki i materialne hipotezy tłumaczące fenomen myśli:

Badania neuroobrazowania: Techniki obrazowania mózgu, takie jak rezonans magnetyczny funkcjonalny (fMRI) i elektroencefalografia (EEG), umożliwiają naukowcom obserwowanie aktywności mózgu podczas myślenia. Te badania wykazały, że różne rodzaje myśli, jak np. rozwiązywanie problemów czy wyobrażanie sobie, mają odzwierciedlenie w aktywności określonych obszarów mózgu.

Uszkodzenia mózgu: Obserwuje się, że uszkodzenia mózgu, takie jak urazy, choroby neurologiczne czy zaburzenia psychiczne, mogą mieć wpływ na nasze zdolności poznawcze i procesy myślowe. To sugeruje, że myśli są powiązane z naszym fizycznym mózgiem i jego funkcjonowaniem.

Manipulacje farmakologiczne: Zastosowanie substancji chemicznych, takich jak leki psychotropowe, może wpływać na nasze procesy poznawcze i myślenie. Te manipulacje farmakologiczne wskazują na biologiczne podłoże myśli i ich materialne podstawy.

Badania genetyczne: Badania nad genetyką i dziedziczeniem wykazały, że niektóre cechy związane z funkcjonowaniem mózgu i procesami poznawczymi mogą mieć podłoże genetyczne. To sugeruje, że nasze zdolności poznawcze, w tym myślenie, mają związki z naszymi genami i biologicznym dziedziczeniem.

Związki biochemiczne: W mózgu zachodzą liczne procesy chemiczne, takie jak synteza i uwalnianie neuroprzekaźników. Niektórzy argumentują, że to właśnie te substancje chemiczne są nośnikami informacji i wpływają na nasze myśli.

Połączenia neuronalne: Mózg składa się z ogromnej liczby neuronów, które są połączone ze sobą za pomocą synaps. Tworzą one skomplikowaną sieć komunikacyjną. Niektórzy uważają, że to wzorce połączeń między neuronami są fizycznym podłożem myśli.

Zależność od stanu mózgu: Wiemy, że zmiany w stanie mózgu, takie jak wpływ substancji psychoaktywnych, urazy mózgu czy stany medytacyjne, mogą wpływać na nasze procesy myślowe. To sugeruje, że myśli są zależne od fizycznego stanu mózgu.

Zjawiska neurologiczne: Istnieją różne zjawiska neurologiczne, takie jak afazja czy amnezja, które wpływają na nasze zdolności językowe czy pamięć. Te zjawiska wskazują na związek między fizycznym mózgiem a naszymi myślami.

Hipoteza neurobiologiczna: Myśli powstają w wyniku złożonych procesów neurobiologicznych w mózgu, w których uczestniczą różne obszary mózgu, neurony i połączenia między nimi.

Hipoteza kognitywna: Myśli są wynikiem działania umysłu, w którym zachodzą procesy poznawcze, takie jak percepcja, uwaga, pamięć, analiza i syntezowanie informacji.

Hipoteza asocjacyjna: Myśli tworzą się poprzez asocjacje i powiązania między różnymi ideami, pojęciami i doświadczeniami zgromadzonymi w naszej pamięci.

Hipoteza konstruktywistyczna: Myśli są wynikiem aktywnego konstruowania znaczeń i interpretacji na podstawie dostępnych informacji, doświadczeń, przekonań i kontekstu.

Hipoteza interakcjonistyczna: Proces tworzenia się myśli jest wynikiem interakcji między wewnętrznymi procesami umysłowymi a zewnętrznymi bodźcami i wpływami środowiskowymi.

Hipoteza emergentna: Myśli powstają w wyniku emergencji, czyli powstawania nowych właściwości i zjawisk na wyższym poziomie organizacji, które nie są bezpośrednio przewidywane przez składniki systemu.

Materializm epifenomenalny: Ta koncepcja sugeruje, że myśli są wynikiem skomplikowanych procesów neurofizjologicznych w mózgu, ale mają jedynie pozorną istotność. Według tego poglądu, myśli są epifenomenem, czyli czymś wtórnym i nieistotnym w porównaniu do fizycznych procesów, które się w mózgu zachodzą.

Redukcjonizm neurobiologiczny: Według tego podejścia, myśli i świadomość są w pełni redukowalne do neurobiologicznych procesów mózgu. To znaczy, że wszystkie aspekty mentalne, w tym myśli, można w ostatecznym rozrachunku wyjaśnić w sposób materialny poprzez analizę neurofizjologiczną.

Teoria kubeczków kawowych: Według tej teorii, myśli powstają w mózgu na skutek interakcji mikroskopijnych kubeczków kawowych, które znajdują się wewnątrz komórek nerwowych. Kiedy te kubeczki są wstrząsane, uwalniają cząsteczki kofeiny, które stymulują mózg do generowania myśli.

Teoria kabli i przewodów: Ta teoria sugeruje, że w mózgu istnieje skomplikowany system kabli i przewodów, które przesyłają myśli z jednego obszaru mózgu do drugiego. Te przewody są wykonane z tajemniczego materiału o nazwie "myślofibra" i działają jak sieć telekomunikacyjna, umożliwiając przekazywanie informacji między różnymi częściami mózgu.

Teoria czarodziejskich materialnych cząsteczek: Według tego wytłumaczenia, myśli powstają w wyniku działania czarodziejskich cząsteczek, które są generowane przez mózg. Te cząsteczki, znane również jako "myślony", wiążą się w specjalne kombinacje, tworząc różne myśli i idee. Im bardziej skomplikowane i niezwykłe cząsteczki, tym bardziej oryginalne i kreatywne są myśli.

Teoria transmisji radiowej: Ta teoria zakłada, że myśli są przesyłane przez mózg w sposób podobny do transmisji radiowej. Mózg działa jako nadajnik, emitując fale radiowe zawierające informacje o myślach. Inne mózgi w pobliżu mogą odebrać te fale i odczytać przekazywane myśli.

Nie uznaje. Smak zupy owocowej lub brak zamilowania do wedkowania nie istnieje w przestrzeni ale odnosi sie do swiata materialnego.
Anioly sa obiektem ze swiata niematerialnego ale moga dzialac w swiecie materialnym podobnie jak Bog.
Dla mnie materia jest kategoria filozoficzna i w ten sposob nie mam problemu z wszelkimi przedmiotami, zjawiskami, okresleniami itd odnoszacymi sie do tego z czym sie spotykamy na tym lez padole

Dodam fragment "niech Twoj swiety aniol zaniesie te ofiare na oltarz w niebie" w ktorym to fragmencie uzywamy pojec z naszego jezyka ale nie ma czegos takiego jak "aniol zaniesie" lub "oltarz w niebie". Ogolnie - kazde slowo jakiego uzyjesz to pojecie ze swiata materialnego.

Acha. Brawo. Każdy fizyczny byt generuje prawa fizyki... E... nie pomyliłeś czegoś?
Coś nie chce Ci przejść przez palce na klawiaturze, że prawa fizyki determinują materię. Materia zachowuje się zgodnie z owymi prawami, a nie generuje tych praw. Zaś dzięki obserwacjom materii, poznajemy owe prawa.

Dla mnie prawa natury to nastepny element swiadczacy o transcendencji. Oczywiscie ze prawa sa podstawa istnienia robaczkow, karasi, zjawiska zdumienia, zlosci i milosci. Podstawa. Skad ta podstawa - jest bo jest mnie nie satysfakcjonuje.

PeterW, ja to widzę tak, że materia zbudowana jest z jakiś konkretnych elementów i te elementy zachowują się w określony stały sposób.
Możliwe, że się mylę i jest tak, że jest jakieś prawo, które sięga do każdej cząstki i to prawo trzyma cząstki w ryzach.
Na wejście w temat głębiej niestety brakuje mi wiedzy.

Jak możesz, staraj się ich nie używać.
Szczególnie w ścisłym rozumowaniu.
Utrudniać to może zrozumienie.



Czyli standardowe aTeistyczne bądź aGnostyckie:
"NIE WIEM JAK, ale uznaję tą wyobraźnię sci-fi.
Bo tak. Tako rzecze Star Trek."
?

©©©©
TV Tropes
(translate Google)

W przypadku narażenia na przesadę lub sfabrykowanie pewnych rzeczywistych wydarzeń lub faktów, niektórzy ludzie będą postrzegać fikcyjną relację jako bardziej prawdziwą niż jakakolwiek relacja oparta na faktach.

Może to prowadzić do tego, że ludzie będą działać na podstawie z góry przyjętych założeń w nieznanych sprawach, nawet w sytuacji decydującej o życiu lub spowodować, że widzowie będą płakać, gdy rzeczy w programie układają się w sposób, który faktycznie jest realistyczny, ale sprzeczny z „tym, co wszyscy wiedzą”, jak narzekanie na „fałszywy szkocki akcent” prawdziwego szkockiego aktora lub na śmierć postaci od kuli „tylko” w ramię.

Jest to znane jako „pomarańczowe pudełko” w telewizji i filmach, nazwane na cześć „czarnej skrzynki” samolotów, które w rzeczywistości są pomarańczowe, aby ułatwić ich wykrycie.

Bardzo rozpowszechniony w fikcji.

W przypadkach, w których rzecz nierealistyczna jest rzeczywistością — to znaczy element prawdziwego życia nie tylko wydaje się nieoczekiwany lub fałszywy, ale w rzeczywistości dziwaczny lub absurdalny — patrz Aluminiowe choinki poniżej. Aby zapoznać się z listą opisującą, jak nierealistyczne tropy mogą być niebezpieczne w rzeczywistości, zobacz Telewizja próbuje nas zabić.

Aluminiowe Choinki
Element historii, który istnieje lub istniał w prawdziwym życiu , ale widzowie zakładają, że jest fikcyjny, często dlatego, że wydaje się zbyt nieprawdopodobny, dziwaczny lub kiczowaty, aby był prawdziwy.
Czasami prawda jest dziwniejsza od fikcji...

Krótko mówiąc, kiedy osobliwy element prawdziwego życia pojawia się w dziele fikcji, publiczność może pomylić go z częścią fikcji. Zwykłym powodem jest nieznajomość obiektu, więc istnieje większe prawdopodobieństwo potknięcia się osób oglądających dzieło z innej perspektywy (np. lata po powstaniu dzieła lub z innej kultury). A większość „aluminiowych choinek” jest, podobnie jak oryginał, trochę niebanalna i kiczowata. Mimo to jest to niezwykle zabawne (dla tych, którzy się na tym znają), gdy ktoś odrzuca element Real Life jako ewidentnie absurdalny i „ nierealistyczny ”.

Może się to również zdarzyć w dziełach, w których pisarze przeprowadzili badania, ale prawda, którą odkryli, jest tak dziwaczna lub zaskakująca, że ​​widzowie myślą, że po prostu ją wymyślili. W takim przypadku autorzy mogą dodać zastrzeżenie „To nie zmyśliłem” . Oczywiście to, że coś kiedyś istniało, nie oznacza, że ​​było powszechne . Dlatego dzieła z epoki, które odrobiły lekcje (na przykład wszystkie kostiumy są rekonstrukcjami lub kompozytami udokumentowanych strojów) wciąż mogą ujawniać kulturowe założenia czasu, w którym ONE powstały .
®®®®

Czy w XXI wieku ludzie rozróżniają fikcję od rzeczywistości?

Czy jednak celem marketingowym jest "immersja":

©©©©
Wiki:

Immersyjność – proces „zanurzania” albo „pochłaniania” osoby przez rzeczywistość wirtualną. Następuje tak zwane „zanurzenie zmysłów”. Immersję należałoby rozpatrywać z uwagi na trzy przypadki.

Immersja w grach komputerowych

Obcowanie z tekstem cyfrowym wykracza poza sferę doznań fizjologicznych, a wkracza w sferę odczuć psychologicznych, zatem istnieje zasadność wykorzystywania pojęcia immersji w grach komputerowych. Istnieje rozbieżność opracowywanych przez lata definicji i prób opisania immersji jako narzędzia teoretycznego wykorzystywanego do badań różnego rodzaju tekstów[1].

W przypadku immersyjności ważna jest wypowiedź Elisabeth Reid: " […] chęć użytkowników do uznawania symulowanego środowiska za rzeczywistość nie wynika tylko z technicznego interfejsu.[…] Światy wirtualne nie istnieją tylko dzięki technice, użytej do ich reprezentacji, ani nie wyłącznie w umyśle użytkownika, ale w relacji pomiędzy wewnętrznymi konstrukcjami umysłowymi a wytworzonymi technicznie reprezentacjami tych konstrukcji. Iluzja rzeczywistości nie spoczywa w samej aparaturze, ale w chęci użytkowników, by wytwory ich wyobraźni traktować tak jakby były rzeczywiste"[2].

Jak się okazuje, wrażenie przebywania w innym świecie można osiągnąć bez skomplikowanej aparatury symulacyjnej. Wystarczy natomiast zaoferować użytkownikom symboliczną (mniej lub bardziej) reprezentację znajomych mu z życia zjawisk. Reprezentacja ta zazwyczaj w grach odwołuje się do zaplecza ikonograficznego i metod wykorzystywanych w innych mediach znanych od lat, do których percepcji gracze są przyzwyczajeni. Jak twierdzi Piotr Sitarski podstawą zanurzenia nie jest fizjologiczne złudzenie, ale możliwość działania w innym świecie. Jest sprawą drugorzędną, w jaki sposób ten świat jest dostępny: czy przez trójwymiarowe obrazy, czy dzięki informacjom tekstowym[3].

Przemyślenie to jest bardzo istotne, ponieważ sytuuje gracza w pozycji tego, który faktycznie działa na gruncie świata wirtualnego, przy czym bariery fizjologiczne – brak cielesnego bycia w owym świecie – nie mają wpływu na jego zaangażowanie. Światy wirtualne projektowane przez twórców gier komputerowych umożliwiają zanurzenie się w nie. Gracze nadal mają świadomość, że mają do czynienia z medium, które tylko reprezentuje świat nie zaś go tworzy realnie. Nasuwa się pytanie, czy wykreowany świat jest wystarczająco realny, aby zawiesić świadomość, że mamy do czynienia w wytworem technologii cyfrowej[4].

Przytoczyć należy również termin „wolicjonalnego zawieszenia niewiary” opracowanego przez Coleridge’a[4]. Wydaje się, że zawieszenie niewiary w świat przedstawiony musi zachodzić, aby gracz mógł zagłębić się w rozgrywkę i utożsamić z prowadzonym przez niego awatarem. Zgodnie z założeniem badaczki Katarzyny Prajzner, światy wirtualne są obdarzane przez ich użytkowników pewnym zaufaniem już od samego początku, co powoduje, że chcą oni w tym świecie przebywać. Nie ma zatem bariery nieufności, której istnienie sugeruje Coledridge, a owo zawieszenie niewiary być może nie jest wcale wolicjonalne, czyli nie wymaga wysiłku i świadomego zmuszania się do ignorowania sygnałów o tym, że świat z którym gracz obcuje jest wirtualny. A zatem jak zauważa Janet Murray nie zawieszamy wiary w takim stopniu, w jakim aktywnie tworzymy wiarę. Z uwagi na nasze pożądanie doświadczenia immersji, koncentrujemy się na pojawiającym się świecie i używamy inteligencji raczej po to, by wspomagać niż kwestionować realność tego doświadczenia[5].

Wolicjonalność zawieszania niewiary została również obalona przez Byrona Reevesa i Clifforda Nassa, którzy po wykonaniu szeregu behawioralnych eksperymentów stwierdzili, że ludzie wierząc w wirtualne światy nie wykonują żadnego wysiłku intelektualnego. Okazuje się, że mogą udawać, czerpiąc z tego dużą przyjemność, iż to, co widzą jest rzeczywiste[6].

Rozpatrując dalej zagadnienie zanurzania się w wirtualnym świecie przedstawionym należy wyszczególnić badania Victora Nella, który w swojej książce Lost In a Book przemycił tezę jakoby zaangażowanie odbiorcy tekstu nie było subiektywnie odczuwane jako wymagające wysiłku ponieważ ludzie są zdolni do zautomatyzowanego dekodowania[7]. Czytelnicy/odbiorcy muszą posiadać zdolność przenikania do wirtualnych światów bez wysiłku i niejako automatycznie. Elementy świata przedstawionego w grach komputerowych, mimo iż nie są dane realnie, to jednak stanowią pewną reprezentację przedmiotów wytwarzanych w wyobraźni odbiorcy przez ich organizację i dekodowanie[8]. Światy wirtualne są dla ich użytkowników nową rzeczywistością, która pochłania uwagę. Użytkownicy potrzebują zazwyczaj trochę czasu na adaptację w nowym środowisku, w tym przypadku, medium cyfrowego. Gry komputerowe, będąc narracyjną formą kultury, mogą oferować „doświadczenia graniczne”, które Janet Murray określa jako "przejście między światem codziennego doświadczenia, który traktujemy jako zewnętrzny wobec nas i prawdziwy, a fantazjami naszego umysłu. Kiedy jakaś historia pochłania nasza uwagę w takim stopniu, że powoduje głęboki stan zaangażowania odczuwamy prawdziwe emocje i wzruszenia, chociaż są one wywoływane przez fikcyjne obiekty"[9].

Źródło: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Immersyjno%C5%9B%C4%87
®®®®

IwM - Immersja w Matrix?
Immatrixion?

Czy skutkiem "immersji" we współczesną kulturę może być problem z rozróżnianiem fikcji od rzeczywistości?


"Niektóre kłamstwa mogą być estetyczne."
Czy sama wyobraźnia naukowa zawarta w sztuce, może przenikać do poczucia, że się coś realnie zbadało na tyle by przechylić jakąś opinię (prawdo-podobieństwo) poza równowagę niewiedzy?

"Ktoś myśli, że coś wie na dany temat, gdy nic nie wie."



Kolejne crypto-nie-wiem?

JEŻELI:
>W< rzeczy A
możesz nazwać
dwie rzeczy B i C
TO:
A jest z-budo-wane z B i C.

Tak?

Czas ma co najmniej dwa momenty:
1) 2033 r. Północ Wielkanocy
3) 33r. Północ Wielkanocy
Są to dwa różne momenty czasu?

Czas jest zbudowany z momentów?
Czy "moment" jest punktem na 1-wymiarowej osi czasu?
Czy ta półprosta (oś czasu) to cały czas?
Czy też czas ma jeszcze jakieś władze?
"Moduł mocy: zmieniaj siebie samego"?

Jak mogą "następować po sobie" momenty (punkty) czasu, jeżeli czas jest ciągły?
Który moment jest "następny" w czasie ciągłym?

JEŻELI:
"Zmiana czasu" jest bez_przyczyny.
TO:
"Zmiana czasu" jest Pierwszym_Bytem?

"Pierwszy = bez_przyczyny"
"Pierwszy Byt = bez_przyczyny Byt = to co Istnieje bez przyczyny"
"Pierwsza Przyczyna = bez_przyczyny Przyczyna"

Jeżeli coś nie ma przyczyny (zewnętrznej?) to jest Pierwszym Bytem?

Ponieważ "zmiana czasu" jest Pierwszym Bytem, a "zmiany czasu następują w każdym momencie czasu", to Pierwszy Byt występuje w każdym momencie czasu?
Opatrzność? aDeizm, aDeista?



Skoro NIE WIESZ
to dlaczego przechylasz_wagę, na stronę
że to:
Cząstki SIEBIE poruszają.
A nie:
Niematerialne prawa fizyki poruszają cząstkami.
?

Mówiąc potocznie:
"Jakim prawem?"

W kontekście tego momentu:
Czy ruch cząstek, które poruszają się w tym momencie jest bez_przyczyny?

Jeżeli tak, to:
"Ruch cząstek jest Pierwszym Bytem".
(jest bez przyczyny)
Pierwszy Byt porusza cząstkami.

Jeżeli nie, to:
Jaki inny byt niż Pierwszy Byt, je porusza?
Byt_Prawa_Fizyki?

class Prawa_Fizyki:



A czemu tak wiele rzeczy nazywasz "Ja"?

©©©©
Atomy mają rozmiary
od kilku dziesiątych nanometra
do kilku nanometrów.

Ponad 10 milionów atomów wodoru
zmieściłoby się na główce szpilki.

Atomy są
podstawowymi składnikami
cząsteczek,
komórek,
ludzi i
planet.

Ludzkie ciało
zawiera około
miliarda miliardów miliardów (10^27) atomów.

Źródło:
https://www.amnh.org/exhibitions/perman ... erse/atoms


®®®®

Jw.

Pierwszy = bez_przyczyny
Pierwszy Byt = bez_przyczyny Byt

Jak tylko powiesz, że coś jest bez przyczyny (zewnętrznej?) mogę nazwać to Pierwszym Bytem?



Takie UBP - Uroki Bez_Przyczynowości?
(tego nie ma np. Zej-us?)



Czemu odmówisz posiadania przyczyny,
to jest Pierwszym Bytem?

Jeżeli taki Bezprzyczynowiec
istniał po początku świata
to aDeizm Enabled?



Przesłanki dla Katolików mogą być takie, że jeżeli tak działają Anioły (pole wektorowe od niematerialnego Bytu), to mogą tak i Prawa Fizyki? (ręka może być metaforyczna)

Za to cząstki, które
same siebie poruszają...
... sci-fi?
Brak przesłanek?
No i są poruszane przez Pierwszy Byt?
Poruszają się = SięPoruszaJe = Bóg porusza Je?
"Prawa Fizyki opisują działanie Boga?"

JimmyBlack:
"Ostatnio jak się dowiadywałem, to ciągle trwają nad tym prace, aby się dowiedzieć."

Gdyby zastosować lustrzane zdanie jako kontrę:
"Ostatnio jak się dowiadywałem, to ciągle trwają nad istnieniem Boga prace, aby się dowiedzieć."
?

Na podstawie "zwyczajnej metody dowodowej" typu "Uznajemy bo badania są w toku. Jest w przed-sprzedaży?"?

No to uznajesz też Boga razem z cząstkami co "zmieniają SIEBIE same"? Same cząstki też istnieją bez przyczyny (są Pierwszym Bytem?), czy tylko ich zmiany są Pierwszym Bytem?
Jak złapiesz oba to będzie zestaw?

Na razie pauza.

Score:
(Core aGno - 50%-50%)?
(Core Cato - >50% niemateria)?



Jeszcze raz:
WPŁYW = PRZYCZYNOWOŚĆ
Nie próbuj tu szmuglować
słów synonimicznych przyczynie,
gdy mowa o
KORELACJI.

Korekta JimmyBlack:
"Ciągle jednak
[u]KORELACJA myśli i materii
skłania mnie ku poglądowi, że
myśli są materią.
Nie ma tu za bardzo znaczenia, że
nie wiem jak tworzą się myśli."

"Skłania mnie" = "bo tak mi się wydaje" = "intuicja"?
Idą za tym jakieś przesłanki aby się skłaniać, że:
"korelacja implikuje przyczynowość"?

Czy też to, że:
"Korelacja implikuje przyczynowość, wynika z samej tylko korelacji"?
Jeżeli tak, to wskaż jak ten wniosek, wyciągnąłeś.
Jeżeli nie, to wskaż przesłanki, że tutaj korelacja implikuje Twoją_przyczynowość, a nie Inną_przyczynowość.

Jak korelacja Cię skłania do uznania jej za przyczynowość?

Penn and Teller
https://youtu.be/y4U-kHdXgz0



Jeżeli:
1) Zawsze to może być UFO
2) i w Twoim mniemaniu ta hipoteza
jest równie sensowna jak Bóg,
To:
Co by Tobie nie pokazano,
jakiego cudu, to i tak powiesz, że:
Nie można wierzyć w to, że to nie UFO, bo nie ma pewności? (i są jeszcze nieodkryte możliwości?)
(rozumiem, że test Św. Tomasza z I wieku,
jest za słaby dla JimmyBlack z XXI wieku?)

Tak?
Jeżeli tak.

Oczekując:
"Dowodów zmysłowych",
żeby "uWierzyć",
których I TAK NIE UZNASZ.
To:
Wybierasz aby nie Wierzyć z Wolnej Woli?
A może tylko mydlisz ludziom oczy by dowodzili Tobie prawdziwość opisów wydarzeń (cudów), których nie uznałbyś nawet jakbyś ich doświadczył na żywo?

Czy rozmowa z JimmyBlack o cudach jako "przesłankach" ma w ogóle sens? Podobnie jak z wieloma innymi aGno i aTei?

Po co oszukiwać ludzi, że jakikolwiek cud
nawet doświadczony na żywo Ciebie przekona,
jeżeli tak nie jest?

Wobec tego co zostaje?
1) Wiara
2) Rozum
?



odpowiedź
1. na pytanie
reakcja słowna
na czyjeś pytanie, zarzut, prośbę

Nie czuję się kompetentny do opiniowania takich różnych wydarzeń, ani nie czuję takiej potrzeby.
Nie potrzebne mi to do Wiary.
Od tego jest cały Kościół Katolicki, jego "procedury firmowe" i "specjalne departamenty ds. cudów".
Z odpowiednio "wykwalifikowanymi" do tego osobami.
Jest to również jak rozumiem, "bardzo nie polecane", by samotnie podejmować się oceny "objawień prywatnych".
Może się to potencjalnie skończyć negatywnie.

"Cud nie jest źródłem Wiary."?
Bóg jest.



Wg Ciebie = potoczna intuicja?
Kościół Katolicki twierdzi inaczej?
Pewność ludzka = brak wątpliwości (zdań)

©©©©


Katechizm Kościoła Katolickiego
II. Drogi prowadzące do poznania Boga

31 Człowiek stworzony na obraz Boga, powołany, by Go poznawać i miłować,

szukając Boga, odkrywa pewne "drogi"
wiodące do Jego poznania.



Nazywa się je także
"dowodami na istnienie Boga";

nie chodzi tu jednak o dowody,
jakich poszukują nauki przyrodnicze,
ale o "spójne i przekonujące argumenty",
które pozwalają osiągnąć
prawdziwą pewność.

Punktem wyjścia tych "dróg"
prowadzących do Boga
jest stworzenie:
[b]1) świat materialny i
2) osoba ludzka.

http://katechizm.opoka.org.pl/rkkkI-1-1.htm
®®®®



Teraz:
Jeżeli uważasz, że:
Nie jest możliwe aby wątpliwości (zdania) przestały się pojawiać, tylko jest ich nieskończoność.

To:
1)
Sam stwierdzasz, że "przekonać Ciebie jest niemożliwe"?
A wg tej metody, którą używasz, sprawiedliwe jest też by nie uznać żadnej innej teorii?
W tym tych aGno i aTei.
Np.
1) Nie wiem czy Bóg istnieje.
2) Nie wierzę, że Bóg istnieje.
Symetria.
Czyli WSZYSTKO "50%-50%" w Core aGno?
A jednak decyzje się pojawiają?
Wszystkie na "intuicję"?

2) Argumentum ad JohniumMnemonium
Brak pamięci na przechowywanie
+oo zdań (wątpliwości) w "mózgu",
wobec czego
"gdybyś przestał je produkować
zanim się skończą, to by się skończyły".


3)
Czy nadal ciąg wątpliwości jest nieskończony w przypadku:
1) Światło istnieje?
2) A jest A?

Czy jednak się zdarza, że wątpliwości się kończą?

4) Można grupować wątpliwości, i wtedy
+oo = 1.



Strajk włoski możesz robić,
jeżeli np. "sprawiedliwość aGnostycka"
uważa to za ok.

+oo = 1



Replay:
+oo = 1

Mówiłem Tobie byś się nie drobił, tylko szedł w stronę ogólności. Ale Ty to chronicznie lekceważysz?
Mówi się uogólniaj, a ten drobi.
Może nie rozumiesz na czym polega uogólnianie?
A może nie chcesz pomagać w tym procesie uogólnień, żeby "nie wytrącił Ci nieskończoności z ręki"?



"Wy" nie wiecie.
"Stąd jesteście na pozycji 50%-50%.
Bez przesłanek do "uczciwego skłaniania się" w którąkolwiek stronę.
Skłanianie się wynika z NIESPRAWIEDLIWOŚCI?"

"A Kościół Katolicki już ma na ten temat opinię."
Od dawna.
"Ale może po prostu aGno i aTei tak bardzo lekceważą i mają w pogardzie ludzi Kościoła, że co Katolik (naukowiec czy nie) nie wymyśli, to tak jakby to nawet nie istniało? Można od razu wrzucić do śmieci? Nawet nie warto rozpatrywać, bo to czubek Katol wymyślił?"



Twoje czy "wezwałeś familiara"?





"Korelacje." (odzwierciedlenie)



"Nie wpływ, korelacje."



"Nie wpływ, korelacje.
Nie wskazują, korelują."



"A mogą nie mieć, podłoża."
"Korelacje."



Jeżeli neurotransmitery "są synapsową częścią myśli" (to ma sens?) to:
1) neurotransmitery są myślami
2) neurotransmitery wpływają na myśli

Myśli (w postaci neurotransmiterów) wpływają same na siebie?
Jak?
Wchodzą w reakcję chemiczną?

Wenecja, UFO, hexadecimal i te sprawy.



"Domy Wenecji są połączone rzeką i łódkami."
"Nie są neurony połączone synapsami.
Neurony są oddzielone synapsami."
"Nie ma żadnych połączeń między Neuronami."



"Korelacje."



"Izomorfizm z komputerem?"
Skąd pierwsze wzorce?
Skąd myśli kreatywne?
Skąd "wiara w aksjomaty"?
Skąd zrozumienie "pojęć pierwotnych"?



"Niematerialne."



"Niematerialne."







"Niematerialne?"



"Pod mikroskopem nic nie ma."
"Sci-fi."



Lekceważenie.
Kubeczki kawy, jeżeli spełniają funkcję "organelli" to są "izomorficzne". Stąd nie potrzeba się nimi zajmować.
"Byt materialny dowolnej nazwy i kształtu to to samo."
(już to mówiłem, lekceważysz)

Tworzysz sztuczne przykłady.



Niewykrywalne?
Jeżeli nie da się ich wykryć,
to jak materia może na nie wpływać?
To po co neurotransmitery?
Po co Neurony?
Redundacja?
Zmyła?

Gdzie jest pamięć i świadomość?

Są "myślofibry" substancjalne?



Jaką funkcję spełnia tu słowo "czarodziejski"?

Mózg ma moc "stworzenia z Niczego"?
A zasada zachowania energii?

I gdzie można znaleźć te cząsteczki i jak wpływa na nie alkohol?
Rozpadają się pod wpływem alkoholu?
Alkohol jest rozpuszczalnikiem myśli?



Telepatia radiowa?


To wystarczy podstawić radio i można słuchać myśli?

https://youtu.be/FiOpY6YtolI

"A myśli dalej są niematerialne."

No prawie o to mi chodziło. Myślę, że to nie ateistyczne, choć agnostyczne:
Nie wiem, ale skłania się ku… Czemu się skłaniam ku takiej, a nie innej odpowiedzi? Bo nie widzę alternatyw realnej alternatywy. Czytam od czasu do czasu o tym, że trwają różne badania z których jeszcze nic nie wynika.

Mam wrażenie, że raz dostrzegasz to, że piszę NIE WIEM, a zaraz potem całkowicie ignorujesz to robiąc wywód o tym, jak kogoś manipulować.



Nie, to raczej cytat z definicji.
https://en.wikipedia.org/wiki/Time



Nie wiem. Przeczytałem za dużo rozbieżnych artykułów na temat czasu, gdzie każdy z nich gdybał bez konkretów.


Co do początku świata już kilka razu powtórzyłem: nie wiem co zapoczątkowało powstanie świata o ile to zdanie ma sens, bo jak wiele osób twierdzi, czas nie istniał przed powstaniem świata. Brak mi danych. Może być to coś niematerialnego, może być nic, a może pętla całkowicie materialnych i nieskończonych światów. Nie wiem. W tej kwestii moja szala pewności jest praktycznie pozioma.

Jeśli mowa o ruchu samych cząstek po momencie początkowym, to moja szala przechylona jest bardzo w stronę czystych praw fizyki, bo:
brak obserwacji dodatkowych czynników
brak potrzeby dodawania dodatkowych czynników, bo termodynamika dość dobrze tłumaczy obserwowane zjawiska w kontekście ruchu i przemian energii.


Jeśli chcesz w ten sposób definiować pierwszy byt - proszę bardzo. Myślę jednak, że czytelniej będzie po prostu pisać, że coś nie ma przyczyny. Unikniemy nieporozumień i “naładowanego języka”, gdzie postronny czytelnik może inputować, że chodzi o Boga.


I myślę, że wielu Katolików może taką wypowiedź zaakceptować. Ja jednak szukałbym odpowiedzi, czemu ktoś mówi o aniołach, skoro jedyne co obserwujemy to stałe zachowanie cząstek.


Myślę, że raczej mówiłbym o fizyce. Świat w momencie stworzenia dostał tyle energii, że rzeczy ciągle jeszcze są w ruchu. Główną zagadką jest początek, a kolejnymi unifikacja fizyki.


Bardzo fajny przykład. Dlatego nie należy jeszcze akceptować tego, że Bóg istnieje. W tej analogii mamy materię, którą obserwujemy, a nad którą trwają prace, aby zrozumieć jej naturę. W twoim lustrze mamy… historie w Biblii, świadectwa i cuda (możliwe, że coś pominąłem), nad którymi pracuje się aby udowodnić istnienie Boga.


Myślę, że ciężko to dokładnie określić. Myślę, że NieWiem rozciąga się gdzieś na przestrzeni 25-75%.


Mowa o korelacji w której dana konkretna jednostka zostaje poddana konkretnemu działaniu. Przed wykonaniem tego działania można przewidzieć skutki tego, co się stanie. W takim kontekście to, że walnąłbym Cię młotkiem w kolano nie było przyczyną tego, że Cię zabolało, a jedynie korelacją.


Nie moja wina, że ktoś chce uznawać cuda za dowód na istnienie Boga, skoro są alternatywne hipotezy, które są równie nieweryfikowalne. To może problem z dowodem, a nie ze mną? Oczywiście, gdyby te cuda zaczęły być jakoś ze sobą spójne w większej ilości i dokładnie wskazywały na Boga, to zacząłbym to rozważać.


Wg mnie, czyli wg mnie. Swoją opinię bazuję na niemożliwości wykluczenia tego, że moje zmysły się mylą.
Jeśli KK twierdzi inaczej, może podać mi metodę sprawdzenia tego, czy jestem w matrixie. Jeśli nie może tego zrobić, powinien się poprawić, a jeśli może, to ja poprawię swoją opinię.


I to jest spoko hipoteza, którą powinno się weryfikować. Spójne argumenty pojawiają się tez w wielu hipotezach naukowych, jednak nie są akceptowane do momentu udowodnienia.


To tylko oznacza, że nie posiądę pewności. Nic więcej. Ciągle mogę być w dużym stopniu przekonany o prawdziwości lub fałszu czegoś.

Myslę, że coś, co nazwałbym pewnością mógłbym osiągać tylko w matematyce czy też logice.


O! Czyli Ty wiesz lub znasz kogoś, kto wie dokładnie jak tworzą się myśli i dlaczego materia działa w taki a taki sposób i potrafi to udowodnić, a nie tylko rzucić wytłumaczeniem z kapelusza, którego nie można potwierdzić?
Właśnie przybliżyłeś się do przekonania mnie o do swojej pozycji!

Czemu skłaniam się ku konkretnym odpowiedziom już mówiłem. Brak znajomości detalu nie ma tu znaczenia. Możliwe nawet, że po odkryciu tych detali zmienię swoją opinię o 360 stopni i dam całą naprzód.


GPT, leniwość przeze mnie mówi.

Znowu odrzucasz tezy z powodu korelacji, gdzie można wykazać przyczynowość. Co ciekawe odrzuciłeś też te nieweryfikowalne materialne hipotezy. To, że coś jest niewykrywalne, nie znaczy, że nie jest poprawną odpowiedzią.

Z ciekawości wrzuciłem jedną z Twoich odpowiedzi do GTP

trochę OT:
@TS7, na tej animie/mandze ten znak, który pokazuje gość na kartce to jest jeden znak (a nie trzy choć tak wygląda), jest to 蠍 i oznacza skorpiona. Google z funkcją kamery i augmented reality jest niesamowite.

Tomasz z Akwinu (Tom 1):
"Mamy więc sporą ilość pojęć umysłowych,
o których mówi Boecjusz, że
są jasne same z siebie ale
tylko dla mądrych;
np. że jestestwa niematerialne
nie mogą zajmować miejsca."







"W 1323 roku papież Jan XXII ogłosił go świętym,
a Pius V w połowie XVI wieku – piątym doktorem Kościoła.
Na Soborze Trydenckim
przed ołtarzem
umieszczono dwie księgi:
Biblię i 
„Summę teologii” Tomasza z Akwinu."



Sobór Trydencki uznajesz?
Jakichś Świętych i Doktorów?
Czy tylko Biblia?



Odnośnik:
Czy może być odnośnik niematerialny,
który odnosi się do materialnego?

Gdy działanie Boga odnosi się do materii,
czy Bóg jest materialny?

"Czy dusza poznaje smaki?"



Czy Anioł musi przybrać ciało materialne,
aby działać w świecie materialnym?



Dla Ciebie.
To jest "definicja pusta".
Coś jak:
"Człowiek to kategoria antropologiczna"
"Małpa to kategoria zoologiczna."
"Dąb to kategoria botaniczna."
"Bóg to kategoria teologiczna."
?

Skąd zdobyłeś taką "definicję"?

Definiujesz "kategorię"?



Nie wiem o jakich problemach mówisz.



Nie widzę relacji.



A to słowa nie są wszystkie od Boga? (Pierwszej Przyczyny)
A Bóg jest ze świata materialnego?

=======

Andy,



Anime - animo-wany film
Manga - komiks

Dziękuję za info.
Nie sprawdzałem.
"Skorpion" się zgadza.

Wcześniej "wyglądał np. tak":


Skorpion.

https://naruto.fandom.com/wiki/Sasori

Rozkłady sił tak na przykład. One zawsze działają i da się je przewidzieć i policzyć. Zawieszasz szafkę o określonej masie na 2 hakach - rozkład sił jest taki, jak na 3 taki, na 10 zaś inny (można wykreślić wektory sił na każdym haku i ocenić czy wytrzyma obciążenie, czy nie). Jakby tak nie było to nie byłoby możliwe skonstruowanie czegokolwiek. Inżynieria materiałowa, chemiczna i inne nie miałyby racji bytu. Najpierw projektujesz w oparciu o znane prawa fizyczne - na papierze lub ekranie komputera, potem realizujesz projekt materialnie i.. to działa.

Ja tez nie wiem jak mozna uwazac ze "Prawa fizyki są niematerialne"
bo ze prawa jakimi posluguje sie Bog sa niematerialne to wiem.

Napisałem alternatywę, Ty mówisz, że nie widzisz jej.
Lekceważenia ciąg dalszy?





Twoje "NIE WIEM"
zamienia się w przyjęcie
jednej z "równoważnych" (w Core aGno)
50%-50% alternatyw.
I choć pytam,
nadal nie widzę
niesprzecznego roz-um-nego uzasadnienia
tej skłonności.
"Jestem skłonny bo tak."?
"Żyjesz wg Teorii równoważnej. I nie wiadomo dlaczego."
"Nie wiem, ale uznaję A, a nie B."
"Nie wiem, dlatego wybieram."

"Ignorujesz Teorie, które podważają
Urojony Monopol Materii?"



"Mówię Tobie, że istnieją inne firmy, a Ty, że jest tylko jedna, która ma Monopol i nie ma z czego wybierać."



&&&&

"Wywód" o manipulacjach dotyczy tematu.

"Immersja" w świat WIRTUALNY, może powodować "utratę kontaktu z rzeczywistością MATERIALNĄ"?
"Immersja" w świat MATERIALNY, może powodować "utratę kontaktu z rzeczywistością NIEMATERIALNĄ."?

Postrzeganie przyczynowości z korelacji,
to może być kwestia "iluzji immersyjnej".

Tak jak wydaje się, że postacie w grze są przyczyną czegokolwiek, gdy realnie tak tylko wygląda na "INTERFEJSIE graficznym". (nie w IMPLEMENTACJI)

"Korelacja, to nie przyczynowość."
"Interfejs, to nie implementacja."

Realnie
Komputer (kształt materii) + Kod_źródłowy (słowo)
jest przyczyną_realną
dlaczego jedna postać w grze
WYDAJE SIĘ, że jest przyczyną zmian.

""Gdy obiekt wywołuje funkcję,
"modli się do Komputera"
o tą zmianę.""

Komputer jest przyczyną zmian na ekranie.
Nie postacie w grze.

Interakcje obiektów nie dzieją się same,
tylko są programowane:
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wykrywanie_kolizji





"Bez wykrywania kolizji, kończy się brakiem "przyczynowości przestrzennej".
Obiekty przenikają się jak spacer przez mgłę.":
https://m.youtube.com/watch?v=GWnjrLbd-u4
2 min

"Przestrzyna wymaga wykrywania kolizji."
"Wykrywanie kolizji nie jest działaniem obiektów kolidujących."



Wikipedia...

Ciąg czyli:
a0, a1, a2, a3, a4, ...
Ciąg sugeruje nieciągłość czasu.
Uznajesz czas za nieciągły?

Jak czas przeskakuje do" następnego momentu"?
Co jest "silnikiem czasu"?





"Czy "zmiana czasu" jest Pierwszym Bytem?" (bez_przyczyny)



"Herezja Wodo-lejstwa?"
Jest jeszcze Hipoteza, że "Czas nie istnieje."
"Zawsze jest TERAZ."
"Jutro nigdy nie nadchodzi, bo zawsze jest dzisiaj."
"Jutro też będzie dzisiaj."
To co jest to zmiana (np. ruch).

"Czy Północ 24:00 (0:00), to dziś, jutro czy wczoraj?"

Zagadka opcjonalna:
Czy godzina 24:00 (0:00) to AM czy PM?



W czym przeszkadza brak czasu?
Czyli Pierwszy Byt stworzył czas?
I Pierwszy Byt go napędza?



Nic nic nie robi. A Ty dalej o niczym, które coś robi?
Ignorujesz argumenty?

Pętla daje determinizm.
f(t) = f(t + T)
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Funkcja_okresowa
Wskazałem kontrargumenty przeciw determinizmowi.
"Mogłeś wybrać (przed),
ale nie mogłeś (musiałeś) wybrać (po)?"
Też było. Zignorowane?
I "funkcja okresowa argumentów"?

Jak może być pętla gdy światy są nieskończone?
Nieskończony czas, czy nieskończona przestrzeń?

Pętla z zawartością jest Pierwszym Bytem? (bez_przyczyny)
No to w pętli są myśli, więc Pierwszy Byt myśli?

Została "Niemateria"? (reductio ad absurdum?)



Kolejne nowe pojęcie wprowadzone bez definicji?
Co to jest "czyste prawo fizyki"?



Nie wiem o czym mówisz.



Czyli nie dociera różnica między korelacją a przyczynowością?
Między interfejsem a implementacją?



Taka jest defincja.
Pierwszy = bez_przyczyny

Chcesz bronić aGno przez twierdzenie, że:
"Kartofel nie jest Ziemniakiem."?



Nie. Wszystko bez_przyczyny jest Pierwszym Bytem.
Świadomość tego może być ZASADNICZA dla "dowodu Boga". Kamuflowanie tego faktu, może być "sabotażem rozmowy".

Próby oddzielenia bez_przyczynowości od bycia Pierwszym Bytem, to może być kolejny chwyt pt.
"Odrzucę definicję, by nie uznać Boga."

Bycie bez_przyczyny to nie jest "poboczna cecha",
tylko PODSTAWOWA cecha Pierwszego Bytu.
Dzięki tej cesze m.in. można odróżniać
"Boga Katolickiego" od Zej-us-ów itp.
Może ta cecha również występować w wielu fragmentach dowodu.

Jeżeli będziesz próbował twierdzić, że
istnieją byty bez_przyczyny,
które nie są Pierwszym Bytem,
może być to kolejna metoda
unikania Prawdy, by
bronić nieuczciwie aGno.

Tylko Pierwszy Byt jest bez_przyczyny.
Wszystko inne ma przyczynę.

Czyli byty dzielimy na:
1) Pierwszy Byt (WSZYSTKO co bez_przyczyny)
2) "Drugie Byty", których przyczyną jest Pierwszy Byt:
A) bezpośrednio
B) używając pośrednictwa innych bytów typu 2)

Dla mnie "naładowany język" to jest opowiadanie, że
coś nie ma przyczyny,
nie mówiąc wprost, że
w takim razie to jest Pierwszym Bytem
(docelowo Bogiem),
tylko próba "ukrycia tego".

Dlatego chciałbym, aby zaczęto mówić jawnie
na rzeczy bez_przyczyny, że to jest Pierwszy Byt.
Aby właśnie nie zaciemniać sprawy.

[u]Bo "postronny czytelnik"
może się nie zorientować,
że jak mówisz o
bycie czy zjawisku bez_przyczyny
to cały czas mówisz niejawnie
o "Pierwszym Bycie". (Bogu)

"Metafora wielu rąk":




"Albo coś JEST Pierwszym Bytem,
albo zostało STWORZONE przez Pierwszy Byt."



Fizyka:
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Teoria_flogistonu

"Nie ma żadnej fizyki o samo-poruszających się cząstkach. Teorie to wyobraźnia ludzi z dyplomami."

Co to jest ta "energia"?
Kolejne pojęcie, którego "używasz magicznie"?
Bez definicji?

Świat dostał energię od Pierwszego Bytu?

©©©©
TzA:

Pierwsza droga,
nad inne wyrazistością górująca,
wiedzie ze zjawiska ruchu.

Wszystko co jest w ruchu,
wprawione jest w ruch
przez coś innego.

O tyle bowiem coś jest w ruchu,
o ile jest w możności do tego,
ku czemu jest poruszane.

Z drugiej strony:
o tyle poruszyciel w ruch wprawia,
o ile sam jest urzeczywistniony.

Wszak poruszanie znaczy:
dobyć coś z możności [istnienia],
do rzeczywistości [do aktualnego istnienia].

Przenieść zaś coś z możności,
do rzeczywistości
może tylko taki byt,
który sam jest urzeczywistniony,
[czyli byt już zaktualizowany].

Tak np. rzecz aktualnie płonąca,
np. ogień,
zapalając drewno sprawia, że
to drewno, które
było dopiero w możności do palenia się,
staje się rzeczywiście, aktualnie płonące.
Przez co [ogień] wprawia w ruch
i przemienia drewno.

Niemożliwością jest, by
jedna i ta sama rzecz
jednocześnie była
i w możności,
i w rzeczywistości;
[nie miała czegoś i miała coś].

Oczywiście pod tym samym względem,
bo pod różnymi względami
jest to dopuszczalne.

Co jest aktualnie, rzeczywiście ciepłe,
nie może być jednocześnie w możności ciepłe,
ale jest jednocześnie w możności zimne.

Niemożliwością jest, by
pod tym samym względem
i w ten sam sposób,
coś jednocześnie
wprawiało w ruch
i było w ruch wprawiane,
czyli żeby
siebie samego w ruch wprowadzało.

Tak więc:
cokolwiek jest poruszane,
musi otrzymać ruch od kogoś innego,
a jeśli i ten, kto w ruch wprawia,
sam jest poruszany,
to i on musi otrzymać ruch
od kogoś innego.

Ów zaś jeszcze od innego.

Nie można zaś tu iść w nieskończoność,
bo w ten sposób
nie będzie pierwszego poruszyciela,
a co za tym idzie
i drugiego,
i dalszego,
i w ogóle żadnego,
gdyż motory podrzędne czy pośrednie
o tyle w ruch wprawiają,
o ile same są w ruch wprawiane
przez pierwszego poruszyciela.

Toć i kij
o tyle jest w ruchu,
o ile im ręka wywija.

Ostatecznie więc
w rozumieniu naszym
musimy dojść do
jakiegoś pierwszego poruszyciela,
który już przez nikogo nie jest w ruch wprawiany,
i właśnie, w mniemaniu wszystkich,
jest nim Bóg.
®®®®



Wg tego argumentu:
"Nie należy akceptować, że myśli są materialne."
Ani, że:
1) "Nie wiem czy Bóg istnieje."
2) "Nie wierzę, że Bóg istnieje."
3) "A jest A."
4) "Światło istnieje."



Aha. Dla mnie "nie wiem" to 50%-50%.
Ty ponownie inaczej. Babel.

Model Twój może być taki:
0% - "na pewno nie"
100% - "na pewno tak"
50% - "brak możliwości decyzji"
25% - w pół drogi między "nie" i "nie wiem"
75% - w pół drogi między "tak" i "nie wiem"

Tzn. że:
"Powyżej 75% jest bliżej do tak niż do nie wiem".
"Poniżej 25% jest bliżej do nie niż do nie wiem".

Stąd sugestia, że:
Powyżej 75% żyjesz wg "tak".
Poniżej 25% żyjesz wg "nie".

A wg której Teorii żyjesz
na przedziale 25% - 75%?

&&&&

To teraz zagramy w hipotetyczną grę:
Masz kostkę do gry 6-ścienną.
Rzucasz.

Wypłaty:
1) +10 zł
2) +10 zł
3) +10 zł
4) +10 zł
5) +10 zł
6) -1.000.000.000 £

P({1,2,3,4,5}) = 5/6 = 83% > 75% ("przekroczyło niewiedzę")
P({6}) = 1/6 = 17% < 25% ("przekroczyło niewiedzę")

Czyli podejmujesz się grać w taką grę?

Warto rozróżnić:
1) nie wiem jaka jest Prawda
2) nie wiem czym się kierować w życiu (Decyzja praktyczna)

Rozróżniasz?





Czy:
1) paletki działają na piłkę?
2) komputer działa na ekran?



"Nie można."
Można "zgadywać" na podstawie prze-szło-ści.



Powiem potocznie jedną z hipotez:
"Cuda są dla tych, którym są potrzebne."
Jeżeli ktoś próbuje przekonywać cudami,
a Ty i tak zakwestionujesz to (bo np. UFO),
to lepiej nie mydlić ludziom oczu, że
przekonają Ciebie cuda.




"Św. Tomasz chciał to. Innemu to może nie wystarczyć.
Ktoś inny może chcieć wirujące Słońce, itd."

"Ale Wiara nie pochodzi z cudów."



Podaj kryteria na "spójność cudów".
Jak mogą "wskazywać na Boga", jeżeli to może być UFO?



"Stąd droga jest w środku."?
Fides et Ratio.



Przy założeniu istnienia "Boga Katolickiego":
Po co Bóg miałby pakować ludzi do Matrixa?



Nie są akceptowane "myśli materialne"?
To odrzucasz "myśli materialne"? (nie ma dowodów)

A akceptowane są:
1) "Nie wiem czy Bóg istnieje."
2) "Nie wierzę, że Bóg istnieje."
3) "A jest A."
4) "Światło istnieje."
?

Czy są na te zdania dowody naukowe?
A może NIESPRAWIEDLIWOŚĆ?

"Te można akceptować bez dowodu, bo tak.
Tych nie można, bo nie."



Ale nadal nie są jawne i ścisłe kryteria tego "przekonania". A o to m.in. chodzi by potencjalnie pokazać, że są to kryteria niewłaściwie.
Ale by móc to pokazać, warto je najpierw przedstawić.

Inaczej dyskutowanie z niewidzialnym:




I to może być kluczowe.
"Język jest Matematyką/Logiką."

©©©©
Logos (n.)
1580s, "boskie Słowo,
druga osoba chrześcijańskiej Trójcy",
z greckiego
logos "słowo, mowa, wypowiedź, dyskurs",
także "obliczenie, rachunek",
także "rozum, osąd, zrozumienie",
z PIE *log-o-,
przyrostkowa forma rdzenia
*leg- (1) "zbierać, gromadzić",
z pochodnym znaczeniem "mówić",
na pojęcie "wybierać słowa".

Greckie słowo
było używane przez neoplatoników
w sensie metafizycznym i teologicznym,
obejmując zarówno pojęcia
"rozumu" i "słowa",
a następnie przejęte
przez pisarzy Nowego Testamentu.

————
mathēma
(dopełniacz mathēmatos)
"nauka, wiedza, wiedza matematyczna; lekcja",
dosłownie
"to, czego się uczy";

od manthanein "uczyć się",
od korzenia PIE
*mendh- "uczyć się".
®®®®

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/J%C4%99zyk_formalny

Co sugeruje możliwość, że
jeżeli uznajesz możliwość
pewności w matematyce/logice,
to i możesz uznawać
pewność wynikającą z
poznania "dowodów słownych".

Masz pewność, że:
1) A jest A?





Bóg wie.
Teorie od Tomasza z Akwinu również dostałeś.

Udowodnij czy potwierdź choć najprostszą rzecz wg Twoich kryteriów. (tych ukrytych)
Np. "A jest A".
Ale jakoś się nie podejmujesz tego zadania.

Mogę pociągnąć argument dalej:

Materia może być zbudowana:

1) niefraktalnie - znajdujemy "najmniejsze cząstki i nie ma już mniejszych"

2) fraktalnie

Ad. 2)
Nigdy nie poznasz prawdy?

Ad. 1)
Budujemy model:

Przestrzeń W-wymiarowa.
W tej przestrzeni jest N cząstek
Każda cząstka ma współrzędne W-wymiarowe.
C1 = (C1_1, C1_2, ..., C1_W)
Mamy WSW - "Wektor Stanu Wszechświata".
WSW = (C1, C2, C3, ..., CN)

WSW(t) - stan Wszechświata w momencie t.
t = 0 - początek Wszechświata

Z czasem ciągłym dalej ten sam problem:
"Który moment jest następny po momencie 0?"
(żaden?)

W czasie nieciągłym:
k - najmniejszy krok czasu (dla uproszczenia k=1)

"Początek Wszechświata":
WSW(0) = ?
A1) Pierwszy Byt
A2) "Drugi Byt" (stworzony przez Pierwszy)
?

"F - Zmieniacz Wszechświata"
F( WSW(t) ) = WSW(t + 1)
F: WSW(t) --> WSW(t + 1)

Jaki byt działa funkcją F na WSW(0),
aby zamienić WSW(0) na WSW(1)?
B1) Pierwszy Byt?
B2) Coś stworzonego przez Pierwszy Byt?

Pauza.



"W tym temacie większa szansa na znalezienie rozwiązania z ludźmi."



Zacytuj gdzie "odrzuciłem".



Potocznie:
""Przyczynowości nie można wykazać.
Nigdy.""

Ponieważ problem jest chroniczny, ścisła analiza.

"Bez tego uściślenia możemy tak bez końca."
"Przyczynowość jest.
Nie ma.
Jest.
Nie ma.
Jest.
Nie ma."

Zdefiniuj proszę ściśle słowo "przy-czyn-a".
Dwie metody:
1) pojęcie pierwotne + aksjomaty
2) definicja + pojęcia pierwotne użyte do definicji z ich aksjomatami

Prawda, podałeś alternatywę. Jednak ta alternatywa w moim mniemaniu nie ma za sobą żadnych przesłanek. Za moją jest chociaż materia, którą można obserwować. Oczywiście możesz wyjąć swoją alternatywę spośród bajek i zacząć ją udowadniać.


Teorie czy hipotezy?


Po pierwsze, jak już pisałem moje nie wiem to nie tylko równie 50/50. Po drugie nie widzę równoważnych alternatyw. Możemy zrobić tabelkę co przemawia za wytłumaczeniem A oraz B.


Bo mówienie, że alternatywą jest opcja, która ma prawdopodobieństwo zbliżone do zera to żadna alternatywa. Pozytywne dowody by się przydały.


Możliwe, że nie przeszkadza w niczym. Brak mi danych, aby wyciągać jakieś wnioski co do reszty.


Jak już raz powtarzałem za Kraussem - możliwe, że nic nie jest stabilne. W tym temacie nie mam więcej do powiedzenia.


Może i tak. Jakie to ma znaczenie?


A ja ich nie zaakceptowałem jako nieweryfikowalne. Chyba, że padło coś o czym zdążyłem zapomnieć.


Bez domieszki nadnaturalnej magii ^^


Nie zaobserwowano nic magicznego, co mogłoby tłumaczyć ten ruch.


Mam wrażenie, że wszędzie, gdzie brakuje 100% pewności co jest skutkiem czego, jesteś w stanie rzucić tym hasłem. Wracam do pytania: Czy jeśli walnę Cię młotkiem, to będzie to jedynie korelacja, że zaboli, czy przyczyna? Przecież nie możesz być pewien.


Czyli mamy kilka pierwszych bytów, bo wróżki też nie mają przyczyny. Jeśli nie wiesz ile bytów nie ma przyczyny, wtedy trochę głupio mówić o tym, że któryś jest pierwszy. Oczywiście, jeśli w jakiś sposób wyeliminowałeś możliwość istnienia tych dodatkowych bytów, które nie mają przyczyny, to spoko. A jeśli są jakieś zjawiska kwantowe, które nie mają przyczyny, to stają się pierwszą przyczyną, choć występują teraz?


Oczywiście możesz negować termodynamikę i jej działanie. To tylko korelacje.


W momencie gdy naśmiewam się z woo mam na mysli jakąś magiczną energię. W innych wypadkach:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Energia_(fizyka)


Albo ja tego tak bardzo nie zrozumiałem, albo Ty. Możesz powtórzyć tą wypowiedź z uzasadnieniem?


Tej na którą stronę szala się przechyla. Wtedy mam “nie wiem, lecz skłaniam się ku…”


Oczywiście, że nie, bo to nawet gorsze niż lotto
Jednak co do naszego życia, to nie mamy zasad tej gry, ani nie znamy stawek. W wypadku przekonania o prawdziwości czegoś wygrana nie ma znaczenia. Nie raz już pisałem, że to, że jestem przekonany, że po śmierci zniknę jest przytłaczające, a jednak wydaje mi się to prawdziwą opcją.


Ciąg przyczyn i skutków jest tu dużo dłuższy. A nawet możliwy do przedstawienia w różnej granulacji.


Zabierzesz rękę przed nadciągającym młotkiem, aby uniknąć tej dziwnej korelacji z bólem?


Zapytaj tego, kto twierdzi, że cuda czegoś dowodzą.


To tylko informacja podana Ci przez Matrix. Każda informacja w matrixie jest tu po to, aby Cię więzić. KK mówi Ci, że masz prawdę, abyś nie kwestionował matrixa!



Mylisz hipotezę naukową z obserwacjami i wyciąganiem wniosków z obserwacji.


Nie potrafię ich określić i uspójnić dla każdego dowolnego argumentu.


Tak bardzo nie. Język może opisywać matematykę i logikę, ale nim nie jest. Język ewoluuje, słowa zmieniają znaczenie, często jest nieprecyzyjny.


Prawda, nie napisałeś, że odrzuciłeś. Więc są dalej na stole. A odpowiadając na pytania do nich “nie wiadomo”.

Poziom rozmowy spada.
Skupię się na tym co ważniejsze.

---
1. "To czy skutek pochodzi
od materii czy niematerii
efekt jest taki sam.
Przyczynowość czy tylko korelacja,
efekt ten sam.
Przyczyna inna, efekt ten sam."

---


2. Wszystko bez_przyczyny
w dowolnym czasie,
przestrzeni
i poza czasoprzestrzenią,
jest Pierwszym Bytem. (Bogiem)
"Pierwszy Byt (Bóg) jest:
1) ponad czasem -> "może sięgać w dowolny czas"
2) czasem -> aDeizm"

https://en-m-wikipedia-org.translate.go ... r_pto=wapp

---
3. Rozmowę o nie-podzielności
Pierwszego Bytu
zlekceważyłeś?

---



Termodynamika to według Ciebie "opis"?
"Opis praw fizyki DZIAŁA?"
"Opis praw fizyki jest przyczyną zmian materii?"
"Słowa są przyczyną zmian materii?"
Czyli jednak
"Termodynamika to byt,
który działa na cząstki"?

Czy jak regularnie "skróty myślowe"/"mowa potoczna"?





Nie. "Komputer jest przyczyną wszystkiego."



"Komputer obsługuje tylko bity (0 i 1)."
"Obiekty NIE ISTNIEJĄ dla komputera."
"Język ludzko-podobny jest nakładką na bity 0 i 1."

"Obiekty na ekranie nie są przyczyną niczego,
tylko piksele są wyświetlane na ekranie biernie."

Ale bez definicji "przyczyny" to można się poprzekomarzać.

Co to jest "granulacja"?



"Nie masz kryteriów uznawania,
to tylko ciągle wyznajesz wiarę.
Uznajesz na 'wiarę'.
Widzimisię."

I może bardziej celne byłoby powiedzieć, że:
"Nie potrafisz
określić i uspójnić
ŻADNEGO ZE SWOICH PRZEKONAŃ.
Tylko siebie i/lub innych oszukujesz."



"Liczby/cyfry niczym się nie różnią od Słów/liter."
Znak graficzny tu i tam.
"Cyfry są literami,
Liczby są słowami,
Równania są zdaniami.
Ciągi/układy równań są wypowiedziami."



Możesz zamienić:
1) litery/znaki
2) słowa
3) zdania
4) teksty/wypowiedzi
na liczby, 1-do-1. (wzajemnie jednoznacznie)



"Całą bibliotekę książek zapisać
jako jedna (np. duża) liczba."





Następnie zakodować
1) zasady gramatyki i
2) zasady logiki
w postaci zasad, którymi
można działać (funkcja) na tekście.

Można również modelować zmiany znaczeń.
(etymologię)
"Brak precyzji również można
przedstawić w postaci wieloznaczności (np. zbiór)."

Zadanie:
Wskaż JEDNĄ rzecz
w języku ludzkim,
której nie można
modelować ściśle
Matematyką.



Z czego?

&&&&

PYTANIA PODSTAWOWE (dependencies):

Pytanie 1.
Czy "Wszechświat
z ZERO stopni swobody,
może być nie-sta-bilny"?

Pytanie 2.
Jaka
jest
de-fini-cja
słowa
"przy-CZYN-a"?

=======
=======

Robaczek,



Abym mógł odpowiedzieć na to pytanie,
warto abyś podał jakąś lepszą
swoją de-fini-cję duetu-słów
"materia" / "niemateria".

Bez tego "rozmawiamy o niczym".



A jeżeli odrzucasz:
1) Sobory,
2) Summę Teologiczną - Tomasza z Akwinu
3) ogólnie świętych i doktorów Kościoła Katolickiego
To:
Nie wiem skąd czerpiesz swoje definicje, bo
jeżeli jesteś Sola Scriptura,
to nie kojarzę, żeby w Biblii
występowało słowo "materia" i pokrewne.

Jak podasz jakąś sensowniejszą definicję materii
niż "materia to kategoria" to może być o czym rozmawiać.

A może chodzi Ci o coś takiego:

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Teoria_kategorii


https://youtu.be/QpDTcefoWEQ
4 min