W Piśmie nie ma nigdzie zapisanej zasady "sola scriptura"

Bo ta zasada jest niebiblijna. Powstała w XV wieku na potrzeby rozłamowców z Reformacji.

Z tego co czytałem o Lutrze, to według niego to czy będzie zbawiony , uważał że będzie zależało od tego jak bardzo się napnie że będzie miał pewność zbawienia.
Mając pewność zbawienia niepokoił go jeszcze czyściec, więc z taką zaciekłością z nim walczył.
Choć nadzieję dają jego ostatnie słowa na łożu śmierci: „jesteśmy tylko żebrakami, taka jest prawda”.Jak to się różni choćby od absolutnie przeraźliwyxh ostatnich słów Machiavellego: „Chcę iść do piekła, a nie do nieba. W piekle będę miał towarzystwo papieży, królów i książąt. A w niebie są sami żebracy, mnisi, pustelnicy i apostołowie”

Druga wypowiedź wpisuje się w sposób opanowywania strachu przed śmiercią. Skoro piekło wybrukowane jest dostojnikami kościelnymi to będzie w doborowym towarzystwie, czyli jak za życia. Z życia oni nosili maski dobroci, które zostaną im ściągnięte w piekle a do tego wszelkie dobro pochodzi od Boga i zapłatę za to otrzymali już na ziemi poprzez bajeczne życie. Nie ponosili kary za źle prowadzone życie. Pozostawili sobie rozpacz i beznadzieję i na tym instrumencie będą potrafili tylko grać. Skąd wezmą dobro w piekle skoro to miejsce pozbawione Boga a rachunki zostały uregulowane na sądzie?

Póki żyjemy, nie możemy być pewni Zbawienia. Trzeba jednak mieć nadzieję.
Nikomu też nie żałować Zbawienia, nawet gdybym kogoś uważał za najbardziej szkaradnego człowieka. Bo dla Boga jest całym światem, a Bogu nie zależy aby na kogoś mieć „haka” i go potępić ale właśnie by go zbawić. A dzięki istnieniu czyśćca ten szkaradny człowiek nie będzie w Niebie szkaradny.

Tu nie chodzi o żalowanie komuś zbawienia, ale ludzie od początku istnienia próbują obłaskawić śmierć. Żart pozwala uciec przed absurdem życia, który ktoś dostrzega. Człowiek próbuje obłaskawić śmierć, by go to bawiło. Póki mu nic źle rokującego nie doskwiera to żartuje. Mamy takie powiedzonko ze starożytności: przyłączył się do większości czy przybrał temperaturę otoczenia. Wyśmiewanie się ze śmierci nadaje poczucie wyższości.
Gdy ktoś przygotowuje się ku pokrzepieniu serca (będę w piekle w dobrym towarzystwie), jest to nieprawdziwe.

Ależ znali, gdyż żydom głosili Ewangelię na podstawie Pism.
Może przeczytaj sobie np. kazanie Szczepana - na czym je opierał.

Apostołowie nie sprzedawali wierzącym Tradycji tylko ewangeliczną naukę. Nauczali prawd wiary i te pozostały dla nas na piśmie po ta, aby weryfikować wszystkie inne opowieści dziwnej treści.

Ależ jest tylko trzeba być uważnym, aby ją dostrzec.
To Boża zasada wdrożona już pod górą Horeb i kontynuowana przez Jezusa i w czasach apostolskich.

Wiesz Andy72, zbawienie jest darem, który możemy otrzymać tu na ziemi i tylko tu. Takie jest nauczanie nowotestamentowe. Dopiero będąc zbawionym możesz prowadzić zycie takie jakie chce Pan Bóg, który uzdalnia zbawionego do takiego życia. Biblia nazywa Ewngelię Ewangelią zbawienia, a nie Ewangelią nadziei na zbawienie.
Co do pewności, to apostołowie ugruntowywali tą pewność w chrześcijanach, co bardzo dobrze widać w nauczaniu Ap. Jana [I Jana.5.13]:
To napisałem wam, którzy wierzycie w imię Syna Bożego, abyście wiedzieli, że macie żywot wieczny.
Ap. Jan podaje fakt, który ma miejsce tu i teraz , a chrześcijanie mają to wiedzieć, a nie mieć nadzieję.
Pytanie co Ty zrobisz z tym apostolski przesłaniem?

No to wskaż w Piśmie Świętym gdzie to ta zasada jest zapisana

Mam podobne pytanie:
Z czego wynika podejście "tylko Biblia"?
Z czego wynika podejście "Biblia i tradycja"?
Z czego wynika to, że można stwierdzić, że rzeczy takie jak czyściec istnieją?

To jest myślenie wykluczające, bo analogii dostarcza nauka. Jest to myślenie oparte na budowaniu piramid myślowych tak, by nie potrzebować szukać i pozostać przy swoich sądach. Szukaniem nazywa się wykluczanie a nie kreatywne szukanie. Z kreatywnym szukaniem mamy do czynienia, jeśli protestant mający uprzedzenia do katolicyzmu czyta w źródłach Tradycji i UN pod kątem złapania ich na błędach teologicznych. To mu zakodowano w seminarium: katolicyzm to odstępstwo. Sam boryka się jednak z brakiem spójności w doktrynie swojej grupy religijnej. Wie więc czego szuka. Czyta krytycznie, ale nie potrafi zarzucić ojcom Kościoła błędów teologicznych. Oni wprost odpowiadają na jego wątpliwości. Naukowe myślenie pozwala przyjąć swój błąd a nie buduje piramidy myślowe i stawia pytania dowodzące niekompetencji w zakresie, który się sobie przpisuje. Sam niczego nie szuka. Potrafi mówić NIE.

Polskiej marynarce wojennej zaczynała grozić luka pokoleniowa, czyli utrata skarbu tradycji. Są umiejętności, których nie da się ująć w podręcznikach, przekazuje się je poprzez most: nauczyciel - uczeń. Nie ma statków, nie ma na czym trenować umiejętności. To dotyczy wielu zawodów: wiedza podręcznikowa musi zostać uzupełniona doświadczeniem starszego pokolenia. Znacznie lepszą pozycję wyjściową ma syn, którego rodzice byli lekarzami, rolnikami czy mistrzami w zawodach budowlanych. Na doświadczenie i wiedzę pokoleń nakłada się kreatywność kolejnego pokolenia. Odrzuca się to co się zdezaktualizowało.
Taka jest też Biblia, ale bardziej skomplikowana, ponieważ jest tak napisana, że pozwala na czytanie i interpretację z wielu punktów widzenia. To jej bogactwo.

Podobnie było z czyścem. Mamy zapis, ale ja czytam w wypowiedzi jimmyblack'a, że tego zapisu nie ma. Wczesny Kościół wierzył w czyściec (uznano więc to co zapisano w 2Mch i mamy w Tradycji zapis tych myśli (św Ireneusz. św. Cezary z Arles).
Jest dla jednych, inni to wykluczają, bo coś chcą sobie lub innym udowodnić.

Z czego wynika Tradycja? Logiczne myślenie podpowiada, że to przekazywanie kultury. Nie można jednak tego przyjąć, gdy definiuje się człowieka jako zwierzę. Zwierzęta tworzą trwałe schematy życia społecznego i ich nauka ma charakter przystosowawczy. Nie tworzą dóbr kultury, które pozwalają kolejnym pokoleniom korzystać z dorobku pokoleń minionych. Dziś doceniają to młodzi Chińczycy, więc odradza się też religia. To naczynia połączone. Gdyby poczytać o doświadczeniach naukowych z małpami, które uczono wiele lat i doprowadzono do poziomu 3. latka, ale one tego doświadczenia nie przekazały to odsłoni się od razu inność człowieka.
Mamy tradycję wszechobecną, ale można tego nie widzieć. Media nas tego uczą i trafiają na podatny grunt ludzi myślących plkowo a nie rozumowo. To, że młodsze pokolenie jest lepsze w informatyce nie znosi skarbu doświadczenia, które wniosło w cywilizację starsze pokolenie. Wiedza plikowa zatrzymuje jednak człowieka na wycinku i czyni bezradnym w ogarnianiu całości. Nie potrafi łączyć faktów, korzystać z informacji, by widzieć analogie. Potrafi obsługiwać programy informatyczne, ale nie ogarnia powiązań w innych dziedzinach.
Nikt przy zdrowych zmysłach nie zakwestionuje potrzeby istnienia służby zdrowia czy armii z powodu nieuczciwości niektórych lekarzy i dopuszczania się zdrady przez niektórych żołnierzy. Natomiast z tego samego powodu kwestionuje się Kościół i ogłasza, że to organizacja przestępcza i zdrady dopuścił się sam JPII.

W każdym razie osoba, która przypisuje sobie światopogląd naukowy a nie potrafi myśleć w kategoriach logiki formalnej, wnioskować w kategoriach naukowych i widzieć analogii oraz róznicować je ze skojarzeniami (myślenie ewolucyjne) i uprzedzeniami (zwierzęca natura czlowieka) nie odnajdzie prawdy na drodze naukowej, bo to tylko chciejstwo pozbawione umiejętności. To znana prawda o czlowieku, że zawiesza się mu logika w sprawach dla niego blskich i wchodzi w tym miejscu w tryb iluzji. Dlatego zapytałam o powód wejścia na forum. Nie jest nim na pewno poszukiwanie prawdy o Bogu. Co z tym uczyni Bóg to już ja nie wiem.

Osoba, która szafuje cytatami biblijnymi, ale nie ma wiedzy psychologicznej, nie zna siebie oraz lekceważy wiedzę jest w takiej samej sytuacji. Żyje także w iluzji a innym pragnie udowodnić, że tak nie jest. Mamy dwie odsłony iluzji.

Inaczej czyta Biblię ks prof. R. Skrzypczak, który jest dogmatykiem, więc ma porzadne przygotowanie teologiczne w tym zakresie. Ukończył poza tym psychologię i pracował w szpitalu jako psycholog kliniczny, ma więc ugruntowioną wiedzę o człowieku i jego problemach psychicznych. Różnicuje i czyta zdrowie i zaburzenia w charakterystyce czlowieka przdstawionego w Biblii. Łączy więc wiedzę teologiczną, psychologiczną i doświadczenia pokoleń (potrafi czytać NT przez pryzmat ST). Inaczej czyta Biblię ks. prof. Guz, który kilkanaście lat pracował w archiwach protestanckich w Niemczech i miał przygotowanie filozoficzne, by tę wiedzę dobrze zrozumieć. On czynił to co już zaniechano: pracował na materiale źródłowym. To pozwala dotrzeć do prawdy.

Jeśli ktoś szuka a nie wie czego szuka i jakich narzędzi użyć, by znaleźć to kręci się w kółko jak włóczęga.
Na forum są wątki o czyścu. Kiedy ja wchodziłam na forum to uznałam, że moja wiedza religijna jest na poziomie analfabetyzmu. Od tego zaczęłam: uznałam swoją niewiedzę. Wiedza zawodowa natomiast dostarczyła mi wiedzy ogólnej o czlowieku (wówczas nie uczono poprawności politycznej, ale faktów) i narzędzi poszukiwawczych. Metodologia taka pozwala uchronić się od podstawowych błędów. Doceniłam przedmiot etyka w badaniach naukowych. To też tradycja. Dziś zastąpiono na wielu uczelniach etykę w badaniach naukowych polityczną poprawnością, której nieprzestrzeganie skutkuje złamamniem kariery naukowej. Odkryje to tylko ktoś kto znał wcześniejsze zasady i dojrzał, że tradycja została odrzucona. Dlaczego odrzucono pojawia się jako naturalne pytanie.

Czyściec istnieje, bo mamy przekaz biblijny i przyjęło to wczesne chrześcijaństwo. Reformacja odrzuciła, bo pewnemu skrupulantowi (tak dziś opisują go niektórzy autorzy) nie pasowało do doktryny. Wymyślił sobie, że pójdzie do nieba, bo chce. Prof. Guz uważa, że inny obraz Boga to także inna religia. A Kościołowi przypisuje się inną definicję.

"Faktyczny obiekt" = jakie kryterium?
"Ty nie poznajesz żadnych faktycznych obiektów,
tylko ich zdjęcia (np. 16.000.000 Pikseli, wykonane okiem)".
"Obiektami, które widzisz są TYLKO piksele."
("przy założeniu, że wzrok jest ograniczony przez rozdzielczość oka")



"Które piksele tworzą "jeden obiekt" to już kwestia "algorytmów mózgowych", nie faktycznej budowy obiektów materialnych."

"Faktyczny obiekt jest złożony z cząstek."
"Bez mikroskopu ich nie widzisz."
"Przed pomysłem na mikroskop, nikt ich nie widział."



Pierwszy neuron?





Wiara działa:
1) na jawie
2) we śnie
3) w Matrixowej jawie
4) w Matrixowym śnie (ludzie spali w Matrixie)

Wnioskując tylko ze zmysłów materialnych, może być niemożliwe zorientować się gdzie jesteś i co jest "prawdziwe".



Nie zgadzam się.
Człowiek definiuje gatunek jak wybiera.
Jeżeli do definiowania użyje kryteriów rozmytych, to jest wybór, a nie default.

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Zbi%C3%B3r_rozmyty

CTGA można skonwertować na:
C -> 00
T -> 01
G -> 10
A -> 11

"Wtedy kod genetyczny
jest izomorficzny
z plikiem bitów."

01010001001010101
01010100101010101
00010010111100110
01001010100001010
00101010101001010

Zakładając ograniczenie długość kodu DNA,
jest skończona ilość kodów DNA.
Np. 6.

Danemu kodowi przypisujesz gatunek np.:
1 -> Żyrafa
2 -> Hipo-potam (koń-rzeczny)
3 -> Małpa
4 -> Małpo-Żyrafa
5 -> Małpo-Żyrafo-Hipopotam
6 -> nieokreślone przez człowieka definiującego gatunki (tzw. "Nie wiem co to jest.")

Jest to "płynny" (rozmyty?) termin, wtedy gdy takim się go zdefiniuje.

Nawet przy rozmytych, możesz wziąć "gatunki atomowe" i z ich robić hybrydy.
Np. 50% koń, 50% osioł.

Jeżeli nie umiesz określić jakim gatunkiem dane DNA jest, to też jest "zdefiniowane jako "nieokreślone" ". (nullptr = 0)



Brak zgody.
Zmiany w DNA są skokowe.
"Nie można zmienić pół litery."
DNA należy do matematyki dyskretnej.
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Matematyka_dyskretna

0101 zmieniło się na 1101
CTTCG zmieniło się na GTTGG

0101 - żaba
1101 - wąż
CTTCG - mrówka
GTTGG - mucha

Moment zmiany gatunku można zdefiniować ściśle.



Wirusy, które mutują "losowo"?



Wtedy i "deterministyczny materialny człowiek" (zbudowany z cząstek, jak kamień)
nie ma celu,
choć go ma?

Jakaś dwoistość się pojawia.
Może "dusza ("myśl") ma cel, a ciało nie"?



"Jak nalejesz benzyny do samochodu to pojedzie.
Jak nalejesz benzyny do sosny, to może nie pojechać."





Ad. 1), 2) i 9)
"Jeżeli nie wiesz co wiesz i w co wierzysz, to jak masz określić prawdziwość DOWOLNEGO zdania?"
Jeżeli przyjmujesz
choć JEDNO ZDANIE (np. 1,2,9) na świecie BEZ DOWODU, otwierasz furtkę na
potencjalne przyjmowanie
KAŻDEGO zdania bez dowodu.

Sprawiedliwość.
Reguła Trzech Wersji (nazywanie nieraz ułatwia zapamiętywanie) "mówi":
a1) ZAWSZE - coś trzeba robić (np. "dowodzić" KAŻDE zdanie)
a2) NIGDY - nie trzeba tego robić
a3) KRYTERIUM - podajesz (zasady gry)

ZAWSZE
NIGDY
KRYTERIUM

Ad a1) i a2)
Wystarczy JEDEN kontrprzykład, by obalić.
Nieraz nietrudno go znaleźć.

Ad. a3)
Kryterium (zasady gry) "mówiące" jak de-cyduje (off-cut) się o tym, że:
1) jedno zdanie "bez dowodu przyjąć TAK można"
2) drugie zdanie "bez dowodu przyjąć NIE można".

Ad. 3)
Jeżeli nie masz "A jest A" to jak dowodzić cokolwiek?

Ad. 4) JEŻELI nie wiesz czy światło istnieje (dźwięk i inne zmysły) to jak uznawać za istniejące:
a1) eksperymenty sprawdzające prawdziwość hipotez naukowych i
a2) ich wyniki?
Jeżeli:
b1) eksperyment nie istnieje
b2) i wynik eksperymentu nie istnieje,
To:
Jak korzystać z takich
NIEISTNIEJĄCYCH EKSPERYMENTÓW
i NIEISTNIEJĄCYCH WYNIKÓW eksperymentów
w stwierdzaniu istnienia (prawdziwości)
CZEGOKOLWIEK?

Wiem, że światło istnieje:
1) Prawda
2) Fałsz
?

Prawdą jest, że:
1) Wiem, że światło istnieje.
2) Nie wiem, czy światło istnieje.
?

Oczy-wiste.
Uszy-wiste.

Ad. 5), 6), 7),
"Produkujesz wątpliwości."
Próbuję wyprodukować odpowiedzi usuwające te wątpliwości, aby ich ilość zbiegała w czasie do zera.
Jak nie zaczniesz cykli deja vu, to powinno się zbliżać do braku wątpliwości.

Ad. 10)
Jaki sens ma czerpanie energii elektrycznej ze "śpiących" ludzi? Jakie są koszta i ilość kW z jednego człowieka? Czy to jest ekonomiczne?

https://pl.m.wikipedia.org /wiki/Zysk

Wynaleźli Matrix przed Fuzją Atomową?
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Kontrol ... C4%85drowa

©©©©
Biblia
Pismo Święte
Nowy Testament
List do Hebrajczyków
Rozdział 11

Wiara (...) jest (...) dowodem (...).

®®®®

Chyba, że zrobisz analogię:
"Dusza jest w Matrixie Ciała.".
Jak w Matrixie
"Ciało1(+Dusza) jest w Matrixie Ciała2.".



Wnioskując, można odrzucić:
1) Bóg nie istnieje.
2) Nie wiem czy Bóg istnieje.
3) Nie wierzę, że Bóg istnieje.
4) Nie wiem czy wiem czy Bóg istnieje.
4a) Nie wiem czy wiem czy Bóg istnieje.
4b) Nie wiem czy wiem czy wiem czy Bóg istnieje.
4c) Nie wiem czy wiem czy wiem czy wiem czy Bóg istnieje.
5) Nie wiem czy wierzę, że Bóg istnieje.
5a) Nie wiem czy wiem czy wierzę, że Bóg istnieje.
5b) Nie wiem czy wiem czy wiem czy wierzę, że Bóg istnieje.
6) Istnieją rzeczy, których nie da się udowodnić.
6a) Nie wiem czy istnieją rzeczy, których nie da się udowodnić.
6b) Nie wiem czy wiem czy istnieją rzeczy, których nie da się udowodnić.
7) Światło istnieje.
Dźwięk istnieje.
9) A jest A.
10) Używanie prawdopodobieństwa do podejmowania decyzji życiowych ma sens.
11) Istnieje "anihilacja duszy".
12) Możliwe jest wyciągać wnioski.
13) Istnieją rzeczy możliwe.
Itd.

Jeżeli możesz odrzucić i możesz przyjąć bez dowodu, to skąd wiadomo czy należy przyjąć czy odrzucić?



Nie.
Geny ani lubią siebie, ani nie lubią siebie.
Geny nie potrafią lubić.
"Geny są martwe jak kamień. Niczym się od kamienia nie różnią w kontekście życia."



Prędzej:
Korekta 1:
"Akcje, które mózgom zbudowanym z genów, które PRÓBOWAŁY dostosować się do życia w dalekiej przeszłości, w konkretnym społeczeństwie WYDAJĄ SIĘ, że nie służą 'przetrwaniu', są z reguły nieprzyjemne."

Oszczędności -> Inwestycje
Koszt + Przychód = Zysk
Koszt = nieprzyjemne
Zysk = przyjemne

To może obalać całą Eko-nomię, gdy człowiek nie chce ponosić kosztów (nieprzyjemności), aby mieć zyski.

Ekonomia nie sprzyja "przetrwaniu"?



"Nie mowa o wytworzeniu myślą ludzką.
Tworzy Bóg.
Widzialne i niewidzialne."



Replay:
Jak wymyślamy abstrakty?
Jak możesz "wymyślać rzeczy nie istniejące potencjalnie"?

"WSZYSTKO co masz w "mózgu" jest abstraktem."
Jak rozróżnić abstrakty od nie-abstraktów?
Kryterium?

Wybór:
1) WSZYSTKO jest abstraktem.
2) NIC nie jest abstraktem.
3) Podaj kryterium.



Jeżeli "fizyczna myśl" jest nośnikiem czegoś NIEMATERIALNEGO to
ISTNIEJĄ RZECZY NIEMATERIALNE.
Cnd.?



Jeżeli:
1) Abstrakt/interpretacja jest myślą.
2) Myśli są materialne.
3) Rzeczy materialne "istnieją naprawdę".
To:
Abstrakt/interpretacja "istnieje naprawdę".



Zdefiniuj ściśle:
1) sym-bol
2) obiekt

Czym się różnią?



Udowodnij, że:
1) plakietki
2) kategorie
3) opisy
nie są obiektami.



Zaproponuj JEDEN przykład rzeczy związanej z "umysłem człowieka", która może nie pochodzić
ani od Boga,
ani od Ewolucji.



Analogia.
Odpowiedź na wszystkie zarzuty względem Boga.
"Może istnieć dodatkowe rozwiązanie jak to zrobił Bóg, o którym teraz nie wiemy."

"Niewiedza zapchajdziura."



Deja vu?

"Prawdopodobieństwo musi mieć ZMYŚLONE prawdopodobieństwa zdarzeń elementarnych.
Jak nie wiesz, to też nie wiesz jakie jest prawdopodobieństwo zdarzeń elementarnych.
Więc NIE WIESZ jakie jest prawdopodobieństwo CZEGOKOLWIEK. Przyjmujesz wartości liczbowe dla zdarzeń elementarnych jako dogmat."

"Kiedy nie jest mowa o rzeczach powtarzalnych, tylko o myślach ludzi, używanie prawdopodobieństwa jest już dużym nadużyciem."

Jak liczyć prawdopodobieństwa zachowań pojedynczych ludzi? Jak liczyć prawdopodobieństwa zachowania 8.000.000.000 ludzi?

"Czarne łabędzie sterują światem."

Czego nie rozumiesz?



Podaj, którego z Twoich argumentów za materialnością myśli nie odbiłem?



Kolejny dogmat do listy Twojego "credo"?
Czy masz dowód?

Jeżeli uznawanie ma dwa wymiary:
1) rozum
2) wiara

Wektor dwuwymiarowy (rozum, wiara).

Uznawanie jest bramką LUB:



Jeżeli wierzysz lub wiesz to uznajesz.
Uznawanie = Wiara OR Rozum

To może rozpatrzmy taki model:

Model z Bogiem:

Opcja 1)
Rozum - fałszywie uznaje, że coś wie o prawdziwości zdania.
Wiara - "Uważasz, że wiesz, to Wiary nie dostaniesz."

Opcja 2)
Rozum - naprawdę nie wiem
Wiara - "W nagrodę za pokorę (prawdę) Wiarę dostaniesz."

Jeśli ten model jest prawdziwy to im więcej rzeczy słusznie uznasz, że ich nie wiesz, to powstaje szansa, że uzyskasz uznanie ich w postaci Wiary.

W tym modelu, zdobywanie wiedzy polega na uznawaniu, że się nie wie,
tego co się nie wie.

W momencie gdy uwierzysz, może być łatwiej szukać rozumowych "dowodów".



"Ludzie potrafią dowodzić falszywych twierdzeń,
bazując na fałszywych aksjomatach. Logicznie."

Wiedza opiera się na "wierze".
"Naukowe credo."
To przyjmujesz bez dowodu.



Używasz słowa "zawsze" świadomie czy znowu "potocznie"?
"To co jest zawsze, nie zawsze jest, są wyjątki."?

Ryzyko pomyłki, że "A jest A."?
Na czym ta pomyłka polega?

Ryzyko pomyłki, że "Światło istnieje."?
Na czym ta pomyłka polega?

&&&&&&&

W kwestii Protestantów, Sola Scriptura itd. masz tutaj tekst kondensat byłego Protestanta. Jest dość długi, ale jeśli z cierpliwością go przeczytasz, jest szansa, że co nieco zrozumiesz:


Jimmy Akin:
https://jimmyakin-com.translate.goog/wh ... r_pto=wapp

Z pomysłu Lutra, który nie doczytał 15 wieków po Chrystusie.
Z Biblii. Choć oczywiście Tradycja jest z Biblią zgodna.
Zły przykład, bo Czyściec jest akurat zarówno w Biblii, jak i w Tradycji.

Ciągle nie wiem, jak to się przekłada na cokolwiek. Mózg zwyczajnie szuka wzorców.


Szukasz odpowiedzi na to skąd wzięły się neurony?


Tak, wierzyć możesz w każdych okolicznościach. Czyli zgadzamy się, że też nie masz jak odróżnić jawy od snu?

[O gatunkach]
W ramach gatunku istnieje różnorodność genetyczna.
Gatunek może podzielić się na dwa odrębne.
W czasie podziału obie grupy będą różnicować się krok po kroku.
Jesteś w stanie wskazać w której chwili ptaszek A zmienia się w odrębne gatunki A1 oraz A2?


Nie zrozumiałeś o czym mówię. Ty i Twoi rodzice różnicie się genetycznie, ale ciągle jesteście jednym gatunkiem. Jeszcze bardziej różnisz się od swoich praaaaaaa przodków, ale i tak klasyfikujemy ich jako ludzi. Dopiero po wielu pokoleniach klasyfikacja jako ten sam gatunek traci sens, bo zmian jest zbyt wiele.


Chętnie usłyszę. Najchętniej w kontekście gatunków pierścieniowych. Oraz np ewolucji człowieka i jego poprzedników.


Miejsce w które wirus wstrzykuje swoje DNA może być losowe.


Na to, że się wierzy
W tym wypadku wiara też dowodzi istnienia Mikołaja?
Czy to jakiś specjalny rodzaj wiary, który istnieje, gdy uwierzymy w inne elementy układanki?


To, co zakłada się bez dowodu można bez dowodu odrzucić.
Myślę, że sedno tego cytatu można powiedzieć też w sposób “nie przyjmuj rzeczy za prawdziwe bez dowodu”. Sam cytat był wypowiedziany (o ile dobrze pamiętam) w kontekście komentowania słów jakiegoś apologety, który nie miał dowodów za swoją pozycją, ale brak dowodów “przeciwko” uważał za wystarczające do utrzymania danej tezy.

A odpowiadając na pytanie: Staram się nie przyjmować rzeczy bez dowodu.


No oczywiście, że masz rację. Ich samolubność polega na tym, że dany gen przetrwa, jeśli promuje swoje przetrwanie. Na tym polega jego samolubność.


jeśli chcesz się uprzeć - niech będzie. Idee i abstrakty są niematerialne. Ciągle jednak nie mogą istnieć bez materii, która je określa.


Nie.
3 powinno brzmieć: Istnieje myśl o tym abstrakcie.


Raczej bym powiedział, że dowolna rzecz może nie być związana ani z Bogiem, ani z ewolucją. Na dowolną rzecz mogę uszyć Ci kilka wyjaśnień. Problem w tym, co możemy potwierdzić, a czego nie.


Nie.
Łatwo mogę określić, że prawdopodobieństwo, że zabiła zazdrosna żona, jest mniejsze niż to, że zabiło niemowlę.


Ogólnie, to żadne z Twoich wyjaśnień nie przekonało mnie do tego, że myśli nie są materialne.
Jeśli dobrze pamięta, Twoim najlepszym argumentem było “silna korelacja nie oznacza wynikania”.
Ciągle jestem otwarty na to, abyś wykazał, że myśli są niematerialne.


Obserwacja świata. Nowe odkrycia bazują na starych.


To raczej nie wiara, a zaufanie metodzie i środowisku naukowców.

Mam wrażenie, że cała Twoja metoda podejścia do dyskusji jest wadliwa.
Starasz się co najwyżej osłabić moje przekonanie odnośnie moich aktualnych przekonań. To jako tako w żaden sposób nie przybliża mnie do akceptacji tez powiązanych z katolicyzmem. Pogłębia to moje przekonanie, że nie posiadasz dowodów, które przemawiają za Twoją pozycją i to, co robisz aktualnie jest jedynym, co możesz robić, czyli siać wątpliwości. W konsekwencji pogłębia to moje przekonanie, że Bóg nie istnieje, bo właśnie jestem świadkiem kolejnej próby udowodnienia jego istnienia, która jest niewypałem.

Powtórzę jeszcze raz:
To, że jakieś elementy mojego światopoglądu zostaną obalone, nie oznaczać będzie, że Twoje tezy staną się bardziej prawdopodobne. Do przybliżenia mnie do akceptacji Twoich tez będą potrzebne dowody “za”.
Mam wrażenie, że uważasz, że dojdziemy do czegoś w stylu “skoro to nie ewolucja, to Bóg to musiał zrobić”.

To by była błędna teza. Prawdziwa brzmi: niezależnie od metody stworzenia, zrobił to Bóg.