Nie wiem jak dokładnie jak działa ten mechanizm w mózgu. Z pewnością mózg posiada obszary odpowiedzialne za przetwarzanie konkretnych rzeczy.
Myślę, że traktowania neurona jako rdzenia to nadużycie. Prędzej powiedziałbym, że neuron to tranzystor.
Nie wiem, czy jeden abstract to jeden neuron, czy kilka. Zgaduję że jest to kilka neuronów. Myślę, że liczba nie ma tu znaczenia dla naszej dyskusji.


Bo o jednych wie lub domyśla się, że są rzeczywiste, a inne określa inaczej. Tak zgaduję. Nie znam dokładnego mechanizmu.


Nie. Null to brak referencji. Zero to zero. Przynajmniej jeśli mówimy o programowaniu.
Bool może mieć 3 stany - 0/1/null (czyli brak przypisanej wartości). Może jakieś języki to wykluczają - dunno. Może tu wychodzi to, że programuję w określonym frameworku


Albo… stwierdza, że mają wspólną cechę “kamień”, więc można zgrupować je razem - tak powstają 2 kamienie


Bo potrafi liczyć? Czemu potrafi liczyć? Najwidoczniej w mózgu jest coś, co potrafi zliczać obiekty tej samej klasy, bo było ewolucyjnie przydatną rzeczą, aby umieć rozpoznawać coś takiego jak ilość.

Wnioskowanie o tym, że 1,2 są równe zeru jest błędne. Jeśli wychodzi Ci coś tak absurdalnego, to załóż, że źle mnie rozumiesz


Nie wiem.

Opcjonalne:

Neuron tranzystorem?

Tranzystor i pamięć statyczna:




Neuron:







Podobna złożoność neurona i tranzystora?

Mamy też procesory/rdzenie:









Framework to "nakładka" na Język Programowania.
Język Programowania to "nakładka" na kod maszynowy.
Te są tworzone po to by człowiekowi łatwiej było instruować komputer co ma robić.
Ale to jest "zasłona dymna"/interfejs.

Tak jak wydaje się, że robisz jakieś wytnij+wklej.
To jest "iluzja".
Kod maszynowy kopiuje A->B, potem kasuje A.
"Nakładka" w postaci wytnij+wklej jest dostosowana do sposobu myślenia człowieka.
Dla człowieka kopiuj+skasuj może być mniej intuicyjne (czy wygodne) niż "wytnij+wklej". Choćby dlatego, że jak przenosisz przedmiot "w świecie materialnym", to on się raczej nie kopiuje, tylko "jakby wycina i wkleja kawałek dalej".
Człowiek może mieć myślenie "wytnij+wklej".
Komputer działa na zasadzie "kopiuj+usuń".
Daje człowiekowi iluzję. "Nakładkę".
Przy czym "usuń" oznacza "ustaw zero" (albo np. -7)
Nie ma w komputerze "pustych bitów".
"Nicość oznacza się przez zero."
Nie ma czegoś takiego jak "brak referencji".
Masz referencje do "obiektu o nazwie null pod którym ukryte jest np. zero albo -1".

Może jest w dokumentacji frameworka informacja jaką liczbą oznaczone jest Twoje null w bool.

W rzeczywistości wszystko w komputerze to 0 i 1.

Nie ma żadnych liter i innych znaków.
Żadnych null, NaN, itd.
To "adapter myśli".
Większe ilości bitów dają możliwość większej liczby opcji. Tym można przypisać co się wymyśli.



Jedna z tych opcji to "NULL".
W komputerze bity mają dwie wartości:
0 i 1
Znasz bit, który ma wartość 3cią "null"?
To by już był trit.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ternary_numeral_system

3 opcje można zrealizować 2ma bitami:
00 -> 0
01 -> 1
10 -> null (np. ani 0, ani 1)
11 -> zapasowa wartość (np. 0 i 1 jednocześnie)

Mamy logikę-4 wartościową.

Ale to jest "nakładka".
Nie istnieje żadne "null" ani "brak referencji" na poziomie kodu maszynowego.
Tak jak nie ma "wytnij+wklej".

Rzeczywistość vs "Nakładka".

"Null jest jeden."
Zrównasz dwie liczby do null, będą sobie równe.
Koniec matematyki.

Jak siedzisz w frameworkach, a unikasz Assemblera, to możesz mylić "nakładkę" z rzeczywistością.

Jak myśli ktoś tylko neuronami, a nie myśli też o cząstkach elementarnych to też może się to różnie skończyć.



Tutaj wchodzimy w temat, czy JEDNA rzecz może być niespójna przestrzenie i "pozostawać jedną rzeczą".



Skąd wiesz, że tych kamieni jest Dwa, a nie Jeden_Niespójny kamień?
"Każdy kamień Wszechświata jest Jednym_Kamieniem?"



Ktoś mógłby powiedzieć, że to jest jeden niespójny kamień. Skąd wie, że to "dwa"?

Oszczędzając czasu:


Czy ciała stałe (komórki) są zbudowane z materiału spójnego (ciągłego) czy też niespójnego (pustka między cząstkami)?

Neurony są oddzielone synapsami. Jak mogą tworzyć jedną całość, skoro jest ich wiele i są odzielone przestrzenią?

Jak określić co jest "jeden" a co "wiele"?


Jeden silnik czy wiele części?
A może jednocześnie?





Różnie bywa.
Wolę sprawdzić niż bawić się w domysły.
W takich tematach różne rzeczy wychodzić mogą.

Niestety nie znalazłem nic w tym poście, co mogłoby nas przybliżyć do akceptacji istnienia niematerialnych rzeczy.

Dotychczas z tego, co rozumiem starasz się udowodnić, że rzeczy wymyślone przez człowieka lub, które są wytworem mózgu są niematerialne. Jednak nie wydaje mi się, aby udało się oderwać te rzeczy od materii.

Może zwyczajnie spróbuj udowodnić ich istnienie?

Co Ciebie przekonało, że niematerialne rzeczy istnieją?

Jakie rzeczy niematerialne znasz i jak można przekonać się o tym, że są prawdziwe?

Ode - rwać.
Rwać ode.

rwać
3. na strzępy
szarpiąc,
powodować, że
coś rozpada się na części

rozpad
3. atomu
chem. 
fiz. 
podzielenie się na
prostsze
1) składniki,
2) atomy,
3) cząstki elementarne

Mówienie o "od-ryw-aniu".
już zakłada, że są POŁĄCZONE.
Przed-założenie?
Dogmat "wiary"?
Aksjomat?

Jak można POŁĄCZYĆ
to co kryje się pod słowem "Jeden"
z materią?

Jak mogę doświadczyć "Jeden" materialnie?
Zobaczyć "Jeden"?
Usłyszeć "Jeden"?

"Jeden":
1) ma coś do rzeczy z grawitacją?
2) ma coś do rzeczy z energią?
(zgodnie z Twoją definicją materii)

123
132
213
231
312
321

Rozumiem, że to co nie spełnia definicji materii:
1) materią nie jest
2) jest nie-materią
3) nie jest materią
4) jest materią? nie
5) materią jest? nie
6) nie-materią jest



Liczbę "Jeden"?
Twierdziłeś, że "odnosi się w mózgu" do "null"?
Wskazałem, że null == 0.

Wtedy:
"1" == 0
"2" == 0
"1" == "2" (True)
Dla każdego N i M:
"N" == 0 (True)
"N" == "M" (True)

Wtedy:
2 + 2 == 17
<=>
0 + 0 == 0 (True)

Ogólnie:
a + b == c (zawsze prawda?)
<=>
0 + 0 == 0 (True)

a * b == c (zawsze prawda?)
<=>
0 * 0 == 0 (True)

a^b == c
<=>
0^0 == 0 (zawsze True? zawsze False?)

Uboga staje się matematyka?
Jak może "mózg" posługiwać się matematyką,
gdy "0" == "1"?

To wszystko:





A wtedy "koniec nauk ścisłych".
"Fizyka nie istnieje."




Te medaliki można przetopić?

Według jakiej definicji "prawdziwe" i "istnieje":
1) "Jeden" jest nie "prawdziwe".
2) "Jeden" nie "istnieje".
?

Jeżeli Twoje ukryte definicje to:
1) "Prawdziwe" jest tylko materialne.
2) "Istnieje" tylko materialne.
Jak mam dowodzić, że "niematerialne Jeden" "istnieje" lub jest "prawdziwe", jeżeli z definicji odrzucasz taką możliwość?

Jak może "mózg" dodawać liczby,
które "NIE ISTNIEJĄ" i są tożsame wszystkie z ZERO?
"1 + 1 == 2"

Dodajesz do siebie zera i wychodzą SAME zera?
0 + 0 + 0 + 0 + 0 + 0 + ... = 0

&&&&&&&

A jeżeli:
1) rzeczy we śnie NIE istnieją
2) rzeczy na jawie istnieją
3) nie umiesz odróżnić jawy od snu
To:
Nie umiesz odróżnić rzeczy istniejących od nieistniejących?
Teraz udowodnij "istnienie" czy "prawdziwość" CZEGOKOLWIEK.

Bo jeden to opis tworzony przez materialne mózgi i jako taki istnieje tylko w materii.


Możesz go doświadczyć myśląc o nim, bo to opis.


Jeśli tak napisałem, to walnąłem pomyłkę. Żeby uniknąć Twoich problemów z Nullem, ujmę to inaczej. Wyszukanie obiektu “jeden” w świecie, które jest >opisem< ilości nie zwróci referencji do żadnego obiektu.


Prawdziwe, czyli pokrywające się z prawdą/stanem faktycznym.
Istnieje, czyli jest rzeczywiste,


Niematerialne rzeczy też mogą być prawdziwe i istnieć. To całkowicie możliwe. Ja zwyczajnie nie znam sposobu na udowodnienie istnienia niematerialnych rzeczy.

Ponowię prośbę:
Może zwyczajnie spróbuj udowodnić ich istnienie?

Co Ciebie przekonało, że niematerialne rzeczy istnieją?

Jakie rzeczy niematerialne znasz i jak można przekonać się o tym, że są prawdziwe?

Twoja JA jest niematerialne a istnieje.

Jestem w toku dowodu.
Ponowię opis:
Dowód = droga przyczyn do pewności
Pewność = brak wątpliwości
Wątpliwość = zdanie wyrażające co nie podoba się w zdaniu

Dowód = pozbawianie kogoś zdań opisujących co nie podoba się w zdaniu



To jest Twój dogmat?:
"Jeden to opis tworzony przez materialne mózgi."
Aksjomat?

Jaki dowód na to przedstawisz?



1.
Znowu zakładasz z góry, że
"myślenie jest czynnością materialną"?
Że myślenie o "opisie "Jeden" " czy o tym na co wskazuje "opis "Jeden" " jest czynnością materialną?
Jaki dowód na to?
Dogmat?

2.
Opis czego?
Opis niczego?
Istnieją opisy niczego?
Opis bez załączonego tego co opisuje?
Opis opisujący nic?
Opis, który nie wskazuje na żadną istniejącą rzecz?
Seria liter (bitów) nie oznaczająca niczego?
Analogia do "rjdjdenejjdndrhehsnejejej373iirjrjejeij"?
"Jeden" i "rjdjdenejjdndrhehsnejejej373iirjrjejeij" to obiekty tego samego typu?

I potem tego "opisu niczego" używasz do dodawania?
Jak?
Można używać nieistniejących rzeczy do:
1) wyciągania poprawnych wniosków?
2) podejmowania słusznych decyzji?
3) tworzenia technologii?



Ty wprowadziłeś "nulle" (zero) w temat.
Problem jest Twój.
Siedzenie na:
1) językach wysokiego poziomu i
2) frameworkach,
Przy tym unikanie styczności z Assemblerem (kodem maszynowym), może:
1) ułatwiać praktykę pracy
2) wypaczać zrozumienie działania komputera





1.
Z czego jest zbudowany ">opis< ilości"?
Jak jest on zapisany w "bitach umysłu"?
Jaka to struktura danych?
Przedstaw konstrukcję tego ">opisu< ilości".

2.
Co to jest "ilość"?
"Ile?" <== Co to znaczy?
O co pyta?
Z jakich możliwych odpowiedzi się składa?
Jak zdefiniujesz "ile?" bez wpadania w ciąg synonimów i cyklicznych definicji?

3.
Jak "wy-szukujesz" obiekt "Jeden" "w świecie"?
W jakiej BAZIE DANYCH MÓZGOWYCH szukasz obiektu "Jeden"? "Brain DB"?
Jak jest ta baza danych skonstruowana?




Jeżeli słowo "Jeden" jest kluczem
to co jest wartością
i jakiego jest typu?

4.
Ponownie powtarzam:
W kodzie maszynowym nie ma czegoś takiego jak "nie zwróci referencji do żadnego obiektu".



Strzałka zielona i fioletowa.
mov to jest kopiuj (lub przypisz wartość)
nullptr == 0?
Null Pointer.
Domyślny. Jeden.
Zrównasz z nim dwie rzeczy będą równe.
Bo to ZERO.
Wtedy matma do kosza.
"Uniwersytety i Politechniki zamykają."



Czy będzie potrzebne tworzenie grafu słownikowego?
Rzeczywisty, istnieje, faktyczny, prawdziwy.
To "jakby synonimy" w Twoim światopoglądzie?
Stosujesz je zamiennie?
Będą jakieś nowe jeszcze?

Podaj kryterium którym można by badać tą cechę "istnienie", które nie sprowadza się do "istnieje to co jest materialne". Jak mam badać coś na co odmawiasz podać kryterium?

Nadal też czekam na dowód,
że jawa to nie sen,
a sen to nie jawa.
W efekcie może kryterium rozróżniania
rzeczy materialnych od niematerialnych.

A ja tylko przypomnę, że zadowoli mnie wysokie przekonanie, że dane twierdzenie jest poprawne. Nie potrzebuję braku wątpliwości.


Lpj.pl:
Liczba oznacza "stan liczebny" albo pojęcie, którego treścią jest wynik liczenia wyrażony zwykle cyframi. Liczba odnosi się więc do rzeczy "policzalnych", przedmiotów (żywych i martwych), które można kolejno policzyć.
Wiki:
Liczba – pojęcie abstrakcyjne, jedno z najczęściej używanych w matematyce. Pierwotnie liczby służyły do porównywania wielkości zbiorów przedmiotów [...]
PWN:
podstawowe pojęcie matematyczne, którego treścią jest wynik liczenia, wyrażane najczęściej za pomocą cyfr.
kategoria gramatyczna określająca jednostkowość lub niejednostkowość przedmiotów, osób itp
stan liczebny

Jak widzisz, liczba definiowana jest jako abstrakt i opis (stan).
Liczyć i opisywać potrafią jedynie obiekty materialne. Przynajmniej nie zaobserwowano nigdy aktu liczenia poza materią. Chyba, że znasz taki wypadek?

Z tym “jeden” to trochę tak, jak z “mniejsze”. To też opis. Czy też będziesz go szukał w świecie?

Jeśli dalej twierdzisz, że “jeden” istnieje jako nie-opis, to możesz zwyczajnie je pokazać, zamiast tylko atakować moje twierdzenia. To będzie najlepszy dowód, że się pomyliłem.


Chętnie zobaczę dowód na to, że myślenie nie jest materialne. Dowód na to? Dogmat?

Już o tym mówiłem. Nic nie wskazuje nie niematerialość myśli, a wiele rzeczy świadczy za tym. Jeśli chcesz odrzucać wszystkie dowody, które podaję za materialością myśli, oczywiście możesz to robić. Jednak do uznania, że myśli są niematerialne potrzebny będzie dowód za tym twierdzeniem.


Opis czego sobie chcesz, co wg Ciebie będzie pasowało. Liczby opisują stan ilości, nie muszą bezpośrednio wskazywać na obiekty. Bo to abstrakty.
Mogę wymyślić Ci bez problemu opis, który nie będzie wskazywał na żadną istniejącą rzecz. Czy to znaczy, że ten opis nie będzie istniał?
Sama seria bitów nie oznacza czegokolwiek do momentu interpretacji.


Przepraszam.


Nie potrafię Ci podać dowodu na to, że jawa to nie sen.
Czy Twój argument o istnieniu niematerii wynika z braku pewności w możliwości rozróżnienia jawy od snu? Nawet jeśli , nie możemy ich rozróżniać, to nie jest to dowód za jej istnieniem.

Zwężam bo za dużo tego.



Nie.
Nie zgadzam się.
Postrzegam to na odwrót.

potoczny
1. pogląd
taki, który jest:
1) powszechny,
2) powielany bez zastanowienia i
3) charakterystyczny dla działania niezwiązanego ze szczegółowymi przemyśleniami

"Potoczny" (bezmyślnie powielany, nieszczegółowy) sposób rozmowy i myślenia, może być jedną z przyczyn dlaczego różnych rzeczy (Ty i niektórzy inni) nie rozumiesz lub rozumiesz błędnie i zamykasz się na Wiarę.

Używanie "potocznych rozumień" na poważne tematy uznać mógłbym właśnie za "gierki". Podobnie używanie synonimów. Oraz definicji typu "masło maślane".

"Można "potocznie rozmawiać" przez 2000 lat, bez należytego skutku."
I może być np. tak:
"Będziesz rozmawiać 'potocznie', nic z tego nie wyniknie. Potem powiesz, że nie zostałeś przekonany, więc wrócisz do dogmatów ateistycznych jako default. (choć dowodu, że należy to traktować jako 'default w przypadku niezrozumienia' nie podasz). Będzie 'potocznie nic nie wskazuje'. Ale niepotocznie rozmawiać nie chcę."
Jakbyś przestał być "potoczny", a zaczął być ścisły, mogłoby się łatwiej rozmawiać. Ale jesteś uparty.

Dla mnie sposób dowodzenia, który używam jest "zwyczajny".
Jak dla Ciebie nie jest to przedstaw mi ŚCIŚLE czym jest dla Ciebie "zwyczajny dowód", abym mógł Ci spróbować wskazać ewentualne błędy w rozumowaniu.

Rzucasz takimi hasłami jak "zwyczajny dowód", które "NIC dla mnie nie znaczą", a ja mam się DOMYŚLAĆ co oznaczają DLA CIEBIE. Jeżeli się nie domyślam to mówisz o "potocznym rozumieniu". (bezmyślnie powielanym, nieszczegółowym) Nie na tym polega dla mnie solidna, poważna rozmowa.

Znam dowody np.
1) wprost
2) nie wprost
3) indukcyjny
4) geometryczny
Itp.

"Nie znam takiego typu dowodu jak 'zwyczaj-ny'."



A ciąg dalszy tego artykułu czytałeś?...
Czy tylko parę pierwszych zdań?

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Liczba

"(liczby naturalne), później także wielkości ciągłych (miary i wagi), obecnie w matematyce są rozważane jako twory abstrakcyjne, w oderwaniu od ewentualnych fizycznych zastosowań.

W matematyce określenie „liczba” bez żadnego przymiotnika jest nieścisłe, gdyż
matematycy nie definiują „liczb” ,
lecz „liczby naturalne”,
„liczby całkowite” itp.

Poszczególne rodzaje liczb
są:
1) definiowane za pomocą aksjomatówlub
2) konstruowane z bardziej podstawowych pojęć,
jak:
1) zbiór, czy
2) typy liczb prostsze od konstruowanego."

Zapoznaj się z detalami choć konstrukcji liczb naturalnych:
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Aksjoma ... kcje_liczb

Jak człowiek "jako komputer" ma choćby dodawać, jeśli nie ma zapisanej aksjomatyki liczb, która będzie interpretować co np. liczby naturalne oznaczają?
Skoro "bity nic nie znaczą bez interpretacji".



Nie jesteś w stanie przestać wypowiadać zdania w stylu "nic nie wskazuje"?
Kościół Katolicki wskazuje.
Kościół Katolicki i osoby do Niego należące są dla Ciebie niczym/nikim?

Mógłbym napisać to samo:
"Nic nie wskazuje ani nie świadczy o materialności myśli."



Lustro:
"Do uznania, że myśli są MATERIALNE
potrzebny będzie dowód za tym twierdzeniem."

Którego nie masz, a uznałeś?
Nie-Sprawiedliwość?



Właśnie.
Dlatego słowo "Jeden" czy "Dwa" bez interpretacji również nie oznacza czegokolwiek, a więc i się nie różni?
Dwie rzeczy "nic nie oznaczające" "są tożsamie rozumiane przez CPU mózgu".
"Jeden" == "Dwa"

Więc nie odróżnisz "nic nie znaczącego Jeden" od "nic nie znaczącego Dwa" bez czegoś "w mózgu" co powie Ci "czym to jest"?
A jak można dodawać rzeczy tożsame jakby były inne?
I dostawać wynik inny choć tożsamy?



Opis jest zbudowany ze zdań, słów, liter.
Ciąg znaków. Te reprezentują bity.



Jednak te zdania, słowa, litery (czyli bity) "nic nie oznaczają" bez interpretacji.

Wobec tego napis "Jeden" "nic nie znaczy" bez interpretacji.

Jak ta interpretacja jest zapisana w mózgu?
Sugerowałem słowniki:


To rozumiem odrzuciłeś.



W takim razie:
"Jeden" + "Dwa" = "error" + "error"?
"Pięć" + "Osiem" = "error" + "error"?
"Jeden" + "Dwa" = "error" + "error" = "Pięć" + "Osiem"
1 + 2 = 5 + 8

Jak "Twój mózg" dodaje errory do siebie, żeby wyszedł poprawny wynik?



Nie. Jesteśmy jeszcze wcześniej.
Chcesz abym dowodził "istnienia".
Ja pytam Ciebie "jakie kryteria ma spełniać rzecz istniejąca".
Co to znaczy "istnieć"?
Odmawiasz odpowiedzi.

To tak jakbyś powiedział:
"Udowodnij mi, że truskawki są BLABLABLICZNE."
Ja pytam "co to znaczy BLABLABLICZNE?".
Oczekujesz dowodu na coś czego nie zdefiniowałeś.
Oczekujesz jakiegoś "potocznego" (bezmyślnie powielanego, nieszczegółowego) zrozumienia "istnienia"?
Ja mówię, że właśnie m.in. przez takie oczekiwania "potoczności myśli i rozmów" możesz tyle nie rozumieć i zamykać się na Wiarę.

Jak mam dowodzić Tobie zdania, którego znaczenia NIE ROZUMIESZ?

Lustro:
Udowodnij mi, że "Bla bla ble bla.".



Najpierw zdefiniuj pakiet słów {prawda, realny, rzeczywisty, istnieje, itp.}.
Bez cyklicznych odwołań.

Jak mam dowodzić "prawdziwość" skoro nie podajesz jak definiujesz "prawdę"? Co to znaczy "A jest prawdziwe."?

Nie "potocznie", tylko ściśle.



Lustro:
"Jeszcze raz: skoro jesteś przekonany o istnieniu rzeczy MATERIALNYCH, to z pewnością znasz metodologię udowodnienia ich. Zwyczajnie powiedz, jak potwierdziłeś istnienie rzeczy MATERIALNYCH."

JimmyBlack: "Nie potrafię Ci podać dowodu na to, że jawa to nie sen."

Nie-Sprawiedliwość?



Jeżeli nie jesteś w stanie udowodnić
"istnienia" ŻADNEJ RZECZY
(czy z jawy czy snu, bo nie odróżniasz)
to jak możesz oczekiwać, że
udowodni się Tobie "istnienie" CZEGOKOLWIEK?

Nie-Sprawiedliwość znowu?

Może materia w ogóle nie istnieje
i WSZYSTKO JEST NIEMATERIALNE?
Czyli "nic nie istnieje"?

Jak możesz oczekiwać dowodu "istnienia" CZEGOKOLWIEK, jeżeli nie wiesz co słowo "istnieć" znaczy, ani nie potrafisz udowodnić "istnienia" NICZEGO co twierdzisz ("potocznie rozumując intuicyjnie") że istnieje?
To jest Sprawiedliwość?

Proponuję więc, abyś po prostu wskazał ten dowód. Choćby w skróconej formie, żebyś nie musiał tracić dużo czasu. Wtedy jeśli będę miał z nim problemy, to będziemy mogli je omówić.
Rzucam hasłami takimi jak “zwyczajny dowód”, bo nie wiem już jak Cię zachęcić, abyś wskazał jakikolwiek dowód.


Dokładnie tak. Ludzie wspólnie ustalają, że dany symbol oznacza konkretną rzecz.


Więc KK i te osoby posiadają dowody na te twierdzenia?


Możliwe, że uznałem to bezpodstawnie. Powiedzmy, że jestem 50/50. Jak wykażesz, że myśli są niematerialne?


Bez interpretacji nie mają znaczenia. Jednak działają one właśnie w kontekście i dlatego mają znaczenie. Działa to, bo mózg jest w stanie interpretować te symbole i przynajmniej mój mózg rozróżnia jeden od dwóch. To, że brak im znaczenia poza tymi, które jako ludzkość uzgodniliśmy, nie oznacza, że nic nie znaczą.


Jak już chyba mówiłem - nie wiem.

Możesz określić cel, jaki Ci przyświeca za rozmową o liczbach? Coś w stylu “chcę wykazać X, z czego będzie wynikało Y, a to oznacza, że rzeczy niematerialne istnieją”


Chyba zwyczajnie nie potrafię tego ładnie zdefiniować. Zaproponuj swoją definicję. Możliwe, że na nią przystanę lub coś dookreślę.

Może trochę przez przykłady:
Klawiatura na której piszę istnieje.
Myśli istnieją.
Elf, którego wymyśliłem, nie istnieje. Istnieje jedynie myśl o tym elfie.
Liczby istnieją jako symbole/abstrakty/opisy wymyślone przez ludzi.
Bóg może istnieć.

Ogólnie coraz to bardziej zastanawiam się, czy Twoim celem jest wyłożenie jakiegoś dowodu. Może to tylko wrażenie, ale gdy ktoś stara się coś udowodnić to nie bawi się w definicje, tylko to udowadnia lub próbuje.


Więc zdefiniuj te rzeczy. Myślę, że zwyczajnie nie mam doświadczenia w układaniu definicji.


Załóżmy, że jestem 50/50. Jak udowodnisz coś w którąś stronę?

Z tym istnieniem i dowodami to nie taka prosta sprawa. Elf lub potwor spaghetti istnieje jako produkt wyobrazni tak samo jak Wolodyjowski. Zjawa w Zeitoun w Egipcie istniala w rzeczywistosci czy nie? Jak sadzisz? Bo dla jednych zdjecia sa dowodami a dla innych nie.

Masz racje, że nadzwyczajne wydarzenia ciężko jest udowodnić. Osobiście nie znam sprawy o której wspominasz.

Osobiście stoję w miejscu w którym oczekuję dowodów adekwatnych do tego, co ktoś twierdzi.
Jeśli ktoś twierdzi, że ma psa - uwierzę na słowo.
Jeśli ktoś twierdzi, że ten pies potrafi tańczyć - bez filmu będę miał duże wątpliwości.
Jeśli ktoś twierdzi, że taniec psa potrafi przyzwać deszcz - będę domagał się bardzo mocnych dowodów.

Problem z udowodnieniem zjaw i innych zdarzeń jest ich nieuchwytność i niemożność badania. Opieranie się jedynie na relacjach i wątpliwej jakości zdjęciach może prowadzić na manowce.

Jednak gdy zapytam Cię o udowodnienie czegokolwiek, to raczej nie zaczniesz się kłócić o definicję dowodzenia i istnienia. Zwyczajnie wyłożysz najlepsze argumentu na stół.

I znowu dla kogos to beda bardzo mocne dowody a dla kogos innego nie. Pies moze miec nadzwyczajne zdolnosci. Cud slonce w Fatimie byl obserwowany przez tysiace ludzi. W Egipcie wykonano tysiace fotografii. I znowu jednych to przekonalo innych nie.

Zerknąłem na 3, które mi się pokazały po wyszukaniu Zeitoun i nie wyglądają one wiarygodnie. 2 wyglądają jakby doświadczyły podwójnej ekspozycji, a na jednym widać bliżej nieokreślony kształt.
Weźmy za przykład coś potencjalnie łatwiejszego do udowodnienia - Nessie. Są jej tysiące zdjęć i relacji, a pomimo to jest traktowana jako mit. Bo żadne ze zdjęć nie zostało potwierdzone jako prawdziwe, jak również nie udało się znaleźć faktycznego zwierza.
Ilość danych złej jakości nie pozwala na weryfikację tezy.

Oczywiście zawsze można kwestionować wszystkie dowody. Z takimi osobami nie wygrasz.

Zastanawiałem się, co mogłoby sprawić, żeby relacje o duchach były bardziej prawdopodobne. Z pewnością pomógłby jeden bardzo dobrze udokumentowany przypadek, który bez wątpliwości udowodniłby że coś takiego jak duch może istnieć.

Ten blizej nie okreslony ksztalt to wlasnie duch. Bo cozby innego