Z tego co mi wiadomo odróżnienie parafilii od orientacji wcale nie polega na jej szkodliwości. Są dwie płcie, więc są 4 kombinacje orientacji, jedna z tych orientacji jest prawidłowa a pozostałe trzy to zaburzenia. Można sobie wyobrazić dość nieszkodliwe upodobanie, np. gdy komuś podobają się tylko kobiety na wysokich czerwonych szpilkach, a to nie będzie żadna orientacja tylko skrzywienie.

Nie ma najmniejszej analogii, poza efektowną demagogią.
Kopernik zanegował jeden fakt i przedstawił inny (nawiasem mówiąc, przekolorowałeś: o galaktykach nie miał pojęcia).
Powtarzam: przynależność do "zboczenia" (czy choroby) jest kwestią definicji, a nie eksperymentalnie stwierdzonych faktów.

Odpowiedź taka sama jak poprzednia: efekciarska, ale bez znaczenia merytorycznego.

I w tym upatruję sedno problemu.
Rafał dobrze wiesz, że najbardziej seksualnym "narządem" u człowieka jest mózg. W nim dokonuje się wszelka kreacja upodobań, skłonności i orientacji seksualnych w sposób często nieuświadomiony.
To, że ktoś identyfikuje się jako albatros i tak to odczuwa nie oznacza, że jest nim w istocie.
Mózg jest bardzo plastyczny, kreatywny i podatny na sugestie, a do naszej świadomości przedostają się często miraże, a nie rzeczywistość.

Każdy brak tolerancji wyrządza cierpienia np. rasizm.
Jednak ja w tych statystykach widzę coś bardziej niepokojącego. Osoby transspłciowe podążają do swej "ziemi obiecanej", której bramą ma być korekta płci.
Jednak te statystyki pokazują, że gdy już przekroczą ten "Rubikon" to dla bardzo wielu z nich (30-50%) "ziemia obiecana" okazuje się jałową pustynią nie dającą żadnego spełnienia. Ludzie ci nie mają już odwrotu i zwyczajnie giną na tej emocjonalnej pustyni odbierając sobie życie.
Przy tak masowej skali samobójstw w tej grupie może warto się zastanowić, czy aby wygenerowana przez mózg tożsamość płciowa nie jest właśnie takim morderczym mirażem, któremu ulegają ci ludzie dodatkowo stymulowani przez treści różnych kanałów medialnych?

Pierwszy z rzędu link Płeć fenotypowa i psychiczna
Przeczytaj, proszę, bo żyjesz w błędnym przekonaniu o rzeczywistości.

Ps.
Moja ukochana to nie wiki, tylko Joanna

Jeśli się zdarzy ze plec mozgu nie zgadza sie z płcią narzadow rodnych, to jest to bardzo rzadki przypadek i nie ma tu nic do ideologii gender.

Co innego orientacja seksualna, a co innego skłonności i zachowania seksualne.
Orientacja seksualna wskazuje do jakiej płci człowiek czuje pociąg seksualny, stąd pedofilia nie może być traktowana jako orientacja seksualna, bo mieści się w katalogu czterech orientacji seksualnych.
Zachowania i skłonności seksualne, to wszystko to, co nas podnieca w ramach naszych seksualnych orientacji. Stąd tak wiele zachowań seksualnych. Wystarczy (aż boję się napisać) wejść na jakąkolwiek stronę z treściami erotycznymi lub pornograficznymi, aby przekonać się jak wiele zachowań seksualnych przejawia człowiek.
Sama zaś pedofilia nie jest domeną etyki, ale prawa - bo takie zachowania mogą spowodować ogromne szkody psychiczne wśród dzieci, które nie mają ukształtowanej osobowości.
Nie wiem czy wiesz, ale czyny pedofilne są tak bardzo społecznie napiętnowane, że nielekko jest nawet więźniowi w Zakładzie Karnym, który za takie przestępstwo się tam znalazł, gdyż współwięźniowie nastawieni są do takich osób wrogo.

Zastanawiam się, skąd wśród katolików, jest tak duży "opór" w dziedzinie seksualności człowieka. Przecież bez względu na orientację seksualną, wierzyć w Boga może każdy. Jeżeli ktoś jest np. homoseksualny, to dlaczego ma cierpieć z powodu ostracyzmu ze strony współwiernych.
Czy nie jesteście tym samym winni cierpienia innych?

Rafał
Tyle siedzisz na forum Katolika i nie wiesz skąd ta wrogość? Przecież Kościół uznaje tylko jeden rodzaj aktów seksualnych jako ten właściwy, zgodny z przeznaczeniem organów ludzkich, do tego zbudowanych.
To współgra z myśleniem osób żyjących w małżeństwach. Ktore wolą mieć czystą sytuację w tym względzie. Czyli polegania na sobie w seksualności. Bez żadnych uników czy, furtek typu orientacja seksualna. Które burzą uw klarowny obraz spokoju, po tym jak ślubuje sobie para wzajemną miłość. Inaczej, to po co miał by ktokolwiek, wiązać się węzłem małżeńskim. Po co komu był by potrzebny Kościół, jak by nie pilnował owych ustalonych wcześniej zasad? Po co sobie utrudniać życie ślubami, jeśli one w niczym nie pomagają?
Tak jak teraz jest to lansowane to. Najlepiej zlikwidować wszelkie instytucje i żyć jak komu wygodnie. By nie udawały, że coś wnoszą w życie nasze. To nie jest wrogość ot tak sobie, bo jest coś inaczej. Tylko wrogość, z powodu obrony wartości już ustalonych, że są niezmienne.
Nie dziw się, że dążenie do zmian jest po prostu zamachem na to, w czym ludzie się już odnaleźli. Gdyby nie to, nie wchodziły owe zmiany na teren już isniejących ustaleń. Nie było by owego sprzeciwu.

Teraz co za .... Wymyślił ten rodzaj zmian, by one kolidowały z tym co już jest. To tak jak by ktoś pijący wodę ze źródła, musiał najpierw nalać ją do plastykowej butelki, bo komuś odpowiadają takie przepisy, że z jednego tylko materiału który łatwo jest utylizować mają być naczynia do picia wody, także ze źródła. Może w utylizacji naczyń to ma sens. Lecz pić ze źródła, można nawet nalewając wodę w dłonie. I w niczym to nie szkodzi. Lecz ziemskim władcom ( możliwe że przekupnym ), spodobało się ustalać jak najwięcej przepisami. Tak jak by bez nich, świat miał nie istnieć.
No bez przesadyzmu. Posłuchają? Wątpię. Bo dzisiaj wszysko w ramach wolnej woli wolno. Jakiż bogaty musi być ten świat, by to wszystko unieść. No nie wszystkich. Tylko świat tych, komu po głowie chodzą takie ustalenia. Bo opinia lekarzy o takich zachowaniach już nie wystarcza. Trzeba je jeszcze zdublować urzędowymi ustaleniami.
W tym jest właśnie problem. Że powstają bezsensowne dubelki. Na dodatek burzące to co już dobrze się sprawdza.
To wszystko Katolik wie, nazywa też diabelską robotą takie zmiany. Z którą to nigdy, żaden Katolik nie powinien się zgodzić. Ktoś kto tych spraw nie zna, nie powinien lecieć za takimi zmianami, jak mucha do lepu. Chyba że ma mużdżek muchy, no to trudno coś tu z tym zrobić.
Tak to wygląda ze strony Katolika. Lecz też i ze strony nie Katolika. Bo to są po prostu fakty. Z faktami lepiej nie dyskutować. Jak widać nie dla wszystkich to takie oczywiste.

Z powodu skłonności? Ostracyzm?
To z pewnością sprzeczne z wiarą.
Co innego praktykowanie zboczenia.

Nie jestem specjalistą, by się jakoś autorytarnie wypowiadać. Zastanawiam się po prostu skąd dyskusja nad tym, by pedofilia została uznana za orientację. Niektórzy z tego co teraz czytam uznają ,że można mówić o orientacji ze względu na gender i orientacji ze względu na wiek. Zestawienie jednego z drugim opiera się o to, że tak samo jak w przypadku orientacji ze względu na gender, tak samo orientacja ze względu na płeć jest zasadniczo niezmienna.

A co sądzisz o praktykach starożytnych Greków? Stworzyli społeczność, gdzie relacje seksualne/romantyczne z chłopcami przed okresem dojrzewania były jakoś tam tolerowane. Nie jest oczywiste jakie były korzyści / szkody takich układów.

Dyskutując to silę się na naprawdę silną ekwilibrystykę, by nie ulec własnym stereotypom w tym zakresie i próbować naukowego, nieuprzedzonego podejścia.

A co do orientacji ze względu na gender - Twoje podejście z 4 orientacjami wydaje się być dość przestarzałe. Ostatnio mam okazję (na razie nie bezpośrednio) poznawać osobę identyfikującą się jako niebinarna, panseksualna itd. i raczej by odebrała Twoją narrację jako ostracyzm.

Orientacja to wyrażenie stworzone po to, by nie używać słowa "zboczenie". Nic więcej "naukowego" w tym nie ma.

Gdybyś na serio uznawał to, co napisałeś, to nie miałbyś problemu, by kogoś o orientacji homoseksualnej nazywać zboczeńcem lub zboczonym. A podejrzewam, że masz...

Dlaczego? Oczywiście, że nie mam.
Bycie chorym, zboczonym, czy ja wiem, kulawym nie jest kategorią moralną.
Nikt nie jest winien, że jest dotknięty chorobą czy zboczeniem (albo np. debilizmem).
Z tym, że w rozmowie z kimś raczej nie nazywamy go zboczeńcem, nie mówimy że jest dotknięty taką czy inną chorobą, nie biegamy za nim po ulicy i nie krzyczymy "zboczeniec!" albo "debil!".
(Tylko proszę bez prymitywnych wistów, jakobym "zrównywał debilizm z homoseksualizmem". Nie zrównuję, ale zasada jest taka sama)

Zboczenie to taka sama kategoria jak choroba czy nałóg - określa rzeczywistość, a nie osąd moralny.

Bowiem o kategoriach moralnych możemy mówić dopiero wówczas gdy wiemy, co człowiek dotknięty zboczeniem z tym robi: jeden pójdzie za swoim zboczeniem (niezależnie od tego czy będzie to homoseksualizm, pedofilia czy inne, "dziwniejsze" zboczenia) a inny... nie pójdzie.
Postępowanie osób dotkniętych zboczeniem, a go nie "praktykujące" jest godne najwyższego szacunku. Ich przypadłość staje się dla nich - to prawda, że wyjątkowo trudną - drogą do świętości.

A co do wahań - czemu mam się wahać, skoro Pismo Święte się nie waha?
Rz 1:27 BT5 "Podobnie też i mężczyźni, porzuciwszy normalne współżycie z kobietą, zapałali nawzajem żądzą ku sobie, mężczyźni z mężczyznami uprawiając bezwstyd i na samych sobie ponosząc zapłatę należną za zboczenie."

Współczesna "narracja" jest dziwna: z jednej strony gloryfikuje zboczenia, z drugiej waha się je nazwać po imieniu.

Dziś to określenie "zboczeniec" ma pejoratywne konotacje wynikające z przypisania takim osobom określonych zachowań, niezwiązanych z samą orientacją. Mniej więcej w ten sam sposób mógłbyś argumentować, by za młodą dziewczyną wołać dziwka, bo źródłosłów odsyła do zmiękczonego "e" w słowie dziewka i było jako takie całkiem niedawno w użyciu na wsiach bez pejoratywnej konotacji.
Z tego samego powodu nie mówimy dzisiaj o kimś upośledzonym debil, imbecyl, choć do niedawna to były kategorie bez pejoratywnej konotacji.

W Liście do Rzymian jest mowa o mężczyznach, którzy podjęli decyzję o tym, by nie współżyć z kobietą i ukierunkowali pragnienia na mężczyzn. Trudno tak powiedzieć o osobach, które nigdy nie odczuwały pociągu do osób odmiennej płci lub zostały skrzywdzone.

Sama ocena moralna czynów homoseksualnych jest jasna w dotychczasowym ujęciu katolickim. Ale już w oparciu o prawo naturalne nie jest taka oczywista - Arystoteles w Etyce nikomachejskiej uznaje homoseksualizm za wrodzone lub nabyte zboczenie (choć być może pisze tam wyłącznie o "pasywnym" homoseksualizmie), by dalej zaznaczyć ,że nie ma mowy o nieopanowaniu w dosłownym znaczeniu, skoro przyczyna wynika z natury. "Jeśli więc przyczyny takiej skłonności tkwią w naturze, to tych, co są nią obarczeni, nikt nie może nazwać nieopanowanymi, tak, jak nikt nie nazwie tym mianem kobiet dlatego, że ich rola w akcie miłosnym jest bierna, a nie czynna; to samo odnosi się do tych, co popadli w jakiś chorobliwy nałóg skutkiem przyzwyczajenia. Uleganie więc którejkolwiek z tych skłonności leży poza granicami nikczemności, podobnie jak bestialstwo. (...) Jak więc nikczemność może być w granicach zwykle u człowieka spotykanych i jest wtedy nikczemnością w bezwzględnym tego słowa znaczeniu, inne zaś jej postaci mają bliższe określenia, np. "zwierzęca" czy "chorobliwa", ale nie nikczemność w znaczeniu bezwzględnym, tak samo i brak opanowania bywa bądź zwierzęcy, bądź chorobliwy, ale nieopanowani w bezwzględnym tego słowa znaczeniu są tylko ludzie rozwiąźli"

Ciekawe, z jakiego powodu powstały te "stereotypy"... Jak myslisz?Porównanie od czapy.
Debil (oraz kretyn) to określenia medyczne. Owszem, dziś już zarzucone, bowiem są nowsze.

Wybacz, ale to tzw biblie twisting.
Zresztą to przecież nie jedyny fragment:
"Nie łudźcie się! Ani rozpustnicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani rozwięźli, ani mężczyźni współżyjący z sobą, ani złodzieje, ani chciwi, ani pijacy, ani oszczercy, ani zdziercy nie odziedziczą królestwa Bożego."/1 Kor 6,9b-10/
Nie przekręcajmy Biblii, bo nagle doszliśmy do wniosku, że nie wypada mówić o grzechu.

Inne mnie nie interesuje.