W zasadzie, to nie ma związku z synodem.

W parafię bez ofiar można uwierzyć. Skąd założenie, że w każdym rejonie były ofiary? A jak parafia była mała i w trudno dostępnym rejonie?

Druga rzecz, dlaczego na Węgrzech nie miało by dojść do objawienia? Jakiś zakaz jest?

Napisalem ze to jest malo wazne ale jezeli tego typu przekazy sa falszywe to w jaki sposob mlody czlowiek ma uwierzyc w objawienie w Gietrzwaldzie. I to jeszcze na drzewie. A idac dalej jezeli stworzenie swiata w ciagu 6 dni jest obrazem to moze Zmartwychwstanie rowniez.

Gietrzwałd to jedyne w Polsce objawienia Najświętszej Maryi Panny uznane przez Kościół.

Pan w błędny sposób podchodzi do Pisma Świętego. Tego się nie czyta literalnie jak Kościół "litera zabija, duch ożywia". Księga rodzaju nie jest podręcznikiem geografii. Mówi o tym, kto stworzył dosłownie wszystko i jakie jest porządek na ziemi.

Iustus moze przejdziemy na ty; na roznych watkach jestem robaczek2.
O Gietrzwaldzie to ja doskonale wiem i nie musisz mi wyjasniac. Moj punkt byl: jak ktos moze uwierzyc w objawienie w Gietrzwaldzie skoro zostal oszukany falszywym objawieniem na Wegrzech. Mozes zmi wyjasnic jak, prosze. I to i to jest publikowane w prasie katolickiej.
Czyli o Zmartwychwstaniu nie czyta sie literalnie. Dzieki bo tego z ust chrzescijanina jeszcze nie slyszalem.

A jezeli chodzi o droge synodalna to moze nalezalo by odstapic w niektorych sprawach od sztywnych regul. Bo na przestrzeni historii zmienialy sie np przepisy dotyczace np Spowiedzi, Komunii Sw czy celebracji Mszy Sw. I zapewne zawsze byli tacy ktorzy sie ze zmianami nie zgadzali.
Poniewaz opowiadam sie za akceptacja niektorych zmian rozumiem wnioski jako dzialanie Ducha Sw mowicego przez glowe Kosciola - papieza a nie przez glosowanie. Zeby nie bylo watpliwosci.

robaczek2, rozumiem, wolę jednak formy grzecznościowe. Jeśli mam się wytłumaczyć, to robię to z powodów kontrrewolucyjnych. Rewolucja jest egalitarna, zrównuje i likwiduje wszelkie hierarchie, tytuły, etc. - wszystko co strukturze nadaje porządek czy rangę. Forma "Ty" jest jej elementem. Wiem też, czym jest netykieta. Każdy ma inne podejście. Do mnie można mówić na "Ty" - nikogo za to nie skrzyczałem (i nie skrzyczę).

Trzeba ludziom przybliżać Ewangelię. W Ewangelii mamy w wielu miejscach zapowiedzi, że ludzie będą zwodzeni, że w Kościele będą zaprzańcy, oszuści, wilki w owczych skórach, etc.. Tak będzie zawsze. Kościół jest święty, to nie znaczy, że jego wszyscy członkowie są krystalicznie czyści, tylko że pochodzi on od Jezusa. To Bóg go uświęcił. Niestety musimy się czasami uderzyć w pierś i przyznać do winy. Kościół Walczący - Kościół na ziemi, jak nazwa wskazuje "walczy", z kim? z czym? - z grzechem. Mamy słabości i tym grzechom ulegamy. Jeśli ktoś w prawie nazywanej "katolicką" publikuje wierutne bzdury i bajki to gorszy ludzi. Nie znam objawień z Węgier, dlatego przyjmijmy, że mówimy o jakiejś fikcji nazwanej objawieniem.

Kościół jest rozsadzany i ośmieszany od wewnątrz. Dochodzi w nim do obrazy domu Boga: Msze ze zwierzętami, szamanami, tancerkami, jakimiś pokazami, etc.. I takie historyjki w "katolickiej" prasie tylko idą z tym w parze. Trzeba ludziom tłumaczyć, że do naszej wiary należy Objawienie, a nie prywatne objawienia, chociażby zostały one opisane w dokumentach papieskich, a co dopiero jakaś lokalna (np. krajowa) kolorowa gazetka.

Powiedziałem, że Pisma Świętego nie czyta się literalnie. Co nie znaczy, że każde zdanie nie ma sensu literalnego - to byłby absurd. Zmartwychwstanie Jezusa należy do podstawowych prawd wiary, więc każdy średnio zorientowany katolik wie, że takie zdanie ma znaczenie literalne.

Nie chodzi o to, aby wszystko było po staremu, albo żeby niczego nie zmieniać. Zmiany są pożądane, ale powinny one przybliżać duszom zbawienie. Niestety ruchy są w drugą stronę: niemówienie o świecie/życiu nadprzyrodzonym; dążenie do poluźnienia dyscypliny; unikanie rozmowy o grzechu, piekle, potępieniu; ekumenizm zamiast nawracania dusz będących poza Kościołem i wiele innych zgubnych idei.

Problem z synodalnością jest taki, że jak się to wdroży, to Kościół będzie w zasadzie bez głowy. Będzie demokracja, a papież to będzie jak obecnie prezydent Niemiec - jest taka funkcja, ale jak kogoś spytać, to nikt nie wie, kto nim jest - to taka ozdobna/reprezentacyjna funkcja. Nie chciałbym podobnej rzeczy w Kościele. Jezus nie stworzył jakiejś "Rady 12" czy komisarzy, tylko ustanowił Kościół na Skale - na Piotrze jako głowie.

Widze ze we wszystkim sie zgadzamy

Znowu sie zgadzamy.
Tutaj mialbym taka uwage. Niektore formy celebrowania Mszy Sw powinny byc dozwolone. Nie zapominaj ze kazdy celebrans dziala "in persona Christi" i ma swiecenia kaplanskie. Nad tym nie ma dyskusji. Jezeli pozwala sobie za duzo ma swojego biskupa i papieza ktorzy to powinni reagowac. Ale ja ani Ty aczkolwiek mozemy sie zgadzac lub nie i wyrazac swoja opinie ale nie mozemy decydowac. Nie po to Chrystus powiedzial "kto was slucha ..."

I znowu sie zgadzamy. Srednio zawansowany katolik - owszem a co z nezaawansowanymi - jak im wykazesz roznice pomiedzy obszarem 6 dniami a Zmartwychwstaniem?
Wreszcie mamy identyczna opinie o roli papieza. Czyli calkowita zgoda.

robaczek2, też się cieszę, że się rozumiemy. Forma tekstowa jest ograniczona, nie widać rzeczy pozawerbalnych, łatwo o nieporozumienia. Ale praktyka życiowa pokazuje, że jak ktoś uczciwie Prawdy szuka, to się dogada. A jeśli nadal się nie zgadzają, to chociaż są w stanie sporządzić "protokół rozbieżności" i dojść do sedna tego, co ich różni. Czasami na tym się kończy, szczególnie, gdy to jest kwestia wiary, do tego zmusić się nie da/nie można.

Zgadzam się, nie optuję za jedną tylko formą Mszy. Kościół dorobił się ich wiele i warto je utrzymywać przy życiu. Zmiany, jeśli już, to powinny zmierzać w kierunku jeszcze lepszego uwydatnienia prawd wiary i oddania Bogu jeszcze większej czci.

No cóż, bywa i tak, że czasami człowiek albo intelektualnie jest słaby (to nie obraza, takie osoby są), czasami są tacy, którzy na siłę wyszukują dziury, aby utwierdzać siebie w swoich przekonaniach, że Boga nie ma, piekła nie ma, więc mogę robić, co chcę.

Muszę przyznać, że nie za bardzo rozumiem pytania o różnicę między stworzeniem świata w "6 dni" i zmartwychwstaniem. Tak czy inaczej, jaka nie byłaby słuszna odpowiedź, to klasyczna katolicka nauka mówi, że ważniejsza jest wiara niż zrozumienie prawd wiary, choćby nawet na poziomie św. Tomasza z Akwinu. W Piśmie Świętym mamy wiele razy powtórzone "Twoja wiara Cię uzdrowiła", w żadnym miejscu nie ma rzeczy typu "jakiś Ty mądry, Twoja wiedza Cię zbawi".

Mamy różne formy literackie w Biblii. Opis stworzenia świata w 6 dni to nie klucz odczytu. O co innego w tym idzie niż owe literalne czytanie. Tymczasem nie wolno tak czytać Zmartwychwstania. Ono było faktem i tu należy czytać literalnie. Tak odczytałam ową robaczkową analogię o tych dwóch wydarzeniach.
Mamy w Biblii multum opisów, gdzie potrzeba właściwego klucza, min przypowieść o pannach mądrych i głupich. Jak to się po ludzku czyta? Rodzi się opór wywołany przez biologiczną litość. Coś jest nie tak, bo przecież można pożyczyć tej oliwy. Nie jest to jednak właściwa metoda odczytu, nie o pomoc sąsiedzką chodzi w tej przypowieści, ale czujność i to pernamentną.

Rozmowy synodalne są wartością lub antywartością, to tylko narzędzie. Diagnoza stanu Kościoła w postaci syntetycznej jest potrzebna. Wyniki jednak można opatrzyć właściwymi lub błędnymi wnioskami. Takie wyniki już się pojawiły w kilku krajach, gdzie prowadzono pogłębione badania nad pedofilią. Okazuje się, że udział homoseksualistów w tych czynach podają różne komisje krajowe wynosi 80-83%. Wnioskuje się natomiast o zniesienie celibatu (za G.Górnym). Papież zachęca do wsłuchiwania się w te różne głosy i w pełni się z nim zgadzam. Należy pozwolić na wypowiadanie się. Istotne jest jednak to jak zagospodaruje się te głosy, jakie wnioski poda do realizacji. Ci ludzie dopiero są ważni, którzy posiadają moc decyzyjną. A przeciętny wierny ma duże możliwości, by poruszać się w tych materiałach.

1 Koryntian 15
12 Jeżeli zatem głosi się, że Chrystus zmartwychwstał, to dlaczego twierdzą niektórzy spośród was, że nie ma zmartwychwstania?
13 Jeśli nie ma zmartwychwstania, to i Chrystus nie zmartwychwstał.
14 A jeśli Chrystus nie zmartwychwstał, daremne jest nasze nauczanie, próżna jest także wasza wiara.
15 Okazuje się bowiem, żeśmy byli fałszywymi świadkami Boga, skoro umarli nie zmartwychwstają, przeciwko Bogu świadczyliśmy, że z martwych wskrzesił Chrystusa.
16 Skoro umarli nie zmartwychwstają, to i Chrystus nie zmartwychwstał.
17 A jeżeli Chrystus nie zmartwychwstał, daremna jest wasza wiara i aż dotąd pozostajecie w swoich grzechach.
18 Tak więc i ci, co pomarli w Chrystusie, poszli na zatracenie.
19 Jeżeli tylko w tym życiu w Chrystusie nadzieję pokładamy, jesteśmy bardziej od wszystkich ludzi godni politowania.
(...)
32 Jeżeli tylko ze względu na ludzi potykałem się w Efezie z dzikimi zwierzętami, to cóż mi stąd za pożytek? Skoro zmarli nie zmartwychwstają, to jedzmy i pijmy, bo jutro pomrzemy.

Zniesienie celibatu to przetragiczny pomysł. To jest bomba podkładana pod kler. "Błogosławieni czystego serca", a nie Ci, którzy chcą sobie dogadzać. Nie ściągajmy naszych kapłanów w dół. Zniesienie celibatu to widać po protestantach i u prawosławnych - pozytywnych skutków z tego nie ma. Kapłan ma być duszpasterzem swojej parafii, a nie ojcem rodziny, a jak starczy czasu, siły i ochoty to zająć się parafianami. Grzechy nieczystości, to szeroka furtka do opuszczenia się w życiu duchowym - w małżeństwie także można grzeszyć przeciwko czystości.
Zniesienie celibatu, to tylko kolejny krok do zredukowania kapłaństwa i zrównania kapłanów ze zwykłymi wiernymi. Kapłani gdy odprawiają Ofiarę Mszy Świętej, czy spowiadają są "in persona Christi" (w osobie Jezusa). Jezus był celibatariuszem. W Nowym Testamencie mamy także jasno napisane, że lepszy jest ślub czystości niż małżeństwo - wtedy ślubujemy bezpośrednio samemu Bogu, a nie małżonkowi. Kościół dorastał kilka wieków do tego, aby wprowadzić celibat jako wymóg. Nie staczajmy się teraz w dół.

A to dogmat jest? Bo jakoś nie spotkałem się nigdy z takim dogmatem.

Nie wiem czy wasza ekscelencja jest tego świadoma, ale celibat księży obowiązuje wszystkich prezbiterów tylko w Kościele łacińskim. W Kościele grekokatolickim prezbiterzy mogą mieć żony (pod warunkiem, że małżeństwo zawrą w okresie pomiędzy ukończeniem studiów a święceniami).

To nie dogmat, to mozolnie i słusznie wypracowana praktyka. W pierwszych dniach Kościoła kapłan miał nie współżyć z żoną dzień przed Mszą. Z czasem Msze zaczęły być odprawiane codziennie. Kościół w swojej mądrości wiedział od samego początku, że kapłani muszą być szczególnie święci i stopniowo dorastał do celibatu. Nie rezygnujmy z tego, co tak wielkim wysiłkiem zostało osiągnięte. Odwrócenie się od tego tylko stoczy kapłanów i cały Kościół.

A po co mamy się oglądać na grekokatolików, czy kogokolwiek? Szczególnie kiedy mają niższe standardy. Jak tak bardzo chcemy równać, to równajmy w górę.

Dlatego ma się wasza ekscelencja oglądać, ponieważ grekokatolicy to jest część Kościoła katolickiego. Mniej liczna, ale nie mniej ważna od nas. Podważając wartość kapłaństwa księży grekokatolickich, bo Ci nie pasują do wiary w celibat, negujesz ich powołanie przez Boga do bycia prezbiterami.

Yarpen Zirgin, ale Pan bez sensu wnioski wyciągnął. To co napisałem znaczyło tylko tyle, że nie ma sensu równać w dół, a Pan z tego jakimś cudem wyczytał, że chcę komuś wrzucić kamyczek do ogródka.