W inkluzywnej rachubie czasu, stosowanej przez starożytny Bliski Wschód - tak.
Przy tej metodzie każdy, najmniejszy nawet fragment dnia liczy się jako „dzień” – i stwierdzają to wprost żydowskie księgi:
„Część jakiegoś dnia jest tak, jak jego całość.” (Talmud babiloński, Miszna, traktat trzeci B. Pesachin)
„Posiadamy naukę: „dzień i noc są Onach [Onach to „okres czasu” [przyp. Barney] i część Onach jest jak jego całość.” (Talmud Jerozolimski, Miszna, Traktat J. Shabbath)
Obrazki nie chcą się wyświetlać - proszę, kliknijcie http://analizy.biz/jpg/inkluzywna.jpg

No dobrze, powie ktoś (i, zdaje się, @Irbisol tak mówi), ale przecież tam wyraźnie jest "dzień i noc" ("Albowiem jak Jonasz był trzy dni i trzy noce we wnętrznościach wielkiej ryby, tak Syn Człowieczy będzie trzy dni i trzy noce w łonie ziemi" (Mt 12,40).

Otóż zaraz pokażę, że wyrażenie "dzień i noc" były dla Żydów synonimem takich wyrażeń jak: „Po trzech dniach powstanę” (Mt 27,63; 8,31; Mk 9,31 10,34), „w ciągu trzech dni” (Mk 14,58; Mt 26,61), „w trzech dniach” (J 2,19), „w przeciągu trzech dni?” (J 2,20), „trzeciego dnia” (Mt 16,21; 17,23; 20,19; Łk 9,22; 18,33; 24,7; 24,46; Dz 10,40; 1Kor 15,4)

Mamy w Biblii przykłady, że czas liczono inkluzywnie, mimo zapowiedzi „dni i nocy”. Na przykład:
Pierwsza Księga Samuela. Znajdujemy w niej fragment :
"Podano mu też kawał placka figowego i dwa suszone grona winne. Zjadł [to] i przyszedł do siebie, bo nie jadł chleba i nie pił wody przez trzy dni i trzy noce. Rzekł do niego Dawid: Do kogo należysz i skąd jesteś? Odpowiedział: Jestem młodym Egipcjaninem, niewolnikiem [pewnego] Amalekity. Mój pan porzucił mnie, bo zachorowałem trzy dni temu."
Jak widać, zwrot „trzy dni i trzy noce” stosowany jest jako synonim wyrażenia „trzy dni temu”.

Inny przykład: Historia Estery. Estera jest żydówką i jednocześnie królową Żydów, których chce wygubić Król. Wydaje ona następujące polecenie Mardocheuszowi:
"Idź, zgromadź wszystkich Żydów, którzy znajdują się w Suzie. Pośćcie za mnie, nie jedząc i nie pijąc trzy dni, nocą i dniem. Ja też i dziewczęta moje będziemy pościły podobnie. Potem pójdę do króla, choć to niezgodne z prawem, a jeśli zginę, to zginę "(Est 4,16).
A jednak Estera nie pości trzech dni i nocy – jakbyśmy się spodziewali – tylko idzie do króla już trzeciego dnia (czyli minęły niecałe 3 dni i dwie noce):
"Trzeciego dnia, gdy skończyła się modlić, zdjęła szaty pokutne i przyodziała się we wspaniałości swoje "(Est 5,1).

Być może najważniejszym świadectwem w tej sprawie jest relacja Łukasza opisująca spotkanie Jezusa z uczniami podążającymi w niedzielę zmartwychwstania do Emaus. Apostołowie, nie poznając Jezusa, dają wyraz swojemu rozczarowaniu: "A myśmy się spodziewali, że On właśnie miał wyzwolić Izraela. Ale po tym wszystkim dziś już trzeci dzień, jak się to stało" (Łk 24,21).
Skoro niedziela jest trzecim dniem, to sobota jest drugim – a piątek dniem ukrzyżowania Jezusa.

Nie będę wszystkiego tu przepisywał - kto ciekaw, zapraszam ponownie do http://analizy.biz/marek1962/3dni.pdf

To zależy, o której skończysz w sobotę. Bo jeśli po zachodzie Słońca, to mogą być nawet Nie, dlaczego? Skoro się nie zaczęło?
Inkluzywnej metody uzywa się niekiedy przy liczeniu panowania władców - jeśli panował miesiac, pisze się często o "jednym roku panowania". Ale jeśli nie obejmie tronu w ogóle, to oczywiście nie panował.
W inkluzywnej rachubie czasu - owszem.
Jeśli ktoś wpadł na 15 minut w ciągu dnia, liczyło się to za "1 dzień i 1 noc".

Czyli inaczej niż do tej pory, a tak samo jak u nas.
Jeżeli dzisiaj coś zacznę i skończę w piątek, to się będzie liczyło jako 3 dni i 3 noce, a w piątek mogę powiedzieć, że zacząłem "3 dni temu".
Sam pokazałeś więc niekonsekwencję.


Tu - o ile te "3 dni" jeszcze da się wytłumaczyć, to "3 nocy" już nie. A napisane jest "3 dni, nocą i dniem", a nie "3 dni i 3 noce".


Tu wszystko się zgadza - jest jak teraz.


Analogicznie jak w niedzielę.

Stosuję tu rachubę, którą lansujecie, sprawdzając konsekwencje.
Zatem: początek w piątek 15:00
- koniec: niedziela 09:00 - 3 dni i 3 noce (jak z Jezusem)
- koniec: sobota 09:00 - 2 dni i 2 noce
- koniec: piątek 09:00 (koniec przed rozpoczęciem) - 1 dzień i 1 noc?

A teraz hipotetycznie: koniec w niedzielę o 20:00, początek znowu piątek 15:00
- koniec: niedziela 20:00 - 4 dni i 4 noce
- koniec: sobota 20:00 - 3 dni i 3 noce
- koniec: piątek 20:00 - 2 dni i 2 noce (w ciągu 5 godzin)?

Jak widać, wszystko się rozwala, gdyby przyjąć założenie, które ratuje jedną sytuację.

Więc zarówno nie mówisz prawdy, jak i nie masz odwagi przedstawić swoich "nieścisłości logicznych". "Tych najważniejszych". Ani tych "mniej ciekawych", których "jest zatrzęsienie".[/quote]
Jakżeś to wywnioskował? Napisałem, że JEŻELI cię interesują - daj znać. Dla mnie są one tak banalne i mało "wyzwaniowe", że nie wypisywałem ich na siłę.
A ty - niczym dziecko - już wyskakujesz z jakimś "brakiem odwagi". To w jaskrawy sposób pokazuje, jaki jesteś zadufany w sobie. Bo czego niby mam się bać? Zresztą w dalszej części znowu zachowujesz się jak przedszkolak - jest to tak żenujące, że to po prostu pominąłem.
Widzę, że się domagasz tych nieścisłości, więc proszę bardzo - te najważniejsze gdzieś od połowy, bo wcześniej nie notowałem:


"po trzech dniach zmartwychwstanie" <> "trzeciego dnia"
"Po trzech dniach" oznacza, że jeżeli teraz mamy 07.04, to będzie to 10.04.
"Trzeciego dnia" oznacza, że jeżeli teraz mamy 07.04, to będzie to 09.04.

uzdrowienie niewidomego na raty - coś nie wyszło z cudami?

"Zaprawdę , powiadam wam : Niektórzy z tych , co tu stoją , nie zaznają śmierci , aż ujrzą królestwo Boże przychodzące w mocy "
- i co, żyją do tej pory? Czy królestwo przyszło w mocy?

"Czemu nazywasz Mnie dobrym ? Nikt nie jest dobry , tylko sam Bóg "
- Jezus nie jest Bogiem?

O co miał pretensje do drzewa figowego? Przecież to nie był czas na figi. Wg jezusowej logiki teraz np. należałoby wszystkie drzewa owocowe wykarczować.

"Nie przeminie to pokolenie , aż się to wszystko stanie " - no i?
Stało się? Czy pokolenie jeszcze nie przeminęło?

"biada temu człowiekowi , przez którego Syn Człowieczy będzie wydany . Byłoby lepiej dla tego człowieka , gdyby się nie narodził "
- przecież dzięki niemu (Judaszowi) spełniła się przepowiednia i zbawienie. Należy być wdzięcznym Judaszowi, że przyczynił się do zbawienia ludzkości.

W końcu i Jezus sam zwątpił[/quote]

Po pierwsze, poza pierwszym przypadkiem: "po trzech dniach zmartwychwstanie" i insynuowanej sprzeczności. Wszystkie następne zarzuty, to niezrozumiałe dla ciebie wydarzenia. Niemniej już nie sprzeczności. W końcowym swoim wywodzie idziesz na niepoprawne zrozumienie. Jeśli umarł w piątek wieczorem i zmartwychwstał w niedzielę rano. To jakiekolwiek sugerowanie o zmartwychwstaniu np. ok dwudziestej. pozostaje w sprzeczności z twoim zarzutem. Jest też w sprzeczności z Mt.28:1po szabacie, pierwszego dnia tygodnia [przyszły]aby obejrzeć gróbpatrz. Mk.16:1-8+ Łuk.24:1-12+ J 20:1-10 W Mk.16:1-2 czytamygdy minął szabat....bardzo wcześnie rano, pierwszego dnia tygodniaW Łuk.21:1 mamypierwszego dnia tygodnia o wczesnym świcie
O pogrzebie, czy śmierci czytamy np. Mk.,15: "gdy zaś nastał wieczór, a było to przygotowanie, to jest przed szabatem" itd.
Mamy piątek wieczór i niedziela rano. I to co napisał ci Marek Piotrowski, to zupełne wyjaśnienie. On to w swojej książce: "Kościół na celowniku" str.154-173 dość szczegółowo wyjaśnia to zagadnienie. I nic nie zmieni , ze czas mierzony wg. metody inkluzywnej. I sam w sobie ukazuje część dnia [doby]= doba. Część piątku = doba + sobota [doba]+ część niedzieli= doba. I jak napisał na str.157 w natchnionym słowie mamy takie przypadki i przykłady. To, że ich nie akceptujesz, nie znaczy, że nie ma w nich prawdy. Zadane przez ciebie pytania i zarzuty mają swoje odpowiedzi i uzasadnienia. Przypominasz mi wywody, tych którzy nie znają odpowiedzi i sugerują, że ich nie ma. To trochę jak Erich von Deniken, który na niewiedzy zbudował wąłane wyjaśnienia. sam występujesz przeciw zapychaniem dziur w nauce, wiarą w stworzenie itp. Niemniej nieświadomy istnienia odpowiedzi sugerujesz, że ich nie ma. A przykład twojego odrzucania prawdy odnośnie stwierdzenia: "po trzech dniach..." jako dowodu ich nieprawdy z powodu odmiennego liczenia czasu w przeszłości i w innym kręgu narodowym niż jest u nas, to niedorzeczność. Jest to zgodne z tamtym rozumieniem czasu. A ty podajesz je pod współczesne wyobrażenia i interpretacje. Wymowny tego przykład mamy w Mt.27:62-64...oszust powiedział jeszcze za życia, po trzech dniach powstanę każ zabezpieczyć gród d o trzeciego dnia,
I na nic twoje wywody, że obecnie i u nas liczy się inaczej. Przyjacielu pewne stwierdzenia i określenia wyrażają duch tamtych czasów i ich poprawność jest niekwestionowana. A ty z twoim szeregowaniem wszystkiego pod swoje wyjaśnienia, i trzymanie się ich na siłę, nie ukazujesz nic ponad upór. I trwanie przy swoim w przypadku podanego stwierdzenia, ukazuje brak opamiętania. W tym przypadku rozumiano inaczej czas i inaczej go liczono. I na pewno tego nie zmienisz. I tak Craig S. Keener w komentarzu hist. kult pisał, że ok.trzy dni i trzy noc: "nie musi oznaczać tutaj pełnych dni; c z ę ś ć dwudziestoczterogodzinnego dnia liczono jako pełny dzień". I okres p o trzech dni i trzech nocy: "we wczesnym prawie żydowskim liczono jako świadectwo śmierci człowieka". Tak było, i twoje odwołania do współczesności, to nonsens, niedorzeczność. Tak to mamy tylko przykład niezrozumienia, jak i uporu, z twojej strony. Teraz, czy u nas jest jak jest. Tam i w tedy, było odmiennie.
A studiujący tamte wydarzenia. I jak czytamy we wspomnianym komentarzu C.S.Keenera, to w istocie poznanie tła kulturowego wpływa na sposób, w jaki odczytuje nowotestametowe przesłanie. Ostrzegał,m ze jeśli zaczniemy odczytywać tamte teksy w świetle własnej kultury, pojawi się niebezpieczeństwo łączenia naszej kultury z dawną i możemy taki twór narzucić innym.
Jesteś typem tych, którzy wyuczeni na Z. Kosidowskim powtarzasz nierozumnie po nim jego zarzuty. Rozumiem, że po odczytaniu Dz.Ap.9:1-6+22:6-16+26:12-18 dostrzeżesz w nich sprzeczności i powiesz, ze natchnione słowo sobie zaprzecza. Czytamy przecieżA mężowie, którzy z nim byli w drodze, stanęli oniemieli, głos bowiem słyszeli, ale nikogo nie widzieli Dz.Ap.9:7. A w Dz.Ap.22:9 mamyA ci, którzy byli ze mną, światłość wprawdzie widzieli, ale głosu tego, który rozmawiał ze mną, nie słyszeliMamy przecież raz "głos bowiem słyszeli", innym: "głosu...nie słyszeli".

@robertson
Powtarzasz argumenty, na które odpowiedziałem wyżej.
I nawet chyba przeczytałeś moją odpowiedź, a i tak powtarzasz.
Co do 20:00 w niedzielę - to jest po prostu przykład rachuby czasu, którą lansujecie. Wtedy mamy po 4 dniach i 4 nocach, co w konsekwencji prowadzi do 2 dni i 2 nocy tego samego dnia.

Ja nie kwestionuję ówczesnego liczenia czasu, lecz pokazuję, do jakich konsekwencji to prowadzi. Powtarzam to cały czas i chyba jeszcze nikt nie załapał.

Przeczytaj powoli, odnieś się do konkretów.

Jezus tu dość wyraźnie mówi o zmartwychwstaniu na sąd.

Jestem niezmiernie ciekawy, czy Irbisol naprawdę nie zrozumiał, czy tylko udaje ograniczonego...

Chodzi o to, byś tak napisał, wykorzystując swój potencjał intelektualny, by jego było na wierzchu. Nauczył mnie tego siedmiolatek, gdy uczyłam go gry w warcaby. To taaki klucz. Przyczyny sobie domaluj, też podałam.

Brawo, Barney!
Specjalnie podałem na koniec przykłady na konkretnych liczbach, które wymaga jedynie umiejętności liczenia do 4, żeby sprawdzić twoją reakcję.
W przykładach tych jest dziecinnie łatwo wskazać błąd - o ile występuje.
Ty natomiast tego nie zrobiłeś, stwierdziłeś jednak, że coś odpisać powinieneś.
Więc w co poszło? Oczywiście w wyparcie konkretnych liczb i przypierniczenie się do osoby. To taka ostatnia, rozpaczliwa deska ratunku.
Merss od razu to podchwyciła, utwierdzając cię w "słusznym wyborze" ataku osobistego, a nie odniesienia się do prostego przykładu.
Zatem wyszło na moje - i to bardziej niż się spodziewaliście.

A oto konkretne liczby, z którymi nie dałeś sobie rady.


Stosuję tu rachubę, którą lansujecie, sprawdzając konsekwencje.
Zatem: początek w piątek 15:00
- koniec: niedziela 09:00 - 3 dni i 3 noce (jak z Jezusem)
- koniec: sobota 09:00 - 2 dni i 2 noce
- koniec: piątek 09:00 (koniec przed rozpoczęciem) - 1 dzień i 1 noc?

A teraz hipotetycznie: koniec w niedzielę o 20:00, początek znowu piątek 15:00
- koniec: niedziela 20:00 - 4 dni i 4 noce
- koniec: sobota 20:00 - 3 dni i 3 noce
- koniec: piątek 20:00 - 2 dni i 2 noce (w ciągu 5 godzin)?

Jak widać, wszystko się rozwala, gdyby przyjąć założenie, które ratuje jedną sytuację.

Jeszcze prościej - specjalnie dla Barneya-matematyka.

Start: piątek, godzina 15:00
Ile dni i ile nocy jest w określonych dniach/godzinach licząc od piątku 15:00? Uzupełnij tabelkę (niedzielę rano wpisałem).



Same konkrety i liczby. Więc chyba wystarczający powód, by nie odpowiedzieć na owe konkrety i liczby, tylko czepić się mnie, czyż nie?

Irbisol, nie wiem, nie znam się na biblijnych czasach. Ale Barney i Ty możecie mieć obaj rację, co byłoby ciekawym przykładem zastosowania tezy Wittgensteina o stosowania reguł: "Paradoks nasz wyglądał tak: reguła nie może wyznaczać przebiegu działania, gdyż każdy przebieg działania daje się z nią uzgodnić. A odpowiedź brzmiała: jeżeli każdy przebieg działania można uzgodnić z regułą, to każdy można też doprowadzić z nią do sprzeczności".

Oczywiście że Barney może mieć rację, ale on tego nie widzi.
Mam na tę jego rację przygotowaną odpowiedź, jednak raczej do niej nie dojdzie, bo utknął na samym początku.

Przecież Ci już npisałem, ile można?
Nie potrafisz zrozumieć, że czytasz tekst starożytny, w którym inaczej rozumiano pewne stwierdzenia (co udowodniłem innymi tekstami) i Twoje "greckie" (bo człowiek Zachodu XXI wieku myśli po "grecku") tabelki nijak się do niego mają.
Nie wiem,czy to ułomność inteligencji, czy może brak umiejętności wyjścia poza sposób myślenia człowieka współczesnego, czy po prostu "pójście w zaparte" - ale problem tkwi w Tobie, a nie w tekście biblijnym.

JAKOŚ się mają. Starożytny człowiek byłby w stanie stwierdzić, ile dni i nocy minęło od piątku 15:00 do każdego z czasu, który podałem w tabelce.
Tabelka jest pytaniem, a nie stwierdzeniem - gdybyś jeszcze nie zauważył.


Problem tkwi w tym, że nie odpowiadasz na pytanie. Niby wszystko dokładnie wyjaśniłeś, wszystko jest oczywiste - a sam nie potrafisz na podstawie swojej własnej wiedzy uzupełnić tabelki.
Uzupełnij i pokaż, jaki jesteś inteligentny i jak potrafisz zrobić coś, czego ja nie potrafię.
W czepianiu się osoby przerastacie mnie o kilka kategorii, ale gdy wchodzą do gry liczby i konkrety, to nie istniejecie.

No może się okazać, że w tamtej kulturze nie stosowano takiej reguły, jak my. My spodziewalibyśmy się wpisu w tabelce, który prowadzi do sprzeczności. Natomiast z ich punktu widzenia takiej sprzeczności może nie być. Być może dopuszczalne są też oba określenia upływającego czasu dla tego samego odcinka czasu w godzinach. Różne znaczenia, ale ta sama denotacja.

To już wnioski końcowe. Na razie trzeba uzupełnić tabelkę.
Ja jestem na to za głupi - ale wielu mi tu tłumaczyło, jakie to oczywiste, więc niech pokażą w praktyce tę oczywistość.
Zawsze, gdy mówię "sprawdzam", pojawiają się problemy.