Przeczytaj sobie swoje ostatnie posty, to się dowiesz...

Był czas przywyknąć, że jak Ibrisolowi kończą się argumenty, to zaczyna udawać Greka.

Tak tu sie zgadzam z Wespecjanem, dyskusja zjechala z tematu laicyzacji mlodziezy w Polsce na temat wiary / niewiary w katolickiego Boga uczestnikow dyskusji.
Z kolei cytat przedstawiony przez Wespecjana na temat tego czym powinna zajmowac sie nauka religi w szkole autorstwa p.Laseckiego pieknie opisuje co mnie od tej religii odrzucalo jako ucznia szkoly sredniej i dalej odrzuca.
Bardzo podobnie do "nauk" owczesnych rzadzacych mowiacych ci co masz myslec i jak zyc. Sadze rowniez ze nie bylem jedynym ktory tak to odbieral i odbiera we wspolczesnym swiecie.

Przeczytałem i się nie dowiedziałem.
Będziesz uciekał czy w końcu wskażesz, w czym to niby nabieram pewności a jednocześnie w to nie wierzę?

@Wespecjan
Skupiam się na temacie - odpowiadam na wasze posty. Nie moja wina że piszecie tak a nie inaczej.
Ty i tak niewiele zrozumiałeś, a najlepszy jest ten gostek z młotkiem, który twierdzi że udaję Greka.
Możemy sprawdzić, kto udaje - niech sahcim odpowie na pytanie i zostanę zdemaskowany (który to już raz?). Więc do dzieła.

Z PRLu był salki poza szkoła kto chciał chodzić na religię, więc cos pan kręcisz.

Jeśli Adam.M ma tyle lat co deklaruje to nie mógł mieć religii w szkole w liceum.
Programowa laicyzacja wychowania i nauczania, rozpoczęta w 1945 roku, trwała jednak nadal. Już 8 grudnia 1956 roku minister oświaty Władysław Bieńkowski wydał zarządzenie w sprawie nauczania religii w szkołach jako przedmiotu nadobowiązkowego. Wkrótce zaś, bo 11 grudnia 1956 roku ukazał się okólnik, który zezwalał na tworzenie szkół bez nauki religii. Ostatecznie nauczanie religii zostało usunięte ze szkół w roku 1961. Sejm PRL 15 lip- ca tegoż roku uchwalił ustawę o rozwoju systemu oświaty i wychowania, w której w art. 2 zadekretowano, że szkoły i inne placówki oświatowo-wychowawcze są instytucjami świeckimi.

Czyli jak pisałeś, że wolisz mieć pewność, i tej nabierasz coraz bardziej, to nie wiedziałeś o czym pisałeś ?

Wiedziałem, ale wg mnie nie jest to tożsame z tym, w co nie wierzę - a wg ciebie nabieram pewności co do czegoś, w co nie wierzę.
Stąd moje pytanie, co to takiego. Bo ja autentycznie nie wiem. Po prostu odpowiedz na pytanie - nic więcej.

(numeracja moja)

Ad1.No to faktycznie tego nie zrozumiem ale, powód mojego braku zrozumienia to to, że to jest błędna teza. No chyba, że czymś naturalnym nazwać ludzką bezmyślność. Uzasadnienie dlaczego ta teza jest wywrotna masz na początku 3 strony tego tematu oraz Ty sam ją obalasz swoim wpisem tutaj kiedy mówisz, że rozpatrujesz hipotezę/ ideę Boga/ Absolutu czy istnieje Bóg, czy idea jest prawdziwa starając się w Twoim mniemaniu zachować bezstronność. Do istnienia krasnoludów tak nie podchodzisz, bo byloby to śmieszne.

Ad2. i 2a)Że jest w natloku falszywych to nic nie zmienia. Metoda " Objawienia" jest jedyną sensowną - dającą (no ok. niech będzie po Twojemu) możliwość dowoduzstrzygnięcia owej założonej hipotezy istnienia rzeczywistości nadprzyrodzonej. Wiadomo, że w grę wchodzi aksjomat ale na tym polega przekaz - Objawienia. Ilość prawd objawionych - nie wywraca tej metody, bo powtórzę truizmem jest, że moze istnieć tylko jedna. To ze istnieje ich wiele nie jest równoznaczne, ze wszystkie sa falszywe.

Ad3.) Problem polega na tym, że nie możesz tak potraktować idei/zagadnienia Boga/Absolutu , bo nie jesteś poza układem dlatego nie możesz być neutralny. Hipoteza Boga odnosi się do Wszechrzeczy, a zatem także i do Ciebie. Upieranie się, że Ty jesteś poza układem nie dość, że jest błędne, to jeszcze uwidacznia pychę (megalomanie). To zabawa umysłowa , która mile lechce wlasne ego ale nie wiele ma wspólnego z uczciwym podejsciem do tematu.

Gdyby można streścić do jednego zdania wysrewy Irbisola w tym temacie to byłoby to: "Laicyzacja jest skutkiem postępu nauki i techniki, w której młodzież odkrywa, że fraktalny liść paproci robi się sam i Bóg do niczego nie jest potrzebny". Właściwie taki stempel podsumowujący można klepać w każdym temacie gdzie Irbisol daje głos. Choć złożył temat, jest tutaj najbardziej trollującym osobnikiem z zerowym wkładem merytorycznym, któremu chyba tylko zależy na pyskówkach.

Tymczasem laicyzacja młodego pokolenia w naszym kręgu kulturowo religijnym przyspieszyła, ale nie ma to nic wspólnego z żadnymi odkryciami naukowymi czy technicznymi jakościowymi. Największy potencjał ateizacyjny ze strony "nauki" miało zakwestionowanie teorii geocentryzmu popieranego przez ówczesny Kościół w XVII, kiedy heliocentryzm zaczął bezpośrednio kwestionować autorytet Kościoła i później teoria ewolucji biologicznej Wallace i Darwina z XIX wieku - kiedy została ogłoszona. Wtedy zaatakowano bezpośrednio biblijną histerię stworzenia człowieka. Wtedy i wiara nie obumarła i Kościół się trzymał a w drugiej połowie XIX nawet rozkwitł. Od tego czasu jednak nie pojawiło się nic szczególnego, szczególnie atakującego katolicyzm. Moim zdaniem głównymi przyczynami laicyzacji młodego pokolenia jest samozapaść Kościoła katolickiego, który przestaje spełniać rolę moralnego i duchowego układu immunologicznego a za tym poddaje organizm chorobom roznoszonym przez prądy antychrześcijańskie.

Ogromna rolę gra też rewolucja seksualna i jej elektroniczne nośniki, bo większości ludzi słowo Bóg kojarzy ze znaną sobie religią a nie z zastanawianiem się nad przyczynowością, metafizyką i czy źródłem Wszechświata. A jeśli Bóg kojarzy się z religią, to automatycznie z zasadami jakie ta religia proponuje lub wymusza na swoich wyznawcach. Ci ludzie, jak pies Pawłowa na słowo Bóg słyszą np "nie cudzołóż lub nie kradnij" a oni właśnie w jakiejś formie to robią albo by chcieli. Ateizm w wielu wypadkach, to tak naprawdę psychologiczna obrona stylu życia jaki dany człowiek podjął.

Czyli co...wierzysz, że dla dyskutujących tu z tobą wierzacych istnieje granica odporności na twoje argumenty czy pisząc iż nabierasz pewności coraz bardziej miałeś na myśli co innego...?

No prosze, nie mogl a jednak mogl jak to czesto w PRL bywalo, poczytaj sobie:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Liceum_Og ... _Augustyna

Kluczowym słowem w Twoim opisie młodzieży i jej zrównaniu Boga z krasnoludkami jest " w ich mniemaniu".

To, że absolutnie nie są zagubieni- to może tak się wydawać im samym i może tak być z Twojego punktu widzenia. Z perspektywy osoby wierzacej jak najbardziej ci młodzi ludzie są narażeni na silne zagrożenia duchowe.

Na początku 3 strony arbitralnie zakładasz, że idei Boga należy się powaga, co jest błędne.
I owszem - Bóg biblijny (nie ten metafizyczny, który jest hipotezą) to taki krasnoludek jeżeli chodzi o infantylność jego prezentacji oraz cechy charakteru.


Metoda objawienia nigdy nie dawała i nie będzie dawać dowodów. I właśnie choćby mnogość "jedynie prawdziwych objawień" jaskrawo to pokazuje.
Już pisałem, że może co najwyżej jedna być prawdziwa - ale jak się do tego doda miliardy innych wymysłów, to sobie teraz wybieraj.


Tak samo badania mózgu nie mają sensu, bo mózg jest badany przez samego siebie, prawda? Więc nie ma neutralności.
Staram się podchodzić do Boga jako modelu w najbardziej sprawiedliwy i obiektywny sposób - bez swoich chciejstw.
To jest właśnie neutralność i uczciwe podejście do tematu.
No chyba że znasz uczciwsze?


I to mnie przeraża. W was - nie w nich.

------------


Miałeś wskazać a nie dopytywać.

Wskazałem ale że ty wolisz udawać idiotę...twoja sprawa.