Oczywiście - dlatego łatwo wykazać hipokryzję teistów na podstawie tego, że przy takich samych przesłankach dowodowych w jedne tezy wierzą a w inne nie.


Ale wtedy powinni być konsekwentni w swojej niewierze i nie wierzyć w podobnie udowodnione rzeczy.

W jednych ze swoich definicji. A brzmi ona tak: Ateistą jest ten kto zaprzecza istnieniu Boga/bogów. Ateiści twierdzą,(czego dowodem jesteś Ty) że nie da się udowodnić istnienia Boga i dlatego powinno się po prostu przyjąć, że Bóg nie istnieje. Oto główne założenie ateizmu, na którym on cały wspiera się jak na fundamencie. Co jest oczywiście wielka bzdurą. Dlaczego to już wyjaśniłem w poprzednim komentarzu .




Albo ci się już mózg przegrzał, albo celowo przekręcasz moje wypowiedzi.
Gdy widzę wypowiedzi , i tak było z twoja wypowiedzą na brak dowodu, odpowiadam, ze brak dowodu nie jest dowodem na brak. I tak Tobie odpowiedziałem. Brak dowodu na daną tezę nie dowodzi automatycznie tezy przeciwnej. Brak dowodu nie jest dowodem na brak .



Nic nie wyjaśniłeś,żadnego dowodu nie podałeś na jakiej podstawie, stwierdziłeś ze twój rozmówca w tych dwóch zdaniach , nie ma dowodu . Więc poraz już czwarty ponawiam pytanie: Możesz na to swoje twierdzenie podać swój dowód? Bo jak do tej pory twoje twierdzenie jest samowywrotne, ponieważ twoje kryterium samo nie spełnia wymogu, jakie narzucasz innym.




To była odpowiedź do twojego następnego żądania dowodu, którym chciałeś ośmieszyć teistów. No ale jeżeli tym zdaniem które wyrwałeś z kontekstu chcesz udzielić odpowiedzi która niczego nie dowodzi, to wyjaśnij przy okazji na jakiej podstawie, żądasz od katolików dowodów na istnienie Boga, skoro wiesz doskonale ze teizm jest światopoglądem, a światopoglądy nie podlegają dowodzeniu gdyż są nie dowodliwe ze swej natury.



Ta odpowiedź to tylko wybronienie się przed zarzutem, że ateizm jest wiarą. Ale musisz wiedzieć o tym ze to tylko pozory. Jeśli bowiem ateista wierzy w określoną definicję słownikową ateizmu to w tym momencie jego ateizm opiera się już jak najbardziej na wierze w tę definicję. Nie wspominając o tym, że ateista gorliwie wierzy również w słuszność swoich przekonań. Brak prawd absolutnych w światopoglądzie ateisty sprawia, że jest on nieuchronnie skazany na całą masę różnego rodzaju wierzeń.



Nie ja zwidów nie mam. To raczej Ty masz, ateisto . Podaj dowód ze nie ma dowodu. Zacząłeś pierwszy mówić o dowodach daj dobry przykład innym i zaczynając od siebie sam przedstaw dowód na swe twierdzenie,



Raczej tobie już się zwoje mózgowe przegrzały od tego przebywania na forum katolickim. Ale spróbuję. w bieżącej publicystyce istnieje wciąż wiele różnych definicji ateizmu. Definicje te są niejednokrotnie sprzeczne względem siebie i wykluczają się nawzajem. Mamy definicje mówiące o „silnym ateizmie”, o „słabym ateizmie”, o ateizmie polemicznym, sceptycznym, praktycznym, dogmatycznym, semiotycznym, antropologicznym i tak dalej. W dostępnych słownikach wciąż dominuje jednak definicja, że ateista to człowiek zaprzeczający istnieniu Boga/bogów. Niektórzy ateiści zmienili definicję ateizmu właśnie po to aby uniknąć konieczności uzasadniania swojego stanowiska. Wydaje im się, że jeśli stwierdzą tylko tyle, że nie mają podstaw do wiary w Boga/bogów to nie będą musieli już niczego uzasadniać. Jest to oczywiście bzdurne założenie bo wystarczy, że ktoś w tym momencie zażąda od ateisty uzasadnienia powodów lub kryteriów na podstawie których uznał on, że coś jest pozbawione podstaw. Odcięty od prawd absolutnych ateista, będzie się zachowywał tak jak Ty teraz.

To ci musi na razie wystarczyć.

Ty autentycznie jesteś zdolny inaczej. A co ma wspólnego sensowność przyjęcia nieistnienia Boga z dowodem na jego brak?


Nie, kłamliwy teisto - nie chodzi o to, że twierdzisz że brak dowodu nie jest dowodem na brak. Chodzi o to, że twierdzisz, że wg mnie (jako ateisty), brak dowodu jest dowodem na brak:
Brak dowodu nie jest bowiem dowodem na brak, jak wnioskuje ateizm.
https://dyskusje.katolik.pl/viewtopic.p ... 2#p1187662
pazerni ateiści taki wnioskują, czego dowodem jesteś Ty.
https://dyskusje.katolik.pl/viewtopic.p ... 8#p1187678


Sam sobie na to odpowiedziałeś - a ja to zacytowałem wcześniej.


Na takiej, że jak się coś twierdzi, to należy mieć dowód albo przynajmniej przesłanki o takiej sile, jaką konsekwentnie uznaje się za wystarczającą do przyjęcie czegoś (choćby roboczo) za prawdę.
A jeżeli światopoglądu się nie dowodzi, to nie należy mieć światopoglądu - w każdym razie nie w formie twierdzenia, a ew. hipotezy.


Owszem - i nic na to nie poradzisz. Bo ateizm nie jest wiarą - a już na pewno nie wiarą w "prawdy objawione", gdzie każdy może pierdzielić głupoty, jakie mu się podoba.


Definicja to kwestia umowy, a nie wiary.


Gorliwie? Do reszty cię pogięło, teisto. Ja jestem nihilistą.


Podaj przykłady.


Ty w ogóle nie masz pojęcia, o czym jest mowa - teraz zmieniasz temat.
Wg ciebie w zacytowanych przez ciebie zdaniach jest mowa o dowodzie na brak. A tam nic o tym dowodzie na brak nie ma - jest wyłącznie o braku dowodu. Masz już zapewne początki schizofrenii.


No to przytocz ich twierdzenie gdzie im się wydaje, że nie będą musieli już niczego uzasadniać. Miałeś te twierdzenia przytoczyć, a nie po raz kolejny uzewnętrzniać swoje idiotyzmy nt. tego, co ateiści twierdzą.


Ale ty mnie o to nie zapytałeś, więc skąd wiesz, jak bym się zachował.
Ty ledwo rozumiesz, o czym jest mowa i jeszcze imputujesz innym, co by powiedzieli i co myślą.

Uzdolniony umyśle , Jeżeli macie sensowność dowodu na nie istnienie Boga, to udowodnij ze Bóg nie istnieje. Do boju. Bardzo ciekawi jesteśmy jak ten dowód będzie wyglądał.



Nie czcigodny ateisto masz halucynacje. Tak właśnie jest. takie jest założenie ateistów, czego dowodem jesteś Ty



Pokaz w której definicji tak wnioskuje ateizm, Podaj w którym słowniku na której stronie. Powodzenia.

Nie wiem co tymi likami chcesz udowodnić. Chyba tylko swoją głupotę, ponieważ one świadczą przeciwko twojej wypowiedzi.



Nie widzę odpowiedzi na pytanie które już powtórzyłem , cztery razy. Widzę mataczenie. To jest forum publiczne i czytelnicy bez problemu mogą sprawdzić twoja odpowiedź.



To według twojego uzasadnienie ateizm tez nie ma prawa bytu, ponieważ zaprzeczenie istnieniu Boga/bogów jest orzeczeniem o charakterze ontologicznym. Z podstaw epistemologii wiemy, że uniwersalne sądy negatywne o charakterze ontologicznym nie są weryfikowalne, tak samo jak uniwersalne sądy pozytywne o charakterze ontologicznym nie są falsyfikowalne. W obu przypadkach autor takich sądów musiałby posiadać dostęp do wszechwiedzy o Wszechświecie aby je uprawomocnić. Oczywiście nikt nie posiada dostępu do takiej wszechwiedzy. Znów czcigodny ateisto strzeliłeś sobie w stopę.



Znów głupoty powypisywałeś. Powyżej masz odpowiedź. No chyba potrafisz podać dowód ze ateizm nie jest wiarą. Do boju ateisto. Powodzenia.



W definicje tez trzeba wierzyć.



Koniowi sobie to zamelduj kim ty teraz jesteś. Wziąłeś się w obronę ateizmu , to teraz nie chowaj się pod nihilistą.



Już ci podałem : samorzutne powstanie życia z materii nieożywionej, odwieczność materii, materializm, wieloświaty, darwinizm i wiele innych nieudowodnionych postulatów



Pisałem już o tym .

Ateista twierdzi, że nie da się udowodnić istnienia Boga i dlatego powinno się po prostu przyjąć, że Bóg nie istnieje. Oto główne założenie ateizmu, na którym on cały wspiera się jak na fundamencie. Co to jest nie dowód na brak ? Naucz się czytać ze zrozumieniem.




A co nie przytoczyłem? Dlaczego została zmieniona definicja ateizm jako pogląd zaprzeczający istnieniu Boga, w definicję (w którą ty wierzysz) Ateizm ma być brakiem wiary w Boga i niczym więcej. A dlaczego zmienili to tez pisałem: aby uniknąć konieczności dowodzenia przez ateistę jakichkolwiek postulatów o charakterze negatywnym lub pozytywnym, np. udowodnieniem nie istnienia Boga, oraz wybronienia się przed zarzutem, że ateizm jest wiarą. Skoro ateizm ma być rzekomo jedynie brakiem wiary w Boga/bogów to wydaje się im nie mieć już sensu zarzut, że ateizm jest wiarą.



Tak naprawdę? A kto cie prosił żebyś podał dowody na swoje tezy ? Podleś chociaż jeden?




Tak ci się tylko wydaje bo ci się zwoje mózgowe przegrzały, od ciągłego nie uzasadnionego krytykowania teistów.

lajkonik.2
Współczesny darwinizm jako teoria ewolucji nie jest nieudowodnionym postulatem, ale ma znakomite zaplecze dowodowe. Odsyłam do literatury naukowej.

Gdzie ty tu widzisz cokolwiek o sensowności dowodu na nieistnienie Boga? Weź poproś kogoś żeby ci przetłumaczył literki, które czytasz. Bo widać, że rozumiesz piąte przez dziesiąte i mieszasz pojęcia. Jak w "grze półsłówek".


Czyli jest tak jak napisałem czy nie jest? Bo zaprzeczasz sam sobie w kolejnych zdaniach.


Nawet ci ją cytowałem. Ale jak jesteś ślepy, to nie do mnie pretensje.


Zapoznaj się z definicją ateizmu, teuszu.


Nie trzeba, bo można je ustalać dowolnie. Nawet nie wiesz, co to jest definicja.


Skąd ci się to "chowanie" wzięło? Chyba za bardzo sobie schlebiasz, zaprzeczający sam sobie schizofreniku.
Skoro jestem nihilistą i ateistą, to z tego wniosek że ateizm nie potrzebuje wiary.


I od kiedy to ateista musi w to wierzyć?


Nie, teuszu - to nie jest dowód na brak. Każdy znany ateista o tym trąbi, z Dawkinsem na czele. Ty po prostu zbyt słaby intelektualnie jesteś, żeby to pojąć i w konsekwencji pierdzielisz głupoty na tematy, o których nie masz pojęcia.
Nawet ci wskażę, czego nie odróżniasz:
- dowód na brak
oraz
- dowodu że powinno się przyjąć że Boga nie ma


Miałeś wypowiedzi przytoczyć, uzdolniony, a nie powtarzać swoje ułomne wnioski.


Na jakie tezy, teuszu? Przeczytaj jeszcze raz o co pytałeś a o czym pisałeś teraz.

"Znakomite" - tak można było twierdzić w czasach Darwina, kiedy badali znalezione kostki i indukowali z tego całe tezy, ale nie dziś, w czasach genetyki i biologii molekularnej.

Kreacjonista naukowy, czy ID?

"Insider".

Sensowność, powinna mieć jakiś sens, czyli powinna być uzasadniona, czyli poparta dowodem, przy tak poważnym zarzucie. Jak na razie to, to twoje sensowne nieistnienie Boga, to jest to tylko gołosłowie które jest tyle warte co zeszłoroczny śnieg.



Jest tak ja już ci wcześniej napisałem. Ateista twierdzi, że nie da się udowodnić istnienia Boga i dlatego powinno się po prostu przyjąć, że Bóg nie istnieje. Oto główne założenie ateizmu, na którym on cały wspiera się jak na fundamencie, który obowiązuje i ciebie bo jesteś ateistą. Każdy człowiek który posiada trochę inteligencji zrozumie ze u ateistów, brak dowodu na istnienie Boga , jest dowodem na Jego nieistnienie.



To jest forum publiczne każdy może sprawdzić, jakie dałeś dowody, a Ty sobie pisz co chcesz. Argument gówniarza z piaskownicy mnie nie interesują.



Zapoznałem się ze wszystkimi. Nawet ci dwie z nich zacytowałem , nie jeden raz. W bieżącej publicystyce istnieje wciąż wiele różnych definicji ateizmu. Definicje te są niejednokrotnie sprzeczne względem siebie i wykluczają się nawzajem.



Nie jest to żadna nowość każdy wie że ustalacie co chcecie, i co wam pasuje. A wasze definicje czym sa to akurat wiem już ci je wyjaśniałem powyżej. .



To jest obowiązkiem twoim udowodnienie nieistnienia Boga, Jak do tej pory nie widzę tych dowodów.



Odpowiem ci do kiedy. Do dopóki nie poda dowodów



To jest właśnie dowód na brak, powyżej masz szczegółowo wyjaśnione.



Definicje ateistyczne nazywasz moimi ułomnymi wnioskami? Oj nie ładnie ateisto. A tak przy okazji wytłumacz po co ta pierwsza definicja została zastąpiona następną .



No przecież skopiowałem o co pytałem .






kiedy sie doczekam odpowiedzi?

Nauka XX i XXI wieku położyła Darwina na łopatki. Udowodniła że bakterie które według ewolucjonistów pojawiły się jako pierwsze na ziemi, to super zaprojektowane maszyny biologiczne i sa nie redukowalne, nie mówiąc już o DNA. ale to wcale nie dowodzi że Bog nie mógł posłużyć się ewolucją.

Michał Heller twierdzi ze nie można rozmawiać z ludźmi o religii bez uwzględniania obecnego obrazu świata. Jak zatem z nimi rozmawiać? Ano odrzucić Grzech pierworodnych, Adama i Ewę, cuda itd.

Oczywiście, że nie można odrzucić obrazu świata. Więcej, tam jest miejsce dla chrześcijan, ewangelicznie odczytane.
Jezus opuścił okolice Tyru i przez Sydon przyszedł nad Jezioro Galilejskie przemieszczając posiadłości Dekapolu (Mt 7, 31).
Ten marsz Jezusa to ok 200 km przez góry i cały na terytorium pogańskim. Miał pełne ręce roboty. Chrześcijanie powinni być wszędzie. Maszerować odważnie przez świat, ale budować w nim człowieka osobowego. Jeśli da radę to przyjdą ludzie, nawet w imieniu chorego, który nie mógł mówić, jak w tej ewangelii.
zadanie chrześcijan w świecie

Jak rozmawiać? Różnie. To podpowiada nam zmysł rzeczywistości, ale jednocześnie utrudnia wiele innych spraw. Pan Jezus czytał ludzkie serca, my próbujemy. Czasem wystarczy nawracać siebie. Czasem wystarczy być świadkiem. To też zalecał, gdy zapytano go o los Jana Chrzciciela, w drugim przypadku zabronił uzdrowionemu z trądu głosić Słowo (Mk1, 40-45). M. Heller chciał być księdzem dla inteligencji. Są księża odnajdujący się w najciemniejszych zakamarkach, potrafią się tam poruszać. Są księża pochodzący z ateistycznych rodzin (J. Kaczkowski, R.Skrzypczak), więc wynieśli z domu specyfikę niewiary rodzica.

Tylko ktoś z dysfunkcją intelektualną może "wywnioskować", że dowód sensowności przyjęcia nieistnienia Boga jest dowodem na brak Boga.


Na tym polega definiowanie, teuszu - na określaniu jakimś słowem DOWOLNEGO pojęcia na zasadzie umowy. To jak protokół transmisji czy format danych - to nie ma nic wspólnego z wiarą.


A z czego niby wynika mój obowiązek falsyfikowania dowolnej bzdury, która się komuś przyśni?
Poza tym mowa była o potrzebie wiary w ateizmie, którą sobie ubzdurałeś.


No to musisz ateistów uświadomić, bo wielu w to nie wierzy.
A tu się okazuje, że jeżeli nie wierzy się w waszego Jahwe, który awansował z lokalnego bóstwa plemiennego Żydów, to nagle robi się obowiązek wiary w inne rzeczy. Ateiści o tym nie wiedzą - całe szczęście że ty jesteś i niesiesz kaganek oświaty.


Twoje ułomne wnioski wysnute z definicji nazywam twoimi ułomnymi wnioskami.
Miałeś przytoczyć wypowiedzi ateistów z których wynika, że nie muszą oni niczego uzasadniać, a nie swoje ułomne wnioski na podstawie definicji ateizmu.
Ciekawe, kiedy zrozumiesz ten prosty przekaz.


Nie wiem - zapytaj tych, co zastępowali. Ja już się załapałem na następną.


Ale to ja od samego początku pytam, gdzie tak wnioskuje ateizm.
Weź się pomódl do czegoś, żeby spłynęła na ciebie jakaś minimalna łaska, bo już ci się nawet pierniczy, kto jakiej tezy broni - to ty stwierdziłeś "Brak dowodu nie jest bowiem dowodem na brak, jak wnioskuje ateizm".

Bycie głupkiem i chamem, nie jest twoją największa wadą. Twoja największą wadą jest to, że tego nie rozumiesz.A Twoja krytyka jest dla mnie tyle warta co popłuczyny z muszli klozetowej. Idź sobie błaźnie z lustrem dyskutuj tam znajdziesz dyskutanta godnego siebie, bo na tym forum już cie każdy zna. EOT.