Niepotrzebnie kpisz, bo kpisz z samego siebie, dla Sokratesa moja wiedza o jego przeszłości jest wiedzą o jego przyszłości. No ale trzeba rzucić śmierdzącego śledzia by odwrócić uwagę od sedna.

Gdy spotka się wolność Boga i człowieka to kończy wolność człowieka, człowiek nie może wybrać wówczas inaczej*. Odnajdzie siebie w Bogu i zostawi wszystko inne; tak nas stworzono. Ma w sobie oko Boga mówi księga Syracha, odbierze więc Boga**. To tłumaczy, że nie widać realnie obecności Boga w świecie. Ryzyko jest także po stronie Boga i to duże. On z istoty jest Miłością i wie, że jest jeden sposób na to, by człowiek osiągnął szczęście: poszedł określoną drogą. Nie wszyscy pójdą, ale to prawo wolności. Jest tak skonstruowany: na obraz i podobieństwo Boga. Człowiek został stworzony dla niego samego. Luter to odczytywał, że człowiek jest częścią Boga i należy do jego świata wewnętrznego, więc nie ma wolności. Są w tym samym układzie, bo Bóg jest wszechświatem. O tym mówicie, ale to protestantyzm. Oni Boga umieścili w tym samym układzie. Poza układem jednak ta logika nie działa. Luter bronił się: ale ja tak uważam! I koniec argumentacji na takie zapewnienie. Tak jak nie działa na powierzchni szklanki z kawą, gdzie można położyć igłę.. Nie widzisz błędu logicznego i będziesz tak wykręcał, by jednak winę ulokować w Bogu, o to bowiem chodzi; o uniewinnienie siebie, taka ludzka upadła natura.
Wiesz tyle, że utracisz wolność w spotkaniu z Bogiem i Jego dyspozycji, bo odnajdziesz tam to czego szukasz, pełnię siebie i ogromne szczęście. Nie tak jednak zostaliśmy stworzeni. Mamy sami wybrać idąc po śladach idąc jednocześnie w stronę człowieka osobowego a nie rozmytego w tłumie. On nam je zostawił. Uciekając od wolności uciekasz też od śladów, zamykasz oczy i uszy, ignorujesz co niespójne z drogą ucieczki. Ty wiesz, że pójdziesz w obieg pierwiastków. Tak mówią obserwacje naukowe na pierwszym poziomie. Przyjmujesz to za całość, bo chcesz pewności. Wolność zobowiązuje i ktoś to już powiedział; to gorset nie do zniesienia, odchodzę od was. Tak to działa.
Przyjmujesz obraz Boga kumpla, któremu możesz powiedzieć w oczy NIE. Zważ, że człowiekowi trudno powiedzieć owo NIE w oczy. Woli mu poza oczami tyłek obrpbić. Na forum też łatwiej, bo nie muszę być w relacji ja - ty, mogę widzieć ja - ona/on. Ciebie nie skrzywdzę mawiał Tischner, muszę najpierw zobaczyć w tobie relację ja - on (to było właśnie w grzechu pierworodnym).
Prezentujecie ucieczkę od wolności. Szukacie pewności. Jezus o to toczył spory z faryzeuszami. Prawo Boże było dobre, interpretacja już nie. Wolno w szabat ocalić czy zabić? Ucieczka w pewność jest zawsze formą ucieczki od wolności. Chcemy jak zwierzęta utartymi szlakami, bo tak bezpiecznie.
Wolność nie daje żadnej pewności, nawet zbawienia. Faryzeusze zbudowali sobie Prawo takie, które dawało im pewność. Jezus to im wytykał. Źle się to dla Niego skończyło.
___________________
* Kiedy Bóg szuka ludzi do zadań specjalnych to zostawia im wyraźniejsze ślady, na granicy pewności. Idą tymi śladami i czytają miłość Boga. Podejmą nadludzkie zadania (dla ratowania innych), bo widzą sens. Tego Boga mają w swoich zmysłach. Mistyczne doznania nie służą łechtaniu pychy. Wyzwalają w człowieku nadludzką moc. Czytanie sumień przez niektórych mistyków odbierali jako dar. Kiedy wejdzie na forum ktoś z takim świadectwem szybko okazuje się, że to fałszywa moneta. Nie widać Boga, ale człowieka. Za dużo gada - o sobie.
**Podobne do działania diabelskiego, więc Kościół to musi rozszyfrować

I co z tego, ze nie będą inne?
To nie wynika z braku wolności wyboru (bo one są wolne), ani z wiedzy Boga, tylko z tego że przyszłość jakaś jest.
Zdumiewa mnie, że nie rozumiesz takich prostych rzeczy.

Nie. Po prostu nie umiesz (zresztą mało kto umie, to naturalne) "myśleć czasoprzestrzenią".

Tak proste rzeczy rozumiem aż za dobrze. To nie moja religia postuluje sprzeczne ze sobą tezy. Ja nie wierzę w istnienie wolnej woli jako całkowicie niezależnego procesu, bo nasze myśli i wybory są produktem procesów fizycznych zachodzących w mózgu. Tak, dokonujemy wyborów. Co nie znaczy, że mamy wolną wolę.

Mhm. Może i nie potrafię, cokolwiek ta bełkotliwa fraza znaczy. Wolę myśleć w oparciu o wynikanie logiczne, a nie mentalne wybibasy, które są konieczne do łączenia ze sobą sprzecznych tez w ramach jednego światopoglądu. Jeśli wierzysz, że stworzył Cię wszechwiedzący Bóg, w momencie stworzenia Wszechświata zdecydował on o tym, że będziesz się udzielał na tym forum i ze mną dyskutował na ten temat. W momencie stworzenia zostałeś na to skazany i nie mogłeś inaczej postąpić. No ale tak, dokonując wyborów, które musiały być takie, a nie inne, miałeś "wolną wolę". Whatever helps you sleep at night.

Niestety, Twoje przekonanie o myśleniu logicznym nie ma żadnego uzasadnienia. Podobnie jak Twoje teorie na temat wolnej woli.

Ale, ponieważ Twoim zdaniem wolnej woli nie ma, nie widzę też sensu dyskusji - wszak nie jesteś wolny, by zmienić zapatrywania pod wpływem argumentów (to akurat widać )
Zatem z Tobą EOD

Teraz tak jest?
Ty nawet nie odróżniasz dokonanej przeszłości od niedokonanej przyszłości.

@Barney
Spoko, spodziewałem się tego typu pustych słów. Przywiązanie do religii buduje potężne mechanizmy obronne i niektórzy ludzie nigdy nie zauważą jej absurdów. Powodzenia "wolny" człowieku.

Skoro możemy dokonywać wyborów, to znaczy, że mamy.

A może nie jest wolny, by NIE zmieniać zapatrywania pod wpływem argumentów?
Poza tym to nie jest dyskusja o możliwości wolnej woli, tylko o tym, czy wiedza o tym, co się stanie (nie o tym, co się stało, jak niektórym się pierniczy) wyklucza wolną wolę, więc zapatrywania Heresa odnośnie wolnej woli jako takiej nie powinny mieć tu wpływu.

To tylko komentarz - zgodnie ze swoją własną zapowiedzią, nie sil się na odpowiedź

Dla Sokratesa to nie ma znaczenia, bo za jego życia, nic jeszcze nie było dokonane.

Czy teraz gdy przeczytałem ten twój kolejny, bezsensowny wysrew nie na temat, to czy ten obecny akt pozyskania wiedzy przez mnie, zdeterminował to co sklecileś chwilę przed publikacją? Wg ciebie tak, wg mnie nie.
Wiem, że nie doczekam się od ciebie odpowiedzi, bo: a) masz deficyty wyobraźni b) próbujesz bronić swojej tezy "determinizmu przez akt poznania efektu końcowego" bez względu na argumenty, których nie konfrontujesz, tylko obchodzisz bokiem, bez dotykania.

Ale teraz nie posiadasz wiedzy o jego decyzjach "za jego życia".
To ten drobny szczegół, który każdy głupi rozumie, tylko wy nie. A najlepsze jest to, że wcale nie jesteście głupi - po prostu wasze mechanizmy wyparcia was przenikają na wskroś.


Wg mnie też nie. [ciach - Reg. II/7.1 (merss)

Jeśli mogę zapytać, pytam, co rozumiesz przez determinizm? I czy twoim zdaniem, dotyczy on zagadnień nauk przyrodniczych np. fizyki? i czy w takim samym tzn. równym stopniu jak biologi ?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Determinizm
Podstawy.

Rozumiem, że twoje zdanie na temat determinizmu = wywody z internetowej encyklopedii, które stanowią twój własny wyraz na ten temat.
Nie udzieliłeś jednak odpowiedzi, co samemu rozumiesz pod tym zagadnieniem, oraz, czy w równym stopniu odnosi się do zagadnień w odmiennych dziedzinach nauki.
To teraz też zapytam: czy wierzysz, że świat jest zdeterminowany? A jeśli tak, to przez kogo, czy przez co? Jeśli nie to dlaczego nie?
Przyglądam się dyskusji, nawet "co nieco" w niej uczestniczyłem, co pozwala mi poznać w pewnym stopniu twoje stanowisko. Zechciej jednak odpowiedzieć własnymi zdaniami na zadane pytania. Pozdrawiam.

Nie.
Ale nie sądzę, byś zrozumiał tę prostą odpowiedź. Jeszcze nie spotkałem teisty, który by wiedział, co oznacza zaprzeczenie wiary.