Robertson
Znów masz wątpliwości, choć te wykraczają poza temat wątku. Chodzi o spożywanie krwi i ciała tego co zostało zabite, po to by je spożywać.Tak to prawda krew oznacza życie organizmu, jest niezbędna każdemu kto żyje w swym ciele. A ciało to wiadomo że oznacza samo istnienie. Tu podajesz że ma ten przekazaz status świętości, świętość ta poparta theosem ( dla nas Bogiem ). Opisy mówią o tym że autorami tego kategorycznie drastycznego zakazu, są uwcześni prezbiterzy ( prawodawcy ) w dodatku Żydowscy.
Jak to się ma do obecnych spraw spożywania krwi i mięsa na całym świecie?
Nasza Katolicka wiara nie jest kopią wiary Żydowskiej. Tu tak samo jak u Żydów obowiązują ustalenia obecnych prezbiterów ( biskupów Kościoła ). A biskupi kierują się tym co wniosło nowe obiawienie Boga, poprzez śmierć krzyżową Chrystusa. A wniosło to wydarzenie to, że znosi ono stare prawo ( to o czym wspominasz też ). Więc krótko nie obowiązuje ono, nie jest obowiązkiem stosowania się do niego. Można lecz nie ma takiego obowiązku. I to w zasadzie ucina twe wątpliwości, że coś tu nie tak z tym ( zniesieniem ) zakazu spożywania ciała ( mięsa ) i krwi. Zniesieniem w nawiasie bo, Kościół nie ustanowił takiego zakazu, więc go nie zniósł. Natomiast Kościół wywodzi się swymi korzeniami, ze starego przymierza Żydów. Dlatego jest ujęte to tak. Że oto Chrystus mówi do nas, oto nowe przykazania daję wam. Ich wymowy się pilnujcie ( nowy testament ), to nas obowiązuje. Nie ma więc żadnego zniesienia czegokolwiek przez biskupów Kościoła. Jest wypełnienie woli Chrystusa Boga. Nie ma więc żadnego problemu z tą sprawą. Jeśli teraz ktoś nie chce jeść mięsa i krwi, z dowolnej przyczyny, także z powodu owego zapisu starego przymierza. Ma wolną wolę to czynić. Niemniej nie można być aż takim nadgorliwcem. By wyciągać to co kiedyś było ważne i adoptować to jako nadal ważne ( obowiązujące ) i to w całym Kościele Katolickim. O ile nie ma do tego ważnego powodu. A żadne znane obiawienie w naszym Kościele tego nie porusza w ten sposób. Jest natomiast na pamiątkę tego zapisu ( zakazu ), ustanowiony post. Który nakazuje powstrzymywanie się w określonych dniach, od pokarmów mięsnych w tym i krwi. Czyli jest to ujęte w takiej wersji i to wszystko.

No a Ty znów podniosłeś zarzut, nie dając żadnych podstaw do tego zarzutu. No bo po co to podnosisz? Jak wygląda sprawa spożywania mięs i krwi obecnie? W czym jest to naganne według wiary Kościoła w Boga. Musi być ważny powód tego typu zakazów. Ustanawianie prawa, więc zakazów. To nie zabawa w to, kto ma rację w tym co głosi. Tylko racja jest po stronie bezwzględnej konieczności. A ta bazuje na objawieniach Bożych. Które zawsze służą korekcie naszych zachowań. Podaj aktualne obiawiawienie Boże, dotyczące Kościoła Katolickiego w tej sprawie. A będziesz miał rację w tym że to podnosisz, jeśli z tego objawienia wyniknie to, że taki zakaz jest obecnie konieczny. Jeśli jednak nie masz takiego objawienia, to siejesz tylko zamęt w naszym Kościele.
Tyle mego komentarza do twego poruszonego zastrzeżenia w twym temacie.

No właśnie, natomiast kilkakrotnie znajdujemy informacje, że takie powstrzymywanie się jest niepotrzebne, np. tu:

"Wszystko, co jest sprzedawane w jatkach mięsnych, jedzcie, o nic nie wypytując ze względu na wasze sumienie; bo „do Jehowy należy ziemia i to, co ją napełnia. Jeżeli zaprasza was ktoś z niewierzących, a wy chcecie pójść, jedzcie wszystko, co przed wami postawiono, o nic nie wypytując ze względu na wasze sumienie." (1Kor 9,25-27 w przekładzie N.Ś.)

Poza tym Jezus przecież jednoznacznie powiedział, że wszystkie pokarmy są czyste. Czy to nie powinno być dla nas najważniejszym wyznacznikiem?

Ja nie mam wątpliwości, że sumienie to sumienie. Nie jest ono takie same u wszystkich.To znaczy nie wszyscy mają jednakowo wyszkolone sumienie. W niektórych wierzeniach pozwala ono na zabijanie innowierców, i nigdy im nie wyrzuca nic z powodu zabijania innych. Nie sumienie jednak zadecydowało o stawianych wymogach przedstawianych nawracanym poganom. Nie ono decydowało i tym, co powinni uczynić nawracani niewierzący pochodzący z narodów. I postanowiono co postanowiono. O tym czytamy w Dz.Ap.15:1-35. Jak zapewne wiesz w wer. 1 czytamy, że pojawili się pomiędzy uczniami tacy ludzie, którzy nauczali, że jeśli poganie nie poddadzą się zgodnie z nakazami prawa obrzezaniu, nie będą zbawieni. I jak wiesz powstał z tego powodu spór i postanowiono go rozwiązać. Przybyto do stolicy żydowskiej i po przyjęciu przez miejscową gminę, opowiedziano o nawracaniu pogan. I wtedy niektórzy faryzeusze nawróceni na chrześcijaństwo, podsunęli myśl, że trzeba ich obrzezać i zobowiązać do przestrzegania prawa. I jak wiemy ustalono, co ustalono. I znana postać z tej gminy oświadczyła, że jej zdaniem nie ma potrzeby, dosł.że n i e należy nakładać na nich ciężarów prawa. Trzeba im tylko nakazać, żeby się powstrzymywali od... Nie znam powodów, żeby występować przeciw zdaniu, że postanowiononie nakładać na was żadnych ciężarów prócz tego, co k o n i e c z n e Dz.Ap.15:28Jednym zdaniem, którym starano się wykazać, ze tak jest jest wer.29jeżeli będziecie tego przestrzegać dobrze uczynicie. Tylko, że dla mnie wszystko jest oczywiste. Jeśli tak to dobrze, jeśli nie to źle uczynicie. Poza tym w Dz.Ap.21:25 czytamyA co do pogan, którzy się nawrócili, to już pisaliśmy im polecenie na piśmie, żeby się powstrzymywali od...,żeby nie spożywali krwi ks.K.Romaniuk
Niestety w przypadku zapewne1 Kor.10:23-33 niekoniecznie 9:25-27, niepotrzebnie zatrzymujesz się na tym miejscu. W wer. 25 czytamy, żeby jedli niekoniecznie dopytując się ze względu na sumienie.wer.25. W wer. 27 czytamy, że jeśli zaprosi niewierzący to idźcie z nim i jedźcie co wam poda do jedzenia."nie pytając się o nic". Dla świętego spokoju, i żeby nie sprawiać przykrości gospodarzowi, nie należało dopytywać się, czy wyczyszczono odpowiednio jedzenie, wykrwawiono itd. Niemniej w wer.28 czytamyAle jeśli ktoś wam powie:To było złożone w ofierze [itp], nie jedzcie ze względu na tego, który to wyjawił [was ostrzegł], i ze względu na sumienie Przy czym spożycie takiego pokarmu nie było kwestią życia, lub śmierci. Nie należało jednak ze względu na własne sumienie dopytywać się gospodarza, czy dokonał wszystkich zabiegów, żeby pokarm był właściwy. "niczego nie dociekając". Jednak jeśli zaprosi was ktoś z niewierzących i ostrzeże, żę pokarm wam dany, nie jest w porządku:nie jedzcie... O tym samym czytamy w 1 Kor.8:4-13. I tam czytamy, że niektórzy z z przyzwyczajenia jedzą pokarmy ofiarowane...gr.eidolothyton tj.ofiarowanych wizerunkom wer.7 i sumienie ich, nie mającym siły będąc, plami się. Przy czym jedzenie, czy powstrzymywanie się od jedzenia nas nie postawi przed theo. Tak, czy inaczej nasza postawa przy jedzeniu tego co zostało ofiarowane w ostatecznym rozrachunku demonom, może zgorszyć innych. Tak jak nie powstrzymywania się od tego co zakazano. A wymogi stawiane nawróconym poganom, to postanowienia, aby w y s t r z e g a l i się m.in krwi i tego co uduszone.Dz.Ap.21:25

Nie rozumiem jednego. Jeśli wszystkie pokarmy są czyste, to czemu mamy się ich wystrzegać?

Ja nie staję w obronie zasadności "powstrzymywania się od...". Napisałem tylko o tego naszym powodzie. Ustalono, że istnieje taka potrzeba...Ja już cytowałem wasz komentarz, tj. "Praktyczny komentarz...do tych słów.Czytamy tam, że "zakaz spożywania krwi" został w przeszłości stwierdzony, tak bezkompromisowo. patrz. Rdz 9:4+ Kpł 17:10-14, "że nie odważono się dyspensować odeń kogokolwiek. To samo dotyczyło mięsa zwierząt pozbawionych życia przez uduszenie". Czytamy tam też, w odniesieniu do Dz.Ap.15:22 że uchwały tego soboru, "przedstawiono także wiernym", a wer.23-27 ,że dekret soborowy chociaż został skierowany, do konkretnych gmin, to niewymienione niby nie mają obowiązku ich respektowania. Jeśli jednak tak, to zapewne nie ma mowy o uchwale soboru, te przecież to więcej niż synody i z zasady mają obowiązywać wszystkich. Nie ma zasadności sobór ,który dotyczy tylko nielicznych wiernych, nie wszystkich, tylko wybranych i pewne nakazy miałyby obowiązywać tylko nielicznych, nie wszystkich, i nie wszędzie. Jak dla mnie jest to to miejsce, które mówi o "nie nakładaniu żadnego ciężaru, oprócz tego, co k o n i e c z n e". I w tym przypadku nie idzie o podtrzymaniu podziału na czyste i nieczyste zwierzęta, nadal jako obowiązujące traktowane np.w adwentyzmie. Tylko o poszanowaniu dla krwi, znajdującej się w jednych i drugich zwierzętach. Nie myl jednego z drugim. Przy okazji nawracania pogan w Dz.Ap.15:8 czytamy, że theo nie uczynił różnicy pomiędzy żydami i nimio c z y s z c z a j ą ich serca przez wiarę. I to nie przestrzeganie praw, czy samo obrzezanie jest istotne, tylko wiara wer.11. Z tego i innych powodównie należy na nich nakładać ciężarów...lecz napisać, żeby się wstrzymali od...wer.19-20 M. in "od tego co uduszone[ze względu na krew] i od krwi". Nie ma mowy o podtrzymaniu wiary w sens podziału zwierząt na czyste i nie. Tylko, ze względu na krew[świętość krwi], należało jej nie spożywać. A to nie to samo. Pozdrawiam.

W takim razie rozumiem, że zgadzasz się z tym, iż pokarmy zawierające w sobie krew są czyste i poprzez ich spożywanie człowiek nie może się skalać?

Nie mi decydować o zaleceniach stawianych nawracanym poganom, odnośnie ich postępowania. Nie widzę potrzeby podtrzymywania podziału zwierząt na czyste i nie. Zwierzęta zostały uznane za czyste, jak i niewierzący z narodów. Nie ma mowy jednak o tym, że istnieje tolerancja dla ich zepsucia np. moralnego. Ich uznanie za czystych, nie czyni wszystkiego w nich czystym. Ich pogaństwo, jednak samo w sobie, nie stanowi powodu ich odrzucenia. Przez to pewne jest, że poganie, już z samego powodu bycia nie żydami, nie zostaną odrzuceni.Azaż nie wiecie, iż niesprawiedliwi królestwa nie odziedziczą. Nie mylcie się [nie łudźcie się] ani wszetecznicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy itd..królestwa nie odziedzicząBG Uznanie pogan za godnych, nie czyni wszystkiego godnym uznania.
Uznanie za czystych wszystkich pokarmów, nie zmienia stosunku starotestamentowych wyobrażeń i szacunku do krwi. Ze wszystkich praw, wyraźnie podtrzymano, "powstrzymywanie się od krwi i tego co uduszono". Prawdą jest, że pokarmy zawierające w sobie krew są czyste. Wszystkie w sobie zawierają krew. Ze względu jednak na podtrzymany do niej szacunek ,i jej wykorzystywanie w zadaniach ekspiacyjnych, [nawet jako pierwowzór] nadal należało przejawiać do niej szacunek przez wylanie jej na ziemię itd. Tak zadecydowano- jak to nazywacie na pierwszym soborze. Tak to zgadzam się z tobą, że nie ma sensu podziału zwierząt na czyste i nie. I przez to pewne jest, że co theos oczyścił ty nie mniej za skalaneDz.Ap.10:15+Mt.15:11+Mar.7:15i19. Tak to w zachwyceniu został ukazany obraz różnorodnych zwierząt i nakaz ich zjedzenia. Na rozkaz "zabij i jedz", czytamy wymówkę:"jeszcze nigdy nie jadłem nic skalanego i nieczystego". Podobnie czytamy w Ezech.4:14. Tutaj jednak zastrzeżenie, że jeśli uczyniono coś czystym, takim jest. Tak czystymi uczyniono i pogan. Czytamy, że theosdał mi znak, żebym żadnego człowieka nie nazwał skalanym lub nieczystym wer.28 Tak to skończył się przywilej izraelitów. patrz. wer.34-35+44-48. Nie ma jednak mowy, że zaakceptowano wszystko we wszystkich, np. zepsucie. W wer.35 czytamy, że od teraz zrozumiano, żew każdym narodzie miły mu jest ten, kto się go boi i sprawiedliwie p o s t e p u j e. Podobnie zaprzestano wywyższać izraelitów nad innych, jedne zwierzęta nad inne. Nie zmieniono jednak stosunku do krwi, to jest okazywania jej szacunku, przez wylewanie krwi na ziemię i niespożywania pokarmów uduszonych. Te zagadnienia przedstawiono "jako konieczne". Tak uczyniono. patrz. Dz.Ap.15:1-35