No wiesz - nic sie nie stalo co sie stalo a Ty tak - mial szczescie. Takie hokus pokus mial szcescie to nie z robaczkiem jako zagorzalym determinista.

Parapsychologia to nie psychologia, ale magia a zachowania parareligijne małp to magiczne myślenie tych co na siłę chcą zobaczyć podobieństwa tam, gdzie ich nie ma. Humanizowanie zwierząt ma na celu dehumanizację ludzi. Mówi się więc o ochronie praw kur, bo sa gwałcone przez koguty.
Czy te małpy konsultowały z ludźmi te wierzenia, by lepiej dotrzeć do bóstwa? Czy panie kury proszą człowieka o opiekę? Mamy więc do czynienia z solidarnością międzygatunkową, ale wygląda ona na jednostronną. To człowiek rości sobie prawa, by wnikać w niesprawiedliwość płciową panującą wśród zwierząt. On wszystko wie, nawet widzi morale zwierząt...takie para. I nie rozumie, że wolność stoi na przeszkodzie, by zrównać nas ze zwierzętami. Wówczas już nie bedzie ani paramoralności, ani parawiary. Jak ludzie uwierzą w swój determinizm, będą jak zwierzęta. Obrazki z neuronauk są kolorowe, więc podawane będą jako załączniki.

Chyba ze ozeni sie determinizm z wolna wola co stanowi o byciu osoba.
Na ten temat tocza sie gorace spory w sasiednim watku " czy wola Boga jest niezmienna". Moze w tym wszystkim chodzi o zakresy podobienstwa bo gdy sie bardzo chce mozna pokazac ze mozg czlowieka to to samo co komputer.

Jeszcze słowo apropo "alegorycznego czytania księgi rodzaju". Zobaczmy co pisał jeden z najwybitniejszych teologów a zarazem Ojciec Kościoła


Św. Ireneusz z faktu lepienia z gliny nie tylko potwierdza to że dosłowne rozumienie księgi rodzaju jest jak najbardziej katolickie. Ale wyciąga z tego faktu ważne tezy chrystologiczne

A nie przejmuje się nimi? Wszystko zmierza do Boga jako do swego celu, oczywiście w sobie właściwy sposób. Przyjęcie idei osobowego Boga wymaga jakiejś tam formy teorii umysłu; inne naczelne niezbyt to ogarniają. Druga kwestia to tradycja - religijność wymaga międzypokoleniowej narracji. U zwierząt nie obserwuje się zapadki kulturowej; nie ma też języka jako stabilnego nośnika treści. No można twierdzić, że to żadne różnice, tylko po co?

No nie inaczej, tak się jawi ewolucja, gdy jej skutki ocenia się z perspektywy osiągniętego celu.


Katolicyzm od swego zarania odróżnia wiedzę od wiary, patrz spór z gnostykami.


Oprócz treści (konotacji) dogmaty mają też swoją denotację (desygnaty).

Ja odniosłem się do konkretnych faktów zawartych w biblijnym tekście.
Poza tym nikt z ludzi nie był przy stworzeniu i nie widział jak Pan Bóg to robił, więc stawianie twierdzeń o symbolice to uważanie, że wie się tyle samo co wie Pan Bóg - a to już pycha.
Każdy jednak może uważać ja chce.

Każde wydarzenia miało swój czas i miejsce na Ziemi, a nie w "innym wymiarze". Tekst biblijny jest jasny pod tym względem.
Nie trzeba komplikować tego co jest czytelne i proste. Ziemia = Ziemia.
[Przyp.30.5]:Każde słowo Pana jest prawdziwe.

Jakoś Ap. Paweł nie miał problemu z historycznością Adama:
[Rzym.5.14]:Lecz śmierć panowała od Adama aż do Mojżesza nawet nad tymi, którzy nie popełnili takiego przestępstwa jak Adam, będący obrazem tego, który miał przyjść.

Te fakty nie mają takiego znaczenia, jakie im nadajesz. Twórcy "Rancza" umieścili w swoim serialu mnóstwo danych geograficznych, które pozwalają na umieszczenie Wilkowyj w okolicach Radzynia Podlaskiego, ale to nie oznacza jeszcze, że taka wieś istnieje.


No właśnie. Nikt z ludzi nie był i nie widział. Opisy, które mamy, nie są w efekcie zapisem wydarzeni, które miały miejsce podczas stworzenia świata. Co widać między innymi po tym, że różnią się szczegółami.

Oczywiscie wuj to wuj. A garncarz to garncarz z Twojego przykladu.
Poza tym skoro "na poczatku Bog stworzyl niebo i ziemie" to co z Wenus? Albo Jowiszem?
A z tym Adamem to mnostwo razy polecalem fragment filmu Noe o stworzeniu swiata. Adam i Ewa wygladaja jak swietliste postacie a nie jak robaczek. Oczywiscie to fantazja ale fantazja rezysera jest ciekawa. Jest na youtube.

Inaczej. Nie twierdzę że nie ma różnic, tylko że są one ilościowe a nie jakościowe
https://nauka.wiara.pl/doc/4238873.Altr ... szympansow

Rozumiem że nauki przyrodnicze wymuszają na chrześcijańach tworzenie różnych absurdalnych tez

A gdyby to karaluchy stworzyłyby rakiety to Bóg do nich by przyszedł?

To karaluchy byłyby ludźmi, a ludzie karaluchami.
Tudzież jakby szafa miała sznurek - byłaby windą
jakby ciocia miała wąsy byłaby wujaszkiem
gdyby babcia miała kółka - byłaby tramwajem.

można by tak jeszcze z kilka linijek.. Do czego zmierzasz?

Zachowania społeczne zwierząt i ich decyzyjność są wpisane w biologię. Etyka ludzka to inny poziom jakościowy, duchowość jest elementem tylko ludzkim. M.Kolbe wiedział kiedy pojąć decyzję, która go zaprowadzi do celi śmierci. W tej celi zrobił sobie, jak Paweł, szkołę ewangelizacji. To był szok dla służby obozowej, bo z celi śmierci dobiegały dotąd tylko przekleństwa, nigdy modlitwa. Zwierzęcość zamieniono w reakcję duchowego człowieka, więc odtąd tej celi już nie używano. Nie po to zamieniono ludzi w numery odbierając im tożsamość, by w najpodlejszym miejscu, najbardziej upokarzającym dla człowieka ktoś zobaczył, że wszędzie można byc człowiekiem. Duszy nie mogą odebrać mawial M.Kolbe. To był ten moment przepowiedziany mu, gdy miał dokonać wyboru. Miał taką relację z Bogiem, że postawiono przed nim w młodości wybór drogi życiowej, wybrał koronę męczeństwa. Po smierci odwiedził swoją matkę mówiąc, że jest szczęśliwy i nie ma się o niego martwić. Gdy otrzymała wiadomość z obozu o śmierci syna nie była zaskoczona.
Można sobie ukladać życie będąc przekonanym, że jest się zwierzęciem. Tylko, że łączenie tego z wiarą wskazuje na niespójność wewnętrzną.

Mamy trzy poziomy decyzyjności: limbiczną automatyczność (lubię kogoś lub nie), korową świadomość (niektóre zwierzęta posiadają samoświadomość i zdają test lustra) oraz typowo ludzką świadomość odrębności (nie jest tym co oznacza zwierzeca samoświadomość, to tylko zbieżność nazewnictwa) i możliwość podejmowania decyzji zawieszających logikę świata (myślę, więc tak jest) lub decyzyjność niepowtarzalną jak M.Kolbe czy miłość nieprzyjaciół u ks. D. Roucolo czy prymasa Wyszyńskiego: Boże nie pozwól, bym ich znienawidził.

Jeśli widzisz tylko zwierzę w człowieku nie jesteś katolikiem. U Lutra człowiek jest bezwolnym zwierzęciem pociągowym, więc możesz się załapać na protestantyzm. Pisałam wcześniej, że darwinowska teoria ewolucji jest kompatybilna z protestantyzmem.

W biologii podobieństwa rozpatruje się na poziomie narzadów homologicznych i analogicznych. Skrzydło owada i ptaka wyglądają na bardziej podobne niż skrzydło ptaka i kończyna człowieka. Interpretacja tych podobieństw jest inna. Po to, by móc interpretować trzeba mieć wiedzę kierunkową. Ty odmówiłeś poszukiwań, więc mamy gimbointelektualistę który nie ma problemu z łączeniem niewiary z wiarą. Teza - antyteza daje heglowską syntezę. Brawo! Na tym oparty jest protestantyzm.

Fakty to fakty.
Jest też zasadnicza różnica - "Ranczo" to fikcja, a stworzenie świata to fakt.
Każdy decyduje w co chce wierzyć.

A skąd ta pewność skoro, jak wiemy, żadnego człowieka w tym czasie nie było, który mógłby zaświadczyć, że nie są?
Była tam za to inna osoba, która zaświadcza jak było - Duch Św.
Komu dajesz wiarę?

Bo są opisywane z różnych perspektyw - choćby opis stworzenia.
Pierwszy opis jest całościowy. Mówi o wszystkim co Bóg stworzył.
Drugi opis nie zawiera już informacji o stwarzaniu nieba, ziemi ani nawet roślin gdyż skupia się na opisie stworzenia ludzi i wszystko w tej relacji jest ukazywane pod tym kontem.
To dwa spójne opisy wzajemnie się uzupełniające.

Też są:
[I Mojż.1.14-15]:14. Potem rzekł Bóg: Niech powstaną światła na sklepieniu niebios, aby oddzielały dzień od nocy i były znakami dla oznaczania pór, dni i lat!
15. Niech będą światłami na sklepieniu niebios, aby świecić nad ziemią! I tak się stało.

Jest też film o arce Noego w konwencji komedii, ale o czy to ma niby świadczyć?
Poza tym jedni wolą żyć w świecie fantazji, a inni poszukują prawdy, która jest zdecydowanie bardziej fascynująca.

Owszem, stworzenie świata to fakt, ale opisy z 1 i 2 rozdziału Księgi Rodzaju, to fikcja literacka.


Świadczą o tym diametralne różnice pomiędzy oboma opisami, które po prostu są sprzeczne ze sobą.


Pismo Święte spisano z natchnienia, a nie pod dyktando Ducha Świętego.


Nie. Ponieważ spisywano je w odległości kilku wieków w zupełnie innych miejscach. Znajduje to między innymi odbicie w opisach świata tuż po stworzeniu.


Guzik prawda. Pierwszy opis jest kompletny i wymienia "dzień po dniu" co dokładnie Bóg stworzył.


Również guzik prawda. Drugi opis opisuje ogólnie stworzenie ziemi, nieba itd. w jednym zdaniu, a potem podaje krok po kroku kolejność stwarzania człowieka, roślin i zwierząt.


Bzdura do kwadratu. Drugi opis nie ma czego uzupełniać, bo w pierwszym, notabene późniejszym, jest wszystko opisane.

Zdejmij klapeczki z oczu i przeczytaj wreszcie 1 i 2 rozdział Księgi Rodzaju bez pomijania niewygodnych szczegółów, które podważają Twoje wyobrażenia.

Swietnie to ujales. Super. Jest bardzo fascynujaca a nie ziemia to ziemia.
Co Ty z Rochem Kowalskim sie widziales? Dla mnie "stworzyl niebo i ziemie" jest dokladnie na poczatku istnienia czasu. Tylko niebo to swiat duchowy a ziemia to swiat materialny. I dopiero zaczelo sie wszystko krecic i w tym swiecie materialnym zaczal stwarzac rozne rzeczy aby na koncu stworzyc czlowieka w raju tak jak to widzial sw Augustyn i nastepcy.

W tym sensie nie ma też różnicy między kamieniem i człowiekiem. Można powiedzieć, w pewnym sensie, że jesteśmy kamieniami. Kwestia atomów i ich rozmieszczenia, nie?


No nauki przyrodnicze wymuszają rewizję chrześcijańskich tez.


To nie jest kwestia rakiet. Napisałem Ci jakie są konkretne jakości niezbędne do stworzenia religii podobnej naszej - samoświadomość, teoria umysłu, zapadka kulturowa.