Nie - to nie jest tożsame. W historii jest jeszcze jeden taki przypadek, a właściwie dwa - Adam i Ewa. Co prawda zostali stworzeni, a nie poczęci, ale na początku swego istnienia byli niepokalani (bez grzechu). Co się stało potem chyba wiesz, nie?

Naprawdę powołujesz się na zerwanie owocu? Przecież podobnie jak Barney, Jockey i Yarpen uważasz to za symboliczną bajkę.

Rozumiem, że uznaje Pan za Franciszkiem, że Maryja nie urodziła się świętą, tylko nią została w trakcie swojego życia?

Oczywiście, że niepokalana = święta. Święty to człowiek z niezablokowanym dostępem łaski uświęcającej od Boga i trwający w tej łasce. Dopływ tej łaski blokuje grzech pierworodny i grzechy popełniane indywidualnie przez samego człowieka. Inny tytuł Maryi to "Łaskiś pełna" czyli stwierdzenie, że Maryja nie ma żadnej blokady w dopływie łaski uświęcającej. Kościół dogmatem o niepokalanym poczęciu stwierdził uroczyście że nigdy jej nie miała czyli od swojego początku (poczęcia). Tak więc twierdzenie Franciszka, że Maryja dorobiła się świętości dopiero po urodzeniu, w jakimś momencie swojego życia, ni mniej ni więcej znaczy, że wcześniej miała zablokowany dostęp do łaski uświęcającej. A jeśli miała zablokowany, to tylko dlatego, że musiała być skalana grzechem czyli nie mogła być niepokalaną.

Ta "bajka" jak ją nazywasz opisuje pierwszy GRZECH pierwszych ludzi. Więc co Ci się nie zgadza?

Czy według Ciebie zerwanie owocu było tylko symbolem czy jak najbardziej rzeczywistym wydarzeniem?

Oczywiście Zuben Ninja nie może zainteresować się jak Kościół naucza na ten temat. Woli opluwać wszystkich wkoło i głosić protestancka naukę i udawać ze ona katolicka.

Kościół dopuszcza obydwie formy interpretacji gdyż sam nie jest pewny, która z wersji jest na 100% prawdziwa. A czy Ty jesteś tego w 100% pewny?

Ja otwornice niż ty słucham biblistów i czytam co o tym mówi Kościół.

Kościół nigdzie nie zabrania dosłownie interpretować Księgi Rodzaju. Ty tego nie wiesz, czy zerwanie owocu faktycznie nie miało miejsca - równie dobrze może to być prawdziwa historia. To jest ten sam "problem" co z potopem - niby obydwa teksty sobie zaprzeczają w kwestii wprowadzenia par zwierząt do arki a jednak Jezus jako nieomylny Bóg potwierdza, że Noe istniał a potop to prawdziwe wydarzenie.

Twoja interpretacja jest bliżej protestantyzmu który mówi o dosłownym rozumieniu Pisma. A ten fragment rozumiesz jak siewcy kąkolu czyli ŚJ

Czy jesteś na 100% pewny, że zerwanie owocu jest tylko symbolem czy jednak dopuszczasz możliwość że mogło to być prawdziwe wydarzenie?

Tak. Jestem pewien w 100%.

Barney przecież jemu nie chodzi o wiedzę? Gdyby tak było to by szukał.

W tym czynie prarodziców chodzi po prostu o nieposłuszeństwo i zarzucenie Bogu kłamstwa. Jak się to tak naprawdę fizycznie stało - jest to nieistotne. Wg. mojej całkiem prywatnej, niepotwierdzonej hipotezy mogło chodzić o oddanie się praktykom magicznym, wróżbiarskim (chcieli poznać prawdę). Ale równie dobrze po prostu mogło chodzić o chęć poznania zła (Drzewo Poznania Dobra i Zła)- dobro mieli w Raju (no chyba że nie dowierzali że to w czym żyją jest dobrem). Poznanie zła (czy w ogóle poznanie czegokolwiek) często w języku biblijnym oznacza jego doświadczenie, uczestnictwo - niekoniecznie takie bierne, intelektualne poczytanie sobie (posłuchanie sobie) o tym czy owym. Z resztą oni te owoce zjedli, a nie tylko się im przyglądali. Zjedli, czyli wchłonęli w siebie zło. Tak to sobie interpretuj, a nie jakie to owoce były (cytryny, pomarańcze, jabłka?). Twoja wykładnia (o rzeczywistych owocach) po prostu niczego nie wnosi, a może nawet prowadzić do magicznego myślenia (który to dokładnie owoc jest zły? ). Zjedzenie jako takie nie jest istotą przekazu, tylko nieposłuszeństwo Bogu i niewiara w to co On obwieszcza.
Tyle wykładu "dla opornych"

Dzięki za odpowiedź PeterW.

Odpowiem jak ja to widzę: wiem, że pierwszy grzech niekoniecznie musiał być dosłownym skosztowaniem owocu (w rozumieniu złamania zakazu) ale mógł to być równie dobrze inny grzech pokroju kradzieży czy gwałtu. Jednak osobiście bardziej przychylam się do dosłownego rozumienia tekstu, w którym to właśnie pierwszym grzechem było złamanie zakazu poprzez skosztowanie tego owocu ponieważ nie znalazłem jednoznacznego mocnego argumentu by sądzić inaczej.


Czyli zrozumiałem, że Ty również dopuszczasz możliwość, że mimo wszystko mogło być dosłownie z tym owocem tak jak jest zapisane w Księdze Rodzaju?