Słusznie, ale co to ma wspólnego z NOM?
Przy okazji - patrząc wstecz, zazwyczaj mamy na myśli to co wymieniłeś - perełki Średniowiecza czy Renesansu.
Ale pooglądajcie sobie niektóre potworki 20-lecie międzywojennego.
Zresztą mało co było tak kiczowate jak barok...

Cel budynku wyznacza architekturę.

Z tym sie akurat zgodzę. Artystyczna grafomania.

Ja o NOM tutaj nie dyskutuję. Odniosłem się jedynie do tej architektury. Swoją drogą to benedyktyni (którzy liczą sobie 1500 lat) mają założony w 1987 roku klasztor Zwiastowania NMP w Biskupowie na Śląsku Opolskim. Ten "nowy dom" przypomina taki właśnie pensjonat rekreacyjny, jakiś dom rekolekcyjny, coś takiego...ale wiadomo, że nie "dogonią" współbraci z innych konwentów, którzy osiedli w tysiącletnich murach tynieckich. Poza tym trapiści np. mają bardzo surową i ubogą architekturę, wnętrze kościołów (żadnych obrazów, puste ściany, gołe sklepienia, sufity...nic) - mnie to też np. odstrasza, choć liturgię mają piękną, ale prostszą niż benedyktyni.

Jako artysta mogę polemizować. Barok trzeba ''rozumieć'' w pewnym sensie. I chyba że określi się jako artystyczną grafomanię lub kiczowate dzieła takich mistrzów jak Caravaggio, El Greco, Rubens, Rembrandt. Jak również perły barokowej architektury i rzeźby.

To oczywiście rzecz gustu, ale te grubaskowate aniołki, mnóstwo złota itp..

Podstawowym (długofalowym) skutkiem Novus Ordo jest ateizm.
To jest mocna teza, ale są na nią mocne argumenty. Przedstawie poniżej jeden, a dobry.

Jednym z założeń utworzenia Novus Ordo było przypodobanie się protestantom. Jeśli ktoś mi nie wierzy, to niech obejrzy sobie tzw anglikańskie serwisy (ich msze-nabożeństwa) które naprawdę ciężko odróżnić od Novus Ordo. Czy anglikańskie nabożeństwa się ukatolicyzowały? Nie. To katolicka msza się do nich upodobniła.
A jeden Brytyjczyk kiedyś, kiedy go zapytałem jakiego jest wyznania odpowiedział mi w bardzo wymowny sposób: "jestem protestantem, więc ateistą". Uważam, że był i szczery i profetyczny, bo wg mnie patrząc na historię, protestantyzm to jest przedsionek ateizmu. Z różnych powodów, ale efektem protestantyzmu jest to, że w krajach gdzie nastąpiła tzw "Reformacja", czyli rewolucja protestancka, chrześcijaństwo istnieje, ale głównie w zabytkach.

Apologeci NOM, kiedy skonfrontowani z twierdzeniem, że NOM zabija waire co widać po kurczącej się na świecie (a napewno w świecie "zachodu") frekwencji na NOM, odpowiadają: "nie, nie, to dzisiejszy świat ateizuje ludzi, nie NOM". Tymczasem wystarczy popatrzeć na historię protestantyzmu - on wytrzebił wiarę chrześcijańską w krajach gdzie się pojawił znacznie mocniej niż w krajach katolickich. I to jest fakt. I teraz dla mnie nie dziwne jest, że gdy upodobnimy katolicką mszę do protestanckich serwisów, to mamy kolejną falę ateizacji społeczeństw nominalnie katolickich.

I teraz pytanie, które sobie zadaje jest takie: czy właściwi twórcy NOM to byli ignoranci, którzy nie potrafili wyciągnąć wniosków z historii protestantyzmu czy infiltratorzy szatana na Watykanie?

Przykro mi, ale to, co zaprezentowałeś, to nie jest dowód.

No popatrz, Wespecjanie. Jesteś ponad słowami Jezusa i to przyporządkowanymi w kalendarzu liturgicznym na dzień dzisiejszy. Poczytaj o co Jezus prosi odchodząc na krzyż. To J17, 20-26. Nie rozumiejąc przesłania Bożego snujesz wespecjanowe filozofie, które nie mają oparcia w Piśmie. Świat nie uwierzy dopóki chrześcijanie nie będą jedno. Ukonkretniając na nasze podwórko. To są takie forumowe wyścigi Wespecjana, który pozjadał wszystkie mundrości i wali w Kościół bez ładu i składu. Realizuje swój własny (bo nie ludzi Kościoła) program katechetyczny wołając: zostawcie tych kapłanów moderny (sam przypisuje jednak temu pojęcie swoje znaczenie). Tylko u mnie znajdziecie prawdę o Bogu. Tacy prorocy rozwalają ten Kościół. Nie inni: protestanci, anglikanie. Nigdy wróg zewnętrzny nie stanowił problemu w życiu Izraela. Jeśli przegrywali to tylko z powodu uwiądu wlasnej wiary, odstępstw i pychy. To katolicy jak Wespecjan, który nie mają wglądu w siebie samego, nie czyta też ani rzeczywistości ani Biblii, która o niej opowiada. W dniu, w którym Jan wyjaśnia przyczyny braku skuteczności ewangelizacji, tego że świat tego nie rozumie, on znów wchodzi ze swoimi wyssanymi z palucha teoriami.
Nie są winni inni, ale brak wiary i wiedzy u samych katolików. Oni nie wiedzą po co są i nie rozumieją, że chodzą na smyczy złego, jeśli ciągną ewangelizację w swoją stronę.
Nikt o mentalności zerojedynkowej nie przyciągnie do Kościoła. Może stworzyć sektę, bo przyciągnie ludzi głodnych poczucia bezpieczeństwa. Silny guru (z zewnątrz) uznany zostanie za namiastkę Boga. Ludzie mylą środki z celem.

Paweł pokazał na czym polega skuteczna ewangelizacja. Nauczał tego co mu przekazano (rozumiał to a nie nadawał temu wlasną interpretację) i mając prawo do utrzymania, sam się utrzymywał. Na końcu dał świadectwo temu co głosił. Był też pobożnym Żydem i ukochany Kościół w Efezie nie stanowił przeszkody, by chcieć Pięćdziesiątnicę spędzić jak mężczyzna wierzący w Jerozolimie. Czym porwie Wespecjan? Manierą panowania? Zabetonowaniem w swojej kryjówce?
Nie ma uczniów Jezusa, którzy przekazują i dają świadectwo prawdzie. Uczniowie tworzą jedność. Wyrwanie z tej jedności tworzy kolejne podziały, bo każdy ma monopol na prawdę...swoją, nie Jezusową. W końcu ludzie się orientują, że bez tych guru religijnych mogą żyć swobodniej.

Misją katolicyzmu jest to co robi Jezus: gromadzić do siebie a nie rozpraszać. Zaczyna się od tego co może być przedmiotem jedności - sprawy drugo i trzeciorzędne. Anglikanie przyszli do katolików, gdy widzieli tu prawdę. Czasem Pan pomógł, bo kapłan podczas nabożeństwa zobaczył Jezusa Eucharystycznego. Całą parafię przyprowadził do KK. Dołączył do prawdy a nie utworzył kolejny odłam anglikański.
To Duch Święty prowadzi ten Kościół. Potrzebuje ludzi, którzy są otwarci na Jego dary jak ów kapłan anglikański a nie domorosłych proroków skupionych na burzeniu, bez ładu i składu oraz umiejętności refleksyjnych, bo wyjaśnień nie przyjmuje.

Co Wespecjan proponuje? To się czyta jako konta księgowe: winien i ma. Konta są jednak elementem świata a nie duchowości chrześcijańskiej. Kościół nie jest żadną organizacją, ale organizmem, więc cały choruje jak chore są jego członki na uwiąd wiary. Suche gałęzie mające pomysł na naprawę...innych.

W Kościele pierwotnym dzielono ludzi na dwie katagorie: posiadający w sobie tajemnicę pobożności i bezbożnych. Można klepać pobożnościowe modlitwy, uczestniczyć w najwspanialszych mszach łacińskich i pozostać bezbożnikiem. Można być ateistą i człowiekiem poszukującym prawdy, ale wierzący powodują, że widzi tylko brudy. Skutecznie mu zasłaniają Boga. Nigdy nie wiesz, czy nie przyjdzie czas, gdy wdrapią się na drzewo jak Zacheusz i zobaczą Boga. Może i przeczuwają prawdę w Kościele i podchodzą, obserwują, ale widzą brudne mury.

Zalety NOM.

Pierwsza Modlitwa Eucharystyczna (Kanon Rzymski) odmawiana na głos zrozumiale dla wiernych.

Wady NOM

Praktycznie wyeliminowanie Kanonu Rzymskiego z liturgii. Trzy ostatnie lata z rzędu (w trzech innych parafiach) nie słyszałem tej Modlitwy Eucharystycznej nawet podczas liturgii Wigilii Wielkanocnej.

Pozostałe Modlitwy Eucharystyczne . Szczególnie II i te dla dzieci.

22 marca w wieku 2020 91 lat zmarł x. profesor Czesław Bartnik, teolog z KULu znany także z publikacji w "Naszym Dzienniku" i Radiu Maryja". Był autorem ponad 3200 publikacji, w tym 92 książek.
https://www.radiomaryja.pl/informacje/z ... dziennika/

Był świadkiem epoki kiedy Novus Ordo było wprowadzane. W swojej autobiografii 1956-1990 "Błyskawica życia" zawarł bardzo ciekawe uwagi:

"14.01.1965 r. Pallotyni odprawili w Katedrze Lubelskiej po raz pierwszy w Polsce Mszę świętą koncelebrowaną. Ciekawe przeżycie nowości w Kościele łacińskim. W ogólności jest to obrządek bardzo słuszny i dobrze ukazuje jedność i społecznościowość Kościoła. Ale mnie osobiście uderza brak artyzmu liturgicznego i estetyki. Nie ma też wzniosłości. Stoi grupa opasłych księży, twarzą do ludzi, kaszlą, wycierają nosy, miny często bezmyślne, kiedy mówią wszyscy razem to każdy na swoją nutę. Nie jest też ładny widok, jak przyjmują Komunię Świętą, jak przy bufecie. Nie ma śpiewów. Są długie przerwy pseudokontemplacyjne. W tych momentach, szczególnie w zimie, słuchają wszyscy tylko kasłań, wycierania nosów, głosów dzieci. Dopiero potem uwypuklono rolę głównego celebransa.

Wkrótce sprawa koncelebry weszła i do Seminarium. W ogóle nad liturgią i nad jej reformą czuwa ks. Dr Franciszek Greniuk, mój starszy kolega. Jest to liturgista zamiłowany, ale i radykalny. Szybko opowiedział się za postawieniem stołu przed prezbiterium twarzą do ludzi, za neutralizowaniem ołtarzy w absydzie, za usunięciem tabernakulum z prezbiterium gdzieś na boczną ścianę, za wyrzuceniem feretronów i chorągwi kościelnych, za ograniczeniem śpiewów, zwłaszcza gregoriańskich, pozostawiając raczej ludowe i inne. Z czasem Franek rozszerzył swoją działalność na całą Diecezję. Wielu księży buntuje się przeciwko temu. Ja widzę w tych nowych rytach płytkość i desakralizację.

Problemy liturgiczne są bardzo istotne, bo liturgia jest duszą Kościoła i życia chrześcijańskiego."

https://rzymski-katolik.blogspot.com/20 ... takze.html